Городничая Василиса Васильевна

Дело № 2-1715/2025

УИД № 58RS0027-01-2024-002460-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску администрации г. Пензы к Шилеевой Нине Александровне о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

администрация г. Пензы обратилась в суд с вышеназванным иском, просила признать объект капитального строительства –нежилое помещение-торговый павильон с кадастровым номером № площадью 197,5 кв.м,находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;обязать Шилееву Н.А. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства- нежилого помещения-торгового павильона с кадастровым номером № площадью 197,5 кв.м, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу:<адрес>; в случае неисполнения такого решения суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда предоставить муниципальному образованию города Пензы право совершить действия по самостоятельному сносу объекта или силами третьих лиц с взысканием с Шилеевой Н.А. понесенных расходов.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Белякова К.М., Юрина В.В., Городничую В.В.,поскольку согласно выписке из ЕГРН от 19 мая 2025 года он...

...и являются собственниками нежилого здания.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шилеева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, субъектами возникших отношений и сторонами спора выступают: истец - администрация г. Пензы, ответчики – Беляков К.М, Юрин В.В., Городничая В.В., зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей. В выписках из ЕГРИП в качестве основного вида деятельности указана торговля розничная. Само по себе нежилое помещение является торговым павильоном, то есть имеет место быть коммерческая деятельность. Ответчик Шилеева Н.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, между тем, нежилое помещение было продано вышеназванным лицам- индивидуальным предпринимателям Белякову К.М., Юрину В.В., Городничей В.В.

Предметом заявленных исковых требований являлся снос нежилого помещения – торгового павильона.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

По смыслу приведенных в указанном Обзоре разъяснений, следует, что наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для принятия к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки в случае отсутствия данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "з" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области, поскольку нежилое помещение – торговый павильон, расположенное по адресу: <адрес> используется в предпринимательской деятельности для торговли и его снос, требование о котором заявлено истцом, напрямую повлияет на возможность использования спорного объекта недвижимости по целевому назначению и дальнейшее осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по извлечению прибыли от сдачи указанного помещения в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального закона, разъяснений по их применению, возникший между сторонами спор носит экономический характер, и с учетом изложенного и субъектного состава отношений, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области.

Согласно пункту 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах учитывая, что гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности, суд считает, что оно подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пензенской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по иску администрации г. Пензы к Шилеевой Нине Александровне о сносе самовольной постройки в Арбитражный суд Пензенской области.

Определение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.Г.Тюрина