Городничев Сергей Андреевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе Аврамиди Т.С., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Ванеевой <данные изъяты> и Савченко <данные изъяты> на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Ляскиной <данные изъяты> к Ванееву <данные изъяты>, Ванеевой <данные изъяты>, Савченко <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2020 года иск Ляскиной А.А. удовлетворен частично. С Ванеева С.Ю. в пользу Ляскиной А.А. взыскана задолженность по договору займа от 19.12.2012г. в сумме 49 000 дол. США, неустойка в сумме 24 500 дол. США в рублях по курсу доллара США к рублю на день фактического исполнения.

Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ванеевой Р.Л. и Савченко Ю.С. в 1/3 и 2/3 долях соответственно, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 198 400 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по д...

...елу.

06.11.2020г. ответчикам направлены копии решения по адресу: <адрес> (л.д. 151).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений оператора НПС России почтовые отправления с копией решения Ялтинского городского суда Республики Крым по настоящему делу №2-1506/2020 возвращены за истечением срока хранения 24.11.2020г. (л.д. 189-191).

Решение вступило в законную силу 04.12.2020г.

26.12.2020г. по делу выдан исполнительный лист.

18.05.2021г. представитель ответчиков Ванеевой Р.Л., Савченко Ю.С. адвокат Здор Л.С., действуя на основании ордера от 18.05.2021г. подал заявление об ознакомлении с материалами дела, ознакомился с материалами дела 24.05.2021г. в этот же день получил копию решения суда (л.д. 161, 162).

24 июня 2021г. ответчиками Ванеевой Р.Л., Савченко Ю.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что Ванеева Р.Л. и Савченко Ю.С. не были извещены о рассмотрении дела судом первой инстанции, копию обжалуемого решения не получали. Имеющиеся в деле уведомления о судебных извещениях вручены не ответчикам, подпись в уведомлениях о вручении им не принадлежит.

Присутствующий в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции Ванеев С.Ю. не проинформировал других ответчиков о рассмотрении дела судом, в связи с чем они были лишены возможности осуществлять свои процессуальные права и обязанности

Кроме того Савченко Ю.С. длительное время проживает по другому адресу, на момент рассмотрения дела находилась в декретном отпуске.

Копия обжалуемого решения в адрес ответчиков не направлялась, была получена только 24.05.2021г.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Ванеева Р.Л., Савченко Ю.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просят указанное определение отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка доводам ответчиков о том, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела они не получали, подписи в уведомлениях о вручении судебных извещений выполнены не ими.

Судом не дана оценка доводам Савченко Ю.С. о том, что она проживает по другому адресу. Кроме того, в адрес ответчиком направлена одна копия для троих адресатов.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для его пропуска.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2 и 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам отнесены объективные причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы, которые не зависят от воли апеллянта, и которые связаны, в частности, с допущенными судом первой инстанции нарушениями процессуального закона, в том числе, нарушением положений ст. 214 ГПК РФ о сроках высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении

Доводы заявителей о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с тем, что копия обжалуемого судебного акта ответчикам не направлялась, а также о направлении 1 копии трем адресатам, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 27 октября 2020 года судом оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, мотивированное решение составлено в окончательной форме 03 ноября 2020 года, сопроводительным письмом от 06 ноября 2020 года копии решения направлены в адрес ответчиков и не были ими получены в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений. При этом, отчеты об отслеживании почтовых отправлений подтверждают, что копия решения суда по настоящему делу была направлена каждому из ответчиков отдельным почтовым отправлением (л.д. 189-191).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац 1), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац 2).

В абзаце 3 п. 63 названного постановления Пленума обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Объективных причин, по которым копии обжалуемого судебного акта не были получены подателями жалобы, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также в частной жалобе на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, не приведено.

Доводы апеллянтов о том, что Савченко Ю.С. проживает по другому адресу, оснований к отмене определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобе не содержат, поскольку не подтверждены доказательствами наличия у Савченко Ю.С. иного места жительства.

При этом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора и направления копий решения суда, суд первой инстанции располагал сведениями о том, что Савченко Ю.С. проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес указан как адрес зарегистрированного места жительства ответчика в ипотечном договоре от 19.12.2012г. (л.д. 13) В материалах дела также имеется уведомление о вручении Савченко Ю.С. судебной повестки, направленной по указанному адресу (л.д. 86).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что судебное отправление было получено Савченко Ю.С. под расписку по адресу: <адрес> однако она не сообщила суду об изменении места жительства, копия судебного акта, направленная ей по тому же адресу считается врученной, независимо от того, что адресат по указанному адресу не проживает.

Доводы апеллянтов о том, что подписи в уведомлениях о вручении судебных извещений, адресованных Савченко Ю.С. и Ванеевой Р.Л., ответчикам не принадлежат и выполнены, вероятно, сотрудником почтовой службы, являются голословными. Доказательств нарушения сотрудником почтовой связи правил почтовой доставки не представлено, равно как не представлено доказательств того, что подпись в уведомлениях ответчикам не принадлежит (л.д. 86-88).

Таким образом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции были выполнены установленные законом требования по направлению копий судебного акта, однако ответчики своевременно с ним не ознакомились по обстоятельствам, зависящим от них самих, в связи с чем, их доводы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно не были приняты судом во внимание.

Доводы ответчиков о том, что присутствовавший в судебных заседаниях Ванеев С.Ю. намеренно скрыл от них судебное разбирательство, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не опровергают.

Иных доводов, заслуживающих внимания и ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики были осведомлены о судебном решении до получения копии обжалуемого судебного акта, о чем свидетельствует ордер от 18.05.2021г., выданный на основании соглашения от 18.05.2021г. непосредственно для представительства интересов Савченко Ю.С. делу №2-1506/2020. Несмотря на это апелляционная жалобы была подана только 24.06.2021г., то есть ответчики не предприняли мер для скорейшей реализации своих прав.

Принимая во внимание также, что ответчики являются близкими родственниками (Ванеев С.Ю. и Ванеева Р.Л. супруги, Савченко Ю.С. их дочь), Ванеев С.Ю. присутствовал при рассмотрении спора судом первой инстанции и оглашении резолютивной части решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики знали о принятом решении, намеренно уклонились от получения копий обжалуемых судебных актов, и пропустили срок на подачу апелляционной жалобы с целью затягивания сроков его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ванеевой <данные изъяты> и Савченко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья:

Судья О.В. Шевченко Дело №21-458/2016

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 22 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 июля 2016 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Красноперекопский» капитана полиции ФИО4 от 17 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 июля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит об отмене вышеназванных постановления и решения, и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом постановлении инспектор не указал, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода. Анализ событий, зафиксированных на видеозаписи видеокамерой инспекторов ДПС и исследованной судом, по мнению заявителя, позволяет утверждать, что траектории движения его автомобиля и пешехода не пересекались, проезд автомобиля через пешеходный переход без остановки не создал помех пешеходу и не понудил его изменить направление движения или скорость. Пешеход не установлен и не опрошен. При вынесении обжалуемого решения, судья ссылалась на недействующие редакции Правил дорожного движения и Административного регламента МВД РФ. Обжалуемое постановление по делу об административном ...

...правонарушении от 17 июня 2016 года не содержит мотивированного решения по делу, в нем не указаны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не приведены доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Виновность лица, в отношении которого выносилось оспариваемое постановление не установлена. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля о разъяснении ему прав и обязанностей. Адрес места жительства свидетеля является недостоверным. Отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также отсутствует соответствующая запись об отказе от подписи. В постановлении не указан адрес органа, должностное лицо которого его вынесло.

Участники по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Не представили каких-либо доказательств невозможности явки в суд.

Как следует из административного материала, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.08.2016г. определением от 04.08.2016г., судебные повестки-извещения направлены участникам дела об административном правонарушении, по всем адресам, имеющимся в административном материале.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участники дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников дела об административном правонарушении.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.19 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 17 июня 2015 года около 15:30 на 139 км.+ 600 м. трассы граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь, управляя транспортным средством – автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №, не предоставил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В качестве доказательств вины ФИО1 суд дал оценку следующим доказательствам: постановлению по делу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, составленных с применением видеозаписи, рапорту сотрудника ДПС, и другим материалам дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что анализ событий, зафиксированных на видеозаписи видеокамерой инспекторов ДПС и исследованной судом, по мнению заявителя, позволяет утверждать, что траектории движения его автомобиля и пешехода не пересекались, проезд автомобиля через пешеходный переход без остановки не создал помех пешеходу и не понудил его изменить направление движения или скорость, являются ошибочными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой.

Доводы жалобы о том, что пешеход не установлен и не опрошен, не влияет на установление факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, как и довод о том, что при вынесении обжалуемого решения, судья ссылалась на недействующие редакции Правил дорожного движения и Административного регламента МВД РФ.

С доводами заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля о разъяснении ему прав и обязанностей, а также о том, что адрес места жительства свидетеля является недостоверным, суд согласиться не может.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Учитывая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 17 июня 2016 года, осуществлялась видеозапись, то участие понятых в данном случае не являлось обязательным.

Таким образом вышеуказанные доводы заявителя являются несостоятельными.

К доводам заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также отсутствует соответствующая запись об отказе от подписи, суд относится критически.

Согласно п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом от 2 марта 2009 года №185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Таким образом, учитывая, что после вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель был не согласен с административным правонарушением, на месте сотрудником ДПС был составлен протокол в отношении ФИО1, что соответствует порядку составления процессуальных документов, указанному в вышеназванном административном регламенте.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя не находят своего подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.18 названного Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Красноперекопский» капитана полиции ФИО4 от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 и решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 июля 2016 года а, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>