Городничева Надежда Алексеевна

Судья:Звягинцева Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 17 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Полухова Н.М.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Городничевой Н. А., Белоголовскому И. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьиАбдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк Михеевой Ю.Д.,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Городничевой Н. А., Белоголовскому И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Городничевой Н.А. заключён кредитный договор <данные изъяты>, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставило Городничевой Н.А. кредит в сумме 300 000 рублей под 22,4% годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Белоголовским И.М. заключён договор поручительства <...

...данные изъяты>. Однако ответчики уклоняются от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскано в пользу истца солидарно с Городничевой Н.А. и Белоголовского И.М. задолженность по неустойке за просроченный основной долг в размере 25 000 рублей, задолженность понеустойке за просроченные проценты в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Городничевой Н.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ПАО «Сбербанк России» предоставило Городничевой Н.А. кредит в сумме 300 000 рублей под 22,4% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Белоголовским И.М. заключен договор поручительства <данные изъяты>.

В течение срока действия договора Городничева Н.А. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность по уплате неустойки в размере 92 664 рубля 76 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойки, суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы, по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5 000 рублей за просроченные проценты и до 25 000 рублей неустойку за просроченный основной долг.

В этой части выводы суда не оспариваются.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме 2 979 рублей 94 копеек, несмотря на снижение размера неустоек, поскольку это снижение является правом суда и не свидетельствует о незаконности требований истца в части взыскания штрафных санкций в полном объёме.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены уточненные исковые требования, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дело рассматривалось с <данные изъяты>, <данные изъяты> было вынесено заочное решение, которое отменено определением суда от <данные изъяты> и разбирательство назначено на <данные изъяты>, но по телефонограмме представителя ПАО Сбербанк дело отложено на <данные изъяты> для уточнения исковых требований.

Однако истец не направил своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции <данные изъяты>, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заявление об увеличении исковых требований подано через систему ГАС Правосудие <данные изъяты> (пятница, время не указано) и зарегистрировано судом <данные изъяты> в 10 час. 47 минут. Судебное заседание было назначено на <данные изъяты> на 11 час. 15 минут. Исковое заявление передано судье <данные изъяты>.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (далее Инструкция).

Пунктом 3.4 Инструкции предусмотрено, что поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления по делам особого производства, жалобы, представления, протесты, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях после регистрации в ПС ГАС "Правосудие" и формирования в реестре (журнале) входящей корреспонденции, не позднее следующего рабочего дня передаются для рассмотрения судье, а в случаях, если законодательством Российской Федерации установлены сокращенные сроки рассмотрения определенных категорий дел, - незамедлительно.

При таких обстоятельствах, направляя в суд первой инстанции уточнённое исковое заявления накануне судебного заседания и, не направляя своего представителя в судебное заседание, истец принял на себя риск несвоевременного получения судом уточненного иска, в связи с чем суд первой инстанции по объективным причинам не имел возможности рассмотреть заявление истца и рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера государственной пошлины, взысканной солидарно с Городничевой Н. А., Белоголовского И. М. в пользу ПАО Сбербанкв лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк, взыскав государственную пошлину в размере 2 979, 94 руб.

В остальной части решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> - мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> - мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление ФИО2, произведен поворот исполнения судебного акта (судебного приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2, ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере по № руб. с каждого. Взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 № рублей.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказать.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обж...

...алуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере по № рублей с каждого.

Во исполнение судебного акта с должника ФИО2 удержана сумма задолженности в размере № рублей. (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО2 указанный судебный приказ отменен.

Удовлетворяя требования ФИО2 о повороте исполнения решения суда мировой судья обоснованно руководствовался ст. 443 ГПК РФ, исходя из того, что судебный приказ, на основании которого были списаны с расчётного счета денежные средства, в настоящее время отменен.

Ссылка представителя ПАО «Сбербанк России» в частной жалобе на положения п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" является необоснованной, поскольку ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения мировым судьей заявления о повороте решения суда возбуждено производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании спорной задолженности.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Нормы материального и процессуального законодательства мировым судьей применены правильно.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> - мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о повороте исполнения решения суда по заявлению ФИО2 - оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

13 июля 2020 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк на Определение исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской Области - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного акта (судебного приказа),-

Установил

Определением исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской Области - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного акта (судебного приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженности по креджитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214017,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере по 2670,09 руб. с каждого, взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 94663,58 рублей.

Не согласившись с определением исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской Области - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк подал частн...

...ую жалобу, в которой просит определение о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в заявлении о повороте исполнения отказать.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО Сбербанк подал иск о взыскании задолженности после отмены судебного приказа с ФИО2, ФИО3 в Подольский городской суд <адрес>, копия искового заявления была направлена в Мировому судье судебного участка №<адрес> вместе с возражениями на заявление о повороте исполнения.

На сайте Подольского городского суда на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения зарегистрировано вышеуказанное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд находит вывод исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской Области - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного акта (судебного приказа) постановленным в соответствии с требованиями норм Закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214017,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере по 2670,09 руб. с каждого.

Копия вынесенного судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возвращением судебного уведомления (копии судебного приказа) по истечении срока хранения без вручения должнику судебный акт(исполнительный документ) выдан взыскателю для решения вопроса о предъявлении его к принудительному исполнению. Во исполнение судебного акта с должника ФИО2 удержана сумма задолженности в размере 94663,58 руб. (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО2 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судебный приказ Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской Области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, а при вынесении определения об отмене судебного приказа, вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешен не был, суд произвел поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводами исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской Области - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО5, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

При этом, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд отмечает, что в материалах дела нет сведений о том, что возбуждено производство по делу на основании поданного ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк искового заявления о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской Области - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской Области - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО5 определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 223, 327 - 330 ГПК РФ, суд

Определил

Определение исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской Области - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного акта (судебного приказа) - оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк на определение исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской Области - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>