Городницын Сергей Николаевич

Судья Зорина Е.Е. Дело № 22-975/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Ивакова А.В. и Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного Городницына С.Н.,

защитника - адвоката Петровой А.И., предъявившей удостоверение № 293 и ордер № 7806,

потерпевших Я.А.Н., Я.А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Городницына С.Н., защитника Петровой А.И. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2022 года, которым

Городницын С. Н., <...>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Городницына С.Н. под стражей и домашним арестом, гражданских исках, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Городницын С.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Городницыным С.Н. при следующих обстоятельствах.

28 октября 2021 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут на участке местности, расположенном по адресу: <...>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Городницыным...

Показать ещё

... С.Н. и Я.Н.И. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Городницына С.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Я.Н.И. тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, Городницын С.Н. с применением значительной физической силы нанес Я.Н.И. не менее трех ударов кулаком правой руки по голове. Своими действиями Городницын С.Н. причинил Я.Н.И. телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Я.Н.И. наступила в результате травматического шока, возникшего вследствие челюстно-лицевой травмы.

В судебном заседании суда первой инстанции Городницын С.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Городницын С.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным решением.

Указывает на нарушение права на защиту, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Считает, что показания потерпевших Я.А.Н. и Я.А.Н. противоречат показаниям свидетеля С.Р.Г., а также сведениям из ИЦ МВД в отношении Я.Н.И.

Осужденный указывает, что навыками рукопашного боя он не обладает, телосложения потерпевшего Я.Н.И. он не видел, так как тот был в куртке. Я.Н.И. ранее не знал и не желал причинить ему вред здоровью, тем более, не желал смерти.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствует факт нападения на него Я.Н.И. с ножом.

Выражает несогласие с оценкой суда показаниям свидетеля К.В.В., поскольку она, по мнению осужденного, противоречит требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Осужденный считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 1899 от 14 декабря 2021 года подтверждает его доводы о самообороне.

По мнению осужденного, признание судом противоправного поведения потерпевшего является основанием для переквалификации его действий, поскольку допускает, что мог превысить пределы необходимой обороны.

Указывает, что ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, обратился с явкой с повинной, активно участвовал во всех следственных и судебных действиях, способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес публичные извинения потерпевшим, не допускал нарушений избранной в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Имеет положительные характеристики с места жительства, с места работы, от партии, членом которой является, ранее был членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, является ветераном боевых действий, имеет награды и медали. Указывает, что его семья является многодетной, <...>, <...>. Также его мать является <...>, дядя – <...>, жена не работает. Указывает о своем раскаянии в произошедшем.

Просит назначить ему более мягкое наказание, одновременно просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник Петрова А.И. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению защитника, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы суда содержат неустранимые противоречия.

Защитник обращает внимание, что свою вину Городницын С.Н. полностью не признал. Полагает, что форма вины и мотивы, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не приняты во внимание.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях Городницына С.Н. необходимой обороны, ее превышения или состояния возникшего сильного душевного волнения, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Обращает внимание, что в своих показаниях Городницын С.Н. неоднократно указывал, что Я.Н.И. совершил на него нападение с ножом в руках. О том, что в руках Я.Н.И. был нож, сторонами не оспаривается. Свидетель К.В.В. в суде подтвердил, что у Я.Н.И. в руках был нож, которым он делал выпады в стороны Городницына С.Н.

Защитник указывает, что у Городницына С.Н. не было умысла на причинение Я.Н.И. тяжкого вреда здоровью. Городницын С.Н. защищал себя от посягательств на жизнь со стороны Я.Н.И. Действия Городницына С.Н. носили оборонительный характер, Городницын С.Н. действовал в состоянии необходимой обороны. Считает, что при рассмотрении дела нарушены требования ст. 73 УПК РФ в части доказывания виновности лица в инкриминируемом ему деянии.

По мнению защитника, приговор суда является немотивированным.

Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что не установлена причина смерти Я.Н.И.

Защитник считает, что в приговоре имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ее подзащитного.

Полагает, что следствие велось односторонне, необъективно, формально.

Защитник ссылается в жалобе на ст. 14 УПК РФ, ч. 1 ст. 37 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», полагая, что фактические обстоятельства дела и совокупность доказательств указывают на необходимость прекращения уголовного преследования в отношении Городницына С.Н.

Защитник обращает внимание, что Городницын С.Н. характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, является единственным кормильцем многодетной семьи, <...>, содержит престарелых родственников, осуществляет за ними уход и содержание, является участником болевых действий, имеет награды.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Янгабышева А.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Городницына С.Н., защитника Петровой А.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Городницын С.Н., защитник - адвокат Петрова А.И. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Осужденный Городницын С.Н. дополнительно пояснил, что в момент случившегося находился в состоянии аффекта.

Защитник Петрова А.И. дополнительно выразила несогласие с решением суда первой инстанции в части разрешения гражданских исков потерпевших, просила их отменить, материалы в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор Белякова О.Н., потерпевшие Я.А.Н., Я.А.Н. просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Городницына С.Н., защитника Петровой А.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Городницына С.Н. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Городницына С.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Городницына С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, кроме показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетелей К.В.В., Т.Е.А., М.Д.А., Е.М.В., протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Из пояснений осужденного в суде первой инстанции следует, что им не оспаривался фактический характер своих действий и нанесение ударов потерпевшему Я.Н.И. При этом осужденный указывал об отсутствии у него умысла на причинение Я.Н.И. тяжкого вреда здоровью, утверждая, что он защищался от Я.Н.И., который напал на него с ножом.

Указанные доводы Городницына С.Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

По смыслу закона, осуществление права на необходимую оборону возможно в период осуществления общественно опасного посягательства и при наличии реальной угрозы нападения, с целью применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой реального применения такого насилия.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», на которое, в том числе ссылается защитник в своей жалобе, согласно которым действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Как справедливо указано в приговоре, поведение Я.Н.И. в момент нанесения ему Городницыным С.Н. телесных повреждений угрозы для жизни и здоровья Городницына С.Н. не представляло. У Я.Н.И. в руках каких-либо предметов не имелось. Нож находился на расстоянии, поскольку Городницын С.Н., выбив у Я.Н.И. нож, после этого оттащил его на несколько метров в сторону.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на показания свидетеля Т.Е.А., из которых следует, что она видела двух мужчин, выходивших по тротуару в сторону остановки на <...>. Одному из них было около сорока дет, другому на вид, примерно, семьдесят. Мужчина, который был моложе, удерживал за воротник куртки мужчину постарше и вел его, а в какой-то момент волочил по тротуару, также удерживая руками за одежду. При этом пожилой мужчина не меньше двух раз крикнул: «Помогите!». Затем он оказался на асфальте, а мужчина, который был моложе, наклонился над пожилым мужчиной и нанес 3-4 удара кулаком ему в область лица. Тот остался лежать на асфальте и не шевелился.

Таким образом, из показаний данного свидетеля следует, что это не Городницын С.Н. опасался за свою жизнь и здоровье, а, напротив, Я.Н.И. звал на помощь, пытаясь привлечь внимание прохожих к своему конфликту с Городницыным С.Н.

Судом первой инстанции правильно установлено, что удары Я.Н.И. были нанесены Городницыным С.Н., когда посягательство со стороны Я.Н.И. было окончено, и он не представлял какой-либо угрозы, что свидетельствует об отсутствии в действиях Городницына С.Н. необходимой обороны, а также о превышении пределов необходимой обороны.

При нанесении Городницыным С.Н. ударов кулаком в область лица Я.Н.И., в руках Я.Н.И. никаких предметов не находилось. Несмотря на это, осужденный наносил удары Я.Н.И., когда тот уже упал, что не позволяло Я.Н.И. причинить какой-либо физический вред Городницыну С.Н. или создать угрозу причинения такого вреда. Городницын С.Н. имел реальную возможность прекратить конфликт и просто уйти от Я.Н.И.

Доводы осужденного о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Все действия Городницына С.Н. как во время совершения преступления, так и после него были совершены им обдуманно и целенаправленно, как об этом справедливо указано судом первой инстанции. Кроме того, сам Городницын С.Н. последовательно, полно и детально сообщал об обстоятельствах произошедшего.

Противоправное поведение потерпевшего, установленное приговором суда, вопреки доводам стороны, также не свидетельствуют о совершении Городницыным С.Н. преступления при необходимой обороне или ее превышении, поскольку, как уже сказано выше, по делу не установлено наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что своими действиями Я.Н.И. представлял реальную опасность для жизни и здоровья Городницына С.Н. в момент совершения им преступления.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалоб о том, что у Городницына С.Н. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Я.Н.И., принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений у Я.Н.И. Нанося Я.Н.И., чей престарелый возраст был очевиден для осужденного, удары кулаком в область головы с применением значительной физической силы, Городницын С.Н. сознавал, что в результате его действий Я.Н.И. может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, а по отношению к смерти Я.Н.И. действия Городницына С.Н. носили неосторожный характер.

Таким образом, при решении вопроса о содержании умысла осужденного суд первой инстанции исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, принял во внимание способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений у Я.Н.И.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К.В.В., которые он давал, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы защитника о неустановлении причины смерти Я.Н.И. опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой приведены в описательно-мотивировочной части приговора, из которых следует, что смерть Я.Н.И. наступила от травматического шока, возникшего вследствие челюстно-лицевой травмы. У Я.Н.И. обнаружены повреждения: ссадина и кровоподтеки на лице с кровоизлияниями в мягкие ткани; переломы хрящей носа, носовой кости, верхней челюсти, решетчатой кости, скуловых костей и костей, формирующих стенки правой и левой глазниц, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и по краям переломов. Данные повреждения образовались в результате не менее 3 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Данные повреждения по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние – травматический шок, квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Я.Н.И.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 24 апреля 2022 года, Городницыну С.Н. в присутствии защитника было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, а также особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. В указанном протоколе отражена и позиция обвиняемого Городницына С.Н., который указал о нежелании воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».

Уголовное дело в отношении Городницына С.Н. рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом противоправное поведение потерпевшего Я.Н.И. признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего Городницыну С.Н. наказание.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Городницына С.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Городницыну С.Н. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Городницыну С.Н. наказание, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних и малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, состояние здоровья Городницына С.Н. и его родственников, оказание им помощи, участие в боевых действиях, наличие медалей и наград, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Городницыну С.Н. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Наказание Городницыну С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением ч. 1. ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 15 лет, в связи с чем назначенное Городницыну С.Н. наказание в виде 6 лет лишения свободы чрезмерно суровым не является.

Вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено.

Вид исправительной колонии Городницыну С.Н. правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам смертью отца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 151, 1101 ГК РФ, в должной мере принял во внимание степень их родства с погибшим, степень нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека. С учетом последствий совершенного Городницыным С.Н. преступления оснований полагать, что размер возмещения необоснованно завышен, не имеется.

Оснований для отмены решения суда в части гражданского иска и направления его на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, о чем в суде апелляционной инстанции просила защитник Петрова А.И., не имеется, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном судопроизводстве».

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Городницына С.Н. не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Городницына С.Н., защитника Петровой А.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2022 года в отношении Городницына С. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Городницына С.Н., защитника Петровой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи: А.В. Иваков

О.Ю. Лашманова

Свернуть

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Йошкар-Ола 14 февраля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Косновой Г.А.,

обвиняемого Городницына С.Н.,

защитника – адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Городницына Сергея Николаевича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Городницын С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Предварительное слушание по настоящему уголовному делу назначено по инициативе суда для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении Городницына С.Н. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Уголовное дело подлежит возврату прокурору, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены наруше...

Показать ещё

...ния, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, а возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, помимо иных перечисленных в законе сведений, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающего ответственность за данное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судам норм уголовно-процессуального кодекса РФ", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно диспозиции объективная сторона преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, выражается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

При этом диспозиция данной статьи включает обязательное указание медицинской характеристики тяжкого вреда здоровью, которыми являются: а) опасный для жизни вред здоровью, который определяется способом его причинения; б) причинение конкретно обозначенного в законе последствия - потеря зрения, речи, слуха, потеря какого-либо органа или утрата органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией, неизгладимое обезображивание лица; в) значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; г) заведомую для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности. Содержание данных характеристик раскрывается в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, и в Приказе Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении приведено описание преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вмененного органами предварительного следствия Городницыну С.Н. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут у Городницына С.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Я.Н.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, Городницын С.Н. с применением значительной физической силы нанес Я.Н.И. не менее трех ударов кулаком своей правой руки в область расположения жизненно важного органа – по голове, причинив последнему следующие повреждения:

- ссадина и кровоподтек на лице с кровоизлияниями в мягкие ткани; переломы хрящей носа, носовой кости, верхней челюсти, решетчатой кости, скуловых костей и костей, формирующих стенки правой и левой глазниц с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и по краям переломов. Данные повреждения образовались в результате не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета и по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние – травматический шок, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Я.Н.И.

Впоследствии от повреждений, нанесенных Городницыным С.Н., Я.Н.И. скончался. Смерть Я.Н.И. наступила в результате травматического шока, возникшего вследствие челюстно-лицевой травмы.

Предъявленное Городницыну С.Н. обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ сформулировано следующим образом – Городницын С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, формулируя предъявленное Городницыну С.Н. обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, органы расследования не указали обязательный признак объективной стороны преступления - характеристику тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению, пределы судебного разбирательства определяются исходя из содержания обвинительного заключения.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Следовательно, суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение, если это выходит за пределы судебного разбирательства, не вправе самостоятельно указывать характеристику тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, связанные с отсутствием в формулировке предъявленного обвинения обязательного признака состава преступления - характеристики тяжкого вреда здоровью, являются существенными, влияют на правовую оценку действий подсудимого, приводят к нарушению его прав, в том числе права на защиту от предъявленного обвинения. Данные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а поэтому следует возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращение дела прокурору по указанным основаниям не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Мера пресечения обвиняемому Городницыну С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Городницына Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвратить прокурору г.Йошкар-Олы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Городницыну С.Н. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В.Небогатиков

Свернуть

Дело № 1-433/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Малининой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Янгабышевой А.А.,

потерпевших, гражданских истцов Я.А.Н., Я.А.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика Городницына С.Н.,

защитника - адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение № и ордеры №№, 007531,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Городницына Сергея Николаевича, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Городницын С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

28 октября 2021 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Городницыным С.Н. и Я.Н.И. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. У Городницына С.Н., находящегося в указанные время и месте, испытывавшего личные неприязненные отношения, в ходе ссоры, после противоправного поведения Я.Н.И. в отношении него, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Я.Н.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом, Городницын С.Н. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Я.Н.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Кроме того, совершая умышленное преступление, Городницын С.Н. знал престарелый возраст ...

Показать ещё

...Я.Н.И., видел его телосложение, существенно уступающее Городницыну С.Н., знал, что он является бывшим военнослужащим и обладает навыками рукопашного боя. Городницын С.Н. осознавал, что от его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, который может повлечь смерть потерпевшего.

28 октября 2021 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут Городницын С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на указанном участке местности, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Я.Н.И., опасного для жизни человека, из личных неприязненных отношений, после противоправного поведения Я.Н.И. в отношении него, действуя умышленно, осознавая, что от его действий Я.Н.И. будет неизбежно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с применением значительной физической силы нанес Я.Н.И. не менее трех ударов кулаком своей правой руки в область расположения жизненно-важного органа - по голове, причинив последнему следующие повреждения:

- ссадину и кровоподтеки на лице с кровоизлияниями в мягкие ткани; переломы хрящей носа, носовой кости, верхней челюсти, решетчатой кости, скуловых костей и костей, формирующих стенки правой и левой глазниц, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и по краям переломов, образовавшиеся в результате не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета; и по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние - травматический шок, квалифицирующиеся, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Я.Н.И.;

- рану теменной области головы, образовавшуюся в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью; которая у живых лиц квалифицируется, как повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому критерию относящееся к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

Впоследствии 31 октября 2021 года от повреждений, нанесенных Городницыным С.Н., Я.Н.И. скончался в <иные данные>». Смерть Я.Н.И. наступила в результате травматического шока, возникшего вследствие челюстно-лицевой травмы.

В судебном заседании подсудимый Городницын С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, указал о несогласии с квалификацией его действий, об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, на наличие в его действиях необходимой обороны, в связи с опасением за свою жизнь.

Подсудимый Городницын С.Н. в судебном заседании показал, что 28 октября 2021 года около 20 часов 30 минут он пришел в бар «<иные данные>» по адресу: <адрес>, с целью употребить спиртные напитки; был выпивший, но не пьяный. В обслуживании ему было отказано, так как на тот момент у него не было QR-кода. Находясь в баре, обратил внимание на мужчину, который ругался, вел себя вызывающе, приставал к посетителям. Вышел на улицу, закурил сигарету, внизу стоял К.В.В. Затем на улицу из бара вышел данный мужчина - потерпевший, подошел к ним с К.В.В. Потерпевший стал спрашивать у него (Городницына С.Н.) деньги, на что ответил категорическим отказом. Тот начал говорить, что он «вор в законе», стал нецензурно обращаться в его (Городницына С.Н.) адрес, оскорблял его. Ответил мужчине, что в республике «воров в законе» нет. На этом все закончилось.

Мужчина пошел вперед, в сторону остановки. Он (Городницын С.Н.) следовал за ним на расстоянии 1,5-2 метров, за ним также шел К.В.В. Он (Городницын С.Н.) шел в данном направлении, потому что так было удобнее идти. Когда шли, обернувшись, мужчина снова спросил, не даст ли он ему деньги, на что ответил отказом. Затем мужчина резко развернулся и стал наносить удары ножом ему в грудь, он (Городницын С.Н.) уворачивался. После нескольких выпадов рукой выбил нож из рук мужчины. Когда выбивал нож, наносил удары только по руке мужчины. В этот момент он (Городницын С.Н.) повредил руку ножом. Нож упал, отлетел на расстояние примерно 60 см. Мужчина пытался поднять нож, наклонялся за ним. Он (Городницын С.Н.) схватил того за ворот куртки спереди, при этом потерпевший находился лицом к нему. Первоначально мужчина стоял, сопротивлялся. Оттащил мужчину в положении под углом 45 градусов от ножа в сторону остановки, примерно на 4 метра, затем отпустил на землю. Мужчина пытался встать, пнуть его по ногам, руками бил в район плеча из-за того, что он оттащил его, то есть, сопротивлялся. Наносил ли потерпевший ему целенаправленные удары, пояснить не может.

Затем, склонившись, он (Городницын С.Н.) нанес правой рукой 3-4 удара в район головы, в лицо мужчины. В момент нанесения ударов потерпевший был без ножа, в приподнятом положении, полулежа, его голова и плечи были навесу, поясница на земле. Не помнит, оскорблял ли его в тот момент потерпевший. Предметов в руках мужчины не было. Первые два удара мужчина сопротивлялся, возможно, ударялся головой о землю, третий-четвертый - не поднимался, находился на земле, лежа.

Считает, что когда он оттащил от ножа и перед нанесением ударов потерпевший представлял для него опасность, угрозу его жизни и здоровью, так как когда он его оттаскивал, мужчина сопротивлялся, махал руками и ногами, пытался нанести ему удары. Опасаясь за свою жизнь, действовал автоматически, особо не задумываясь и не раздумывая. У него не было возможности рассчитать силу удара, так как он действовал автоматически. Испытывал эмоции, в том числе и агрессивность. Полагает, что он не обладает приемами рукопашного боя и навыками, так как уволился из армии в 2008 году, не практикует более 14 лет, секции не посещает, не занимается. Действовал рефлекторно, так как ранее проходил службу в пограничных войсках, действовал молниеносно, все действия произошли буквально за 10-15 секунд, спонтанно и механически. Мужчина был ниже него ростом, не знает, какого он был телосложения.

После чего он (Городницын С.Н.) вернулся, поднял медицинской маской нож, поднялся в закусочную «<иные данные>», где у продавца попросил пакет. Положив нож в пакет, стал спускаться вниз. Видел, что девушка вызвала скорую помощь, поэтому сам ее не просил вызвать, помощь потерпевшему не оказывал. Между 1 и 2 этажами встретил сотрудников полиции, которым выдал нож. Ответил на все их вопросы, сопротивление не оказывал, после чего был доставлен в ОП №, где дал объяснение.

О том, что мужчина умер, узнал в следственном комитете 2 ноября 2021 года. В случившемся раскаивается, не желал и не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, тем более смерти. Не отрицает нанесение ударов в область головы потерпевшего. Обращался в правоохранительные органы на противоправные действия потерпевшего, решение по его заявлению до сих пор не принято.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Городницына С.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что после общения с мужчиной возле закусочной они переместились на участок между <адрес> (закусочная «<иные данные>») и <адрес> (парикмахерская «<иные данные>»), где конфликт между ними продолжился.

После того, как выбил нож из руки напавшего на него мужчины, он очень сильно разозлился на него за то, что тот напал на него. В связи с этим схватил мужчину за ворот его верхней одежды - куртки с передней стороны с намерением оттащить подальше от ножа. Несколько шагов протащил его, удерживая за ворот одежды рукой, за собой в направлении проезжей части <адрес> мужчины при этом было направлено вверх, он был спиной к земле. При этом мужчина что-то кричал, он не обращал на него внимания в состоянии агрессии, делал все просто эмоционально, «на автомате». Не замечал, были ли вокруг них люди, и не думал об этом. Протащив мужчину на небольшое расстояние, отпустил его, при этом тот оказался на асфальте в положении лежа на спине. Затем так же, действуя просто из агрессии, из-за того, что он напал на него, наклонился над этим мужчиной и 4 или 5 раз с силой ударил его кулаком своей правой руки в область лица. При этом поранил руку, возможно, попал ему кулаком в область зубов, поэтому поранился. После этого успокоился, «пришел в себя» и отошел от мужчины.

Драться с пострадавшим не собирался, все так произошло из-за того, что он сам спровоцировал эту ситуацию, сам напал на него. Он (Городницын С.Н.) после участия в вооруженном конфликте в Чечне очень агрессивно реагирует на такие действия в его адрес, действует, можно сказать, «на автомате».

Полагает, что телесные повреждения у потерпевшего Я.Н.И. в виде ран на лице, ушитых хирургически швами, образовались, возможно, когда он уворачивался и выбивал нож. Я.Н.И. сам себя мог задеть ножом в области лица от его защитных движений. Он выбил нож из рук напавшего на него Я.Н.И. не сразу, после нескольких его замахов,

Он оттащил Я.Н.И. от ножа, а не отбросил нож в сторону дальше от Я.Н.И., так как побоялся, что он сможет опять встать и поднять нож с земли и продолжить свои действия. В состоянии агрессии он не находился (т. 1 л.д. 57-61, 237-240, 248-250, т. 2 л.д. 120-123).

Аналогичные показания Городницыным С.Н. даны в ходе проверки показаний на месте 3 ноября 2021 года, при этом Городницын С.Н. продемонстрировал свои действия, имевшие место 28 октября 2021 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут на участке местности по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 105-114).

В ходе очной ставки со свидетелем К.В.В., Городницын С.Н. подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 9-11).

Указанные оглашенные показания подсудимый Городницын С.Н. в судебном заседании подтвердил, также пояснив, что испытывал определенные эмоции в связи с нападением на него. Действовал машинально; не раздумывал, может он покинуть место или нет.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Городницына С.Н. от 2 ноября 2021 года, в которой он признался в том, что 28 октября 2021 года после словесной перепалки с пожилым мужчиной, в ходе конфликта выбив нож у него из руки, которым тот пытался его ударить, нанес 4-5 ударов с силой кулаком правой руки в область лица. Мужчина сам напал на него. Причинять смерть не думал (т. 1 л.д. 43-45), которую подсудимый также подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания Городницына С.Н., в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их, в целом, за исключением отсутствия у него умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Я.Н.И., наличия в его действиях необходимой обороны, правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания Городницына С.Н. в части отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Я.Н.И., наличия в его действиях необходимой обороны, суд приходит к выводу о том, что его показания в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления.

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на Городницына С.Н. с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу также не установлено. В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, о нанесении Городницыным С.Н. 4-5 ударов с силой кулаком правой руки в область лица Я.Н.И., являются правдивыми и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Помимо приведенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, вина Городницына С.Н. в совершении преступления подтверждается, а его доводы и доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из показаний потерпевшего Я.А.Н. следует, что его отцу - Я.Н.И. было 76 лет. Он был ростом 1,55 см, худощавого телосложения. Отец работал до 70 лет, в том числе слесарем, охранником. В последнее время ходил на рыбалку. Был спокойным, добродушным, неконфликтным. Иногда выпивал. Отец жил один после смерти их матери, они с сестрой его навещали. В тот день звонил ему; затем они потеряли его, стали звонить по больницам, в морг и узнали о смерти.

Из показаний потерпевшей Я.А.Н. следует, что отец - Я.Н.И. после смерти их матери жил один. В тот день звонила ему примерно в 16 часов, он занимался домашними делами, его голос был нормальным. На следующий день не могла дозвониться, приехала, отца не было дома. Затем брат стал звонить по больницам и в морг, где его и нашли. Иногда отец выпивал, но не вел себя агрессивно, пел песни. Ему было 76 лет, его рост 1,45 см, худой. Он был добродушным. С отцом они были постоянно в контакте, любили его. Других родственников у них нет. После случившегося испытывали физические и нравственные страдания.

Согласно заключению эксперта №-МД от 10 декабря 2021 года, при исследовании трупа Я.Н.И. обнаружены следующие повреждения:

- ссадина и кровоподтеки на лице с кровоизлияниями в мягкие ткани; переломы хрящей носа, носовой кости, верхней челюсти, решетчатой кости, скуловых костей и костей, формирующих стенки правой и левой глазниц, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и по краям переломов. Данные повреждения образовались в результате не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью образования около 2-3 суток на момент наступления смерти Я.Н.И. Данные повреждения по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние - травматический шок, квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Я.Н.И.;

- рана теменной области головы, которая образовалась в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, давностью образования около 2-3 суток на момент наступления смерти Я.Н.И. Данное повреждение у живых лиц квалифицируется, как повреждение, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью, и не имеет прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Я.Н.И.;

- раны на лице, ушитые хирургическими швами, которые образовались в результате четырех травмирующих воздействий острого предмета, имеющего в следообразующих частях острую режущую кромку, давностью образования около 2-3 суток на момент наступления смерти Я.Н.И. Данные повреждения у живых лиц квалифицируются, как повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, и не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Я.Н.И.;

- кровоподтек на правой верхней конечности, который образовался в результате одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, давностью образования около 2-3 суток на момент наступления смерти Я.Н.И. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию у живых лиц квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью человека, и не имеет прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Я.Н.И. (т. 1 л.д. 227-234).

Из оглашенных показаний эксперта Ж.А.И. следует, что образование раны теменной области головы при ударе волосистой частью головы Я.Н.И. о бетонную тротуарную плитку во время нанесения ударов кулаком по лицу Я.Н.И. Городницыным С.Н. не исключается (т. 2 л.д. 6-8).

Из показаний свидетеля К.В.В. следует, что 28 октября 2021 года около 20 часов 30 минут после работы он зашел бар в «<иные данные>» по адресу: <адрес>. Так как у него не было QR-кода, вышел к крыльцу, где стоял, курил. Подошел потерпевший, видел его в первый раз, давал ему (К.В.В.) деньги в сумме 100 рублей, просил сходить и купить тому водку. Он (К.В.В.) отказался, и потерпевший ушел. Затем тот вернулся и попросил у него (К.В.В.) деньги в грубой форме. Отказал ему, так как у него самого не было денег. Потерпевший начал орать, что ему все обязаны, что он «вор в законе». Орал на всех и оскорблял всех. Когда потерпевший второй раз к нему подошел, Городницын С.Н. стоял сзади. Не знает, откуда он пришел, предполагает, что из бара. Городницын С.Н., услышав слова потерпевшего, подошел и объяснил, что в <адрес> нет «воров законе», просил его успокоиться. При этом, потерпевший в отношении Городницына С.Н. угрозы не высказывал; Городницын С.Н. не угрожал потерпевшему, не оскорблял его. Все это происходило 2-3 минуты, ближе к 21 часу.

Потерпевший вроде бы успокоился и начал уходить в сторону пешеходного перехода. Городницын С.Н. пошел в ту же сторону. Он (К.В.В.) также пошел в сторону пешеходного перехода. То есть, сначала шел потерпевший, на расстоянии 1.5-2 м – Городницын С.Н., затем он (К.В.В.) на таком же расстоянии. Когда шел, увидел, что потерпевший в сторону Городницына С.Н. начал махать ножом. То есть, потерпевший шел, обернулся и начал делать соответствующие движения; увидел у него нож. Нож у потерпевшего находился в правой руке. Нож примерно 12-19 см, возможно 10 см, полностью с рукояткой; кухонный; лезвие нержавейка, то есть, блестящее, шириной 1,5 см; не зубчатый; рукоятка темная. Откуда он его достал, не знает. Потерпевший держал нож за рукоятку, лезвием вперед. Когда потерпевший начал махать ножом, ничего не говорил. Он махал ножом, а именно делал выпады лезвием, тычковые движения вперед, много раз, 3-4 раза точно. Городницын С.Н. при этом находился впритык к потерпевшему. Потерпевший порезал руку Городницыну С.Н., но сам этого не видел, Городницын С.Н. затем ему показал и сказал об этом.

Городницын С.Н. своей рукой ударил по руке потерпевшего, выбив нож, который упал на брусчатку. Потерпевший также упал на спину. Нож упал рядом с потерпевшим, и тот пытался дотянуться до него. У него это не получилось, так как Городницын С.Н. оттащил его от ножа рукой за воротник куртки, взял его спереди «за грудки». Оттащил 3-4 метра от ножа в сторону остановки. Потерпевший в этот момент сильно сопротивлялся, пинался. Не слышал, чтобы они что-то говорили друг другу в то время, пока Городницын С.Н. его тащил. Тащил таким образом: Городницын С.Н. стоял лицом к потерпевшему, схватил «за грудки», потерпевший лежал, он пытался встать и пинался. Городницын С.Н. прижал его к земле и оттащил, приподнимая над землей. Ноги потерпевшего при этом были на земле, плечи - в воздухе, то есть полусидя, голова потерпевшего находилась не на земле.

Затем Городницын С.Н., стоя, наклонился над потерпевшим, у того голова и плечи были подняты, он как бы лежал. Потерпевший пинался в сторону Городницына С.Н., пытался нанести удары руками и ногами, при этом его руки, ноги доходили до Городницына С.Н., то есть, «брыкался», секунд пять. Городницын С.Н. кулаком правой руки нанес ему 3-5 ударов в область головы, нанес удары с размахом. В руках потерпевшего при этом ничего не было. Вроде бы, они друг другу ничего не говорили. Оскорблений не слышал. Не видел, ударялся ли потерпевший от этих ударов головой об землю, но предполагает это, так как физически был такой удар. Кроме того, потерпевший падал головой, это было слышно. Когда Городницын выбил у него нож, потерпевший пытался его поднять, в этот момент падал. Был слышен характерный звук удара головы о брусчатку.

Все события происходили буквально 15-20 секунд, он даже ничего не понял и сделать не смог. Потом отошли от потерпевшего, тот остался лежать, «брыкаться» перестал, не двигался, но признаки жизни подавал - дышал. Городницын С.Н. показал ему руку, не помнит, какую, увидел на ней порез, на тыльной стороне ладони, рана кровоточила. Городницын С.Н. сказал, что потерпевший его порезал. Затем Городницын С.Н. взял нож медицинской маской и пошел за пакетом на 2 этаж в бар. Пока Городницын С.Н. ходил за пакетом, приехали сотрудники ДПС. Городницын вышел, нож был у него уже в пакете, сразу передал его сотрудникам ДПС, сказал, что человек с ножом хотел его порезать, что напал на него. Их увезли в отдел полиции.

Ростом потерпевший был примерно 164 см, худощавый. Скорую помощь вызвали прохожие, Городницын С.Н. ее не вызывал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.В. следует, что он увидел, что мужчина резко развернулся и начал махать руками в сторону Сергея. Был ли в тот момент в руках мужчины нож, не видел. Сергей увернулся несколько раз от замахов руками мужчины, ударил по руке мужчину (т. 1 л.д. 141-144).

В указанной части оглашенные показания свидетель К.В.В. не подтвердил, пояснив, что следователь неправильно сформулировал его слова, так как он говорил, что видел нож. Подписал протокол, доверившись следователю.

В ходе очной ставки с обвиняемым Городницыным С.Н., в ходе проверки показаний на месте 14 декабря 2021 года свидетель К.В.В. подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 9-11, 1-3).

Указанные оглашенные показания свидетель К.В.В. подтвердил, при этом пояснил, что в ходе очной ставки он очень торопился, в ходе проверки показаний на месте на фотографиях обстоятельства зафиксированы неверно, так как Городницын С.Н. не таким образом оттащил потерпевшего, он показывал по-другому, и другие места, в частности, где лежал нож. Подписал протоколы, доверившись следователю.

Суд расценивает показания свидетеля К.В.В. в части обстоятельств нанесения Городницыным С.Н. ударов кулаком правой руки в область головы потерпевшего с размахом, как достоверные, поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение; суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Доводы свидетеля К.В.В. о нарушениях УПК РФ, в том числе, при его допросе, суд оценивает критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь К.А.Ю., допрашивавший К.В.В. в качестве свидетеля, а также проводивший очную ставку с его участием, проверку показаний К.В.В. на месте, показал, что на момент производства данных следственных действий и составления протоколов К.В.В. находился в адекватном состоянии, каких-либо жалоб на состояние здоровья, противоправные действия каких-либо лиц не высказывал. К.В.В. пояснения, показания давал добровольно, сообщив обстоятельства дела. К.В.В. допрашивался после разъяснения его прав, предусмотренных законодательством РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от этих показаний. Протоколы были составлены со слов К.В.В., им прочитаны. Согласившись с содержанием протоколов, он подписал их. Каких-либо заявлений и замечаний к протоколам не поступило.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К.А.Ю. у суда не имеется. Показания К.В.В. в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимым доказательством. При указанных обстоятельствах суд признает доводы К.В.В. необоснованными.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Е.А. следует, что 28 октября 2021 года около 21 часа она шла по <адрес> на остановку у <адрес> Подходя к остановке, увидела, как между домами № по <адрес> со стороны двора по тротуару в сторону остановки выходили двое мужчин. Один - был моложе, возрастом около 40 лет, с бородой, одет в камуфляжную одежду цвета «хаки», второй - пожилой, на вид примерно 70 лет. Мужчина моложе возрастом руками удерживал за воротник куртки мужчину старше возрастом и вел его, а в какой-то момент тащил - волочил по тротуару, также удерживая пожилого мужчину руками за одежду. Пожилой мужчина встал на ноги и не меньше двух раз крикнул: «Помогите!».

После чего он начал приседать и лег на асфальт на спину. Его голова не лежала на тротуаре, а была приподнята вверх. Мужчина моложе возрастом наклонился над ним и кулаком правой руки нанес 3-4 удара в область лица пожилого мужчины. Тот остался лежать на асфальте и не шевелился. После первого удара кулаком руки пожилой мужчина весь оказался на тротуаре, то есть лежал на спине. <адрес> его головы также лежала на тротуаре. Скорее всего, от первого нанесенного удара по лицу пожилой мужчина ударился затылочной областью головы о тротуар, после чего уже не поднимал голову. Мужчина, наносивший удары, ушел обратно во двор, откуда они вышли ранее.

Она позвонила в службу «112» и сообщила о произошедшем. По <адрес> проезжала автомашина сотрудников ДПС, она остановила их и показала направление, куда ушел мужчина моложе возрастом, нанесший удары пожилому мужчине. Два сотрудника ДПС задержали его (т. 1 л.д. 125-127, т. 2 л.д. 4-5).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.А. следует, что 28 октября 2021 года около 20 часов 50 минут она вышла с работы - из салона красоты «<иные данные>» по адресу: <адрес>«А». Направляясь к остановке, увидела, как на тротуаре рядом с <адрес>«А» по <адрес> мужчина в спецодежде - куртке и штанах зеленого цвета, на вид которому было около 35-40 лет, с силой, с размахом нанес 3-4 удара кулаком правой руки в область лица другому мужчине, который лежал на спине, на тротуаре. В руках мужчины, наносившего удары, она предметов не заметила. Внешность и возраст мужчины, которому наносили удары, не запомнила. Он остался лежать на тротуаре и не шевелился. Мужчина, наносивший удары, ушел во двор, в сторону бара «<иные данные>». Когда мужчина начал наносить удары потерпевшему, рядом с ним на тротуаре стоял еще один мужчина, его внешность не запомнила, он сразу ушел в сторону бара «<иные данные>».

Женщина - очевидец произошедшего вызвала по телефону скорую помощь. Также на остановке стоял очевидец - мужчина. В это время по <адрес> проезжала автомашина сотрудников ДПС, женщина остановила их и показала направление, куда ушел мужчина, нанесший удары потерпевшему. Два сотрудника ДПС задержали нападавшего мужчину. Она уехала домой на маршрутном такси (т. 1 л.д. 153-155).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.М.В. следует, что в конце октября 2021 года в вечернее время, около 21 часа он сидел на скамейке на остановке возле <адрес> по <адрес>. Обернувшись в сторону указанного дома, увидел, что, находясь на тротуаре рядом с остановкой, молодой человек, одетый в куртку цвета «Хаки», бил кулаком руки в область лица пожилого мужчины, лежащего на спине на тротуаре. Всего видел около пяти ударов. После ударов мужчина ушел в сторону. Почти сразу приехали сотрудники ГИБДД, которые задержали мужчину (т. 1 л.д. 162-163).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей С.М.В., К.Н.С. - сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> следует, что 28 октября 2021 года в 20 часов они заступили на дежурство по заводской зоне <адрес>. При объезде маршрута на служебном автомобиле около остановки общественного транспорта по адресу: <адрес> их, махнув рукой, попросила остановиться женщина. Остановившись и выйдя из служебной машины, С.М.В. начал опрашивать двух женщин, которые пояснили, что мужчина в спецодежде зеленого цвета нанес удары рукой другому мужчине. Пострадавший мужчина лежал на спине, лицом вверх, на тротуаре рядом с <адрес> дышал, его лицо было в крови. К.Н.С. подошел к потерпевшему и сообщил о происшествии в дежурную часть ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. До их прибытия кто-то из очевидцев вызвал скорую медицинскую помощь.

Свидетели сказали, что мужчина, избивший потерпевшего, ушел в бар «<иные данные>». Они направились ко входу в данный бар, между 1 и 2 этажами здания, в котором он находится, они встретили спускавшегося к ним мужчину с бородой, на вид которому было около 40 лет, одетого в куртку и брюки «Горка» зеленого цвета. Мужчина сказал, что это он нанес удары потерпевшему, и отдал С.М.В. нож, завернутый в прозрачный пакет и медицинскую маску, который, с его слов, он выбил из рук потерпевшего перед нанесением ударов мужчине. Правая рука мужчины была в крови.

Мужчина представился Городницыным С.Н. Они, одев на него наручники, доставили его и еще одного мужчину, который был с Городницыным С.Н., в ОП №. На месте происшествия с потерпевшим остались граждане, которые дожидались бригаду скорой помощи (т. 1 л.д. 145-148, 149-152).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Р.Г. - бармена баре «<иные данные>» следует, что в конце октября 2021 года примерно в 20 часов 30 минут в бар «<иные данные>» зашел мужчина на вид около 70 лет. Он хотел купить 100 грамм водки, но был без QR-кода, и она его не обслужила. Мужчина на вид был выпившим, невысокого роста; он ушел в сторону выхода. Примерно через 10 минут он вернулся и попросил мужчину, который был в баре, купить ему 100 грамм водки. Затем снова ушел в сторону выхода. Мужчина, который купил 100 грамм водки, вел себя нервно и разговаривал грубо. Через 10 минут в бар пришел Сергей, его называют «Прапор», и попросил у нее целлофановый пакет, который она ему отдала. В руке у Сергея была медицинская маска, в которую был завернут какой-то предмет (т. 1 л.д. 164-165).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Д.С. - фельдшера <иные данные> следует, что 28 октября 2021 года он дежурил в составе бригады скорой медицинской помощи. Около 21-22 часов диспетчер передал сообщение о поступившем вызове по адресу: <адрес>, <адрес>, о том, что на улице получены травмы мужчиной. По прибытии на место, увидел, что мужчина около 60-70 лет, лежит на тротуаре, его лицо было в крови. Рядом с пострадавшим находились сотрудники полиции, которые сообщили о произошедшем. На лице мужчины были раны, какие, не помнит. Пострадавший дышал, разговаривал, немного шевелился. Что именно с ним произошло, он сам не рассказывал. Пострадавшего положили в машину скорой помощи, в дороге оказали первую медицинскую помощь, отвезли пострадавшего в Йошкар-Олинскую городскую больницу (т. 1 л.д. 166-168).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.С. - врача анестезиолога-реаниматолога <иные данные> следует, что 28 октября 2021 года он дежурил в реанимационном хирургическом отделении. В ночное время бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой доставлен Я.Н.И., который затем был переведен в реанимационно-хирургическое отделение. Поступил он в тяжелом состоянии, жалоб активно не предъявлял. Уровень сознания - глубокое оглушение, алкогольное опьянение, Я.Н.И. полноценному контакту был недоступен, на болевые раздражители реагировал невнятной речью, дергая руками. Из видимых повреждений: на кожных покровах на лице множественные ушибы, гематомы, резаные раны на лице, которые были зашиты в приемном отделении и в реанимационно-хирургическом отделении. Я.Н.И. получал интенсивную терапию в реанимационно-хирургическом отделении, где умер 31 октября 2021 года (т. 1 л.д. 159-161).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, на тротуарной дорожке из брусчатки обнаружен разлив пятна бурого цвета размером 30 см х 30 см, смыв вещества бурого цвета изъят на ватно-марлевый тампон (т. 1 л.д. 5-10).

Согласно акту изъятия от 28 октября 2021 года у Городницына С.Н. изъят нож фирмы «Tramontina» (т. 1 л.д. 23).

В ходе выемки 2 ноября 2021 года подозреваемый Городницын С.Н. добровольно выдал одежду, в которой он находился 28 октября 2021 года: кофту спортивную на молнии с капюшоном темно-зеленого цвета, брюки зеленого цвета и куртку на молнии с капюшоном зеленого цвета (т. 1 л.д. 49-53).

В ходе выемки 8 ноября 2021 года в <иные данные>» изъят образец крови трупа Я.Н.И. (т. 1 л.д. 116-118).

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 119-123, 124).

Согласно заключению эксперта № от 26 ноября 2021 года, кровь из трупа Я.Н.И. относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. Кровь Городницына С.Н. О??.

На марлевом тампоне присутствует кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н, которая могла принадлежать Я.Н.И.

На кухонном ноже выявлены следы крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н. Из-за отсутствия контроля достоверно высказаться о группе крови не представилось возможным. Вместе с тем полученные результаты не исключают принадлежность крови лицу группы В? с сопутствующим антигеном Н, в том числе Я.Н.И. Не исключается примесь крови группы О??, в том числе крови Городницына С.Н. (т. 1 л.д. 200-202).

Из заключения эксперта № от 25 ноября 2021 года следует, что на куртке (объекты №№) обнаружена кровь человека. На брюках и спортивной кофте в условиях естественного и искусственного освещения пятен, похожих на кровь, не обнаружено.

Кровь на куртке (объекты №№, 5) произошла от Городницына С.Н. и Я.Н.И. Кровь на левом рукаве куртки (объект №) произошла от Городницына С.Н. и не произошла от Я.Н.И. (т. 1 л.д. 185-193).

Согласно заключению эксперта № от 14 декабря 2021 года у Городницына С.Н. обнаружены следующие повреждения: - поверхностная рана на коже тыльной поверхности правой кисти, на уровне второго пястно-фалангового промежутка - могла возникнуть от одного травматического воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в следообразующей части ребра и грани; - поверхностная рана на коже тыльной поверхности правой кисти, на уровне второго пястно-фалангового промежутка - могла возникнуть от одного травматического воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в следообразующей части ребра и грани; - кровоподтек и поверхностная рана на коже тыльной поверхности правой кисти, на уровне третей пястной кости, нижней ее трети - могли возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

Все повреждения давностью 5-7 суток на момент составления протокола освидетельствования. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 208-209).

Полученный в ходе судебно-медицинской экспертизы образец крови Городницына С.Н. осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 169, 170.).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Городницына С.Н. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины Городницына С.Н., который основан на показаниях подсудимого в части ряда обстоятельств дела, свидетелей, а также подтверждается заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований считать неубедительными установленные в них обстоятельства, сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. В связи с чем оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого Городницына С.Н. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства, в том числе, и вещественные доказательства, являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Городницына С.Н. от 28 октября 2021 года, в которой он сообщил, что 28 октября 2021 года около 21 часа, находясь у остановки общественного транспорта по адресу: <адрес>, возник конфликт с неизвестным мужчиной, в ходе которого тот угрожал ножом, в ответ на что он нанес ему несколько ударов в область головы кулаком. После чего мужчина упал и оставался лежать на земле до приезда сотрудников полиции, которым он сообщил о случившемся. Забрал у данного мужчины нож и добровольно передал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 18), которую подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Однако, сведений о том, что при принятии от Городницына С.Н. указанной явки с повинной ему в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, данный протокол не содержит. В связи с чем суд считает необходимым признать указанный протокол явки с повинной Городницына С.Н. (т. 1 л.д. 18) недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением требований УПК РФ и не может быть положен в основу обвинения.

Доводы подсудимого, защиты об отсутствии у Городницына С.Н. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего Я.Н.И. противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Показаниями подсудимого, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что Городницын С.Н. на почве личных неприязненных отношений нанес Я.Н.И. с применением значительной физической силы не менее трех ударов кулаком правой руки в область расположения жизненно-важного органа - по голове, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Результаты подробно изложенных в приговоре экспертиз, характер обнаруженных телесных повреждений, их локализация и механизм образования свидетельствуют о наличии умысла, направленности действий подсудимого Городницына С.Н. именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Я.Н.И.

Городницын С.Н., зная престарелый возраст Я.Н.И., видя его телосложение, существенно уступающее Городницыну С.Н.; зная, что он является бывшим военнослужащим и обладает навыками рукопашного боя, нанося с применением значительной физической силы не менее трех ударов кулаком правой руки в область расположения жизненно-важного органа - по голове, Городницын С.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, и желал наступления этих последствий, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы подсудимого, защиты о наличии в действиях Городницына С.Н. необходимой обороны также противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении Городницыным С.Н. тяжкого вреда здоровью Я.Н.И. в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не установлено.

Как установлено в суде, поведение Я.Н.И. угрозы для жизни и здоровья Городницына С.Н. не представляло, оснований у подсудимого для нанесения Я.Н.И. тяжких телесных повреждений, не имелось. Об отсутствии реальной угрозы опасаться за свои жизнь и здоровье также свидетельствует и тот факт, что в момент нанесения Городницыным С.Н. ударов Я.Н.И. в руках последнего каких-либо предметов не имелось, нож находился от них на расстоянии, Я.Н.И. находился на земле в практически лежачем положении. Городницын С.Н. наносил ему удары, наклонившись к Я.Н.И. Городницын С.Н., выбив нож у потерпевшего Я.Н.И., оттащил его на несколько метров, имея при этом возможность покинуть место происшествия, не покидал его.

Наличие у Городницына С.Н. несущественных повреждений также опровергают доводы о том, что он во время происходивших событий находился в состоянии необходимой обороны. Как указали подсудимый Городницын С.Н., потерпевшие, свидетели, Я.Н.И. был человеком в возрасте, что также является фактором, опровергающим доводы подсудимого и защиты о том, что потерпевший, учитывая его и подсудимого Городницына С.Н. телосложение, мог оказывать какое-либо существенное активное воздействие в отношении Городницына С.Н.

Доводы о том, что события происходили незначительное время, также не ставят под сомнение выводы суда, в том числе об отсутствии состояния необходимой обороны или превышения ее пределов, и виновность Городницына С.Н. в инкриминируемом ему деянии, установленную совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Последовательное, детальное описание подсудимым событий преступления, его поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о контроле Городницыным С.Н. своих действий. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все действия Городницына С.Н., как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно.

Позиция подсудимого Городницына С.Н. в судебном заседании является несостоятельной, суд связывает ее с реализацией Городницыным С.Н. своего права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

На основании изложенных доказательств судом установлена прямая причинная связь между повреждениями, причиненными Я.Н.И., повлекшими его смерть, и действиями подсудимого Городницына С.Н., так как они были причинены Я.Н.И. именно в результате его ударов в область головы.

Доводы стороны защиты о том, что не установлена причина смерти Я.Н.И., от каких именно ударов она наступила, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Городницына С.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий Городницына С.Н., его оправдании, как об этом ставился вопрос стороной защиты, суд не усматривает.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что Городницын С.Н. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении Городницыну С.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ Городницын С.Н. совершил особо тяжкое преступление, против жизни и здоровья.

Городницын С.Н. не судим <иные данные>

Городницын С.Н. является участником, ветераном боевых действий (т. 1 л.д. 85). Со слов участвует в восстановлении мемориала безымянному солдату в <адрес>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.А.А. - старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> следует, что Городницын С.Н. проживает со своей многодетной семьей. Жалоб и каких-либо обращений на него в ОП № от соседей, родственников или других граждан не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками он не замечен. В целом, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен (т.1 л.д. 156-158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Городницына С.Н., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся, в том числе, в даче им в ходе предварительного расследования подробных, последовательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления); наличие восьми несовершеннолетнего и малолетних детей; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение публичных извинений потерпевшим; состояние здоровья Городницына С.Н. и его родственников, в том числе наличие у родственников инвалидности; оказание помощи родственникам; участие в боевых действиях, наличие медалей и наград; наличие положительных характеристик.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Городницына С.Н., - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; что нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, показаниями подсудимого, свидетеля, и послужившее поводом к возникновению у подсудимого личных неприязненных отношений к потерпевшему Я.Н.И. и совершению Городницыным С.Н. преступления.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, заключений экспертов, доводы потерпевшего Я.А.Н. о возможном образовании у Городницына С.Н. телесных повреждений иным образом не ставят под сомнение вывод суда о наличии противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом, оснований полагать, что в отношении подсудимого Городницына С.Н. имело место аморальное поведение со стороны Я.Н.И. суд не находит, поскольку данное обстоятельство достоверно в ходе судебного следствия не установлено.

В обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Городницына С.Н., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вменено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Городницыным С.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании достоверно не установлено, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало формированию у Городницына С.Н. умысла на совершение преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Городницына С.Н. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Городницыну С.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Городницына С.Н., смягчающие наказание обстоятельства, суд не усмотрел оснований для назначения Городницыну С.Н. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Городницыну С.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности Городницына С.Н., суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу о невозможности исправления Городницына С.Н. без реального отбывания наказания, не находит возможным применение положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что условное осуждение не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Городницыным С.Н. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Городницын С.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Потерпевшим Я.А.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Городницына С.Н. материального вреда в сумме 36644 рубля, затраченных им на погребение; денежных средств в размере 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя за составление искового заявления в размере 10000 рублей.

Потерпевшей Я.А.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Городницына С.Н. денежных средств в размере 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Материальный ущерб на сумму 36644 рубля, подтвержденный соответствующими финансовыми документами, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим Я.А.Н., Я.А.Н. морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей близкого родственника - отца, степень вины Городницына С.Н., его материальное положение, требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевших в указанной части в полном объеме.

Расходы потерпевшего Я.А.Н., связанные с выплатой вознаграждения представителю за составление искового заявления в размере 10000 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальных издержкам.

К процессуальным издержкам также относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Петровой А.И., осуществлявшей защиту Городницына С.Н. в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 20600 рублей (т. 2 л.д. 20, 71, 100, 139). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого Городницына С.Н. в судебном заседании осуществляла адвокат Петрова А.И. (24 мая, 2 июня 2022 года), размер вознаграждения составляет 3000 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки в сумме 33600 рублей, подлежат взысканию с Городницына С.Н., он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Городницына Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Городницына С.Н. отменить, избрать Городницыну Сергею Николаевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Городницыну С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Городницыну С.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 13 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Городницына Сергея Николаевича в счет возмещения процессуальных издержек 33600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Я.А.Н. удовлетворить, взыскать с Городницына Сергея Николаевича в пользу Я.А.Н. в счет компенсации материального вреда 36644 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля; в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Я.А.Н. удовлетворить, взыскать с Городницына Сергея Николаевича в пользу Я.А.Н. в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, смыв вещества бурого цвета, образец крови трупа Я.Н.И., образец крови Городницына С.Н. - уничтожить;

- кофту спортивную на молнии с капюшоном темно-зеленого цвета, брюки зеленого цвета, куртку на молнии с капюшоном зеленого цвета - возвратить по принадлежности Городницыну С.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Городницыным С.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Зорина

Свернуть