Городнов Николай Владимирович

Дело №2-1028/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 28 июня 2021 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием ответчика Городнова Н.В., при секретаре Утиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Городнову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС», общество) обратилось в суд с иском к Городнову Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 928 868 руб. 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12488 руб. 68коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №НОМЕР на сумму 801000 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик обязался исполнять обязанности по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по своевременному возврату кредита и погашению начисленных процентов заемщик не выполняет, что привело к образованию задолженности. Задолженность по кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА составляет 928 868 руб. 27 коп., из которых: 788 349руб. 82коп. – задолженность по основному долгу, 140 518руб. 45коп. – проценты. 19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требов...

...ания НОМЕР, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 928 868 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Городнов Н.В. в судебном заседании исковые требования признал, не имел возражений относительно их удовлетворения, размер задолженности не оспаривает.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № НОМЕР на сумму 801 000 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 18286руб. 00коп., размер последнего платежа – 18268 руб. 90коп., день погашения – 29 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДАТА, процентная ставка 21% годовых.

Заключение кредитного договора в надлежащей форме, принятие заемщиком на себя обязательств по выплате суммы кредита и процентов подтверждены представленными копиями: Заявления о предоставлении потребительского кредита от ДАТА, Анкеты на предоставление потребительского кредита от ДАТА, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДАТА, заключенных в простой письменной форме с отражением всех существенных условий предоставления кредита, графика платежей – приложением к договору, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи заемщика; выдача денег по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, открытому по условиям кредитования, позволяющего совершать приходные и расходные операции, о перечислении суммы кредита на счет ответчика ДАТА.

Согласно условий договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заемщиком путем обеспечения наличия на счете достаточной для уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в размере ежемесячного аннуитетного платежа суммы - 18286 руб. 00 коп. (за исключением последнего платежа), размер последнего платежа в срок до ДАТА – 18 268 руб. 90коп.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение условий договора Городнов Н.В. свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, нарушения по срокам внесения платежей в погашение кредита в соответствии с графиком допускалось согласно представленных выписок из счетов заемщика неоднократно.

В данном случае кредитор воспользовался предоставленным ему условиями договора правом потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, поскольку нарушения заемщиком условий договора о сроках возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом допускались неоднократно на длительные промежутки времени (период просрочки превышает 60 дней), то есть являются существенными (ст.450 ГК РФ).

При заключении договора сторонами согласовано, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу (п. 13 договора).

Установлено, что ДАТА между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 928 868 руб. 27 коп.

Доказательства возврата в определенный договором срок полученных денежных средств Городнов Н.В. суду не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно приложению к договору уступки прав требования, задолженность ответчика, право требования которой перешло к ООО "ЭОС", составила 928 868 руб. 27 коп., включающая в себя: 788 349руб. 82коп. – задолженность по основному долгу, 140 518руб. 45коп. – проценты. Расчет подлежащего взысканию долга произведен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, расчет задолженности проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению в заявленной им сумме.

Удовлетворяя требования истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым удовлетворить и требования о взыскании с ответчика понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Городнова Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита №НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 928 868 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12488 рублей 68 коп., а всего 941 356 (девятьсот сорок одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца.

Судья - Красовская Ю.О.

Дело №2а-1640/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г. г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Конышевой В.А., в предварительном судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №18 по Нижегородской области к Городнову Н.В. о взыскании недоимки

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №18 по Нижегородской области (далее МРИ ФНС РФ №18) обратилась в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени в сумме 1622,40 руб. Требования мотивированы тем, что в результате неуплаты транспортного налога за ответчиком образовалась задолженность, на которую начислены пени; налогоплательщику было направлено требование №23666 от 07.11.2015 об уплате недоимки по налогу в сумме 1606,50 руб.и пени в сумме 15,94руб. в срок до 15.01.2016, однако в добровольном порядке требование в указанной в иске сумме не исполнено, в связи с чем обращается в суд за взысканием недоимки в порядке искового производства, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

С целью исследования факта пропуска сроков для обращения в суд проведено предварительное судебное заседание.

Представитель административного истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании административный ответчик участия также не приним...

...ал, мнения по рассматриваемому ходатайству не представил, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что без уважительной причины пропущен срок для подачи заявления о взыскании недоимки по налогам и в удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Нижегородской области следует отказать по данному основанию.

Статьей 57 Конституции РФ и п.1 ст. 3 НК РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики в том числе обязаны: 1) уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 5 приведенной статьи, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно п.1 ст.286 КАС РФ Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством, начисляется пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога административному ответчику было произведено начисление пени и в его адрес было направлено требование№23666 от 07.11.2015 об уплате недоимки по налогу в сумме 1606,50 руб. и пени в сумме 15,94руб. в срок до 15.01.2016.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей (10 000 руб. в редакции ФЗ от 23.11.2020 N 374-ФЗ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (10 000 руб. в редакции ФЗ от 23.11.2020 N 374-ФЗ), налоговый орган (таможенный орган). Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей (10 000 руб. в редакции ФЗ от 23.11.2020 N 374-ФЗ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно абз.2 п.3 ст.48 НК РФ Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Сведений о подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и его отмене не имеется.

Срок для обращения с административным исковым заявлением – до 15.07.2019. Исковое заявление поступило в Выксунский городской суд 22.08.2022, т.е. по истечении установленного законом срока.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ и ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Истцом в представленном в суд ходатайстве изложена просьба, признать причину пропуска срока для подачи заявления о взыскании недоимки уважительной и восстановить его.

Однако, учитывая, что данное ходатайство носит формальный характер, каких-либо уважительных причин и заслуживающих внимания обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению истца за защитой нарушенного права в суд за разрешением спора, не представлено, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за разрешением спора восстановлению не подлежит, что является основанием в соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ для принятия в предварительном судебном заседании решения об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС РФ, суд

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Нижегородской области в удовлетворении требований к Городнову Н.В.о взыскании недоимки в сумме 1622,40 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Выксунский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья -Красовская Ю.О.

Судья – Матлина О.И.

Дело № 33-5506/2023

(Материал № 13-206/2023)

(2-2009/2022, 59RS0011-01-2022-002544-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 мая 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Министерства социального развития Пермского края на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13.02.2023 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Городнова Ирина Николаевна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Березниковского городского суда Пермского от 04.08.2022 по делу № 2-2009/2022 удовлетворены исковые требования Городновой Ирины Николаевны, Городнова Николая Владимирович, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г1., Г2., Г3. к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г.Березники, Министерству социального развития Пермского края о возложении обязанностей. На решение ответчиком Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г.Березники была принесена апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022 решение Березниковского городского суда Пермского от 04.08.2022 по делу № 2-2009/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суд...

...е первой инстанции 30 000 рублей, в суде второй инстанций 30 000 рублей. Просит взыскать данные расходы с ответчиков.

Определением судьи от 13.02.2023 заявление удовлетворено частично, с Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Березники, Министерства социального развития Пермского края в пользу Городновой Ирины Николаевны взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб.- по 19 000 рублей с каждого из ответчиков, почтовые расходы в размере 239,30 рублей - по 119,65 рублей с каждого из ответчиков; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С постановленным определением судьи от 13.02.2023 не согласилось Министерство социального развития Пермского края. В частной жалобе указывает на то, что услуги по консультированию, формирование комплекта документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Кроме того полагает, что судебные расходы подлежали взысканию в зависимости от фактического процессуального поведения, поскольку требования были связаны с оспариванием действий органа местного самоуправления, Министерство не нарушало прав истцов.

На основании изложенного просит определение судьи отменить в части взыскания с заявителя жалобы судебных расходов.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.08.2022 по делу №2-2009/2022 года постановлено: «исковые требования Городновой Ирины Николаевны, Городнова Николая Владимировича, действующих в своих интересах и в интересах совершеннолетних Г1., Г2., Г3. к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г.Березники, Министерству социального развития Пермского края о возложении обязанностей - удовлетворить. Признать молодую семью в составе: Городнова Николая Владимировича, Городновой Ирины Владимировны, Г1., Г2., Г3., нуждающейся, в улучшении жилищных условий. Обязать Управление имущественных и земельных отношений при Администрации г. Березники восстановить молодую семью Городновых, состоящую из 5-ти человек в списках молодых семей на получение социальной выплаты, в размере 35 % расчетной (средней) стоимости жилья в планируемом году- (предварительные списки) в 2022 по форме согласно приложению 3 к Порядку признания нуждающимися в улучшении жилищных условий молодых семей, желающих принять участие в реализации мероприятий по обеспечению жильем молодых семей подпрограммы 1 «Социальная поддержка семей с детьми. Профилактика социального сиротства и защита прав детей-сирот» государственной программы «Социальная поддержка жителей Пермского края», утвержденной постановлением правительства Пермского края от 03 октября 2013 № 1321-п утвержденным Постановлением Правительств Пермского края от 01 апреля 2014 № 215-п. Обязать Министерство социального развития Пермского края включить молодую семью Городновых, состоящую из 5-ти человек в сводный список молодых семей, изъявивших желание получить социальную выплату в Планируемом году и плановом периоде (сводный список) по форме, утверждаемой Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Обязать Министерство социального развития Пермского края включить молодую семью Городновых, состоящую из 5-ти человек на основании сводного списка в Основной список молодых семей, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году и плановом периоде по форме согласно приложению 4 к настоящему Порядку. Обязать Министерство социального развития Пермского края выделить средства из бюджета Пермского края и (или) местных бюджетов для финансирования социальной выплаты семье Городновых в 2022 году».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Березники без удовлетворения.

Городновой И.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг за составление и подачу искового заявления, представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 60 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 6 от 23.01.2023 на сумму 30 000 рублей, № 7 от 23.01.2023 на сумму 30 000 рублей.

Интересы истца Городновой И.Н. в суде первой инстанции представляла Суставова Ю.С., действующая на оснований доверенности, в суде второй инстанции интересы истца Городновой И.Н. представлял Якимов Д.О., действующий на основании доверенности.

Городновой И.Н. заключен договор от 20.05.2022 на оказание юридических услуг с ООО «Легатим», которое направило конкретных представителей в судебные заседания.

В соответствии с п.1 договора от 20.05.2022 исполнитель (ООО «Легатим») принял на себя обязательства оказывать юридические услуги с целью восстановления молодой семьи Городновых в списках молодых семей на получение социальной выплаты, обязании выделить денежные средства из бюджета на финансирование социальной выплаты.

Стоимость услуг согласно п.4.1 договора составила 30 000 рублей, которая включает: консультирование 1 000 рублей, подготовка иска 5 000 рублей формирование комплекта документов 2 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 22 000 рублей.

В соответствии с п.4.2 договора, исполнитель оказывает дополнительные услуги: составление и подача апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу) - 8 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции - 22 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов принял во внимание сложность дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, социальную направленность спора, значимость защищаемого права для истца (семья истца является нуждающейся в улучшений жилищных условий), количество судебных заседаний в суде первой инстанции (три судебных заседания), в которых принял участие представитель, удовлетворение исковых требований в полном объеме. С учетом принципа разумности и справедливости, суд посчитал разумной сумму расходов по оплате услуг, понесенных истцом Городновой И.Н. в суде первой инстанции в размере 23 000 рублей, из которых: консультирование 1000 рублей, подготовка иска 5000 рублей, формирование комплекта документов 2000 рублей, представительство в суде первой инстанции 15 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей, из которых: составление и подача возражений на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составил 38 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях по 19 000 рублей с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при разрешении во-проса о взыскании судебных расходов нарушение норм процессуального права не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги по консультированию, формирование комплекта документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, не влекут отмену судебного постановления.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, затраченные истцом в связи с рассмотрением дела, связанные с оказанием истцу консультационных услуг, подачей и подготовкой процессуальных документов, а также представлением его интересов в суде первой инстанции, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и необходимы для реализации права на обращение в суд.

Кроме того ссылка ответчиком на процессуальный документ Президиума ВАС РФ по конкретному делу, является несостоятельной, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке гражданского процессуального законодательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, данные дела не являются тождественными.

Указание в жалобе на то, что судебные расходы подлежали взысканию в зависимости от фактического процессуального поведения, поскольку требования были связаны с оспариванием действий органа местного самоуправления, Министерство не нарушало права истцов, не может быть принято во внимание. Поскольку предметом исковых требований являлось включение семьи истцов в сводный список молодых семей, на получение социальной выплаты, который утверждается Министерством социального развития Пермского края, решением суда на Министерство социального развития Пермского края возложен ряд обязанностей, судом обоснованно возложена обязанность возмещения судебных расходов в равных долях на обоих ответчиков. Исковое заявление рассмотрено к заявленным ответчикам, решение было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела, учёл количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истцов, направленных ООО « Юридическая фирма «Легатим», а именно участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.07.2022 (т. 1 л.д. 199-200), 04.08.2022 (т.1 л.д. 208-209), в суде апелляционной инстанции 21.11.2022 (т.2 л.д. 45-46), подготовку искового заявления (т.1 л.д. 5-7), уточненного искового заявления (т.1 л.д. 204-205), составление и подачу заявлений, ходатайств, запросов, возражений и дополнений на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 241-244; т.2 л.д. 1-2), заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 59), продолжительность судебных заседаний, дело рассматривалось судом первой инстанции почти 3 месяцев (поступило 31.05.2022, решение постановлено 04.08.2022), рассмотрение дела в суде апелляционной, объем дела составил два тома, результат рассмотрения дела, объем работы, проведённой представителем (т.2 л.д. 62), подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг по Договору от 02.05.2022, заключенному между заявителем и ООО « Юридическая фирма «Легатим» в размере 60 000 руб. (т.2 л.д. 63), соотносимость понесённых расходов с объёмом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, в связи с чем счёл возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для еще большего снижения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции учтены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объёма оказанных услуг.

Кроме того, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя истцов, совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними или недостаточными.

В данном случае нормы процессуального и материального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Вместе с тем приведенные в жалобе ссылки на взыскание судебных расходов по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, в связи с чем преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу Министерства социального развития Пермского края – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда: Е.В. Иванова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2023 года.