Городов Максим Владимирович

№22-865/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 10 августа 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей Кудинова Н.И., Шемраева С.Н.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного Городова М.В.,

защитника осужденного – адвоката Ивошиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Маняшина В.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июня 2020 года, которым

Городов М.В., <данные изъяты>

<данные изъяты> несудимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Городову М.В. изменена на заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание материалов дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Городова М.В. и его защитника Ивошиной М.М. об изменении приговора по доводам жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июня 2020 года Городов М.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели ...

...сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 27 февраля 2020 года в Белгородском районе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник осужденного Маняшин В.В. подал апелляционную жалобу на приговор, в которой считал назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылался на признание осужденным вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению лица, которое совершило сбыт наркотического средства Городову М.В. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Просил изменить приговор, применив ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного Городовым М.В. преступления и снизить назначенный приговором срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Раевская О.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Городов М.В. и его защитник Ивошина М.М. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Городова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, приведенных в приговоре показаниями сотрудников УНК УМВД России по Белгородской области О. Р.С. и Ш. А.С. об обстоятельствах задержания Городова М.В. и обнаружения в его автомобиле марки «Рено <данные изъяты> 7 свертков с наркотическим средством каннабис (марихуана);

понятых Т. П.В. и С. С.С. по факту изъятия сотрудниками полиции из автомобиля «Рено <данные изъяты> принадлежащего Городову М.В., 7 свертков с веществом растительного происхождения зеленого цвета и мобильного телефона;

сотрудника ДПС К. В.Е., который по просьбе своих коллег, проводивших ОРМ, днем 27 февраля 2020 года остановил автомобиль марки «Рено <данные изъяты> под управлением Городова М.В., в автомобиле которого впоследствии были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством;

Я. В.В., оглашенными в суде первой инстанции, о факте сбыта последним Городову М.В. 7 свертков с марихуаной за <данные изъяты> рублей;

свидетель С. Г.М., также подтвердила, что Городов М.В. 27 февраля 2020 года приезжал к Я. В.В., с которым она совместно проживает, однако цель его визита ей была неизвестна;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Рено <данные изъяты> были обнаружены и изъяты 7 пакетов с веществом растительного происхождения, а также мобильный телефон;

- заключением химической экспертизы установлено, что данное вещество является наркотическим средством каннабис (марихуаной) общей массой <данные изъяты> грамма;

- а также записью телефонных переговоров между Городовым и Я. и результатами ОРМ.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается признательными показаниями самого Городова М.В., на следствии и в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

Юридическая оценка действий Городова М.В. в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Действия Городова М.В. квалифицированы правильно.

При решении вопроса о виде и размере назначенного Городову М.В. наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного; смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении у Городова М.В. малолетнего ребёнка, а также неудовлетворительное состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд учел поведение Городова М.В. после задержания, его признательные показания, а совокупность смягчающих обстоятельств признал исключительными, что позволило суду при назначении наказания Городову М.В. применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Доводы жалобы о признании смягчающим обстоятельством активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, снижении категории преступления, не подлежат удовлетворению.

Из рассмотренных доказательств видно, что в отношении Городова М.В. осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия именно с целью выявления преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

Сотрудники полиции оперативно установили все обстоятельства незаконного приобретения Городовым М.В. марихуаны, поэтому своими показаниями Городов М.В. не способствовал раскрытию и расследованию преступления, и лишь признал себя виновным в совершении преступления.

Признание вины учтено судом в качестве обстоятельства, повлиявшего на принятие судом решения о назначении Городову М.В. наказания ниже низшего предела санкции статьи.

Суд рассмотрел вопрос о возможном снижении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства об этом стороне защиты.

С принятым решением суда соглашается и апелляционный суд.

Такой довод стороны защиты не подлежит удовлетворению, несмотря на назначение ему наказания по правилам ст.64 УК РФ, поскольку Городов М.В. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотического средства, размер приобретенного и хранимого вещества-марихуаны составил <данные изъяты> гр.

С учетом изложенного жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июня 2020 года в отношении Городова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 1-131/2020

УИД 31RS0002-01-2020-001384-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 июня 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

подсудимого Городова М.В.,

защитника – адвоката Маняшина В.В.,

при секретаре Болдыревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Городова Максима Владимировича, (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Городов М.В. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства, при таких обстоятельствах:

достоверно зная о наличии у своего знакомого, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотических средств, подсудимый утром 27.02.2020г. в ходе телефонных переговоров договорился о приобретении их у последнего для личного потребления.

После этого, в 11-м часу Городов на автомобиле «Рено Сандеро» г/н (номер обезличен) прибыл к месту жительства этого знакомого – к (адрес обезличен). Зайдя в дом, подсудимый за 6.000 рублей незаконно приобрёл у него для личного потребления наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 338,5 гр., что является крупным размером.

Данный наркотик Городов положил в салон своего автомобиля и проследовал на нём до п. Новосадовый Белгородского района и области, где в 13-м часу в районе 13 км + 400 м автодороги «Белгород - Новый Оскол - Советское» был задержан сотру...

...дниками полиции при проведении ОРМ, а наркотическое средство изъято в ходе осмотра автомобиля.

В судебном заседании Городов вину признал полностью. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 27.02.2020г. по телефону договорился со своим знакомым "ЯВВ", который и раньше его угощал марихуаной, о приобретении за 12.000 рублей для личного потребления 6 стаканов марихуаны. Для конспирации они в разговоре использовали термин «6 кг творога». Около 11 часов он приехал к "ЯВВ" домой – в с. Большое Прохоровского района, где, заплатив половину оговоренной суммы, приобрёл марихуану, упакованную в 7-ми пакетах. Пообещав отдать позднее вторую часть стоимости покупки, он положил пакет с наркотиком в салон автомобиля и направился в сторону г. Белгорода. В пос. Новосадовый Белгородского района он был остановлен сотрудниками полиции, которые изъяли данное наркотическое средство.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый также признал свою вину и дал аналогичные показания, подробно рассказав об обстоятельствах приобретения и хранения наркотика (л.д. 155-165).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключением экспертизы, результатами проведённых по делу ОРМ и иными документами.

Из сообщения, поступившего в ОМВД России по Белгородскому району в 12 часов 11 минут 27.02.2020г., следует, что на автодороге рядом с пос. Новосадовый в Белгородском районе задержан автомобиль «Рено» г/н (номер обезличен) предположительно с наркотическими веществами (л.д. 11).

В рапорте начальника ОНК ОМВД России по Белгородскому району "ЛДИ" содержится аналогичная информация и дополнительно указано, что в ходе осмотра указанного автомобиля обнаружено и изъято 7 пакетов с наркотическим средством каннабис (марихуаной) общей массой 338,5 гр (л.д. 12).

Данные сведения были получены в результате осмотра автомобиля «Рено Сандеро» г/н (номер обезличен), где на переднем пассажирском сиденье были обнаружены и изъяты 7 пакетов с веществом растительного происхождения, а также мобильный телефон. Согласно заключению химической экспертизы, данное вещество является наркотическим средством каннабис (марихуаной) общей массой 338.5 гр (л.д. 15-21, 24-25, 117-122).

Присутствующие при осмотре автомобиля понятые "ТПВ" и "ССС" в ходе предварительного следствия подтвердили обстоятельства, зафиксированные в соответствующем протоколе (л.д. 81-83, 84-86).

Наркотическое средство и телефон Городова были надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 124-127, 132-137).

Сотрудник УНК УМВД России по Белгородской области "ОРС" суду сообщил, что информация о незаконных действиях Городова, связанных с незаконным оборотом наркотиков, у них появилась за некоторое время до его задержания. Проверяя её, он с коллегами зафиксировал, что подсудимый на автомобиле проследовал в с. Большое Прохоровского района Белгородской области, где зашёл в д. № (адрес обезличен). Через некоторое время он вышел с пакетом в руках, и на своём же автомобиле направился в сторону г. Белгорода. В п. Новосадовый Белгородского района было принято решение об его задержании. Городов заявил, что при нём нет запрещённых веществ, и в ходе личного досмотра таковых обнаружено не было. Вместе с тем, в его автомобиле было обнаружено несколько свёртков с веществом растительного происхождения, о наличии которых он заявил уже непосредственно перед осмотром.

Аналогичные показания в суде дал и коллега "ОРС" - "ШАС"., уточнивший, что о наличии наркотиков в машине Городов им сообщил лишь в присутствии понятых, до появления которых он всё категорически отрицал.

Сотрудник ДПС "КВЕ" в судебном заседании рассказал, что по просьбе своих коллег из наркоконтроля, которые проводили ОРМ, он днём 27.02.2020г. в пос. Новосадовый остановил автомобиль под управлением Городова. У последнего были явные признаки наркотического опьянения, но от прохождения освидетельствования он отказался. Вместе с тем, после предложения добровольно выдать запрещённые в обороте предметы, подсудимый из машины выдал несколько свёртков с растительным веществом.

Показания указанных свидетелей подтверждаются результатами ОРМ «Наблюдение», проведённого с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (л.д. 22).

"ЯВВ", показания которого с согласия сторон были исследованы в судебном заседании, подтвердил свою причастность к незаконному обороту наркотиков. Он сообщил следователю, что предварительно договорившись по телефону о продаже марихуаны, называя её для конспирации «творогом», 27.02.2020г. Городов в обеденное время приехал к нему домой в с. Большое Прохоровского района. Получив половину стоимости наркотика - 6.000 рублей, он передал Городову 7 пакетов с марихуаной. В тот же день эти деньги и его мобильный телефон, были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 104-107, 111-114).

Данные показания подтверждаются протоколами личного досмотра "ЯВВ" и осмотра изъятых у него телефона и денег (л.д. 97-100, 128-131).

Нахождение Городова в доме "ЯВВ" 27.02.2020г. также подтвердила сожительница последнего - "СГМ", показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ. Свидетель уточнила, что Городов и ранее приезжал к ним домой в гости, но ей не известно с какой целью (л.д. 101-103).

О предварительной договорённости на незаконный оборот наркотиков свидетельствует запись телефонных переговоров между Городовым и "ЯВВ", которая была надлежащим образом осмотрена, прослушана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 146-152).

Результаты ОРМ были своевременно рассекречены компетентными лицами и надлежащим образом предоставлены следователю (л.д. 6-9, 140-141).

Законность проведения данных мероприятий сомнений не вызывает, и в соответствии со ст. 84 УПК РФ, суд признаёт составленные при проведении этих мероприятий протоколы и акты иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Выводы химической экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с правильно выбранной методикой, уполномоченным на то высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее образование и большой стаж экспертной работы. При проведении экспертизы производилось непосредственное исследование изъятого вещества, поэтому правильность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Из материалов дела усматривается, что признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу. По своему смыслу они непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Городова в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о его виновности.

Действия Городова суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Городов понимал противоправный характер своих действий, соединенных с приобретением и хранением запрещённого в обороте наркотического средства, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер изъятого у Городова наркотического средства отнесён к крупному.

В связи с тем, что наркотик был изъят у подсудимого в результате проведения оперативных мероприятий по его обнаружению, Городов не подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Городов не судим, но до совершения инкриминируемого преступления привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. По месту жительства, где он проживает с супругой и ребёнком, характеризуется формально удовлетворительно. Согласно представленной в суд медицинской документации, у подсудимого имеются (информация скрыта) (л.д. 40-44, 55-58, 60, 61, 67, 70, 201).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, а также неудовлетворительное состояние здоровья (л.д. 202).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Городов обнаруживает признаки (информация скрыта) Опасности для себя и окружающих он не представляет. Наркоманией не страдает, в прохождении лечения от наркомании и медицинской социальной реабилитации от наркотической зависимости не нуждается (л.д. 74-77).

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, значительный объём незаконно приобретённого и хранимого наркотического средства, суд не усматривает оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом повышенной общественной опасности совершённого против здоровья населения и общественной нравственности тяжкого преступления, суд считает, что исправление Городова невозможно без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, поведение подсудимого после задержания, когда он практически сразу признал свою вину, а также установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом признаются исключительными, позволяющими применить при назначении Городову наказания правила ст. 64 УК РФ, назначить его ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и без дополнительного наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, так как исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Городову подлежит отбытию в ИК общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства, изъятые по настоящему делу, получены в результате совершения незаконного сбыта наркотического средства Городову, они на основании ст. 81 ч. 3 п. 4.1 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. "а" УК РФ подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Городова Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в ИК общего режима.

Изменить Городову М.В. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Городову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Городова М.В. под стражей с 30.06.2020г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – уничтожить, денежные средства в сумме 8.000 рублей – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Д. Захаров

Дело № 2-201/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

с участием представителя заявителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Корочанском районе Балдиной В.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя заинтересованного лица Корочанского районного отдела судебных приставов УФСП по Белгородской области судебного пристава-исполнителя Разгулова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Корочанском районе об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Г.,

УСТАНОВИЛ:

Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в УПФР (государственное учреждение) в Корочанском районе. Вследствие уклонения Г. от исполнения обязанности по уплате страховых взносов образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013 год в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением УПФР (государственное учреждение) в Корочанском районе № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб.:

- в Пенсионный фонд РФ <данные изъяты> руб.: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии <данные изъяты> руб., начисленные на нее пени <данные изъяты> руб.; недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную ч...

...асть пенсии <данные изъяты> руб., начисленные на нее пени <данные изъяты> руб.

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты> руб.: недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование <данные изъяты> руб., начисленные на нее пени <данные изъяты> руб.;

- в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты> руб.: в том числе начисленные на нее пени <данные изъяты> руб.

Постановлением Корочанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления УПФР (государственное учреждение) в Корочанском районе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании страховых взносов, пени в размере <данные изъяты> руб.

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Корочанском районе инициировало дело предъявлением заявления в суд, в котором просит ограничить Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № выдан ТП в Корочанском районе МО УФМС России по Белгородской области в городе Шебекино ДД.ММ.ГГГГ года, место рождения: <адрес>, право на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени постановление не исполнено.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав - исполнитель Корочанского районного отдела УФССП России по Белгородской области не возражает против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ТП в Корочанском районе МО УФМС России по Белгородской области в г. Шебекино, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой просит дело рассмотреть в свое отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из положений ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», усматривается, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исходя из положений действующего законодательства, в отношении исполнительных документов, не являющихся судебными актами и выданных не на основании судебного акта осуществление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации используется как обеспечительная мера.

Как следует из представленных материалов, о возбуждении исполнительного производства должник Г. был надлежащим образом уведомлен, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник Г. в установленный судебным приставом - исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не исполнил.

Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что установление для должника Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов - Постановления УПФР (государственное учреждение) в Корочанском районе № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также что сумма взыскиваемых страховых взносов превышает установленные законом 10000 рублей, требования заявителя подлежат удовлетворению согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Корочанском районе об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Г. Г. признать обоснованным.

Ограничить гражданину Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № выдан ТП в Корочанском районе МО УФМС России по Белгородской области в городе Шебекино ДД.ММ.ГГГГ года, место рождения: <адрес>, право на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> руб.

Копию данного решения направить: взыскателю УПФР (государственное учреждение) в Корочанском районе, должнику Городову М.В., в Корочанский районный отдел УФССП по Белгородской области; в Территориальный орган ФМС России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е 12-400/2011

по протесту на определение по делу

об административном правонарушении

<адрес> 20.12.2011г.

Судья Октябрьского районного суда ФИО1 Белгорода Садчиков А.В., рассмотрев протест прокурора <адрес> на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 03.11.2011г.,

Проверив представленные материалы, заслушав доводы помощника прокурора <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 03.11.2011г. постановление исполняющего обязанности прокурора <адрес> о возбуждении производства об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ возвращены прокурору <адрес> для устранении недостатков.

Из определения мирового судьи следует, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо идентификационные признаки предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор <адрес> не согласился с данным решением, и обратился в суд с протестом, в котором просит указанное определение отменить.

П.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ предусматривает возможность при подготовке дела об административном правонарушении возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившему протокол. Основанием для вынесения определения о возвращении, в том числе может служить и неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия из помещения были изъяты: 11 системных ...

...блоков, 11 мониторов, 11 клавиатур, USB-накопитель, денежные средства и другое имущество.

В соответствии с ч.6 ст.27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов должны быть указаны сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии и т.д.

Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении следует, что ФИО1 инкриминируется организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа с конфискацией игрового оборудования.

Таким образом, при признании ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения, изъятые вещи, поскольку они являются орудиями совершения правонарушения, на основании ч.1 ст.3.7 КоАП РФ подлежат конфискации.

Однако ни в протоколе, ни в других представленных материалах отсутствует описание изъятого, а именно составных частей компьютеров, по которому можно было бы идентифицировать их от однородных предметов.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что данная неполнота не может быть восполнена при рассмотрении дела, определение мирового судьи о возвращении административного материала является законным и обоснованным, а протест прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 Белгорода от 03.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Ко­АП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья подпись А.В. Садчиков

Дело № 2а-611/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2018 года

г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Болтенковой М.Л., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области к Городову М.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России №7 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Городову М.В. о взыскании пени по страховым взносам на ОПС и ОМС в сумме 5990,04 руб., мотивируя заявленные требования неисполнением Городов М.В. после окончания деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в установленный срок требования об уплате налога, просила взыскать с Городова М.В. задолженность по страховым взносам по пени в общей сумме 5990,04 руб., в том числе страховые взносы: на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии (пени) в сумме 1266,23 руб., на обязательное страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере ФФОМС до 1.01.2017 года (пеня) в сумме 4723,81 руб.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ, при отсутствии возражений административного ответчика против применения упрощенного (письменного) производства, при наличии со стороны лиц, участвующих в деле, ходатайств о рассмотрении административного дела в их отсутствие, судом админи...

...стративное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.291-292 КАС РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

С 1.01.2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а администрирование страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба. Соответствующие изменения в часть вторую НК РФ внесены Федеральным законом от 03.07.2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

В силу ст.11 Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в законную силу 29.01.2018 года, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1.01.2017 года, в размере, определяемом в соответствии с ч.11 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в частности задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя (пункт 1).

Поскольку предъявленная к взысканию сумма по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере ОМС до 1.01.2017 года (пеня) и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии, имела место по состоянию на 1.01.2017 года, то в силу закона она признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом; последний с учетом действующего в настоящее время правового регулирования данного вопроса утратил возможность ее взыскания в судебном порядке.

Решение о признании указанных в части 1 настоящей статьи недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), указанных в части 1 настоящей статьи, на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности (пункт 2).

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку в силу положений вышеназванного закона налоговый орган утрачивает возможность взыскания суммы по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере ОМС и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 1.01.2017 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области к Городову М.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Корочанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2018 года.