Городова Валентина Николаевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27767/2024

№ 2-262/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей Бурлиной Е.М., Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гиман Ю. А. к Науменко М. С. о взыскании денежных средств по агентскому договору,

по кассационной жалобе Науменко М. С. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Гиман Ю.А. обратилась в суд с иском к Науменко М.С. о взыскании задолженности по агентскому договору от 25 февраля 2023 года в размере 95000 рублей, неустойки за период с 29 марта 2023 года по 25 сентября 2023 года в размере 17195 рублей, с ее последующим начислением до момента вынесения решения по существу, а также после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день от суммы задолженности в размере 95000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3444 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета...

... спора, привлечена Городова В.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2024 года, исковые требования ИП Гиман Ю.А. удовлетворены. С Науменко М.С. в пользу истца взыскана задолженность по агентскому договору от 25 февраля 2023 года в размере 95000 рублей, неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 агентского договора, за период с 29 марта 2023 года по 25 сентября 2023 года в размере 17195 рублей, с последующим начислением в размере 0,1% в день от суммы задолженности в размере 95000 рублей до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3444 рублей.

В кассационной жалобе Науменко М.С. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ИП Гиман Ю.А. – Маленко А.Э. просит оспариваемые судебные акта оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2023 ИП Гиман Ю.А. (агент) и Науменко М.С. (принципал) заключили агентский договор №38181386, по условиям которого принципал поручил агенту действовать от его имени и за его счет с целью покупки объекта загородной недвижимости, отвечающего требованиям принципала, и оплатить агенту вознаграждение в размере и на условиях, определенных сторонами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что агент обязуется осуществить поиск объекта недвижимости, отвечающего требованиям принципала, организовать показы объекта недвижимости в согласованное с принципалом время, консультировать принципала по предстоящей сделке, осуществлять юридическую проверку и анализ документов, представленных принципалом и/или продавцом объекта недвижимости, осуществлять проверку продавца объекта недвижимости на предмет наличия исполнительных производств, банкротства, судебных решений, с участием продавца объекта недвижимости, осуществлять проверку действительности паспорта, нотариальной доверенности на предмет отзыва (в случае, если продавец действует по доверенности), оказать содействие в сборе документов, необходимых для сделки, а также проводить переговоры от имени принципала с потенциальными продавцами, организовать заключение соглашения о задатке/предварительного договора купли-продажи, по требованию принципала подготовить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, по требованию принципала оказать содействие при подаче документов в территориальные отделения Росреестра, с целью государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и/или договора, не разглашать конфиденциальную информацию, полученную от принципала, в связи с исполнением настоящего договора, после проведения сделки выдать принципалу гарантийный сертификат, на условиях, указанных в положении о гарантийных обязательствах, утвержденных ИП Гиман Ю.А. 1 апреля 2020 года.

При этом в случае неисполнения принципалом условий настоящего договора, в части оплаты агентского вознаграждения, гарантийный сертификат не выдается.

На нарушение обязательства по оплате вознаграждения агента условиями договора (пункт 4.1) предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму.

Согласно пункту 5.1 договора результатом услуги агента является факт нахождения агентом объекта недвижимости, отвечающего требованиям принципала, что подтверждается любым из следующих документов: актом осмотра объекта недвижимости, выпиской из ЕГРН, в которой отражена регистрация права собственности принципала на объект недвижимости, указанный в акте осмотра объекта недвижимости; дополнительным соглашением к агентскому договору, соглашением о задатке, предварительным или основным договором купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения, отчетом агента, принятым принципалом или направленным принципалу заказным письмом.

Согласно условиям пункта 6.2 агентского договора стороны согласовали возможность факсимильного воспроизведения подписи агента с помощью средств механического копирования для подписания агентского договора, дополнительных соглашений и других документов.

По условиям пункта 6.6 договора стороны договорились, что настоящий договор заключается в форме электронного документа согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующем порядке: отправка агентом с использованием его электронной платформы средств связи и на номер телефона принципала ссылки текст настоящего договора. В качестве идентификатора отправителя sms-сообщения является наличие в имени отправителя слова «ETAGI». В случае наличия у агента адреса электронной почты принципала, ссылка с текстом настоящего договора дублируется на такой адрес электронной почты с адреса электронной почты notification@em.etagi.com. Перечисленные действия являются офертой на заключение настоящего договора.

Акцептом оферты является выполнение принципалом в совокупности следующих действий: авторизация/регистрация принципала в личном кабинете на сайте агента с доменным именем etagi.com, подтверждение согласия с условиями договора, подтверждение верности данных в договоре, согласия на обработку персональных данных путем проставления «галочек» в чек-боксах, подписание настоящего договора простой электронной подписью (код). Под простой электронной подписью (кодом) в рамках настоящего договора подразумевается уникальный код, состоящий из 4 цифр, сгенерированный случайным образом с помощью электронной платформы агента. Принципал, совершивший акцепт, считается познакомившимся и согласным со всеми условиями оферты. При этом, договор в соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в письменной форме и на условиях оферты и является равносильным договору, подписанному собственноручно сторонами. Агент рассматривает любое лицо, осуществившее авторизацию в личном кабинете, введение корректного специального кода, отправленного агентом принципалу посредством sms-сообщения, в качестве принципала и интерпретирует специальный код, полученный таким способом как специальный код, направленный от имени принципала.

Также судом установлено, что на основании агентского договора №35449366 от 25 февраля 2023 года Городова В.Н. поручила ИП Гиман Ю.А. продать принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: Белгородский район, пос. Майский, пер. Мира д. 5, и согласно приходному кассовому ордеру от 5 апреля 2023 года выплатила по указанному договору агенту вознаграждение.

Подобранный ИП Гиман Ю.А. объект недвижимости по адресу: <адрес>, был осмотрен Науменко М.С., о чем сторонами 25 февраля 2023 года составлен акт, в котором стороны согласовали условие о том, что в случае, если принципал самостоятельно приобретает указанный объект недвижимости, без участия агента, агент вправе считать свои обязательства выполненными и потребовать от принципала оплаты агентского вознаграждения.

Кроме того, в этот же день сторонами было подписано дополнительное соглашение к агентскому договору, по условиям которого размер вознаграждения агента по агентскому договору №38181386 составил 95000 рублей.

Агентский договор №38181386, акт осмотра и дополнительное соглашение к агентскому договору от 25 февраля 2023 года подписаны Науменко М.В. простой цифровой подписью в личном кабинете клиента на сайте etagi.com с помощью сгенерированного кода и его отправки пользователю на номер мобильного телефона 7******0103.

24 марта 2023 года между Городовой В.Н. и Науменко М.С. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес> и 28 марта 2023 года за Науменко М.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности.

12 апреля 2023 года ИП Гиман Ю.А. направила в адрес ответчика претензию, которая возращена отправителю по истечении срока хранения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 408, 421 - 423, 432, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив, представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, установив факт заключения межу сторонами агентского договора, его условий, а также условия акта осмотра и дополнительного соглашения, которые являются его приложениями, факт приобретения Науменко М.С. недвижимости, подобранной ей ИП Гиман Ю.А., то есть исполнения истцом обязательств по агентскому договору в полном объеме и напротив неисполнение Науменко М.С. обязанности по оплате вознаграждения, пришел к выводу об обоснованности требований ИП Гиман Ю.А. о взыскании в ее пользу вознаграждения, определенного условиями договора, также неустойки за неисполнение обязательств по нему.

При этом суд не усмотрел оснований полагать, что агентский договор был заключен под влиянием обмана со стороны ИП Гиман Ю.А., поскольку доказательств того, что истец преднамеренно создала у Науменко М.С. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение последней о заключении договора, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Науменко М.С. о том, что она не заключала с истцом агентского договора ни в простой письменной форме, ни в форме электронного документа, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 153, 160, 421, 425, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также условий договора, указал на то, что сертификатом онлайн подписания подтверждается, что договор подписан со стороны Науменко М.С. простой цифровой подписью с помощью сгенерированного кода и его отправки пользователю на номер мобильного телефона 7******0103.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что агентский договор между сторонами ни в письменной, ни в устной форме не заключался; что электронное подписание договора противоречит требованиям действующего законодательства; что Науменко М.С. письменного согласия на подписание и заключения агентского договора не давала, как и согласия на использование электронной цифровой подписи; что заключение договора было навязано полностью повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Науменко М. С. - без удовлетворения.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-008472-41 33-2661/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Бредихиной В.Н., Фокина А.Н.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гиман Юлии Александровны к Науменко Маргарите Сергеевне о взыскании денежных средств по агентскому договору,

по апелляционной жалобе Науменко Маргариты Сергеевны

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.02.2024

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Аманатиди В.Н., представляющего интересы Науменко М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Маленко А.Э., представляющего интересы ИП Гиман Ю.А., судебная коллегия

установила:

ИП Гиман Ю.А. обратилась в суд с иском к Науменко М.С. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по агентскому договору от 25.02.2023 в размере 95 000,00 руб., также просила взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.1 Агентского договора за период с 29.03.2023 по 25.09.2023 в размере 17 195,00 руб., продолжить начисление неустойки, предусмотренной п. 4.1 Агентского договора до момента вынесения решения по существу, а после вынесения решения производить начисление неустойки в размере 0,1 % в день от суммы задолженности в размере 95 000,00 руб. до момента фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3...

... 444,00 руб.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что 25.02.2023 ИП Гиман Ю.А. (Агент) и Науменко М.С. (Принципал) заключили агентский договор по покупке №, в этот же день стороны подписали дополнительное соглашение к агентскому договору, акт осмотра найденных агентом объектов недвижимости, соглашение о задатке. По условиям агентского договора принципал поручил агенту действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта загородной недвижимости и обязался оплатить агентское вознаграждение агенту. По условиям дополнительного соглашения к агентскому договору от 25.02.2023 принципал оплачивает агенту вознаграждение в соответствии с Агентским договором № от 25.02.2023 в размере 95 000,00 руб. Агентское вознаграждение оплачивается за нахождение агентом объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям принципала в полном объеме, расположенного по адресу: <адрес>. ИП Гиман Ю.А. в полном объеме исполнила свои обязательства, обусловленные договором, объект недвижимости, найденный агентом, осмотрен покупателем Науменко М.С., впоследствии приобрела его, за ней зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, при этом принципал условий договора об оплате вознаграждения не исполнил. Между тем в акте осмотра агент и принципал согласовали условие о том, что в случае, если принципал приобретает вышеуказанный объект самостоятельно, без участия агента, агент вправе считать свои обязательства выполненными и потребовать от принципала оплаты агентского вознаграждения.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.02.2024 иск индивидуального предпринимателя Гиман Ю.А. к Науменко М.С. о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворен.

С Науменко М.С. в пользу индивидуального предпринимателя Гиман Ю.А. взыскана задолженность по агентскому договору от 25.02.2023 в размере 95 000,00 руб., неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 агентского договора, за период с 29.03.2023 по 25.09.2023 в размере 17 195,00 руб.

Решено продолжать начисление неустойки, предусмотренной п. 4.1 агентского договора, в размере 0,1 % в день от суммы задолженности в размере 95 000,00 руб. до момента фактического исполнения обязательств и взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 444,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Аманатиди В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Гиман Ю.А. Маленко А.Э. против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо Городова В.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом – электронным заказным письмом, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд не признавал обязательной ее явку в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы и в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно положению статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2023 ИП Гиман Ю.А. (Агент) и Науменко М.С. (Принципал) заключили агентский договор № по покупке объекта загородной недвижимости.

По условиям агентского договора принципал поручил агенту действовать от его имени и за его счет с целью покупки объекта недвижимости, отвечающего требованиям Принципала. Агент обязался за вознаграждение, определенное соглашением осуществить поиск объекта недвижимости, отвечающего требованиям принципала, организовать показы объекта недвижимости в согласованное с принципалом время, консультировать принципала по предстоящей сделке, осуществлять юридическую проверку и анализ документов, представленных принципалом и/или продавцом объекта недвижимости, осуществлять проверку продавца-ов объекта недвижимости на предмет наличия исполнительных производств, банкротства, судебных решений, с участием продавца-ов объекта недвижимости, осуществлять проверку действительности паспорта, нотариальной доверенности на предмет отзыва (в случае, если продавец действует-ют по доверенности), оказать содействие в сборе документов, необходимых для сделки, а также проводить переговоры от имени принципала с потенциальными продавцами, организовать заключение соглашения о задатке/предварительного договора купли-продажи, по требованию Принципала подготовить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, по требованию принципала оказать содействие при подаче документов в территориальные отделения Росреестра, с целью государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и/или договора, не разглашать конфиденциальную информацию, полученную от принципала, в связи с исполнением настоящего договора, после проведения сделки выдать принципалу гарантийный сертификат, на условиях, указанных в положении о гарантийных обязательствах, утвержденных ИП Гиман Ю.А. 01.04.2020 Принципал до подписания настоящего договора ознакомился и согласен с указанным положением. При этом в случае неисполнения принципалом условий настоящего договора, в части оплаты агентского вознаграждения, гарантийный сертификат не выдается. По требованию принципала агент обязуется предоставить услуги по ускоренной (электронной) регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, стоимость которой для принципала составляет 3500 руб. без учета государственной пошлины (п. 3.1 договора).

На основании пункта 5.1 договора результатом услуги агента является факт нахождения агентом объекта недвижимости, отвечающего требованиям принципала, что подтверждается любым из следующих документов: актом осмотра объекта недвижимости, выпиской из ЕГРН, в которой отражена регистрация права собственности принципала на объект недвижимости, указанный в акте осмотра объекта недвижимости, дополнительным соглашением к агентскому договору, соглашением о задатке, предварительным или основным договором купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения, отчетом агента, принятым принципалом или направленным принципалу заказным письмом.

Согласно агентскому договору № по продаже от 25.02.2023 Городова В.Н. поручила ИП Гиман Ю.А. продать принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес> и согласно приходному кассовому ордеру от 05.04.2023 выплатила по указанному договору агенту вознаграждение.

Подобранный агентом объект недвижимости по адресу: <адрес> был осмотрен покупателем Науменко М.С., о чем сторонами составлен акт.

В акте осмотра агент и принципал согласовали условие о том, что в случае, если принципал самостоятельно приобретает указанный объект недвижимости, без участия агента, агент вправе считать свои обязательства выполненными и потребовать от принципала оплаты агентского вознаграждения.

25.02.2023 продавец Городова В.Н. заключила с покупателем Науменко М.С. соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в срок до 01.04.2023 заключить договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, установили фиксированную цену объекта 6 000 000,00 руб., из которых 50 000,00 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка в течение 24 часов после подписания настоящего соглашения, 250 000,00 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств в качестве аванса в срок до 09.03.2023, 2 700 000,00 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств, не позднее 5 дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости к покупателю, 3 000 000,00 руб. покупатель передает продавцу за счет кредитных средств, посредством аккредитива, который будет открыт в день подписания сторонами договора по оформлению права собственности на условиях, определяемых сторонами. После регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости к покупателю, продавец предъявляет в банк подтверждающие данный факт документы, а банк производит списание денежных средств со счета покупателя на счет продавца объектов недвижимости.

За Науменко М.С. 28.03.2023 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> (номер регистрации права №).

На основании приложения №1 к агентскому договору при самостоятельном приобретении принципалом вышеуказанного объекта недвижимости, без участия агента, агент считает свои обязательства выполненными и вправе потребовать от принципала оплаты агентского вознаграждения.

С учетом установленных изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Городова В.Н. продала жилой дом по адресу: <адрес> покупателю Науменко М.С., найденному агентом ИП Гиман Ю.А. в срок, оговоренный в соглашении о задатке от 25.02.2023, которое было заключено между продавцом и покупателем в день осмотра объекта с участием агента, а Науменко М.С., приобрела недвижимость, подобранную по ее поручению ИП Гиман Ю.А., что свидетельствует о выполнении ИП Гиман Ю.А. своих обязательств перед принципалом по агентскому договору.

Учитывая, что Науменко М.С. не представила доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по агентскому договору - выплату агенту обусловленного соглашением вознаграждения, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств.

Определяя размер задолженности по агентскому договору от 25.02.2023, судом обоснованно приняты во внимание условия дополнительного соглашения к агентскому договору, согласно которому агентское вознаграждение в соответствии с агентским договором № от 25.02.2023 составило 95 000,00 руб.

Утверждение в апелляционной жалобе относительно иной стоимости объекта правильности судебного решения не опровергает. Судом дана оценка данным обстоятельствам и установлено, что в акте осмотра недвижимости лицами, найденными агентом, от 25.02.2023 указана предполагаемая цена за объект недвижимости в размере 6 000 000,00 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи от 24.03.2023, заключенного Городовой В.Н. и Науменко М.С., цена объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома), расположенных по адресу: <адрес> действительно указана в сумме 3 000 000,00 руб., оплата которых производится за счет средств, представленного Науменко М.С. ипотечного кредита. Между тем из свидетельских показаний Тиханова А.В. судом установлено, что он вел переговоры с Науменко М.С., действуя в своих интересах и в интересах своей родственницы Городовой В.Н. Подтвердил присутствие риелторов из компании ООО «Этажи» по адресу продаваемого объекта недвижимости. Также пояснил, что он лично отдал риелтору 100 000,00 руб. за то, что нашли покупателя на дом Городовой В.Н. В том числе сообщил суду, что поскольку дом продавался без отделки и коммуникаций, с учетом дополнительных затрат фактически Науменко М.С. оплатила по сделке, заключенной с Городовой В.Н., 6 000 000,00 руб.

Позиция стороны ответчика об отсутствии письменного согласия Науменко М.С. на подписание с истцом договора и других документов, а также на обработку ее персональных данных, о самостоятельном приобретении ответчиком недвижимости без участия истца, о навязывании истцом своих услуг ответчику, заключении последней агентского договора под влиянием обмана, об отсутствии у ответчика нужды в услугах истца дана судом надлежащая правовая оценка и указанные доводы обоснованно отклонены. В решении суда первой инстанции достаточно полно приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, также подробно указаны мотивы, по которым суд отверг доводы стороны ответчика.

При установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные доводы на обязанность принципала выплатить агенту вознаграждение не повлияли и основанием для освобождения от исполнения обязательств не являются.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Науменко М.С. не заключала с истцом никакого агентского договора ни в простой письменной форме, ни в форме электронного документа опровергается материалами дела. Согласно представленным суду доказательствам договор заключен путем акцепта агентом оферты принципала.

По общим правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на спорный период заключения договора займа, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По положению статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Согласно условиям пункта 6.2 агентского договора № на покупку от 25.02.2023 агент и принципал согласовали возможность факсимильного воспроизведения подписи агента с помощью средств механического копирования для подписания агентского договора, дополнительных соглашений и других документов.

По условиям пункта 6.6 договора стороны договорились, что настоящий договор заключается в форме электронного документа согласно п.2 ст. 434 ГК РФ в следующем порядке: отправка агентом с использованием его электронной платформы средств связи и на номер телефона принципала ссылки текст настоящего договора. В качестве идентификатора отправителя sms-сообщения является наличие в имени отправителя слова «ETAGI». В случае наличия у агента адреса электронной почты принципала, ссылка с текстом настоящего договора дублируется на такой адрес электронной почты с адреса электронной почты <данные изъяты>. Перечисленные действия являются офертой на заключение настоящего договора.

Акцептом оферты является выполнение принципалом в совокупности следующих действий: авторизация/регистрация принципала в личном кабинете на сайте агента с доменным именем etagi.com, подтверждение согласия с условиями договора, подтверждение верности данных в договоре, согласия на обработку персональных данных путем проставления «галочек» в чек-боксах, подписание настоящего договора простой электронной подписью (код). Под простой электронной подписью (кодом) в рамках настоящего договора подразумевается уникальный код, состоящий из 4 цифр, сгенерированный случайным образом с помощью электронной платформы агента. Принципал, совершивший акцепт, считается познакомившимся и согласным со всеми условиями оферты. При этом, договор в соответствии о статьями 434, 438 ГК РФ считается заключенным в письменной форме и на условиях оферты и является равносильным договору, подписанному собственноручно сторонами. Агент рассматривает любое лицо, осуществившее авторизацию в личном кабинете, введение корректного специального кода, отправленного агентом принципалу посредством sms-сообщения, в качестве принципала и интерпретирует специальный код, полученный таким способом как специальный код, направленный от имени принципала.

Сертификатом онлайн подписания (об. л.д. 20) подтверждается, что договор подписан со стороны Науменко М.С. 25.02.2023 в 10:24:25 простой цифровой подписью с помощью сгенерированного кода и его отправки пользователю на номер мобильного телефона <данные изъяты>, что полностью согласуется с условиями агентского договора.

Ссылки в апелляционной жалобе, аналогичные доводам в возражениях на иск о том, что договор Науменко М.С. и истцом не заключался, и в то же время, что заключение такого договора в электронном виде было навязано ответчику, противоречат друг другу. Обстоятельства, при которых могло иметь место навязывание заключения агентского договора со стороны истца, не подтверждены ни материалами дела, ни какими-либо представленными стороной ответчика в дело доказательствами. Факт исполнения договора и подбора объекта недвижимости истцом для Науменко М.С., который в последствие приобретен ею, подтвержден и установлен судом, в подтверждение заключения договора в форме электронного документа подписанного простой электронной подписью ответчика, истцом также представлены доказательства, которые не опровергнуты ответчиком, что указывает на необоснованность, неубедительность приводимых доводов о незаключении договора и отсутствии договорных отношений между сторонами спора как таковых.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что с учетом установленных обстоятельств, доказательств, их подтверждающих и правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции установив факты заключения 25.02.2023 Науменко М.С. и ИП Гиман Ю.А. агентского договора, полного и надлежащего выполнения агентом на возмездной основе своих обязательств по поиску и нахождению подходящего ответчику объекта, совершения ответчиком в результате действий агента сделки купли-продажи, а также неисполнения Науменко М.С. обязательств по оплате вознаграждения за оказанные услуги, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ИП Гиман Ю.А.

Автором апелляционной жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции и правильность судебного решения.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой полно отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу, сводятся к изложению своей оценки обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с указанной оценкой, основанному на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, и в силу статьи 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.02.2024 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Гиман Юлии Александровны (<данные изъяты>) к Науменко Маргарите Сергеевне (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств по агентскому договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2024.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2023-008472-41 Дело № 2-262/2024 (2-5957/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2024 город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Сидориной М.А.,

при секретаре: Васильевой А.Е.,

с участием представителей истца - Маленко А.Э., ответчика - Аманатиди В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гиман Ю.А. к Науменко М.С. о взыскании денежных средств по агентскому договору,

установил:

ИП Гиман Ю.А. обратилась в суд с иском к Науменко М.С., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по агентскому договору от 25.02.2023 в размере 95 000 руб.; неустойку, предусмотренную п. 4.1 Агентского договора за период с 29.03.2023 по 25.09.2023 в размере 17 195 руб.; продолжить начисление неустойки, предусмотренной п. 4.1 Агентского договора до момента вынесения решения по существу, а после вынесения решения производить начисление неустойки в размере 0,1 % в день от суммы задолженности в размере 95 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 444 руб.

В обоснование исковых требований сослалась на те обстоятельства, что 25.02.2023 ИП Гиман Ю.А. (Агент) и Науменко М.С. (Принципал) заключили агентский договор по покупке №№ в этот же день стороны подписали дополнительное соглашение к агентскому договору, акт осмотра найденных агентом объектов недвижимости, соглашение о задатке. По условиям агентского договора принципал поручил агенту действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта загородной недвижимости и обязался оплатить агентское вознаграждение агенту. По условиям дополнительного соглашения к агентскому договору от 25.02.2023 принципал оплачивает агенту вознаграждение в соответствии с Агентским договором №№ от 25.02.2023 в размере 95 000 руб. Агентское вознаграждение оплачивается за нахождение агентом объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям принципала в полном объеме, расположенным...

... по адресу: <адрес>. ИП Гиман Ю.А. в полном объеме исполнила свои обязательства, обусловленные договором, объект недвижимости, найденный агентом, осмотрен покупателем Науменко М.С., за последней зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, при этом принципал условий договора об оплате вознаграждения не исполнил. Между тем в акте осмотра агент и принципал согласовали условие о том, что в случае, если принципал приобретает вышеуказанный объект самостоятельно, без участия агента, агент вправе считать свои обязательства выполненными и потребовать от принципала оплаты агентского вознаграждения.

В судебном заседании представитель истца Маленко А.Э. полностью поддержал доводы заявления. Дополнительно указал, что ИП Гиман исполнила взятые на себя по заключенному сторонами агентскому договору обязательства, а именно подобрала для Науменко М.С. объект недвижимости. В связи с чем агентское вознаграждение подлежит выплате.

Представитель ответчика Аманатиди В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, сослался на доводы, ранее изложенные им в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Г.В.Н.. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату и иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство, при отсутствии иных оснований, прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2023 ИП Гиман Ю.А. (Агент) и Науменко М.С. (Принципал) заключили агентский договор №№ по покупке объекта недвижимости по адресу: <адрес>

По условиям агентского договора принципал поручил агенту действовать от его имени и за его счет с целью покупки объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, агент обязался за вознаграждение, определенное соглашением осуществить поиск объекта недвижимости, отвечающего требованиям принципала, организовать показы объекта недвижимости в согласованное с принципалом время, консультировать принципала по предстоящей сделке, осуществлять юридическую проверку и анализ документов, представленных принципалом и/или продавцом объекта недвижимости, осуществлять проверку продавца-ов объекта недвижимости на предмет наличия исполнительных производств, банкротства, судебных решений, с участием продавца-ов объекта недвижимости, осуществлять проверку действительности паспорта, нотариальной доверенности на предмет отзыва (в случае, если продавец действует-ют по доверенности), оказать содействие в сборе документов, необходимых для сделки, а также проводить переговоры от имени принципала с потенциальными продавцами, организовать заключение соглашения о задатке/предварительного договора купли-продажи, по требованию Принципала подготовить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, по требованию принципала оказать содействие при подаче документов в территориальные отделения Росреестра, с целью государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и/или договора, не разглашать конфиденциальную информацию, полученную от принципала, в связи с исполнением настоящего договора, после проведения сделки выдать принципалу гарантийный сертификат, на условиях, указанных в положении о гарантийных обязательствах, утвержденных ИП Гиман Ю.А. 01.04.2020. Принципал до подписания настоящего договора ознакомился и согласен с указанным положением. При этом в случае неисполнения принципалом условий настоящего договора, в части оплаты агентского вознаграждения, гарантийный сертификат не выдается. По требованию принципала агент обязуется предоставить услуги по ускоренной (электронной) регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, стоимость которой для принципала составляет 3500 руб. без учета государственной пошлины (п. 3.1 договора).

На основании п. 5.1 договора результатом услуги агента является факт нахождения агентом объекта недвижимости, отвечающего требованиям принципала, что подтверждается любым из следующих документов: актом осмотра объекта недвижимости, выпиской из ЕГРН, в которой отражена регистрация права собственности принципала на объект недвижимости, указанный в акте осмотра объекта недвижимости, дополнительным соглашением к агентскому договору, соглашением о задатке, предварительным или основным договором купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения, отчетом агента, принятым принципалом или направленным принципалу заказным письмом.

Согласно агентскому договору №№ по продаже от 25.02.2023 Г.В.Н.. поручила ИП Гиман Ю.А. продать принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес> и согласно приходному кассовому ордеру от 05.04.2023 выплатила по указанному договору агенту вознаграждение.

Подобранный агентом объект недвижимости по адресу: <адрес> был осмотрен покупателем Науменко М.С., о чем сторонами составлен акт.

В акте осмотра агент и принципал согласовали условие о том, что в случае, если принципал самостоятельно приобретает указанный объект недвижимости, без участия агента, агент вправе считать свои обязательства выполненными и потребовать от принципала оплаты агентского вознаграждения.

25.02.2023 продавец Г.В.Н. заключила с покупателем Науменко М.С. соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в срок до 01.04.2023 заключить договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, установили фиксированную цену объекта 6 000 000 руб., из которых 50 000,00 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка в течении 24 часов после подписания настоящего соглашения, 250 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств в качестве аванса в срок до 09.03.2023, 2 700 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств, не позднее 5 дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости к покупателю, 3 000 000 руб. покупатель передает продавцу за счет кредитных средств, посредством аккредитива, который будет открыт в день подписания сторонами договора по оформлению права собственности на условиях, определяемых сторонами. После регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости к покупателю, продавец предъявляет в банк подтверждающие данный факт документы, а банк производит списание денежных средств со счета покупателя на счет продавца объектов недвижимости.

За Науменко М.С. 28.03.2023 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> (номер регистрации права № №).

На основании приложения №1 к агентскому договору при самостоятельном приобретении принципалом вышеуказанного объекта недвижимости, без участия агента, агент считает свои обязательства выполненными и потребовать от принципала оплаты агентского вознаграждения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Г.В.Н.. продала спорный жилой дом покупателю Науменко М.С., найденному агентом ИП Гиман Ю.А. в срок, оговоренный в соглашении о задатке от 25.02.2023, которое было заключено между продавцом и покупателем в день осмотра объекта с участием агента, что свидетельствует о выполнении ИП Гиман Ю.А. своих обязательств перед принципалом по агентскому договору.

Учитывая, что Науменко М.С. не представила доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по агентскому договору - выплату агенту обусловленного соглашением вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств, что недопустимо. По смыслу статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе ее исполнения, но не после того, как услуга полностью исполнена.

Определяя размер задолженности по агентскому договору от 25.02.2023 суд руководствуется дополнительным соглашением к агентскому договору, согласно которому агентское вознаграждение в соответствии с агентским договором №№ от 25.02.2023 от 25.02.2023 составило 95 000 руб.

Таким образом, требование ИП Гиман Ю.А. о взыскании агентского вознаграждения в размере 95 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку агентский договор заключен 25.02.2023, как и дополнительное соглашение к нему 25.02.2023, последнее является его составной частью и содержит его существенные условия.

По общему правилу договор вступает в силу - то есть становится обязательным для сторон - с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В акте осмотра недвижимости лицами, найденными агентом, от 25.02.2023 указана предполагаемая цена за объект недвижимости в размере 6 000 000 руб.

Согласно условий договора купли-продажи от 24.03.2023, заключенного Г.В.Н.. и Науменко М.С., цена объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома), расположенных по адресу: <адрес> определена в сумме 3 000 000 руб., оплата которых производится за счет средств представленного Науменко М.С. ипотечного кредита.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был опрошен в качестве свидетеля Т.А.В.., пояснивший суду, что он вел переговоры с Науменко М.С., действуя в своих интересах и в интересах своей родственницы Г.В.Н.. Подтвердил присутствие риелторов из компании ООО «<данные изъяты>» по адресу продаваемого объекта недвижимости. Также пояснил, что он лично отдал риелтору 100 000 руб. за то, что те нашли покупателя на дом Г.В.Н. В том числе сообщил суду, что поскольку дом продавался Г.В.Н.. без отделки и коммуникаций, с учетом дополнительных затрат фактически Науменко М.С. оплатила по сделке, заключенной с Г.В.Н.., 6 000 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП Гиман Ю.А. о взыскании с Науменко М.С. задолженности по агентскому договору и неустойки в соответствии с пунктом 4.1 агентского договора, заключенного сторонами, с которыми принципал был ознакомлен при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись.

Выплата штрафной неустойки за нарушение сроков выплаты агентского вознаграждения предусмотрена в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ истец имеет право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно п.2.1. агентского договора выплата агентского вознаграждения производится принципалом путем внесения денежных средств на расчетный счет и/или в кассу агента в день сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, либо в иной срок, предусмотренный дополнительным соглашением к настоящему договору по установлению размера агентского вознаграждения и сроков его оплаты. Согласно дополнительному соглашению к агентскому договору от 25.02.2023 агентское вознаграждение оплачивается за нахождение агентом объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям принципала в полном объеме.

28.03.2023 – дата государственной регистрации права собственности Науменко М.С. на указанные выше объекты недвижимости.

12.04.2023 ИП Гиман Ю.А. в адрес Науменко М.С. направлена досудебная претензия об оплате образовавшейся задолженности по агентскому договору от 25.02.2023 в добровольном порядке, которая возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку свое обязательство ответчик не исполнила, требование ИП Гиман Ю.А. о взыскании с Науменко М.С. неустойки за период с 29.03.2023 по 25.09.2023 в размере 17 195 руб. (95 000 руб.х181х0,1%), с продолжением ее начисления в размере 0,1% в день от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Напротив, доводы представителя ответчика, изложенные им в письменных возражениях на иск: об отсутствии письменного согласия Науменко М.С. на подписание с истцом договора и других документов, а также на обработку ее персональных данных, о самостоятельном приобретении ответчиком недвижимости без участия истца, о навязывании истцом своих услуг ответчику, заключении последней агентского договора под влиянием обмана, об отсутствии у ответчика нужды в услугах истца, отклоняются судом.

При установленных судом обстоятельствах приведенные доводы на обязанность принципала выплатить агенту вознаграждение не влияют, от исполнения обязательств не освобождают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу статьи 9 ГК РФ они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу, предусмотренному статье 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, гражданин должен оценить свою платежеспособность, действовать разумно, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Подписывая агентский договор, ответчик выразила свое согласие на его заключение, добровольно приняла на себя обязательства, связанные с уплатой агентского вознаграждения. Содержание агентского договора позволяло ей определить размер возникшего у нее обязательства по договору, порядок и сроки его исполнения. Сторонами была достигнута основная цель спорного договора, а именно, агентом был найден объект недвижимости, впоследствии показан ответчику, в дальнейшем Науменко М.С. заключен договор купли-продажи и произведена регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю.

В неисполнение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств заключения агентского договора под влиянием обмана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательств того, что ИП Гиман преднамеренно создала у Науменко М.С. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение последней о заключении договора, суду представлено не было.

Напротив, как видно из объяснений самой Науменко М.С., данных в рамках проведения правоохранительными органами проверки по ее заявлению по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, она изначально вступала в гражданско-правовые отношения с риелторами ООО «<данные изъяты>» и была согласна на продажу своей квартиры при условии, если те «найдут быстро покупателя». Сообщила, что один из указанных риелторов (С.А.С..) периодически присылала ей варианты домов, подтвердила факт своих неоднократных приездов на объект недвижимости (впоследствии приобретенный ею у Г.) и присутствие при этом риелторов.

Исходя из последовательных действий Науменко М.С. следует, что она понимала сущность сделки (агентского договора) на момент ее совершения, сотрудничала с риелторами, неоднократно с ними беседовала, ее воля была направлена на совершение спорной сделки, а именно, с помощью услуг агента ИП Гиман Ю.А. изначально продать принадлежащий ей объект недвижимости, а затем приобрести иной для себя.

Позиция о том, что покупка недвижимого имущества могла быть осуществлена ответчиком самостоятельно, не освобождает принципала от обязанностей, принятых перед агентом по договору, а именно в части оплаты оказанных услуг.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных правовых норм и применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место принятие исполненных ИП Гиман Ю.А. обязательств по агентскому договору, соответственно, одобрение данного договора, в связи чем ответчик обязан оплатить услуги агента.

Оснований для того, чтобы суд пришел к иным выводам не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя Гиман Ю.А. (ИНН №) к Науменко М.С. (№) о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворить.

Взыскать с Науменко М.С. в пользу индивидуального предпринимателя Гиман Ю.А. задолженность по агентскому договору от 25.02.2023 в размере 95 000 руб.; неустойку, предусмотренную п. 4.1 агентского договора, за период с 29.03.2023 по 25.09.2023 в размере 17 195 руб.

Продолжать начисление неустойки, предусмотренной п. 4.1 агентского договора, в размере 0,1 % в день от суммы задолженности в размере 95 000 руб. до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Науменко М.С. в пользу индивидуального предпринимателя Гиман Ю.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 444 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданском делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья М.А. Сидорина

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2024.

Дело №2-5469-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Барышевой М.Г.,

с участием истцов Городова А.Д. и Городовой В.Н., действующих как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетнего Г.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городова А.Д., Городовой В.Н., действующих как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетнего сына Г.Д.А., и Г.Д.А. к МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Жилое помещение – комната №, общей площадью <площадь1., расположенная в доме <адрес> 22.07.1997 года было предоставлено для проживания Городову А.Д., с учетом членов его семьи: жены Городовой В.Н. и сына Городова Д.А.

В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Городов А.Д., его жена Городова В.Н., его сыновья Г.Д.А.. и Г.Д.А.

На обращение в МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода с просьбой о заключении договора социального найма истцы получили отказ, поскольку ими не было предоставлено решения о предоставлении для проживания указанного жилого помещения.

Дело инициировано иском Городова Д.А., Городова А.Д. и Городовой В.Н., действующих, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Д.А. которые, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просили признать за ними право пользования жилым помещением – комнатой №, (она же согласно экспликации т...

...ехнического паспорта № общей площадью <площадь1., расположенной в <адрес>, на условиях социального найма и обязать ответчика заключить с ними договор социального найма спорного жилого помещения.

В судебном заседании истцы Городов А.Д. и Городова В.Н. поддержали заявленные требования.

Истец Городов Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором поддержал заявленные требования и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, по существу заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие законность заселения в жилое помещение – комнату №, расположенную в <адрес> и проживания в нем на условиях договора социального найма.

Согласно справке о составе семьи от 13.02.2013 года, выписки из домовой книги от 13.02.2013 года, поквартирной карточки, в спорном жилом помещении Городов А.Д. и Городова В.Н., а также Городов Дмитрий Александрович зарегистрированы и проживают с 27.08.1997 года а сын Г.Д.А. - с 27.08.2001 года.

Лицевой счет открыт на Городова А.Д., что подтверждается квитанциями об оплате за коммунальные услуги, сведениями в выписках из домовой книги и справке о составе семьи.

Из пояснений истцов, данных в судебном заседании, следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Городову А.Д., на состав семьи три человека: он, его жена Городова В.Н. и сын Городов Д.А. Впоследствий после своего рождения в 2001 году в данной комнате был зарегистрировал и стал проживать несовершеннолетней сын Городов Д.А. В настоящее время данное помещение утратило статус общежития, в нем отсутствует комендант, дежурный, ремонт помещения осуществляется за счет средств истцов.

Данные пояснения подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой о составе семьи, выпиской издомовой книги от 13.02.2013 года, показаниями свидетелей Гребеннникова О.А. и Гаврилова В.Н.

Тот факт, что комната № имеет нумерацию № в технической документации, а также что её общая площадь составляет <площадь1., подтверждается техническим паспортом от 6 февраля 2013 года.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истцов, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Из пояснений истцов и свидетелей следует, что ранее данное жилое помещение принадлежало СУ-5, жилой дом, в котором расположена комната, являлся общежитием, после передачи данного дома на баланс администрации г.Белгорода он был включен в муниципальный жилой фонд.

С учетом установленных фактических обстоятельств, названный отказ администрации не означает незаконность вселения истцов в спорное жилое помещение и проживания в нем.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на период предоставления истице спорной комнаты, жилые помещения включались в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости, тогда как таких доказательств ответчиком не представлено.

Факт принятия решения о передаче спорной комнаты, которая была закреплена за государственным предприятием, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса данного жилого помещения.

Правовой режим служебного жилого помещения предполагает закрепление его на праве оперативного управления за государственным муниципальным предприятиеми ли учреждением и использование этого помещения для проживания работников предприятия или учреждения в связи с характером трудовых отношений (ст. 95 Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года №42 «Об утверждении правил относенения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений»).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при передаче в муниципальную собственность указанное выше жилое помещение утратило статус служебного, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и, согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ), истцы вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Городова А.Д., Городовой В.Н., действующих как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Г.Д.А. и Г.Д.А., к МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признать обоснованным.

Признать за Городовым А.Д., Городовой В.Н., Г.Д.А. и Г.Д.А. право пользования комнатой №, (она же, согласно экспликации технического паспорта, №), общей площадью <площадь1., расположенной в доме № по <адрес> на условиях социального найма.

Обязать МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода заключить с Городовым А.Д. с учетом состава его семьи 4 человека: он, его жена- Городова В.Н., сын - Г.Д.А. и сын - Г.Д.А. договор социального найма жилого помещения – комнаты №, (она же, согласно экспликации технического паспорта, №), общей площадью <площадь1., расположенной в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья