Городских Владимир Александрович

Дело № 2-3524/2025

45RS0026-01-2025-000553-58

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при помощнике судьи Костровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпищикова Юрия Григорьевича к Городских Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

установил:

Кирпищиков Ю.Г обратился с иском в суд к Городских В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Кирпищикову Юрию Григорьевичу и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Городских Владимиру Александровичу, находящимся под управлением Городских Александра Владимировича. ДТП произошло по вине Городских Александра Владимировича, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Городских А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Кирпищикова Юрия Григорьевича, причинены многочисленные повреждения, в связи, с чем необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ. Гражданская ответственность водителя застрахована в ООО «ВСК-Страхование». 27.11.2024 Кирпищиков Ю.Г. обратился к ИП ФИО1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Кирпищиков Ю.Г. обратился в страховую организацию, была проведена независима экспертиза по результатам которой было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер не покрытого ущерба составляет 541 200 рублей. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ,...

... рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 505 884 рублей, рыночная до аварийная стоимость автомобиля составляет 1 101 100 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 159 900 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. В результате повреждений, эксплуатация автомобиля была невозможной. В связи, с чем истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которого составила 8 000 рублей.

Просит суд, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Городских Александра Владимировича в пользу Кирпищикова Юрия Григорьевича материальный ущерб в размере 541 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вступления судебного акта в законную силу с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, по правилам ст. 395 ГК РФ; услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей; стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 824 рублей.

Представитель истца по доверенности Черняев Р.Г. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, дав пояснения согласно доводам измененного иска.

Ответчик Городских А.В. в судебном заседании вину в ДТП признал.

Третье лицо Городских В.А. в судебном заседании пояснил, что оплачивать нечем ответчику, так как он не работает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Кирпищикову Юрию Григорьевичу и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Городских Владимиру Александровичу, находящимся под управлением Городских Александра Владимировича.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Городских А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Городских А.В. при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству движемся во встречном направлении и допустил столкновение.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № (ответчик), <данные изъяты>, г/н №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ № (истец).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 505 884 руб., рыночная до аварийная стоимость автомобиля составляет 1 101 100 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 159 900 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 15 000 руб.

Считая, что с Городских А.В. подлежит взысканию ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя, определенной исходя из рыночных цен и выплаченного страховой компанией страхового возмещения, Кирпищиков Ю.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Заключение эксперта ИП ФИО1 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с Городских А.В. в пользу истца разницы между размером расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, определенных ИП ФИО1, и выплаченным страховым возмещением в размере 541 200 руб. (1 101 100 руб. – 400 000 руб. – 159 900 руб.).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 8 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Кирпищиков Ю.Г. для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований был вынужден оплатить проведение экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с Городских А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., несение которых распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Городских А.В. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Городских А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 824 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Городских Александра Владимировича в пользу Кирпищикова Юрия Григорьевича 541 200 руб. в счет возмещения ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 541 200 руб. со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу, по день фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы на оплату услуг эвакуатора – 8 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины – 15 824 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025