Городскова Дарья Юрьевна

дело <число>

21RS0<число>-53

ИФИО1

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес> ЧР 05 марта 2021 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре ФИО4, с участием

истца ФИО2,

пом. прокурора <адрес> ЧР ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец является неработающим пенсионером и проживает в многоквартирном панельном доме на 4-м этаже. Над ним, на 5-м этаже, проживает ответчик, которая своими действиями нарушает его права по ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ:

1) периодический громкий шум и гулянки, после 23 часов (например, <дата> гулянка продолжалась до 04 часов 30 минут; последняя <дата> - до 02 часов 50 минут);

2) курение ФИО3 в квартире с поступлением дыма через дымоход в туалете и ванне и другие отверстия в комнаты его квартиры. При этом дым от сигарет, попадающий в его квартиру, ставит под угрозу здоровье и нарушается право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей.

Своими действиями ФИО3 нарушила пп. 3 п. 2 ст.9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма.. .» и привела к ухудшению здоровья истца (бессонница, головные боли, боли в сердце) и причинению моральных страданий.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причинением ею вреда здоровью заключается в следующем: <дата> истец прошел обследование работы сердца с получением электрокардиограммы, которое показало нормальное функционирование сердца (приложение 1);<дата> после жалоб врачу на работу сердца и обследования его работы была о...

...бнаружена тахикардия (приложение 2) На неоднократные замечания ФИО3 не реагирует, продолжает шуметь по ночам и курить в квартире как днем, так и ночью (5-8 раз в сутки). Цену иска - сумму компенсации причиненного в результате противоправных действий ФИО3 морального вреда - оценивает в 40 000 руб. и просит суд её взыскать вместе с расходами по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям. Других оснований для взыскания с ответчика морального вреда не привел, каких либо дополнительных ходатайств, в том числе о назначении по делу судебных экспертиз, не заявил. На вопросы суда пояснил, что каких либо документов подтверждающих, что ответчик шумела в ночное время <дата>, <дата> он представить не может, т.к. в полицию он не обращался. Дым от сигарет, которые курит ответчик, находясь в своей квартире, поступает к нему в квартиру, и причиняет вред его здоровью, но какого либо заключения специалиста или эксперта подтверждающего данное обстоятельство, представить не может. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не заявил. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Пом. прокурора <адрес> ЧР ФИО5 в судебном заседании иск ФИО2 находит не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, оценив его доводы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, изучив мнение пом. прокурора <адрес> ЧР ФИО5, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от <дата> N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В настоящее время за нарушение тишины и покоя граждан в определенное время действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" этот Федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно ст. 23 названного Федерального закона, за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <число> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Доводы искового заявления ФИО2 сами по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Определяющее значение при решении вопроса о возможности такой компенсации имеет установление вины ответчика и причинно-следственная связь между виной ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца ФИО2

Однако при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3 нарушила какие-либо неимущественные права (нематериальные блага), принадлежащие истцу ФИО2, суду в неисполнение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие привлечение ответчика к ответственности за нарушение покоя соседей, в том числе нарушения покоя истца, либо за совершение иных противоправных действий в отношении истца, включая нарушение положений законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, истец вправе просить о пресечении лишь тех действий ответчика, которые носят неправомерный характер, однако в судебном заседании истцом достоверных и достаточных доказательств противоправности действий ответчика суду не представлено, и в процессе рассмотрения дела судом не добыто, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшениями здоровья у истца, на которые последний ссылается в исковом заявлении, не установлена.

Поскольку совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 151, 1069 ГК РФ и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку основания для удовлетворения требований истца суд не установил, оснований для распределения судебных расходов в порядке, установленном ГПК РФ, не имеется.

Следовательно, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оставить без удовлетворения.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.<адрес>

Мотивированное решение составлено <дата>.

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-2855/2021

Судья Порфирьев В.Г Дело № 2-55/2021

УИД 21RS0007-01-2021-000002-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кваскова Геннадия Александровича к Городсковой Дарье Юрьевне о возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Кваскова Г.А. на заочное решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Квасков Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Городсковой Д.Ю. о компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны проживают в одном многоквартирном панельном доме, истец проживает в квартире на 4-м этаже, а ответчик - в квартире, расположенной над квартирой истца, на 5-м этаже.

Своими действиями по организации в квартире шумных мероприятий после 23 часов 02.05.2020 и 12.12.2020, а также курением в квартире ответчик нарушает права истца, предусмотренные ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, Федеральными законами «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий ...

...потребления табака».

В результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья.

В судебном заседании истец Квасков Г.А. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что каких-либо документов, подтверждающих, что ответчик шумела в ночное время 02.05.2020, 12.05.2020, он представить не может, поскольку в полицию не обращался. Дым от сигарет, которые курит ответчик, находясь в своей квартире, поступает к нему в квартиру, причиняет вред его здоровью.

Ответчик Городскова Д.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась.

Помощник прокурора Козловского района Чувашской Республики Окружнова И.Ю. просила в удовлетворении иска отказать ввиду его недоказанности.

Заочным решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2021 года исковое заявление Кваскова Г.А. оставлено без удовлетворения.

Данное решение обжаловано истцом по основаниям неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела.

Выслушав истца Кваскова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Квасковым Г.А. требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения вреда истцу ответчиком.

Выводы суда являются правильными и основаны на исследованных в суде доказательствах.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.

Из взаимосвязи положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а также ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей.

За нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 23 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший должен представить суду доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации вреда, в том числе морального, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно потерпевший должен представить суду доказательства причинения вреда ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обоснование требований о компенсации морального вреда истец сослался на противоправное поведение ответчика, проводившей шумные мероприятия и курившей у себя в квартире.

Однако никаких доказательств этому истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

Судом была дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи, установлены все фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Новых доказательств противоправного поведения ответчика, причинившего вред истцу, истец в суд апелляционной инстанции также не представил. Что касается представленных истцом суду апелляционной инстанции документов относительно состояния его здоровья, то данные доказательства не свидетельствуют о причинении вреда ответчиком, о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и состоянием здоровья истца, а потому нее влекут отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кваскова Г.А - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: Л.В. Нестерова

Л.В. Димитриева