Горохова Александра Александровна

Судья Куготов М.Ф. дело № 33-7367/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал №9-12/2024 по иску прокурора Котовского района Волгоградской области в интересах Гороховой Александры Александровны к Ржевскому Роману Романовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Котовского района Волгоградской области

на определение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора Котовского района Волгоградской области в интересах Гороховой Александры Александровны к Ржевскому Роману Романовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, - возвратить прокурору Котовского района Волгоградской области, поскольку дело не подсудно Котовскому районному суду Волгоградской области.

Рекомендовать прокурору Котовского района Волгоградской области обратиться с настоящим иском в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика Ржевского Романа Романовича.

установил:

прокурор Котовского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах Гороховой Александры Александровны к Ржевскому Роману Романовичу о возмещении ущерба,...

... причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе прокурор Котовского района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ржевский Р.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Котовского районного суда Волгоградской области.

При таких обстоятельствах правовых основания для принятия искового заявления к производству Котовского районного суда Волгоградской области суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В отношении споров о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, действует специальное правило определения подсудности, которое в силу части 10 статьи 31 УПК РФ определяется подсудностью уголовного дела, в рамках которого предъявляется гражданский иск.

В то же время, если иск в уголовном деле не был предъявлен или судом был оставлен без рассмотрения или приговор в части гражданского иска был отменен вышестоящим судом и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, его подсудность определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 23 - 30).

В таком случае действует общее правило определения территориальной подсудности, согласно которому исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика. Если место жительства ответчика неизвестно или он не имеет места жительства в Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту его жительства в России (статья 28, часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подается после вынесения приговора судом, то подсудность спора определяется по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении Котовским районным судом Волгоградской области уголовного дела по обвинению Ржевского Р.Р., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, гражданский иск бы оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки в представлении прокурора на то, что иск предъявлен в уголовном деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут изменения подсудности.

При обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 28 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Между тем, место жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Котовского районного суда Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления является законным и обоснованным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы представления прокурора не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Котовского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года оставить без изменения, представление прокурора Котовского района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Дело № 2-141/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2013 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Касаткиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Комьянское к Гороховой А.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация муниципального образования Комьянское обратилась в суд с иском к Гороховой А.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, ссылаясь на то, что 30 декабря 1992 года администрацией Грязовецкого муниципального района было принято постановление № 600 «О формировании земельного фонда коллективного сельскохозяйственного предприятия «Бушуиха», которым в долевую собственность граждан предоставлены <данные изъяты> гектара сельскохозяйственных угодий. Указанным постановлением был утверждён список лиц, наделяемых земельными долями, общим числом <данные изъяты> человек. В данном списке указана и ответчица Горохова А.А., которой передано право общей совместной собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> гектара, земельная доля <данные изъяты> баллогектара, расположенный по адресу: ....

Постановлением главы администрации Грязовецкого района от 24 января 2001 года № 71 «О формировании земельного фонда ЗАО «Заря плюс» право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> было передано от колхоза «Бушуиха» закрытому акционерному обществу «Заря плюс». Последнее по решению арбитраж...

...ного суда Вологодской области от 15 декабря 2010 года признано банкротом и в настоящее время производственную деятельность не ведёт.

В соответствии со статьёй 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация муниципального образования Комьянское по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составила список лиц, земельные доли которых могут быть невостребованными, и опубликовала данный список в средствах массовой информации – газете «Сельская правда» № 51 (151) от 09 июля 2011 года, на официальном сайте Грязовецкого муниципального района в сети Интернет, а также разместила на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования Комьянское.

С момента публикации 09 июля 2011 года по 14 ноября 2011 года принимались письменные возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

Такие же возражения могли быть заявлены на общем собрании участников долевой собственности 15 ноября 2011 года, которое признано несостоявшимся.

По истечении 4 месяцев со дня публикации списка невостребованных земельных долей администрация муниципального образования Комьянское в соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» постановлением от 16 декабря 2011 года № 158 утвердила указанный выше список, в который включена и ответчица Горохова А.А.

По сведениям истца ответчица умерла, а данные о вступлении наследников в права наследования отсутствуют.

Со ссылкой на пункт 8 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец указывает, что он вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в установленном статьёй 12.1 данного Федерального закона порядке.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования Комьянское Тяпугина Н.Е. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении заявленного иска настаивала.

Ответчица Горохова А.А. умерла .../.../....

Поскольку у ответчика отсутствуют правопреемники (наследники) суд, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил представителя ответчика – адвоката Сайфутдинову Е.Е., которая против удовлетворения исковых требований возражала и просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика конкурсный управляющий ЗАО «Заря плюс» Отводов А.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчица действительно является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в .... Информацией о заключении ответчицей договора аренды указанной доли с ЗАО «Заря плюс» представитель третьего лица не располагает. В разрешении заявленного иска полагается на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением администрации Грязовецкого муниципального района от 30 декабря 1992 года № 600 «О формировании земельного фонда коллективного сельскохозяйственного предприятия «Бушуиха» в долевую собственность граждан предоставлены <данные изъяты> гектара сельскохозяйственных угодий. Указанным постановлением был утверждён список лиц, наделяемых земельными долями. В список включены <данные изъяты> человек, в том числе ответчица Горохова А.А., которой передано право общей совместной собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> гектара, земельная доля <данные изъяты> баллогектара, расположенный по адресу: ....

Постановлениями администрации Грязовецкого муниципального района от 09 октября 2000 года № 376 и от 24 января 2001 года № 71 указанный земельный участок передавался сельскохозяйственной артели (колхозу) «Бушуиха» и закрытому акционерному обществу «Заря плюс», соответственно.

Право собственности Гороховой А.А. на указанную земельную долю в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано.

Согласно записи акта о смерти №... от .../.../... Горохова А.А., родившаяся .../.../... в ..., скончалась в ... .../.../....

Нотариус Б. сообщила суду, что после умершей .../.../... Гороховой А.А. наследственное дело не заводилось.

Сведения о наследниках Гороховой А.А. отсутствуют.

24 июля 2002 года был принят Федеральный закон № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который был опубликован 27 июля 2002 года и, согласно его статье 19, вступил в силу через шесть месяцев после его официального опубликования, то есть 27 января 2003 года.

В силу пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Включая Горохову А.А. в список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрация муниципального образования Комьянское исходила из того, что никто из наследников Гороховой А.А. не принял наследства.

Такая позиция истца, как установлено в судебном заседании, является обоснованной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного исковое требование администрации муниципального образования Комьянское о признании права муниципальной собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежавшую на праве собственности Гороховой А.А., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Комьянское Грязовецкого района Вологодской области на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавшую Гороховой А.А..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сотников И.А.

Дело № 1-31/2014 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Д.М. Вяткина,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Попова А.О.,

подсудимой Гороховой А.А.,

защитника – адвоката Селезнева К.А.,

представителя потерпевшего – ООО Коммерческий Банк <данные изъяты> - Едина В.А., на основании доверенности,

при секретаре Алексеевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гороховой А.А., обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Горохова А.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, Горохова А.А., согласно приказу (распоряжению) № 5085/7/к принята на работу кредитным представителем в кредитно-кассовый центр <данные изъяты> ООО Коммерческий Банк <данные изъяты> в отдел непрямых продаж, в группу по работе с индивидуальными клиентами в торговых сетях, с ней был заключен срочный трудовой договор № 121025/2190/1. Место работы Гороховой находилось в торговом центре <данные изъяты> по <Адрес>, по кредитованию клиентов магазина <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Горохова, имея умысел на мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, используя копии документов других лиц, находясь на своем рабочем месте в отделе кредитования магазина <данные изъяты> ТЦ <данные изъяты> по <Адрес>, оформляла кредитные договоры в ООО «КБ <данные изъяты> на данных лиц, для того, чтобы в дальнейшем Банк перевел денежные ...

...средства на расчетный счет магазина, а последний предоставил товар, которым Горохова распоряжалась по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Горохова, находясь на рабочем месте по указанному адресу, имея умысел на мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, используя копии документов Н., заполнила от его имени заявку на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты>, которую отправила в ООО «КБ <данные изъяты> Получив от Банка одобрение на предоставление кредита Н., Горохова, продолжая свои преступные действия, заключила от имени Н. кредитный договор № № составила другие необходимые документы, которые передала в ООО «КБ <данные изъяты> не намереваясь в действительности вносить платежи по кредитному договору от имени Н. Оплатив за товар первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, Горохова похитила из магазина <данные изъяты> ноутбук «Samsung», стоимостью <данные изъяты>, с предоставленным к нему сервисом на 1 год, стоимостью <данные изъяты> рублей и мышь компьютерную «Lоqi tech», стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «КБ <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, находясь на рабочем месте по указанному адресу, имея умысел на мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, используя копии документов П., заполнила от его имени заявку на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, которую отправила в ООО «КБ <данные изъяты> Получив от Банка одобрение на предоставление кредита П., Горохова, продолжая свои преступные действия, заключила от имени П. кредитный договор № 61018118545, составила другие необходимые документы, которые передала в ООО «КБ <данные изъяты> не намереваясь в действительности вносить платежи по кредитному договору от имени П.. Оплатив за товар первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, Горохова похитила из магазина <данные изъяты> ноутбук «Асер Aspire», стоимостью <данные изъяты> рублей; руль «Loqitech G 27 РС/РS|PS3», стоимостью <данные изъяты> рублей, с предоставленным к ним сервисом на 1 год, стоимостью <данные изъяты> копеек; диск «НDD WDВЕММ 0010ВВК-ЕЕUЕ1 тб», стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> копеек, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «КБ <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года, Горохова, находясь на рабочем месте по указанному адресу, имея умысел на мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, используя копии документов Л., заполнила от ее имени заявку на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> копейки, которую отправила в ООО «КБ <данные изъяты> Получив от Банка одобрение на предоставление кредита Л., Горохова, продолжая свои преступные действия, заключила от имени Л. кредитный договор № 61018125001, составила другие необходимые документы, которые передала в ООО «КБ <данные изъяты> не намереваясь в действительности вносить платежи по кредитному договору от имени Л.. Затем Горохова похитила из магазина <данные изъяты> стиральную машину «LG», стоимостью <данные изъяты> копеек; холодильник «Samsung», стоимостью <данные изъяты> копейки, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «КБ <данные изъяты> материальный ущерб в размере 29 <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ года, Горохова, находясь на рабочем месте по указанному адресу, имея умысел на мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, используя копии документов С., заполнила от ее имени заявку на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которую отправила в ООО «КБ <данные изъяты> Получив от Банка одобрение на предоставление кредита С., Горохова, продолжая свои преступные действия, заключила от имени С. кредитный договор № 61018133725, составила другие необходимые документы, которые передала в ООО «КБ <данные изъяты> не намереваясь в действительности вносить платежи по кредитному договору от имени С.. Затем Горохова похитила из магазина <данные изъяты> коммуникатор «Aррle iРhоne 5», стоимостью <данные изъяты> рублей; фильтр «Dicоm UY 58 нн», стоимостью <данные изъяты> рублей; карандаш чистящий «LensРen LР-1», стоимостью <данные изъяты> рублей; радиостанцию «Мidland G9», стоимостью <данные изъяты> рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «КБ <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает необходимым исключить из обвинения Гороховой квалифицирующий признак "совершение преступления с использованием своего служебного положения", поскольку подсудимая, работая кредитным представителем, исходя из своих обязанностей, не обладала функциями представителя власти, не выполняла организационно-распорядительные, либо административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного управления, государственных и муниципальных учреждениях, состояла в трудовых отношениях по трудовому договору, что по смыслу закона исключает квалификацию действий этого лица по признаку «с использованием служебного положения».

Кроме того, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, квалифицирует действия Гороховой по хищению денежных средств Банка, как одно продолжаемое преступление, поскольку они охвачены единым умыслом подсудимой, совершены за короткий промежуток времени, одним способом, в отношении одного и того же лица. Из показаний подсудимой следует, что имущество приобреталось в съемную квартиру, куда она переехала с молодым человеком. Денежных средств для приобретения «всего и сразу» не хватало, а кредит в Банке возможно было получить только с 21 года.

С учетом изложенного, мнения государственного обвинителя, действия подсудимой суд переквалифицирует с четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании адвокатом Селезневым К.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с деятельным раскаянием, поскольку материальный ущерб возмещен подсудимой в полном объеме, каких-либо претензий со стороны Банка не имеется, о чем пояснил представитель, подсудимая извинилась за свое поведение. В настоящее время Горохова устроилась на другую работу, обучается в университете. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимая Горохова ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаивается в совершенном преступлении, добровольно возместила причиненный ущерб, извинилась за свое поведение. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Един В.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, подтвердив, что Банк претензий к Гороховой не имеет, ею возмещен ущерб в полном объеме, она извинилась за свое поведение, предоставил ходатайство о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Попов А.О. считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимая Горохова ранее не судима, по месту учебы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, признала вину, в содеянном раскаялась, добровольно возместила причиненный ущерб в полном объеме, принесла извинения.

В судебном заседании установлено, что Горохова добровольно сообщила о совершенном преступлении, способствовала его раскрытию и расследованию, в настоящее время продолжает учиться на третьем курсе ПНИПУ по специальности государственное или муниципальное управление, после увольнения из Банка по собственному желанию, устроилась на должность помощника руководителя ОАО <данные изъяты> поэтому суд считает, что Горохова вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

Суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием подлежит удовлетворению, учитывая совершение преступления небольшой тяжести, всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Гороховой после совершения преступления, ее раскаяние в содеянном, принятие извинений представителем потерпевшего, его мнение о необходимости прекращения уголовного дела, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, что Горохова не судима, к административной ответственности не привлекалась, принимая во внимание ее молодой возраст, положительные характеристики.

Условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 75 УК РФ соблюдены, в связи с чем, уголовное дело по обвинению Гороховой А.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело, в соответствии со ст. 75 УК РФ, в отношении Гороховой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гороховой А.А. отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение 10 суток со дня вынесения, в части меры пресечения в течение 3 суток.

Судья: подпись. Д.М. Вяткин

Верно. Судья Д.М. Вяткин