Горохова Флюра Сагитовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Гороховой к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Гороховой Ф.С. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2009 года между Гороховой Ф.С. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №, условия которого признаны решением суда ничтожными. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Гороховой Ф.С. компенсацию морального вреда в сумме руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в размере 25% от присужденной суммы (л.д. 2).

28 августа 2013 года, 11 сентября 2013 года представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о днях слушания дела надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией и курьером (л.д.23,26,31,36,37), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебных разбирательств не ходатайствовал. Приобщенное к иску заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и КРОО «Соцпотребконтроль» о рассмотрении дела в отсутствие представителей организаций (л.д.5) не принимается судом во внимание, поскольку не содержит наимен...

...ования суда, которому оно адресовано, наименования дела, которое общественные организации просят рассмотреть в отсутствие их представителя, кроме того один из заявителей КРОО «Соцпотребконтроль» не является стороной по делу.

Материальный истец Горохова Ф.М., извещенная о днях слушания дела надлежащим образом, путем направления в адрес ее места жительства, указанный в исковом заявлении, судебных извещений двумя способами – заказной и простой корреспонденцией (л.д.24,29,34), в судебные заседания 28 августа 2013 года и 11 сентября 2013 года не явилась, извещение суда о признании ее явки в суд обязательной проигнорировала, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебных разбирательств не ходатайствовала. Копия заявления Гороховой Ф.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие, приобщенное к иску (л.д.4), также не принимается судом во внимание, так как не содержит наименования суда, в который оно адресовано, наименования дела, которое материальный истец просит рассмотреть в ее отсутствие. Оригинал данного заявления суду не представлен, в связи с чем, суд лишен возможности проверить достоверность волеизъявления лица.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.35), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.21-22).

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из указанных требований закона, суд считает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Гороховой Ф.С. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Гороховой к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подано в Ачинский городской суд Красноярского края с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья Г.А.Киняшова

согласовано

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Ачинска

мировой судья судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском р-не Левичева О.Ю.

Дело № 11-63/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2013 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Гороховой Ф.С. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

апелляционную жалобу истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Гороховой Ф.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Ачинска мировой судья судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском р-не Левичевой О.Ю. от 12.11.2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Гороховой Ф.С. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк», в пользу Гороховой Ф.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3422 руб. 34 коп. штраф в сумме 855 руб.58 коп., а всего - 4277 руб.92 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 855руб. 58коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход бюджета муниципал...

...ьного образования город Ачинск госпошлину в размере 400 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты правпотребителей «Общественный контроль» (далее - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Гороховой Ф.С к ОАО «МДМ Банк» о взыскании процентовза пользование денежными средствами. Свои требования мотивировали тем, что 17 августа 2000 г. между Гороховой Ф.С. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 32 000 рублей под 27% годовых сроком на 36 мес., с условием уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 9% от суммы кредита и комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2% от суммы кредита и комиссии за получение наличных денежных средств в размере 5% от суммы обналичиваемых денежных средств. В последствии решением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 10 августа 2012 года требования Гороховой Ф.С. удовлетворены, условия кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание ссудного счета и комиссии за получение наличных денежных средств признаны недействительными в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 18 975 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 3474,20 руб. (л.д. 3).

12 ноября 2012 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Ачинска мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском р-не Левичевой О.Ю.. постановлено вышеприведенное решение (л.д. 38-39). КРОО ОЗПП «Общественный контроль», в интересах Гороховой Ф.С., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Мотивируя тем, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая Истцу во взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на суммы комиссий за период с 17.08.2009г. по 07.10.2009г. в сумме 51,86 рублей, суд исходил из пропуска истцами срока исковой давности. Мотивировав это тем, что срок исковой давности устанавливается в три года. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Обязательство по уплате процентов возникает с момента истечения периода, за который эти проценты начисляются, срок же исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период, т. е. трехлетний срок исковой давности предшествует дате предъявления иска в суд (08.10.2012г.). Срок исковой давности по дополнительным требованиям зависит от срока исковой давности по основному требованию. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска вустановленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитываете» в новый срок. Срок исковой давности по предъявленному к ответчику дополнительному требованию истцом не пропущен, поскольку срок был прерван предъявлением иска в суд по основному требованию (л.д. 43).

Лица, подавшие апелляционную жалобу истец Горохова Ф.С., представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», будучи надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 5, 62, 63).

От председателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. в интересах Гороховой Ф.С. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель лица в отношении которого подана апелляционная жалоба ОАО «МДМ Банк», о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в судебное заседание явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д. 62, 65-68).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 48 ГПК РФ устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Статьей 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как установлено в судебном заседании Горохова Ф.С. обращалась к мировому судьей с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На заключение мирового соглашения согласия не выразила. Каких либо просьб на прекращение производства по делу в части требований не заявила (л.д. 5).

Горохова Ф.С. обращалась в КРОО ОЗПП «Общественный контроль» с заявлением об оказании ей содействия в защите прав и законных интересов. В указанном заявлении требований о прекращении от ее имени производства по делу в части требований не заявила. (л..д. 7).

В адрес суда апелляционной инстанции от имени Гороховой Ф.С, заявления о прекращении производства по делу в части требований не поступало. Поступило от председателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. в интересах Гороховой Ф.С. заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 руб. 86 коп. (л.д. 45).

Согласно п. 2.2, 6.5.2 Устава КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Организация защищает, представляет и (или) содействует защите прав и интересов потребителей и иных граждан способами, не запрешенными законом. Председатель организации действует без доверенности от имени Организации.

В силу положений ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 22 21. Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Принимая во внимание, что от Гороховой Ф.С. не поступило заявление о прекращении производства по делу в части требований, что председателем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимовым А.В. не представлено доверенности, выданной Гороховой Ф.С. на право от ее имени подавать заявления о прекращении производства по делу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требований, так как заявление подписано лицом, не уполномоченным на совершение указанного процессуального действия.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Председателю КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимову А.В. в удовлетворении заявления об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 руб. 86 коп., отказать.

Судья Л.В. Сисюра