Горохова Ксения Игоревна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2017 по иску Гороховой К.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ивантеевская центральная городская больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горохова К.И. обратилась в суд с требованиями к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ивантеевская центральная городская больница» (далее по тексту – Ивантеевская ЦГБ, работодатель) о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований истец указала, что 13 мая 2015 года она была принята ответчиком на работу на должность заведующей канцелярией, 28 июля 2015 года переведена на должность специалиста по кадрам. 07 ноября 2016 года истец была уволена в связи отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. При переводе в отдел кадров ею было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, где была прописана фиксированная доплата к окладу, установленная на основании распоряжения главного врача в связи с повышенной интенсивностью и объёмом работ. 19 августа 2016 года истцу было выдано уведомление «Об изменении условий трудового договора по инициативе работодателя», которым предусмотрено снятие фиксированной доплаты в целях приведения оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области, согласно которому к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, премиальные выплаты, предусмотрен размер ежемесячных выплат за счёт средств ОМС руководителю до 2,5-кратного размера должностного оклада, работникам учреждения – до 4-кратного размера должностного оклада (тарифно...

...й ставки). В уведомлении от 19 августа 2016 года указано, что размер стимулирующих выплат устанавливается на основании критериев оценки деятельности. С критериями оценки деятельности, которые не разработаны по настоящее время, работодатель в течение двух месяцев истца не ознакомил. Требование закона об обязанности работодателя предлагать в письменной форме другую имеющуюся работу соблюдено не было. На основании изложенного истец просит суд восстановить её на работе в должности специалиста по кадрам отдела кадров, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе и компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала и пояснила, что истец действительно работала в Ивантеевской ЦГБ с июля 2015 года в должности специалиста отдела кадров. 07 ноября 2016 года истец была уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий договора. Заработная плата истцу устанавливалась на основании Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области, а также действующего в учреждении коллективного договора и Положения об оплате труда, в том числе и начисление выплат стимулирующего характера. Установление выплат стимулирующего характера, премирование работников производится работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, в размерах, предусмотренных Положением об оплате труда работников государственных учреждений Московской области. Однако у некоторых работников указанные выплаты составляли до 250%, 350% или даже 400%. 29 июля 2016 года в учреждении была проведена проверка на предмет использования средств обязательного медицинского страхования и были выявлены нарушения в части начисления указанных выплат. В связи с этим учреждение не имело возможности сохранить условия договора с истцом на прежних условиях. 19 августа 2016 года истцу было вручено уведомление о предстоящем изменении пункта 4.1. трудового договора и причинах таких изменений, с чем она была не согласна. От предложенных истцу должностей истец также отказалась, о чём также имеется запись на уведомлении. До увольнения с истцом неоднократно проводились беседы, в ходе которых ей разъяснялась суть данных изменений. Истец не была лишена стимулирующих выплат, речь шла о приведении порядка выплат в соответствии с действующей в учреждении системой оплаты труда.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 13 мая 2015 года Горохова К.И. была принят на работу в Ивантеевская ЦГБ на должность «заведующий канцелярии» по трудовому договору, заключённому на неопределённый срок. Заработная плата была установлена в виде оклада в размере 8484 рубля в месяц.

01 августа 2015 года между Ивантеевской ЦГБ и Гороховой К.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник переведён на должность «специалист по кадрам» в штаты работников, относящихся к аппарату управления. Заработная плата была установлена в виде должностного оклада в размере 9823 рубля в месяц и доплаты за сложность и интенсивность работы в размере 25540 рублей.

19 августа 2016 года Гороховой К.И. вручено уведомление об изменении определённых сторонами условий трудового договора, согласно которому в целях приведения оплаты труда в соответствие с Положением об оплате труда работников государственных учреждения здравоохранения Московской области и соблюдения социального равенства оплаты труда сотрудников Ивантеевской ЦГБ в трудовой договор будут внесены изменения в части порядка определения заработной платы – за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в составе должностного оклада в размере 9823 рубля в месяц. Размер ежемесячных выплат стимулирующего характера за счёт средств ОМС устанавливается работнику до 4х кратного размера должностного оклада, на основании критериев оценки деятельности при наличии экономии фонда оплаты труда и финансированного состоянии учреждения.

На продолжение работы в новых условиях, указанных в уведомлении, Горохова К.И. не согласилась, о чём на уведомлении была сделана соответствующая запись.

07 ноября 2016 года Гороховой К.И. было вручено уведомление о расторжении трудового договора.

На основании приказа от 07 ноября 2016 года № 1418-л/с трудовой договор с Гороховой К.И. расторгнут 07 ноября 2016 года по инициативе работодателя в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением сторонами условий трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд находит увольнение истца 07 ноября 2016 года законным. При этом суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения соблюдена в полном объёме.

Так, реализуя закреплённые Конституцией Российской Федерации (частью 1 статьи 34, частью 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки целевого использования средств обязательного медицинского страхования в Ивантеевской ЦГБ со стороны Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в период с 04 июля по 29 июля 2016 были выявлены многочисленные нарушения, в том числе использование средств обязательного медицинского страхования для выплат стимулирующего характера, когда порядок начисления таких выплат не соответствует Положению об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области, утверждённому постановлением Правительства Московской области от 03 июля 2007 года № 483/23, приказу Министерства здравоохранения Московской области от 02 сентября 2008 года № 508 «О критериях оценки деятельности медицинского персонала и реализации принципа оплаты труда, ориентированного на результат» и Коллективному договору Ивантеевской ЦГБ на 2015-2017 годы. В частности такие выплаты осуществлялись при отсутствии разработанных критериев деятельности медицинского персонала, ряду работников производились выплаты, превышающие 4-х кратный размере должностного оклада. При этом выплаты определялись не по результатам работы, а путём установления фиксированного размера доплаты в трудовом договоре, что напрямую противоречит разделу 6 Положения об оплате труда работников Ивантеевской ЦГБ.

С целью устранения выявленных нарушений Ивантеевской ЦГБ приказом от 24 июня 2016 года № 240 были утверждены критерии оценки деятельности труда административно-хозяйственного персонала с применением бальной системы. С указанным приказом истец была ознакомлена 24 июня 2016 года, что опровергает её доводы, изложенные в иске.

30 июня 2016 года приказом № 247/1 поручено уведомить сотрудников об изменении определённых сторонами условий трудового договора до 31 июля 2016 года, в том числе истца, в части исключения условия о фиксированном размере стимулирующей выплаты и возможность такой выплаты в 4-х кратном размере от должностного оклада.

Аналогичный приказ был издан работодателем 04 августа 2016 года, который прошёл согласование с профсоюзной первичной организацией 12 августа 2016 года

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что закрепление в трудовом договоре фиксированного размера стимулирующей выплаты является нарушением организационного характера. В связи с чем данная выплата становилась составной частью заработной платы и должна была выплачиваться автоматически независимо от затраченного труда работника, его количества и качества, а также наличия фонда экономии, то есть достаточных средств обязательного медицинского страхования, их которых выплата могла быть произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем в установленном законом порядке с целью приведения системы оплаты труда в соответствии с действующим законодательском были проведены изменения организационных условий труда в части порядка назначения и выплаты стимулирующих выплат, определения их размера на основании результатов работы конкретного сотрудника с применением критериев оценки такой деятельности.

При этом, по мнению суда, указанное изменение не ухудшило положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, размер непосредственно заработной платы в виде оклада не изменён. Тогда как напротив указанные организационные изменения позволили устранить возможные дискриминационные процессы в части ограничения права со стороны руководителя учреждения устанавливать надбавки и выплаты конкретному работнику по своему личному усмотрению. Начисление же стимулирующих выплат с учётом мнения профсоюзного органа по результатам конкретной работы сотрудника отвечает непосредственно назначению данных выплат, направленных на стимулирование и мотивацию работников к улучшению показателей своей трудовой действительности.

Также суд принимает во внимание, что истцу с соблюдением срока, предусмотренного статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации, было вручено уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора.

Доводы истца о том, что в нарушение процедуры увольнения ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, в том числе нижеоплачиваемые, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Так, согласно уведомлениям от 19 августа 2016 года и 07 ноября 2016 года истцу были предложены перечни вакантных должностей, с ознакомлением с которым истец отказалась, что следует из акта от 19 августа 2016 года.

Ссылки на то обстоятельство, что истец выбрал какую-либо должность из предложенных, со стороны истца при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно вышеуказанным разъяснениям при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы. Тогда как принятие необходимых кадровых решений, в том числе подбор и расстановка персонала, относится к исключительной прерогативе работодателя. В связи с чем, суд соглашается с возражениями ответчика в той части, что истцу были предложены все вакантные должности, которые она могла бы занять с учётом её образования, квалификации, опыта работы.

При рассмотрении настоящего спора со стороны истца не заявлена ни одна из должностей из списка вакантных, в отношении которой суд мог бы дать оценку о возможности её предложения истцу.

На основании изложенного суд соглашается с заключением прокурора и находит требования истца о восстановлении на работе подлежащими отклонению в полном объёме.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований о признании увольнения незаконный, не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, по мнению суда, и требования истца о компенсации морального вреда, так как нарушений её прав со стороны работодателя не установлено, и о взыскании причитающихся при увольнении выплат, так как расчёт с истцом был произведён в день увольнения.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гороховой К.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ивантеевская центральная городская больница» о восстановлении на работе в должности специалиста отдела кадров, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.