Горохова Люза Багдануровна

Дело № 5-54/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 28 марта 2011 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

с участием:

защитника ФИО16 действующей на основании доверенности от (Дата обезличена),

ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга Ш.

при секретаре Игишевой А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Индивидуального предпринимателя Гороховой Л.Б., (данные изъяты), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, (данные изъяты),

установил:

В ходе административного расследования, проводимого специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга П., обнаружено, что ИП Горохова Л.Б. допустила нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий.

На момент осмотра с 12:00 до 14:00 (Дата обезличена) в магазине «(данные изъяты)» по адресу: (...), в ходе работы продуктового отдела магазина ухудшаются условия проживания и отдыха людей, проживающих в вышеуказанном доме, так как загрузка продуктов в магазине осуществляется со стороны двора жилого дома под окнами жилых квартир. Указанные действия нарушают требования п. 1 ст. 24 Федерального Закона от 30 марта 1999 г. № 52-Федерального Закона «О санитарно-э...

...пидемиологическом благополучии населения», п. 2.2., п. 2.4. «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01".

Защитник ИП Гороховой Л.Б. - Беляева М.С., действующая на основании доверенности (Дата обезличена), в судебном заседании с правонарушением не согласилась, указала, что ИП Горохова Л.Б. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: (...) (продуктовый магазин «(данные изъяты)») по договору аренды от (Дата обезличена) Собственником данного помещения является ООО «Магазин (данные изъяты)», которое приобрело его на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена) По условиям п. 4 договора собственник обязан сохранить специализацию работы магазина, а именно продажу продовольственных товаров на 80 % основных производственных площадей. При покупке магазина разгрузочная была предусмотрена со стороны двора. По данным обследования БТИ на момент постройки дома (Дата обезличена) данный продуктовый магазин существовал со всеми складскими помещениями. Кроме того, согласно п. 2.1 Санитарно-эпидемиологических требований данными правилами необходимо руководствоваться при проектировании и строительстве новых, реконструкции существующих организаций торговли. Применение п. 2.4 без учета п. 2.1 Санитарно-эпидемиологических требований считает не корректным. При строительстве указанного дома в 1954 г. загрузка товара была предусмотрена со стороны двора, так как магазин встроен в середину жилого дома. Кроме того, в 2008 г. в Орджоникидзевском районом суде г. Екатеринбурга было рассмотрено исковое заявление жильцов данного дома Л. и Щ. к ООО «(данные изъяты)», ИП Г. о защите прав собственников, в ходе рассмотрения которого данный вопрос затрагивался, и решением в удовлетворении исковых требований было отказано. Так же просила отметить, что ИП Горохова Л.Б. предпринимает все меры, чтобы при осуществлении загрузки со стороны двора жилого дома максимально соблюдаются интересы граждан, проживающих в данном здании. В связи с чем, защитник просила производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании ведущий специалист-эксперт Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе Ш. пояснила суду, что в ходе проверки были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил и норм в магазине ООО «7 Семерка», расположенного по адресу: (...). Поводом для проведения проверки послужила жалоба жильца данного дома Л. от (Дата обезличена), в которой указано на факты нарушения санитарных норм, в частности, разгрузку товаров со двора жилого дома. В ходе проверки доводы жалобы подтвердились, установлено, что в ходе работы продуктового отдела магазина «(данные изъяты)» ИП ФИО15 на момент проведения осмотра (Дата обезличена) с 12:00 до 14:00 ухудшаются условия проживания и отдыха людей, проживающих в вышеуказанном доме. Загрузка продуктов в магазине осуществляется со стороны двора жилого дома под окнами жилых квартир, что является нарушением п. 1 ст. 24 Федерального Закона от 30 марта 1999 г. № 52-Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2., п. 2.4. «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01". Кроме того, необходимо учитывать п. 1.2. указанных правил, согласно которому они распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей. На ИП Горохову Л.Б. как арендатора возложены обязанности по соблюдению действующих санитарных правил. Каких-либо исключений не предусмотрено. В связи с чем, просила суд привлечь ИП Горохову Л.Б. к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав пояснения защитника, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ИП Гороховой Л.Б. в совершении правонарушения доказана совокупностью собранных по делу доказательств:

протоколом б/н по делу об административном правонарушении от (Дата обезличена), в котором указаны нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий;

протоколом осмотра от (Дата обезличена);

жалобой Л. от (Дата обезличена), в которой указано на нарушения ее прав, вызванные разгрузкой товара с машин в центре двора, просит принять меры по устранению указанных нарушений;

договором аренды от (Дата обезличена) между ООО (данные изъяты)» и ИП Гороховой Л.Б.;

планом объекта, расположенного по адресу: г(...).;

объяснениями защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от (Дата обезличена)

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 1, ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 г. N 23 "О введении в действие санитарных правил" с 1 января 2002 г. введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г. (далее - Санитарные правила).

Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (п. 1.2 Санитарных правил).

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения (п. 2.2 Санитарных правил).

В силу п. 2.4 Санитарных правил загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Суд не принимает доводов защитника ФИО14 о том, что требованиями п. 2.4 Санитарных правил необходимо руководствоваться только при проектировании и строительстве новых, реконструкции существующих организаций торговли, поскольку указанные доводы не основаны на законе и противоречат положениям п. 1.2 Санитарных правил.

Кроме того, суд полагает, что целевое использование помещений в соответствии с условиями договора не может нарушать требования действующего законодательства, в частности, Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в деянии ИП ФИО13 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, считает возможным определить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Индивидуального предпринимателя Горохову Л.Б.. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам. Получатель: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО), ИНН 6670083677; КПП 667001001, номер счета получателя платежа 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбурга; код бюджетной классификации 14111628000010000140; БИК 046577001.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург, ул. Ильича, 2, канцелярия).

Ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья (...) О.В. Петровская

(...)

(...)