Горохова Тамара Аркадьевна

Судья: Невская Е.В. Дело № 33-12556/2024

УИД 50RS0035-01-2023-007766-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелёва А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гороховой Т. А. к ООО «Южный Парк» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Южный Парк» на решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ООО «Южный Парк» - Адушевой Е.А., Гороховой Т.А.,

установила:

Горохова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Южный Парк» о взыскании денежных средств, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 243 409 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей; расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Горохова Т.А. до 23.08.2022 года являлась собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 19.03.2022 года произошел залив квартиры. Согласно акту о заливе от 21.03.2022 года залив произошел в результате разрыва соединения крана полотенцесушителя с общедомовым стояком ГВС входящий в зону ответственности управляющей организации. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Ответчик в счет возмещения материального ущерба, выплатил истцу 171 230 рублей 94 копейки. Экспертом стоимость восст...

...ановительного ремонта квартиры определена в размере 382 281 рубль, общая рыночная стоимость поврежденного имущества определена в размере 32 359 рублей, в связи с чем, недоплата суммы возмещения ущерба составляет 243 409 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор в полном объеме не представилось возможным, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец Горохова Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Южный Парк» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Корнилов Н.Т. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года исковые требования Гороховой Т.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО «Южный Парк» в пользу Гороховой Т. А. материальный ущерб в размере 243 409 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей; расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 10 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Южный Парк» в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере 5 367 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Статьей 321 указанного кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2023 года судом первой инстанции вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда по настоящему делу.

Отметок об изготовлении решения суда в мотивированной форме решение суда не содержит. По сведениям контрольной карточки к гражданскому делу <данные изъяты>, направляемому в апелляционную инстанцию, мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года. Соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы является 15 января 2024 года (понедельник).

Однако апелляционная жалоба подана в суд 16 января 2024 года, посредством почтового отправления.

Просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе не содержится, отдельное ходатайство с данной просьбой отсутствует и судом первой инстанции вопрос о возвращении жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ не разрешался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая положения ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО «Южный Парк» без рассмотрения по существу, ввиду пропуска срока обжалования решения суда и отсутствия просьбы о восстановлении этого срока, что не препятствует стороне по делу обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО «Южный Парк» на решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2024 г.

Судья Невская Е.В. Дело №33-36217/2024

УИД 50RS0035-01-2023-007766-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Гущиной А.И.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6854/2023 по иску Гороховой Тамары Аркадьевны к ООО «Южный Парк» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Южный Парк» на решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения истца и представителя ответчика Адушовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Горохова Т.А. обратилась с иском к ООО «Южный Парк», в котором просила, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 243 409 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Горохова Т.А. до 23 августа 2022 г. являлась собственником квартиры № 99, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. 19 марта 2022 г. произошел залив указанной квартиры. Согласно акту о заливе от 21 марта 2022 г. залив произошел в результате разрыва соединения крана полотенцесушителя с общедомовым стояком ГВС, входящего в зону ответственности управляющей организации. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Ответчик в счет возмещения материального ущерба выплатил истцу 171 230,94 руб. Вместе с тем, согласно ...

...выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 382 281 руб., общая рыночная стоимость поврежденного имущества определена в размере 32 359 руб., в связи с чем недоплата суммы возмещения ущерба составляет 243 409 руб. В досудебном порядке урегулировать спор в полном объеме не представилось возможным.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены; в доход бюджета городского округа Подольск с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 367 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку экспертом неверно рассчитана стоимость причиненного истцу ущерба, приводя контррасчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца; считает необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда, а также недоказанным факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Адушова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Горохова Т.В. в заседании судебной коллегии относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо Корнилов Н.Т., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося третьего лица.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует и установлено судом, Горохова Т.А. до 25 августа 2022 г. являлась собственником квартиры, общей площадью 51,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д. 9).

Функции управляющей компании многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> возложены на ООО «Южный Парк».

19 марта 2022 г. произошел залив спорной квартиры № 99, вследствие которого повреждены внутренняя отделка квартиры и находящиеся в ней имущество.

Повреждения имущества зафиксированы в акте осмотра от 21 марта 2022 г., составленным ООО «Южный Парк» в присутствии собственника квартиры №99 (т. 1 л.л. 10, 14).

Из акта обследования от 21 марта 2022 г. следует, что залив в квартире №99 произошел по причине разрыва соединения крана полотенцесущителя с общедомовым стояком ГВС, входящим в зону ответственности управляющей организации ООО «Южный Парк».

Согласно заключению специалиста № 44-23 от 24 апреля 2023 г. рыночная обоснованная величина убытков в части расходов, которые собственник должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества, составляет с учетом округления: с учетом износа - 276 000 руб., без учета износа - 317 000 руб.; рыночная обоснованная величина убытков части расходов, которые собственник должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества, составляет 27 400 руб. (т. 1 л.д. 21-178).

Согласно заключению специалиста АНО «<данные изъяты>» №ЗЭ-СОЭ-41-НГВ-04-2023 от 10 апреля 2023 г. рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <данные изъяты>, на дату определения стоимости с учетом износа составляет 171 230,94 руб., без учета износа составляет 195 336,90 руб. (т. 1 л.д. 184-204).

03 мая 2023 г. Горохова Т.А. обратилась в ООО «Южный Парк» с досудебной претензией (т. 1 л.д. 15-16).

11 мая 2023 г. ООО «Южный Парк» в счет возмещения материального ущерба от залива выплатили Гороховой Т.А. 171 230,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 000331 от 11 мая 2023 г. (т. 1 л.д. 20).

06 июля 2023 г. Горохова Т.А. обратилась в ООО «Южный Парк» с досудебной претензией, содержащей требование доплате возмещения причиненного ущерба (т. 1 л.д. 17-18). В удовлетворении претензии истцу отказано.

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 226-227).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры с учетом износа составляет 382 281 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа материалов составляет 432 011 руб.; общая рыночная стоимость поврежденного имущества (мебели) составляет 32 359 рублей (т. 2 л.д. 64-124).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 2 ст. 36, ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и, установив, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва соединения крана полотенцесущителя с общедомовым стояком ГВС, обоснованно исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ответчика ООО «Южный Парк», как на управляющую компанию многоквартирного дома, не обеспечившую надлежащее содержание общедомового имущества. Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом на основании заключения экспертизы, признанного относимым и допустимым доказательством по делу, за вычетом выплаченных истцу ответчиком в досудебном порядке денежных средств за причиненный ущерб (414640-171 230,94). С учетом положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ судом также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: в размере 10 000 руб. на юридических оплату услуг, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в порядке ст. 100 ГПК РФ; в размере 18 000 рублей за подготовку досудебного заключения специалиста; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, принимая во внимание, что причина залива, как и виновность в нем управляющей компании ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что ущерб подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа в размере 175 800 рублей, подлежат отклонению в силу следующего.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, поскольку правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется; заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы в категоричной форме, принял во внимание акт осмотра, на который ссылается апеллянт; заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует; выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определенная экспертом сумма ущерба взыскана с ответчика в пользу истца, с чем судебная коллегия посчитала возможным согласиться.

Критикуя заключение эксперта, достоверных доказательств завышения суммы ущерба ответчик не представил, при этом ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела ходатайства о вызове эксперта для его допроса, а также ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялись.

Таким образом, учитывая размер ущерба, заявленный истцом, установленный заключением судебной экспертизы, не оспоренный ответчиком, суд пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 243 409 руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом несения расходов по оплате юридических услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 182 т. 1), из которых следует, что за составление иска к ООО «Южный Парк» адвокатом Подольской городской коллегии адвокатов 8 августа 2023 г. истцом оплачено 10 000 руб.; при этом ответчиком данное доказательство не опровергнуто, доказательств обращения истца с иным иском к ответчику и предъявления данной квитанции в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате соответствующих расходов не представлено.

Требования истца о взыскании судебных расходов также разрешены судом по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Южный Парк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 г.

№2-6854/23

50RS0035-01-2023-007766-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

при помощнике судьи Калитеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южный Парк» о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Южный Парк», уточнив требования, просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 243 409 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей; расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она (истец) до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате разрыва соединения крана полотенцесушителя с общедомовым стояком ГВС входящий в зону ответственности управляющей организации. Ею (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Ответчик в счет возмещения материального ущерба, выплатили ей (истцу) 171 230 рублей 94 копейки. Экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 382 281 рубль, общая рыночная стоимость поврежденного имущества определена в размере 32 359 рублей, в связи с чем, недоплата суммы возмещения ущерба составляет 243 409 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор в п...

...олном объеме не представилось возможным, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Южный Парк» в судебном заседании исковые требования не признала (Том 2 л.д160-164).

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, общей площадью 51,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 9).

Функции Управляющей компании многоквартирного жилого <адрес> возложены на ООО «Южный Парк».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, вследствие которого были повреждены внутренняя отделка квартиры и находящиеся в ней имущество.

Повреждения имущества зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Южный Парк» в присутствии собственника <адрес> (Том 1 л.л. 10, 14).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив в <адрес> произошел по причине разрыва соединения крана полотенцесущителя с общедомовым стояком ГВС входящий в зону ответственности управляющей организации ООО «Южный Парк».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, инициированного истцом, рыночная обоснованная величина убытков в части расходов, которые собственник должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества, составляет с учетом округления: с учетом износа - 276 000 рублей, без учета износа - 317 000 рублей; рыночная обоснованная величина убытков части расходов, которые собственник должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества, составляет 27 400 рублей (Том 1 л.д. 21-178).

Согласно заключению специалиста АНО «Экспертно-правовой центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, инициированного ответчиком, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости с учетом износа составляет 171 230 рублей 94 копейки, без учета износа составляет 195 336 рублей 90 копеек (Том 1 л.д. 184-204).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Южный Парк» с досудебной претензией (Том 1 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный Парк» в счет возмещения материального ущерба от залива выплатили ФИО1 171 230 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Южный Парк» с досудебной претензией, содержащей требование доплате возмещения причиненного ущерба (Том 1 л.д. 17-18).

В удовлетворении претензии истцу отказано.

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, заявленного ко взысканию, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (Том 1 л.д. 226-227).

Согласно Заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 382 281 рубль. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, без учета износа материалов, составляет 432 011 рублей. Общая рыночная стоимость поврежденного имущества (мебели) составляет 32 359 рублей (Том 2 л.д. 64-124).

Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта, суд оснований не имеет.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу статьи 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ, приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 10).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно с абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, являются проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности за ущерб, причиненный ФИО1, суд, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «Южный Парк» и причиненным ущербом вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в ненадлежащем контроле за состоянием общедомового имущества.

Судом установлено, что залив спорной квартиры произошел вследствие разрыва соединения крана полотенцесущителя с общедомовым стояком ГВС

<адрес>, эксплуатация которой возложена на ответчика, а потому относится к зоне их ответственности. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Согласно судебной экспертизе, стоимость причиненного материального ущерба истцу составляет 414 640 рублей (382281+32359).

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, у учетом уже выплаченной суммы возмещения, в размере 243 409 рублей (414640-171 230,94).

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязанностей по эксплуатации многоквартирного жилого дома, нарушены права истца как потребителя на получение услуг, отвечающих требованиям безопасности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, а также объективную сложность доступа в жилые помещения, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей, полагая данный размер штрафа адекватным последствиям нарушенного обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены следующие документы: договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 179-180, 181, 182).

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, поскольку заявленные расходы являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 367 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Южный Парк» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 243 409 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей; расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 10 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Южный Парк» в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере 5 367 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: Е.В.Невская