Орешко Ирина Игоревна

Дело № 72-483/2024

УИД: 66RS0002-01-2024-000124-39

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

11 июня 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОООМКК «Джет Мани Микрофинанс» Орешко И.И. на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области от 21декабря 2023 года № 134/23/66000-АП и решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18 марта 2024 года № 12-96/2024, вынесенные в отношении ОООМКК «Джет Мани Микрофинанс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ОООМКК «Джет Мани Микрофинанс» за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности в нарушение требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения

В жалобе законный представитель ОООМКК «Джет Мани Микрофинанс» Орешко И.И. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства п...

Показать ещё

...о делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, и, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 11 июня 2021 года № 205-ФЗ), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 500000 рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Подпунктами «а», «б» и «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2023 года в адрес ГУ ФССП по Свердловской области поступило обращение С, в котором сообщалось об осуществленном с ней взаимодействии с целью возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в неделю (т. 1 л.д. 31-32).

В обоснование обращения С представлены детализация оказанных ей услуг связи (т. 1 л.д. 36-211) и объяснение (т. 1 л.д. 212).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведения административного расследования с целью установления виновного лица (т. 1 л.д. 213-214). С по делу признана потерпевшей.

Из ответа ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (т. 1 л.д. 262 - т. 2 л.д. 1-11) следует, что между юридическим лицом и С заключен договор микрозайма 18 декабря 2022 года, по которому допущена просрочка возврата долга.

Из детализации оказанных услуг связи, из ответа представителя ООО «Спейстел» (т. 2 л.д. 39-102) было установлено, что с телефонных номеров, выделенных абоненту ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», осуществлено непосредственное взаимодействие с С по вопросу взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров:

* более 1 раза в сутки:

- 02 февраля 2023 года поступило 5 телефонных соединений

- 05 февраля 2023 года поступило 2 телефонных соединения

- 08 февраля 2023 года поступило 2 телефонных соединения

- 11 февраля 2023 года поступило 9 телефонных соединений

- 15 февраля 2023 года поступило 2 телефонных соединения

- 22 февраля 2023 года поступило 6 телефонных соединений

- 23 февраля 2023 года поступило 5 телефонных соединений

- 24 февраля 2023 года поступило 5 телефонных соединений

- 25 февраля 2023 года поступило 3 телефонных соединения

- 28 февраля 2023 года поступило 4 телефонных соединения;

* более двух раз в неделю:

- с 02 по 08 февраля 2023 года – состоялось 9 взаимодействий посредством телефонных переговоров;

- с 09 по 15 февраля 2023 года - состоялось 11 взаимодействий посредством телефонных переговоров;

- с 18 по 24 февраля 2023 года состоялось 17 взаимодействий посредством телефонных переговоров;

- с 25 февраля по 01 марта 2023 года состоялось 8 взаимодействий посредством телефонных переговоров;

* боле восьми раз в месяц

- с 01 по 28 февраля 2023 года состоялось 44 взаимодействия посредством телефонных переговоров;

Таким образом, должностным лицом ГУ ФССП по Свердловской области было установлено, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» допущено нарушение пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ.

По факту выявленного нарушения 22 августа 2023 года уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по Свердловской области в отношении ОООМКК«Джет Мани Микрофинанс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 126-131), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 21 декабря 2023 года заместителем руководителя ГУ ФССП по Свердловской области - заместителем главного судебного пристава Свердловской области вынесено постановление о назначении юридическому лицу административного наказания (т. 2 л.д. 184-188).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д 13-18), заявлением С (т. 1 л.д. 13-14), детализацией оказанных услуг связи (т. 1 л.д. 36-211), объяснением С (т. 1 л.д. 212), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 213-214), определениями об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 224-226, 255-260, т. 2 л.д. 37-38), сведениями ПАО «ВымпелКом» (т. 1 л.д. 227-254), ответом ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (т. 1 л.д. 261 – т. 2 л.д. 36), общими условиями предоставления микрозайма с приложениями (т. 2 л.д. 1-8), агентским договором с приложениями (т. 2 л.д. 12-35), уведомлением (т. 2 л.д. 36), ответом ООО«Спейстел» (т. 2 л.д. 39-102).

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств невозможности соблюдения указанных правил и норм по независящим от него причинам обществом не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о нарушении требований ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении административного расследования по делу, составлении протокола об административном правонарушении за пределами срока, установленного ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости прекращения производства по делу ввиду позднего составления протокола об административном правонарушении не может быть признан состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа - на срок до шести месяцев.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, в период с 16 марта по 20 апреля 2023 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по Свердловской области, по заявлению потерпевшей С проведено административное расследование по вынесенному определению о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленных лиц.

В целях установления субъекта указанного правонарушения этим же должностным лицом в указанном определении принято решение о проведении административного расследования, в ходе которого должностным лицом ГУ ФССП по Свердловской области у ООО«Спейстел» истребованы сведения, из которых следовало, что телефонные номера, с которых осуществлено взаимодействие с С, выделены МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Данные доказательства позволили установить лицо, допустившее взаимодействие с должником в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, МКК «Джет Мани Микрофинанс». После чего должностным лицом ГУ ФССП по Свердловской области 20 апреля 2023 года в адрес законного представителя МКК «Джет Мани Микрофинанс» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 108-109, 110-111), а также было 16 апреля 2023 года вынесено определение об истребовании сведений, подтверждающих факты договорных отношений с С, образования у нее просроченной задолженности и осуществления взаимодействия с ней по телефонам, указанным С (т. 1 л.д. 255-260), а 23 августа 2023 года вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое содержит сведения о возбуждении 21 июля 2023 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленных лиц, и о выявлении нарушения Федерального закона №230-ФЗ, допущенного в отношении С, в действиях МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Как видно из материалов дела, фактически каких-либо процессуальных действий после 20 апреля 2023 года не производилось, а составление протокола об административном правонарушении 20 апреля 2023 года вызвано принятием должностным лицом ГУ ФССП по Свердловской области мер по уведомлению юридического лица, зарегистрированного в ином субъекте Российской Федерации.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, в том числе после окончания административного расследования, не свидетельствует о наличии существенных недостатков протокола, и само по себе не влечет его недопустимость.

При этом, как правильно отмечено судьей районного суда, нарушение сроков проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Имеющий значение срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Вопреки доводам автора жалобы судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, а также дана оценка на предмет относимости и допустимости представленных доказательств, в связи с чем выводы судьи о достаточности представленной совокупности доказательств для принятия решения по делу и установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения являются правильными.

Довод автора жалобы относительно недоказанности состава правонарушения в его действиях ввиду неустановления даты образовавшейся просроченной задолженности и факта ее наличия подлежит отклонению как необоснованный. Так при рассмотрении дела должностным лицом и судьей исследованы все доказательства по делу в их совокупности.

Подлежит отклонению довод жалобы о неверном определении периода совершения действий, содержащих в себе состав вмененного административного правонарушения, поскольку дата возникновения задолженности у потерпевшей, как и сам факт наличия задолженности, не доказывает отсутствие события административного правонарушения, подтверждающегося детализацией звонков между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и потерпевшей.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении должностного лица отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Административное наказание ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из характера и степени опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 названного Кодекса не имеется.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица реальной возможности соблюдать требования вышеуказанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких условиях, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ввиду малозначительности административного правонарушения, в данном случае не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области от 21декабря 2023 года № 134/23/66000-АП и решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18 свпив 2024 годв № 12-96/2024, вынесенные в отношении ОООМКК «Джет Мани Микрофинанс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова

Свернуть

Дело № 72-765/2023

УИД: 66RS0003-02-2023-000520-90

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2023 года жалобу законного представителя ОООМКК «Джет Мани Микрофинанс» Орешко И.И. на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области от 07июня 2023 года № 55/23/66000-АП и решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03 августа 2023 года № 12-276/2023, вынесенные в отношении ОООМКК «Джет Мани Микрофинанс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ОООМКК «Джет Мани Микрофинанс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности в нарушение требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения

В жалобе законный представитель ОООМКК «Джет Мани Микрофинанс» Орешко И.И. просит об отмене состоявшихся решений, и прекращении производства по ...

Показать ещё

...делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Административная ответственность по частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 11 июня 2021 года № 205-ФЗ), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 500000 рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Подпунктами «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведения административного расследования стало поступившее в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обращение М, согласно которому с целью возврата просроченной задолженности ей на телефон поступают текстовые сообщения (т. 2 л.д. 1-3).

В ходе расследования установлено, что у заемщика М образовалась просроченная задолженность по договору займа, заключенному 30 мая 2022 года с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». С целью взыскания просроченной задолженности общество направляло на телефон заемщику текстовые сообщения.

Так, в нарушение подпунктов «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» осуществило непосредственное взаимодействие с М по вопросу взыскания просроченной задолженности посредством направления текстовых сообщений: более двух раз в сутки – 22 и 25 октября 2022 года направлено по 6 текстовых сообщений; более четырех раз в неделю – в период с 20 по 26 октября 2022 года отправлено 16 текстовых сообщений.

По факту выявленных нарушений 31 марта 2023 года уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 221-226), а 07 июня 2023 года заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместителем главного судебного пристава Свердловской области вынесено постановление о назначении юридическому лицу административного наказания (т. 2 л.д. 258-261).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2023 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 221-226); обращением М в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (т. 2 л.д. 1-3); детализацией телефонных соединений М (т. 2 л.д. 5-41); письменным объяснением потерпевшей (т. 2 л.д. 51-52); кредитным отчетом (т. 2 л.д. 57-105); информацией АО «Авантел» и ООО «Спейстел», согласно которой абонентские номера, с которых осуществлялось взаимодействие с М, предоставлены в пользование и распоряжение ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (т. 2 л.д. 108, 111); письмом ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о том, что с М 30 июня 2022года заключен договора займа, который по состоянию на 11 января 2023 года не исполнен, имеется задолженность, при этом ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не заключались договоры по уступке права требования задолженности М (т. 2 л.д. 114-116); договором займа от 30 июня 2022 года № 9632717471-1, заключенным М с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (т. 2 л.д. 117-139); расчетами начислений и поступивших платежей по договорам займа (т. 2 л.д. 140-145); справкой об используемых ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» телефонных номерах (т. 2 л.д. 146-163), заявлением о расторжении кредитного договора (т. 2 л.д. 164-167); ответом директора ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (т. 2 л.д. 177-189); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (т. 2 л.д. 210-220), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств невозможности соблюдения указанных правил и норм по независящим от него причинам обществом не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОООМКК «Джет Мани Микрофинанс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав действиям юридического лица верную квалификацию.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не было разрешено ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется, поскольку определением судьи районного суда от 11 июля 2023 года ходатайство законного представителя юридического лица разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 1). Оснований не согласиться с мотивами принятого решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей М представлены скриншоты с текстом поступивших в ее адрес смс-сообщений от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (т. 2 л.д. 3), которые подтверждают непосредственное взаимодействие ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» с М по вопросу взыскания просроченной задолженности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения со ссылкой на информационный характер сообщений проверялись судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Скриншоты представленных потерпевшей М смс-сообщений с предложением погасить задолженность направлены ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» потерпевшей после образовавшейся у нее задолженности, что является взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности.

По смыслу положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ любое взаимодействие, осуществляемое кредитором (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) после возникновения просроченной задолженности, является действием, направленным на возврат данной задолженности.

В рассматриваемом случае сам факт направления текстового сообщения кредитором должнику является взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности.

Доводы заявителя о нарушении сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении обоснованно отклонены судьей районного суда, поскольку указанные сроки не являются пресекательными. Данный правовой подход сформулирован в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод автора жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не были разъяснены процессуальные права, является несостоятельным, так как при совершении данного процессуального действия законный представитель юридического лица или защитник участия не принимали.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении общества в отсутствие его законного представителя либо защитника. При этом требования части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, законный представитель общества был извещен о месте и времени составления данного протокола, его копия в адрес общества направлена (т. 2 л.д. 190-209, 227-240).

Также основанными на неверном толковании норм действующего законодательства являются доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания сведений о дате образования просроченной задолженности, поскольку эти данные правового значения для дела не имеют.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении должностного лица отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений статей 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Порядок привлечения ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области от 07июня 2023 года № 55/23/66000-АП и решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03 августа 2023 года № 12-276/2023, вынесенные в отношении ОООМКК «Джет Мани Микрофинанс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова

Свернуть

Дело № 72-37/2024

УИД: 66RS0003-02-2023-000753-70

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 января 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ОООМКК «Джет Мани Микрофинанс» Орешко И.И. на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области от 09августа 2023 года № 89/23/66000-АП и решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20 октября 2023 года № 12-429/2023, вынесенные в отношении ОООМКК «Джет Мани Микрофинанс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ОООМКК «Джет Мани Микрофинанс» за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности в нарушение требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения

В жалобе законный представитель ОООМКК «Джет Мани Микрофинанс» Орешко И.И. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производ...

Показать ещё

...ства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, и, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 11 июня 2021 года № 205-ФЗ), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 500000 рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Подпунктами «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2023 года в адрес ГУ ФССП по Свердловской области поступило обращение К, в котором сообщалось об осуществленном с ней взаимодействии с целью возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров более 1 раза в день: 04 марта 2023 года состоялось 6 взаимодействий; 07 марта 2023 года – 2 взаимодействия; 08 марта 2023 года - 3 взаимодействия; более двух раз в неделю – в период с 01 по 07 марта 2023 года состоялось 9 взаимодействий, в период с 08 по 14 марта 2023 года состоялось 5 взаимодействий; более 8 раз в месяц – за период с 01 марта по 01 апреля 2023 года состоялось 14 взаимодействий (л.д. 28).

В обоснование обращения К представлены объяснение (л.д. 31-32) и детализация оказанных ей услуг связи (л.д. 33-60).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведения административного расследования с целью установления виновного лица (л.д. 61-62). К по делу признана потерпевшей.

В ходе проведения административного расследования у ООО «БКИ «Скоринг Бюро» истребована кредитная история К (л.д. 67-121), из которой установлено, что 30 декабря 2022 года К с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор потребительского микрозайма №9527266741-1 (л.д. 127-151), по которому образовалась просроченная задолженность. Данное обстоятельство подтверждено ответом генерального директора ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» Орешко И.И. (л.д. 125-126) и приложенными к нему документами.

Из детализации оказанных услуг связи (л.д. 33-60) и из ответа представителя ООО «Спейстел» (л.д. 162) было установлено, что с телефонных номеров, выделенных абоненту ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», осуществлено непосредственное взаимодействие с К по вопросу взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров более 1 раза в день: 04 марта 2023 года состоялось 6 взаимодействий; 07 марта 2023 года – 2 взаимодействия; 08 марта 2023 года - 3 взаимодействия; более двух раз в неделю – в период с 01 по 07 марта 2023 года состоялось 9 взаимодействий, в период с 08 по 14 марта 2023 года состоялось 5 взаимодействий; более 8 раз в месяц – за период с 01 марта по 01 апреля 2023 года состоялось 14 взаимодействий. Таким образом, должностным лицом ГУ ФССП по Свердловской области было установлено, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» допущено нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

По факту выявленного нарушения 30 мая 2023 года уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по Свердловской области в отношении ОООМКК«Джет Мани Микрофинанс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 177-180), отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 09 августа 2023 года заместителем руководителя ГУ ФССП по Свердловской области - заместителем главного судебного пристава Свердловской области вынесено постановление о назначении юридическому лицу административного наказания (л.д. 195-198).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: объяснением К (л.д. 31-32), детализацией оказанных услуг связи (л.д. 33-60), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 61-62), определениями об истребовании доказательств (л.д. 65-66, 122-124), сведениями из кредитной истории К, представленными ООО «БКИ «Скоринг Бюро» (л.д. 67-121), ответом ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (л.д. 125-126), общими условиями предоставления микрозайма с приложениями (л.д. 127-134), согласием на обработку персональных данных (л.д. 135-139), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 140-141), индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма (л.д. 142-147), расчетом начислений поступающих платежей по договору (л.д. 148-152), сведениями об осуществленном взаимодействии с должником (л.д. 153-155),, письмом генерального директора ООО «МКК 4финанс» о предоставлении товарного знака (л.д. 156-157), заявлением об отказе должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами (л.д. 128), определением об истребовании доказательств по делу (л.д. 160-161), ответом ООО«Спейстел» (л.д. 162-163), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 170-175).

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств невозможности соблюдения указанных правил и норм по независящим от него причинам обществом не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о нарушении требований части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении административного расследования по делу, составлении протокола об административном правонарушении за пределами срока, установленного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости прекращения производства по делу ввиду позднего составления протокола об административном правонарушении не может быть признан состоятельным.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа - на срок до шести месяцев.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, 25 апреля 2023 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по Свердловской области, по заявлению потерпевшей К вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленных лиц (л.д. 61-62).

В целях установления субъекта указанного правонарушения этим же должностным лицом в указанном определении принято решение о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, проведенного в период с 25 апреля по 02 мая 2023 года, должностным лицом ГУ ФССП по Свердловской области у ООО «БКИ «Скоринг Бюро» истребованы сведения из кредитной истории К, из которых следовало, что просроченная задолженность допущена К по договору с МКК «Джет Мани Микрофинанс», а у ООО«Спейстел» истребованы сведения, из которых следовало, что телефонные номера, с которых осуществлено взаимодействие с К, выделены МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Данные доказательства позволили установить лицо, допустившее взаимодействие с должником в нарушение требований Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, - МКК «Джет Мани Микрофинанс». После чего должностным лицом ГУ ФССП по Свердловской области 02 мая 2023 года в адрес законного представителя МКК «Джет Мани Микрофинанс» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 164-165), и вынесено определение об истребовании сведений, подтверждающих факты договорных отношений с К, образования у нее просроченной задолженности и осуществления взаимодействия с ней по телефонам, указанным К (л.д. 122-124). Указанное определение от 02 мая 2023 года содержит сведения о возбуждении 25 апреля 2023 года дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленных лиц, и о выявлении нарушения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, допущенного в отношении К, в действиях МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Как видно из материалов дела, фактически каких-либо процессуальных действий после 02 мая 2023 года не производилось, а составление протокола об административном правонарушении 30 мая 2023 года вызвано принятием должностным лицом ГУ ФССП по Свердловской области мер по уведомлению юридического лица, зарегистрированного в ином субъекте Российской Федерации.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, в том числе после окончания административного расследования, не свидетельствует о наличии существенных недостатков протокола, и само по себе не влечет его недопустимость.

При этом, как правильно отмечено судьей районного суда, нарушение сроков проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Имеющий значение срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Вопреки доводам автора жалобы судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, а также дана оценка на предмет относимости и допустимости представленных доказательств, в связи с чем выводы судьи о достаточности представленной совокупности доказательств для принятия решения по делу и установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения являются правильными.

Довод автора жалобы относительно недоказанности состава правонарушения в его действиях ввиду неустановления даты образовавшейся просроченной задолженности и факта ее наличия подлежит отклонению как необоснованный. Так при рассмотрении дела должностным лицом и судьей исследованы все доказательства по делу в их совокупности, ввиду чего заслушивание записи разговоров, при наличии детализации, предоставленной операторами сотовой связи, не является единственным доказательством при рассмотрении дела по существу, ввиду чего в удовлетворении заявленного в жалобе ходатайства об истребовании доказательств отказано, что отражено в определении судьи районного суда о назначении времени места рассмотрения жалобы (л.д. 205). Ходатайство законного представителя юридического лица разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с мотивами принятого решения не имеется.

Подлежит отклонению довод жалобы о неверном определении периода совершения действий, содержащих в себе состав вмененного административного правонарушения, поскольку дата возникновения задолженности у потерпевшей, как и сам факт наличия задолженности, не доказывает отсутствие события административного правонарушения, подтверждающегося детализацией звонков и смс-сообщений между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и потерпевшей.

Доводы жалобы о нарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части неразъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, опровергаются уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 164 - 165), в котором разъяснены положения статей 24.2 - 24.4, 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное уведомление направлено почтой по адресу регистрации ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (л.д. 166 -167) и согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления 80084884443944 (л.д. 169) вручено адресату 12 мая 2023 года.

Поскольку на составление протокола об административном правонарушении законный представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не явился, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составлен в его отсутствие, а копия - направлена по адресу юридического лица (л.д. 182-187).

Довод жалобы о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования юридическому лицу не направлялась, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства и само по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Препятствий для ознакомления с материалами дела и получении их копий у законного представителя ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не имелось.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении должностного лица отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Административное наказание ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из характера и степени опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснениями абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица реальной возможности соблюдать требования вышеуказанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких условиях, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ввиду малозначительности административного правонарушения, в данном случае не имеется.

Оснований для применения положений статей 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области от 09августа 2023 года № 89/23/66000-АП и решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20 октября 2023 года № 12-429/2023, вынесенные в отношении ОООМКК «Джет Мани Микрофинанс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова

Свернуть

УИД 59RS0002-01-2023-002471-44

Судья Старцева Т.В.

Дело № 72-483/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2023 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" Орешко Ирины Игоревны на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 4 мая 2023 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс",

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту - ГУФССП России по Пермскому краю) от 4 мая 2023 г. № 146/2023/59000 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" (далее - ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 августа 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" Орешко И.И., данное постановление должностного лица административного органа изменено, исключено указание на нарушение привлекаемым юридическим лицом направление М. 9 ноября 2022 г. в 12:10 час и 27 ноября 2022 г. в 12:06 час. текстовых сообщений с альфанумеристических имен "***" и "***" и нарушен...

Показать ещё

...ие положений части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, генеральный директор ООО МКК ООО "Джет Мани Микрофинанс" Орешко И.И. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых актов.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" Орешко И.И., потерпевшая М., извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

На основании части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.).

На основании части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Из материалов дела следует, что между М. и ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" заключены договоры микрозаймов № ** от 18 октября 2022 г. на сумму 6000 рублей, № ** от 19 октября 2022 г. на сумму 10450 рублей № ** от 10 января 2023 г., по которым образовалась просроченная задолженность.

М. обратилась с жалобой в ГУФССП России по Пермскому краю о незаконных действиях ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" при взыскании с неё просроченной задолженности.

В целях взыскания задолженностей ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", привлекло с 20 января 2023 г. на основании агентского договора № ** от 1 октября 2019 г. ООО "Эверест".

20 января 2023 г. ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" разместило в личном кабинете М. на сайте уведомление о привлечении ООО "Эверест" для взаимодействия с должником, в нарушение частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., не направив уведомление об этом М. в течение 30 рабочих дней по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Также, в целях возврата просроченной заложенности ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. 9 ноября 2022 г. в 12:10 час., 27 ноября 2022 г. в 12:06 час. на номер М. ** направлены текстовые (смс) сообщения с альфанумерических (скрытых) абонентских номеров "***", "***".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечением юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении пришло к выводу о виновности ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, установив, 9 ноября 2022 г. в 12:10 час. и 27 ноября 2022 г. в 12:06 час. М. направлены текстовые сообщения с альфанумеристического имени "***" и "***" с тестом: "У вас просроченная задолженность. Ежедневно сума задолженности увеличивается на 62 руб. Необходимо произвести оплату в ближайшее время. ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (***), тел. **" и У вас просроченная задолженность. Ежедневно сума задолженности увеличивается на 109 руб. Необходимо произвести оплату в ближайшее время. ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", тел. **, исключил указанное нарушение требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. из вмененных нарушений, поскольку сообщения содержат все сведения, подлежащие сообщению в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., в силу чего использование буквенного имени отправителя и указания сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним в тексте сообщения позволяют идентифицировать отправителя.

Судья краевого суда не находит оснований согласиться с выводами судьи районного суда в данной части по следующим основаниям.

На основании Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1342 от 9 декабря 2014 г. "телефонный номер" - это последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Альфанумерическое имя - это последовательность букв, выступающих в качестве имени отправителя сообщения при рассылке. При этом альфанумерическое имя не является номером контактного телефона, не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическое лицо заключило договор на оказание услуг связи.

Поскольку обозначение "***" и "***" не позволяет определить телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие с должником, установить контакт с отправителем, то требование части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. при отправке сообщения на номер телефона М., ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" не выполнено.

При этом указание в тексте сообщения на телефонный номер как номер, принадлежащий отправителю сообщения, не может быть признано надлежащим выполнением данного требования. По смыслу статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. возможность идентификации кредитора или действующего от имени кредитора лица должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации.

В рассматриваемом случае сообщение должнику направлялось юридическим лицом не с контактного номера телефона ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", отправитель сообщения был скрыт буквенным наименованием "***" и "***", что не позволяло должнику осуществить ответное взаимодействие, указанное противоречит смыслу ограничений, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ 3 июля 2016 г.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Действия юридического лица верно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается обращением М., копиями текстовых сообщений, детализацией звонков, протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2023 г., жалобой М. от 9 февраля 2023 г., индивидуальными условиями договора микрозайма от 18 и 19 октября 2022 г., сведениями о взаимодействии с заемщиком, предоставленными юридическим лицом, копией агентского договора № ** от 1 октября 2019 г., а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым должностное лицо и судья районного суда дали надлежащую оценку в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о нарушении ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и верно квалифицировали действия привлекаемого по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2)

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., за нарушение положений которого частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, требуемые для рассмотрения дела и при надлежащем извещении юридического лица. На составление протокола об административном правонарушении законный представитель или защитник ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" не явился, протокол составлен в их отсутствие, что не противоречит требованиям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес юридического лица в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана правильная юридическая оценка действиям ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", и сделан правильный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Федеральный закон № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. применяется только при наличии просроченной задолженности, а выводы судьи районного суда о наличии просроченной задолженности ни чем не подтверждены, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в целях возврата просроченной задолженности, ООО "Джет Мани Микрофинанс" по договорам № ** от 18 октября 2022 г., № ** от 19 октября 2022 г. привлекло ООО "Эверест" на основании агентского договора.

Доводы жалобы о том, что объективная сторона состава административного правонарушения, в данном случае дата образования просроченной задолженности и возможность применения норм Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. должны быть установлены до даты рассмотрения дела, отражены в постановлении, а не устанавливаться судьей при рассмотрении жалобы, являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях кредитора, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), в том числе, условия взаимодействия с должником (статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.), а также уведомление должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником (статья 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.), нарушение которых и вменено в рассматриваемом случае ООО "Джет Мани Микрофинанс".

Изложенная в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние ООО "Джет Мани Микрофинанс", признанное административным органом, как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что соответствует описанию объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы.

Несмотря на доводы жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении за пределами установленного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, был предметом оценки судьи районного суда, который был проверен в ходе судебного разбирательства, и отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Судья районного суда, отклоняя доводы, сослался на абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривающий, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт административного правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на доводы жалобы, нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что информация о привлечении иного лица для взыскания задолженности была направлена А. в соответствии с действующим законодательством и пунктом 16 договора потребительского микрозайма, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства, подлежащего применению по данному делу.

Так, частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. предусмотрено, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

На основании пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Исходя из положений части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. взаимодействие кредитора, направленное на возврат просроченной задолженности может осуществляться только при одновременном наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и условии, что третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия, которые должны быть даны в письменной форме в виде отдельного документа и содержащие согласие должника на обработку его персональных данных.

При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.

Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому заключение соглашений одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которого существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., и применение его при взыскании просроченной задолженности не имеет иных целей, кроме как злоупотребление правом и уклонение от установленных Федеральным законом обязанностей микрофинансовой организации.

На момент заключения договора займа М. не являлась должником, соответствующие условия в договоре займа либо заключение подобного соглашения одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении требований законодательства, такие действия фактически направлены на злоупотребление правом и уклонение от установленных Федеральным законом обязанностей микрофинансовой организации. Сведения о заключении соответствующего соглашения с М., как должником, то есть после возникновения просроченной задолженности, отсутствуют.

Учитывая изложенное, ссылка законного представителя в жалобе на пункт 16 договора потребительского займа, содержащий способы обмена информации между кредитором и заемщиком, не может быть приняты во внимание и подлежит отклонению, поскольку соглашение между кредитором и должником в рассматриваемом случае не заключено, юридическому лицу надлежало уведомить должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку в течение тридцати рабочих дней.

Соответствующее уведомление о привлечении ООО "Эверест" к взысканию задолженности в адрес М. посредством заказной почты не направлялось, под расписку не вручалось, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется и не представлено привлекаемым лицом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. в части уведомления должника о принятии такой меры, направленной на возврат просроченной задолженности, как привлечение иного лица для взаимодействия с должником.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что уведомление о привлечении коллекторского агентства заёмщику под подпись путем подписания ее электронной подписью, поскольку наличие в уведомлении надписи "Подписано простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона ** М." не является распиской о получении уведомления и не свидетельствует о соблюдении обществом требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику основанием для отмены обжалуемых актов не является, поскольку изложенные защитником в жалобе судебные акты были приняты по иным обстоятельствам, при том, что решение по делу об административном правонарушении принимается судьей исходя из конкретных обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", не имеется.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию законного представителя, основаны на ошибочном толковании закона, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба законного представителя не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Административное наказание назначено ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не является чрезмерно суровым.

Постановление о привлечении ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 4 мая 2023 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" Орешко Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Свернуть

судья Мокрушин О.А.

дело № 72-42/2024

УИД 59RS0002-01-2023-005003-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 января 2024 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.С., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Орешко Ирины Игоревны на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю № ** от 18 сентября 2023 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 ноября 2023 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее ГУФССП по Пермскому краю) от 18 сентября 2023 г. № ** общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее общество, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 ноября 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя, вышеуказанное постановление должностного лица изменено в части, исключены выводы о нарушениях, выразившихся в направлении текстовых сообщений со ...

Показать ещё

...скрытого альфанумерического номера 16.06.2022 и 28.06.2022, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что между заявителем и заемщиком было заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, действие которого возможно в любой момент до тех пор, пока не расторгнуто соответствующее соглашение. Таким образом, считает, что уведомление о привлечении для взаимодействия третьего лица было передано Л. под роспись, о чем есть отметка в уведомлении.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица Орешко И.И., потерпевшая Л., извещенные о времени и месте судебного заседания участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ), устанавливающим в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №230-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Административным органом установлено, что между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Л. 25 апреля 2022 г. заключен договор займа. В связи с ненадлежащим исполнением Л. обязательств по договору займа у нее перед ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» образовалась задолженность. К взысканию задолженности с Л. с 8 сентября 2022 г. на основании агентского договора с ООО «Форвард» от 26 июля 2022 г. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» привлекло ООО «Форвард», не направив сообщение об этом Л. в течение 30 рабочих дней по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2023 г., обращением Л., договором займа от 25 апреля 2023 г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ответом ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на запрос должностного лица, агентским договором от 26 июля 2022 г. и другими материалами дела, получивших правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, за нарушение положений которого частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.

Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения об обстоятельствах произошедшего, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, а потому обоснованно положены в основу вывода должностного лица о виновности ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, содержащиеся в указанных выше документах, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что информация о привлечении иного лица для взыскания задолженности была направлена Л. в соответствии с действующим законодательством, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства, подлежащего применению по данному делу.

Так, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ предусмотрено, что кредитор обязан уведомить должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, именно путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку; иной способ должен быть предусмотрен соглашением между кредитором и должником.

При этом на основании пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ должником признается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, то есть при заключении договора заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию названным Федеральным законом, исходя из которого соглашение об ином способе уведомления о привлечении иного лица для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

В связи с чем на момент заключения договора займа Л. не являлась должником, соответствующие условия в договоре займа либо заключение подобного соглашения одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении требований законодательства, такие действия фактически направлены на злоупотребление правом и уклонение от установленных Федеральным законом обязанностей микрофинансовой организации. Сведения о заключении соответствующего соглашения с Л., как должником, то есть после возникновения просроченной задолженности, отсутствуют.

Поскольку соглашение между кредитором и должником в данном случае не заключено, обществу надлежало уведомить должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку в течение тридцати рабочих дней.

Уведомление о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» к взысканию задолженности в адрес Л. посредством заказной почты не направлялось, под расписку не вручалось. Информации об обратном обществом не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ в части уведомления должника о принятии такой меры, направленной на возврат просроченной задолженности, как привлечение иного лица для взаимодействия с должником.

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление о передаче договора для взыскания задолженности в ООО «М.Б.А. Финансы» было вручено Л. посредством электронной связи не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная форма направления уведомления не свидетельствует о соблюдении обществом требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Таким образом, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи о доказанности вины ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию с принятыми по делу актами. Между тем, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление врио заместителя руководителя ГУФССП по Пермскому краю № ** от 18 сентября 2023 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 ноября 2023 г., оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Орешко Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Судья- подпись

Свернуть