Горохова Валентина Клавдиевна

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2014 года № 33-5601/2014

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Теплова И.П.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлюк А.В. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2014 года, которым с Павлюк А.В. в пользу Гороховой В.К. взысканы денежные средства по договору займа в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

С Павлюк А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Гороховой В.К. по ордеру Негодяева А.А., судебная коллегия

установила:

Горохова В.К. обратилась в суд с иском к Павлюк А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование указав, что согласно расписке от <ДАТА> ответчица обязалась в срок до <ДАТА> возвратить долг в сумме ... рублей. До настоящего времени обязательство не исполнено. Просит взыскать с Павлюк А.В. денежные средства в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебное заседание истица Горохова В.К. не явилась, её представитель Негодяев А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица Павлюк А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что денежных средств в долг у истицы не брала. До <ДАТА> работала в ООО «...», директо...

...ром которого является Горохова В.К., расписка написана под давлением, в счет погашения задолженности по недостаче.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Павлюк А.В. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленная в суд расписка не подтверждает факта передачи денежных средств, договора займа между сторонами не заключалось, расписка написана в счет погашения недостачи, возникшей в магазине в период её работы.

В возражениях на апелляционную жалобу Горохова В.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы определено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В тоже время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из расписки от <ДАТА>, Павлюк А.В. обязалась в срок до <ДАТА> возвратить Гороховой В.К. денежные средства в сумме ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между Гороховой В.К. и Павлюк А.В. правоотношений займа и исходил из того, что сумма задолженности по договору займа от <ДАТА> ответчицей до настоящего времени не возвращена.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены судебного решения не находит. Наличие обязательств Павлюк А.В. перед Гороховой В.К. по возврату денежных средств подтверждено имеющейся в деле распиской, содержащей подпись Павлюк А.В., подлинность которой ею не оспаривается. Ответчицей в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы о безденежности договора займа и написания расписки под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны истицы, поскольку по данному факту в правоохранительные органы она не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

По запросу суда в материалы дела предоставлены результаты двух инвентаризаций, проводимых в ООО «...» перед увольнением ответчицы. По результатам инвентаризации от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> недостачи не выявлено. По результатам инвентаризации от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> выявлена недостача в сумме ... рублей ... копейка, которая отнесена на финансовые результаты организации, поскольку не превышает 1% от товарооборота магазина. Акты инвентаризации скреплены подписями всех материально ответственных лиц, в том числе и ответчицы. Утверждение ответчицы о проведенной <ДАТА> ещё одной инвентаризации, по результатам которой якобы выявлена недостача на сумму ... рублей, бездоказательно и опровергается материалами дела, в частности периодами, за которые проведены две последние инвентаризации, между этими периодами промежутка времени нет.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в законное и обоснованное решение суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюк А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: