Гороховец Станислав Михайлович

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024.

Дело №2-1895/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при секретаре судебного заседания Митяковой А.В., с участием Гороховец Т.С.. Гороховец Е.М., Гороховец С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Гороховец Евгению Михайловичу, Гороховец Ирине Михайловне, Гороховец Станиславу Михайловичу, Гороховец Тамаре Михайловне, Гороховец Татьяне Станиславовне о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Гороховец Е.М., Гороховец И.М., Гороховец С.М., Гороховец Т.М., Гороховец Т.С. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, в обоснование иска указав, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свою обязанность по оплате услуг за холодное водоснабжение (ХВС) и водоотведение по адресу: <адрес>, в связи с чем образовалась задолженность в размере 134 347,62 руб. Судебный приказ №2-2972/2020 о взыскании с ответчиков задолженности был отменен 23.11.2023, задолженность должниками не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2014 по 31.01.2020 в размере 134 347,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886,95 руб.; исковые требования в части взыскания 30 012,79 руб...

.... как сумму основного долга и 2 523,59 руб. судебных расходов в связи с фактическим взысканием по судебному приказу №2-2972/2020 в исполнение не приводить.

Представитель истца МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Гороховец Е.М., Гороховец С.М., Гороховец Т.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Гороховец Т.С. суду пояснила, что не проживает в указанной квартире 20 лет, в квартире живет Гороховец Т.М. со своей семьей, сначала Гороховец Т.С. переехала на пос.Парковый с младшим сыном, к маме, потом дом затопило, и она стала проситься обратно вселиться, на что Тамара предложила пожить в квартире зятя, а как дом ломать будут, переехать обратно, а потом она захотела выписать ее из квартиры, но говорила, что будет оплачивать сама за квартиру, от прав пользования жилым помещением Гороховец Т.С. не отказывалась, лицевые счета между зарегистрированными в квартире не делились, счетчиков на воду в квартире не установлено.

Ответчик Гороховец Е.М. суду пояснил, что проживает в указанной квартире 20 лет, с 12 лет проживал по адресу <адрес>, с бабушкой, с 2017 г. проживает в жилом помещении по ул.Щорса, Тамара предлагала, чтобы он выписался из спорной квартиры, и что долги по квартире за него оплатит.

Ответчик Гороховец С.М. суду пояснил, что в квартире проживает только Гороховец Тамара, которая не установила в квартире счетчики и не разделила лицевые счета, он в квартире не проживает, снялся с регистрационного учета в 2020 году, в 2014 г. находился в местах лишения свободы, освободился в апреле 2015 г., заявил также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики Гороховец И.М., Гороховец Т.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом почтовой связью по имеющимся у суда адресам, почтовые извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, ходатайств, возражений, пояснений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

- плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги (ст.154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе; плата вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.322,323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует и судом установлено, что что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 81,8 кв.м, жилой площадью 55,4 кв.м, является коммунальной, состоящей из 3-х комнат, комната площадью 17,1 кв.м в указанной квартире принадлежит на праве общей долевой собственности Гороховец Т.М., ФИО7, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/3 доли каждой (дата государственной регистрации права – 02.03.2015), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.03.2015. 2 другие комнаты жилой площадью 38,3 кв.м, по указанному адресу являются муниципальной собственностью.

На основании ордера №643 от 23.04.1988 жилое помещение жилой площадью 38,5 кв.м, состоящее из 2-х комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО6 на семью из 5 человек: Гороховец Татьяна Станиславовна (жена), Гороховец Тамара Михайловна (дочь), Гороховец Ирина Михайловна (дочь), Гороховец Станислав Михайлович (сын).

Согласно справке МУП «ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре», копии выписки из поквартирной карточки от 19.09.2024, в жилом помещении, жилой площадью 38,3 кв.м, состоящем из 2-х комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Гороховец Татьяна Станиславовна (бывшая жена нанимателя) с 13.05.2004, Гороховец Тамара Михайловна (дочь нанимателя) с 08.10.1999, Гороховец Ирина Михайловна (дочь нанимателя) с 21.10.1993, Гороховец Евгений Михайлович (сын нанимателя) с 29.12.1989, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (внучка нанимателя) с 06.04.2006, ФИО8, 01.01.2011г.р., (внучка нанимателя) с 10.02.2011, Гороховец Станислав Михайлович (сын нанимателя) был зарегистрирован в жилом помещении с 25.05.2006 по 28.01.2020, наниматель ФИО6 снят с регистрационного учета в 17.08.2004.

Кроме того согласно информации МУП «ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре» от 23.09.2024, представленной по запросу суда, по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №122308/07 на нанимателя ФИО6, начисления коммунальных услуг производилось с 01.09.20114 по 27.01.2020 на 7 человек: Гороховец Т.С., Гороховец Т.М., Гороховец И.М., Гороховец С.М., Гороховец Е.М., ФИО7, ФИО8; с 28.01.2020 по 31.01.2020 – на 6 человек: Гороховец Т.С., Гороховец Т.М., Гороховец И.М., Гороховец Е.М., ФИО7, ФИО8.

Ответчики не вносят своевременно в установленные сроки плату за коммунальную услугу по ХВС и водоотведению по лицевому счету №122308/07. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Карточкой оперативного учета по лицевому счету №122308/07, расчетом цены иска установлена задолженность по оплате за коммунальную услугу по ХВС и водоотведению за период с 01.09.2014 по 31.01.2020 в размере 134 347,62 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, и принят во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. В расчете отражены все начисления, перерасчеты и внесенные платежи. Ответчиками суду иного расчета не представлено, как не предоставлено доказательств оплаты задолженности либо отсутствия задолженности за спорный период.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №39 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» 25.06.2020 был вынесен судебный приказ № 2-2972/2020 о взыскании в пользу МУП «Горводоканал» солидарно с ответчиков задолженности по плате за ХВС и водоотведение за период с 01.09.2014 по 30.01.2020 в размере 134 347,62 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 523,59 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №39 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» от 23.11.2023 указанный судебный приказ отменен.

Из сведений, представленных ОСП по Комсомольскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 24.09.2024 по запросу суда, следует, что на основании возбужденных исполнительных производств по судебному приказу № 2-2972/2020 были удержаны денежные средства в размере 32 536,38 руб.

Истец просит заявленные требования в части взыскания 30 012,79 руб. как сумму основного долга и 2 523,59 руб. судебных расходов (общий размер – 32 536,38 руб.) в связи с фактическим взысканием по судебному приказу №2-2972/2020 в исполнение не приводить.

Вступившим в законную силу 31.10.2024 решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.09.2024 по гражданскому делу №2-1110/2024 исковые требования Гороховец Тамары Михайловны, действующей также в интересах ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Гороховец Евгению Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены, Гороховец Евгений Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; исковые требования Гороховец Тамары Михайловны, действующей также в интересах ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Гороховец Татьяне Станиславовне, Гороховец Ирине Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения; исковые требования Гороховец Татьяны Станиславовны, Гороховец Ирины Михайловны к Гороховец Тамаре Михайловне, действующей также в интересах ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возложении обязанности не чинить препятствия во вселении в жилое помещение и пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения удовлетворены, на Гороховец Тамару Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложена обязанность не чинить препятствия Гороховец Татьяне Станиславовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гороховец Ирине Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во вселении в жилое помещение и пользовании жилым помещением – 2-мя комнатами площадью 38,3 кв.м в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также передать ключи от жилого помещения; исковые требования Гороховец Евгения Михайловича к Гороховец Тамаре Михайловне, действующей также в интересах ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возложении обязанности не чинить препятствия во вселении в жилое помещение и пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Судом по гражданскому делу № установлено, что Гороховец Т.С. не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, более 20 лет, Гороховец И.М. не проживает в указанной квартире около 6-7 лет, при этом выезд из жилого помещения Гороховец Т.С. и Гороховец Е.М. носил вынужденный характер, Гороховец Т.С. и Гороховец И.М. со стороны Гороховец Т.М. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, Гороховец Т.М. сменила замки и отказывается пускать их в квартиру. Гороховец Е.М. в указанной квартире не проживает более 20 лет, выехал добровольно, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, его личных вещей в квартире не имеется, обязательства по оплате за спорное жилое помещение не исполняет, таким образом, Гороховец Е.М. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, что свидетельствует о расторжении им в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями ответчиков Гороховец Е.М., Гороховец Т.С., Гороховец С.М., с учетом установленных выше обстоятельств, приходит к выводу, что заявленные МУП «Горводоканал» к Гороховец Е.М., Гороховец И.М., Гороховец Т.С. требования о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку в спорный период времени указанные лица в спорном жилом помещении не проживали, при этом не проживание Гороховец И.М. и Гороховец Т.С. в квартире было вынужденным, являлось следствием действий со стороны Гороховец Т.М., чинившей препятствия в пользовании указанными лицами жилым помещением; Гороховец Е.М., выехавший из жилого помещения более 20 лет назад, вступившим в законную силу решением суда признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, то есть расторг в отношении себя договор социального найма.

Доводы ответчика Гороховец С.М. о том, что он не проживал в спорный период времени в жилом помещении по адресу: <адрес>, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку неиспользование членом семьи нанимателя жилого помещения, на которого законом возложена обязанность вносить плату за жилое помещение, в силу вышеуказанных положений ч.11 ст.155 ЖК РФ, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств вынужденного не проживания в спорный период времени в квартире ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Горводоканал» к Гороховец С.М., Гороховец Т.М. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: <адрес>, являются обоснованными.

Рассматривая заявление ответчика Гороховец С.М. о пропуске истом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Как следует из материалов дела за период с 30.09.2014 по 31.01.2020 по лицевому счету №2-122308/07 платежей в счет оплаты за ХВС и водоотведение не вносилось.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 22.06.2020.

Определением мирового судьи судебного участка №39 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» от 23.11.2023 указанный судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 22.08.2024.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика Гороховец С.М. задолженности по оплате за ХВС и водоотведение за период с 30.09.2014 по 28.02.2018. Наличие уважительных причин или наличие оснований для иного исчисления срока исковой давности, его восстановления, перерыва, в том числе в связи с совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, судом не установлено.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом применения судом срока исковой давности, с ответчиков Гороховец С.М. и Гороховец Т.М. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за период с 01.03.2018 по 31.01.2020 в размере 48 060,15 руб.

С ответчика Гороховец Т.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.09.2014 по 28.02.2018 в размере 86 287,47 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит зачету государственная пошлина в размере 2 523,59 руб., уплаченная истцом на основании платежного поручения №3276 от 04.06.2020 за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков Гороховец С.М. и Гороховец Т.М. солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 390,48 руб., с ответчика Гороховец Т.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 496,47 руб.

Поскольку по судебному приказу № 2-2972/2020 с ответчиков в пользу МУП «Горводоканал» были взысканы денежные средства в размере 30 012,79 руб. (сумма основного долга) и 2 523,59 руб. (судебные расходы по уплате государственной пошлины), суд полагает необходимым определить, что в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение и расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере, на общую сумму – 32 536,38 руб., решение суда подлежит зачету.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Гороховец Станиславу Михайловичу, Гороховец Тамаре Михайловне о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гороховец Станислава Михайловича (<данные изъяты>), Гороховец Тамары Михайловны (<данные изъяты>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН 2727080370) задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.03.2018 по 31.01.2020 в размере 48 060 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 390 рублей 48 копеек.

Взыскать с Гороховец Тамары Михайловны (<данные изъяты>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН 2727080370) задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2014 по 28.02.2018 в размере 86 287 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 496 рублей 47 копеек.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Гороховец Евгению Михайловичу, Гороховец Ирине Михайловне, Гороховец Татьяне Станиславовне о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение оставить без удовлетворения.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения 30 012 рублей 79 копеек (сумма основного долга) и 2 523 рубля 59 копеек (судебные расходы по уплате государственной пошлины), на общую сумму – 32 536 рублей 38 копеек, взысканных по исполнительным производствам по судебному приказу мирового судьи судебного участка №39 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» от 25.06.2020 № 2-2972/2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.И. Роптанова

В суде первой инстанции слушала дело судья Прозапас Н.И.

Дело № 22-3471/2014 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ванеева П.В.

с участием прокурора Фроловой Н.А.

адвоката Серогодской Г.К.

осужденного Гороховец С.М.

при секретаре Безуглой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2014г. дело по апелляционной жалобе осужденного Гороховец С.М. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.08.2014 г., которым

Гороховец С.М., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ и снижении наказания.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Гороховец С.М. и адвоката Серогодскую Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролову Н.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гороховец С.М. осужден приговорами от:

-27.12.2002г. (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.11.2011г.) по ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а,б,в», 69, 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-28.12.2006г. (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.11.2011г.) по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.12.2002г. и в соответствии со 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено к 3 го...

...да 2 месяца лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 12.09.2008г. на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 15 дней;

-27.02.2009г. (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.11.2011г.) по ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. «а,г», 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору от 28.12.2006г. и в соответсвии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы.

Осужденный Гороховец С.М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ и снижении наказания.

Постановлением суда от 18.08.2014г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление изменить и снизить наказание, т.к. считает, что суд не мотивировал свой отказ, а для снижения наказания имелись все обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, его положение было улучшено новым наказанием в виде принудительных работ.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ в части вторые статей 158, 161, 162 УК РФ, по которым осужден Гороховец С.М., изменений, улучшающих его положение, не вносилось. Санкции частей вторых статей 158, 161 УК РФ были дополнены новым наказанием в виде принудительных работ, что не улучшает положения осужденных, т.к. применение данного вида наказания Федеральным законом от 28.12.2013 № 431-ФЗ отложено до 01 января 2017г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Тем же законом № 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ были внесены изменения о возможности смягчения категории преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство Гороховец С.М., суд не нашел оснований для изменения категории преступлений. Соглашаясь с таким выводом суда, и с учетом фактических обстоятельств совершенных Гороховцом С.М. преступлений, степени общественной опасности им содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, установленного приговором от 27.02.2009., суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, за которые Гороховец С.М. осужден.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его изменения или отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 августа 2014г. в отношении Гороховца С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гороховца С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судья Хабаровского краевого суда Ванеев П.В.

В суде первой инстанции слушала дело судья Прозапас Н.И.

Дело № 22-940/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 02.04.2015 года

Председательствующего: судьи Соловьевой Е.И.

при секретаре: Безуглой Е.А.

с участием :

прокурора Журба И.Г.

адвоката Муховиковой О.И.

осужденного Гороховец С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Гороховец С.М. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.01.2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гороховец С.М., <данные изъяты>, о приведении приговоров от 28.12.2006 года и от 27.02.2009 года в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Гороховец С.М. и адвоката Муховикову О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журба И.Г., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гороховец С.М. осужден приговорами от:

-27.12.2002 (с учетом постановлений от 15.11.2011г., от 18.08.2014г.) по ст. 158 ч.2 п.п. «АБВ», 158 ч.2 п. «А» УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.), с применением 69 ч.3 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

-28.12.2006 (с учетом постановлений от 15.11.2011г., от 18.08.2014г.) по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.), на основании ст. 74 ч.4 отменено условное осуждение по приговору от 27.12.2002г., и в соответствии со ст.70 УК РФ (с приговором от 27.12.2002) к 3 годам 1 мес...

...яцу лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 12.09.2008г. на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 15 дней;

-27.02.2009 (с учетом постановлений от 15.11.2011г., от 18.08.2014г.) по ст. 162 ч.2 УК РФ, 161 ч. 2 п.п. «АГ» УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.), с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, на основании ст. 79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28.12.2006, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 28.12.2006) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

Кассационным определением от 14.02.2012 постановление от 15.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением от 18.08.2014 (с учётом апелляционного постановления от 21.10.2014г.) в удовлетворении ходатайства осужденного Гороховец С.М. о приведении в соответствие со ст. 10 УК РФ приговоров от 27.12.2002, 28.12.2006, 27.02.2009 в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011, отказано.

02.12.2014 года осужденный Гороховец С.М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 28.12.2006 и от 27.02.2009 в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ

Обжалуемым постановлением от 27.01.2015 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Гороховец С.М. не согласился с постановлением и указал, что в декабре 2014 года Федеральным законом были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, улучшающие его положение. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Суд первой инстанции, установив, что после пересмотра приговоров от 27.12.2002, 28.12.2006, 27.02.2009 в порядке ст.10 УК РФ, иных Федеральных законов, внесенных в УК РФ, которые бы улучшали положение осужденного, не принималось, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Между тем, в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Суд первой инстанции установил, что постановлением Советско-Гаванского городского суда от 15.11.2011 года, приговоры, постановленные в отношении Гороховца С.М., пересматривались в порядке ст.10 УК РФ, в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ: ФЗ-162 от 08.12.2003, ФЗ-141 от 29.06.2009, ФЗ-26 от 07.03.2011.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14.02.2012 года постановление от 15.11.2011 – оставлено без изменения.

Постановлением от 18.08.2014 (с учётом апелляционного постановления от 21.10.2014) в удовлетворении ходатайства осужденного Гороховец С.М. о приведении в соответствие со ст. 10 УК РФ приговоров от 27.12.2002, 28.12.2006, 27.02.2009 в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011, отказано.

В своем ходатайстве от 02.12.2014 года осужденный Гороховец С.М. не привел других оснований для пересмотра приговоров.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вторичного пересмотра приговоров, вынесенных в отношении Гороховец С.М. в порядке ст. 10 УК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а апелляционное производство по ходатайству осужденного - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 января 2015 года в отношении Гороховец С.М. – отменить, производство по ходатайству осужденного о приведении приговоров от 28.12.2006 года и от 27.02.2009 года в соответствие с действующим законодательством – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Соловьева Е.И.

<данные изъяты>