Гороховский Александр Григорьевич

решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2016

дело № 2-565/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 января 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховского АГ к Сморкаловой КС о расторжении договора купли – продажи, возврате квартиры,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества с использованием кредитных средств, возврате квартиры в собственность истца, обосновав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> По условиям сделки ответчик обязался уплатить цену квартиры – <данные изъяты> не позднее трех банковских дней со дня регистрации перехода права собственности. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке, однако оплата за квартиру не произведена, что является основанием для расторжения сделки купли – продажи и возврате квартиры в собственность истца.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска. Просил расторгнуть договор купли –продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес> между Гороховским А.Г. и Сморкаловой К.С., возвратить квартиру по указанному адресу в собственность истца.

В судебном заседании истец и его представитель Сахаров Е.С. настаивали на удовлетворении исковы...

...х требований.

Представитель ответчика Валугина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила следующее. Квартира приобретена ответчиком на кредитные средства, взятые в Банке ИТБ (ОАО). Расчет по сделке предполагался по безотзывному, покрытому аккредитиву на сумму <данные изъяты>, открытому Сморкаловой К.С. в Банке ИТБ (ОАО) пользу продавца Гороховского А.Г. Ввиду отзыва лицензии у Банка аккредитив не был исполнен, истец вправе истребовать в Банке причитающуюся сумму. Ответчик выплачивает кредит, исполнил обязанность по оплате квартиры путем зачисления кредитных средств на счет истца в Банке ИТБ (ОАО). Вины ответчика в невозможности снятия истцом наличных со счета нет.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гороховским А.Г. и Сморкаловой К.С. заключен договор купли – продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, по условиям которого истец продал, а ответчик приобрел в собственность квартиру по адресу<адрес>

Стоимость квартиры по условиям договора установлена <данные изъяты> и подлежала оплате не позднее трех банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности из собственных средств покупателя – <данные изъяты>, за счет кредита – <данные изъяты> (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1 и 2.2.2 договора купли - продажи).

Указанная в договоре купли -продажи цена не соответствует фактической стоимости квартиры, которую стороны согласовали устно в <данные изъяты>, что подтвердил истец и представитель ответчика, которые пояснили суду, что расписка Гороховского А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о частичной оплате квартиры на сумму <данные изъяты> является безденежной, составлена формально, по требованию Банка, без передачи денежных сумм.

Суд находит установленным, что действительная цена договора купли - продажи сторон от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, и именно она подлежала оплате ответчиком, а в тексте договора указана завышенная стоимость предмета продажи.

В целях оплаты цены договора Сморкаловой К.С. взят ипотечный кредит в Банке ИТБ (АО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, которая перечислена на счет ответчика, открытый в этом же банке в день заключения кредитной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком открыт в Банке ИТБ (АО) безотзывный, покрытый аккредитив на сумму <данные изъяты> и поручено в безакцептном порядке осуществить перевод денежных средств с текущего счета Сморкаловой К.С. на счет покрытия в пользу продавца квартиры Гороховского А.Г.

Переход права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу от продавца к покупателю, а также ипотечное обременение на квартиру зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в ЕГРП значится Сморкалова К.С.

На основании приказа Банка России от 06.10.2015 № ОД-2658 у Банка ИТБ (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, по этой причине аккредитив не исполнен, денежные средства на счет продавца Гороховского А.Г. не поступили, что подтверждается письмом Банка в адрес истца, выпиской по счету последнего и не опровергнуто ответчиком.

Доводы Сморкаловой К.С. о надлежащей оплате товара аккредитивной формой расчета суд отклоняет как несостоятельные. Отношения по аккредитиву покупателя с банком, в том числе и по поводу возврата сумм покрытия, являются самостоятельными и отличными от сделки, по которой производится платеж. Ненадлежащее выполнение банками обязательств по возврату средств с закрытого аккредитива не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 № 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов»).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при несвоевременной оплате переданного в соответствии с договором купли – продажи товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Специальные правовые последствия неоплаты товара предусмотрены пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара в кредит, когда условиями договора предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю. В такой ситуации продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, по своему выбору.

Из смысла пунктов 2.2.1, 2.2.2 и 2.4 договора купли – продажи следует, что передача товара должна состояться не позднее пяти дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, то есть после оплаты ее ответчиком.

После заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день стороны составили акт сдачи – приемки, где подтвердили передачу квартиры по адресу: <адрес> от продавца к покупателю. Факт составления указанного акта после, а не до составления договора купли – продажи подтверждается ссылками на данный договор в тексте передаточного акта.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Акт приема – передачи квартиры составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, содержит указание, что жилое помещение передано продавцом покупателю, расценивается судом как совершенное в надлежащей форме соглашение истца и ответчика об изменении условий договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части срока приемки – передачи товара, а именно – до его оплаты покупателем.

Таким образом, суд находит установленным, по заключенному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ имеет место продажа квартиры в кредит, то есть на условиях оплаты ее стоимости спустя определенное время после согласованного срока передачи жилого помещения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что по настоящее время оплата квартиры по договору купли – продажи не произведена в полном объеме, что расценивается судом как существенное нарушение ответчиком условий договора, поскольку причинило истцу значительный материальный ущерб, лишило его весомой денежной суммы, на которую он вправе был рассчитывать при вступлении с ответчиком в договорные отношения. Указанные обстоятельства согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры, а также возврата жилого помещения в собственность истца по правилам статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Исходя из принципа диспозитивности гражданских правоотношений, истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, в ходе судебного разбирательства настаивал на прекращении договорных отношений с ответчиком, его требования о расторжении договора купли –продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расторгает договор купли – продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес> между Гороховским А.Г. и Сморкаловой К.С.

В связи с расторжением сделки квартира по адресу: <адрес> 66, подлежит возврату в собственность истца Гороховского А.Г. в соответствии со статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт обременения квартиры залогом препятствием к возврату ее покупателю не является, поскольку нормы статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность возврата неосновательного обогащения в виде недвижимого имущества в зависимость от обременения его залогом третьими лицами. Данную правовую позицию занял Верховный Суд РФ в определении от 03.02.2015 № 78-КГ14-39.

В судебном заседании подтвердился тот факт, что оплата квартиры ответчиком не произведена в полном объеме, оснований для присуждения в пользу Сморкаловой К.С. денежных сумм по правилам статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора купли – продажи не имеется.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из цены иска – <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства установлено, что цена договора, а соответственно, и цена иска в действительности составляет <данные изъяты>, при указанной цене размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гороховского АГ к Сморкаловой КС о расторжении договора купли – продажи, возврате квартиры, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли –продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, между Гороховским АГ и Сморкаловой КС.

Возвратить квартиру по адресу: <адрес>, в собственность Гороховского АГ.

Взыскать со Сморкаловой КС в пользу Гороховского АГ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить Гороховскому АГ из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о прекращении права собственности Сморкаловой К.С. на квартиру по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности Гороховского А.Г. на квартиру по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк