Горохводацкий Евгений Васильевич

УИД 66RS0002-02-2024-003949-57

Дело № 2-234/2025 (2-4096/2024)

В окончательной форме изготовлено 27.01.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Варгановой А.А.,

с участием представителя истца Гиззатуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазкиной Наталии Валентиновны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Помазкина Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 70 304 руб. в возмещение убытков, 40776,32 руб. в счет законной неустойки п ставке 1% в день от 70304 руб. за период с 16.07.2024 по 11.09.2024 с продолжением её начисления по день выплаты страхового возмещения, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф 50% за неисполнение требований потребителя добровольно, 7 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 2 690 руб. – нотариальные услуги, указывая в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая 22.06.2024, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Камри, рег. знак ***, о чем ответчик уведомлен 25.06.2024. При урегулировании убытка страховщик незаконно в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной (путем организации ремонта на СТОА) на денежную, выплатив 54061,55 руб. истцу 08.07.2024, а 29.07.2024, после претензии истца, доплатил 17281,45 руб. и уведомил об отсутствии оснований для удовлетворе...

...ния иных требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от 06.09.2024 об отказе в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, возмещении убытков, размер которых, согласно заказ-наряду составил 141647 руб., поскольку истец отремонтировал транспортное средство.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признал, просил отказать в удовлетворении всех требований, полагая, что требования иска незаконные, необоснованные, предоставив подробный письменный отзыв, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Несмотря на указанные возражения, требования иска представителем истца в судебном заседании поддержаны.

Третьи лица без самостоятельных требований Клименко А.П., Горохводацкий Е.В., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного») о разбирательстве дела извещены, однако в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом, спор вытекает из исполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ***, заключенному истцом Помазкиной Н.В. с ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по которому застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, рег. знак ***, собственником которого является истец. Поскольку в период действия данного договора наступил страховой случай, предусмотренный договором, при следующих обстоятельствах:

22.06.2024 в 18:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева,64 по вине водителя транспортного средства (ТС) Фуего, рег. знак ***, Клименко А.П., нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (ТС) Тойота Камри, рег. знак ***, которым управлял Горохводацкий Е.В., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца Фуего, рег. знак ***, застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП по полису *** В..

Автогражданская ответственность владельцаТойота Камри, рег. знак ***, застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП по полису ***, в связи с чем, 25.06.2024 истец подала ответчику заявление об организации ремонта ТС на СТОА, при этом дано согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей требованиямп. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть в форме, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), с необходимыми документами.

25.06.2024 страховщиком произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, на основании которого получена калькуляция затрат на ремонт № 4270735_275005 на сумму 71 343 руб., а с учетом износа ТС – 54061,55 руб., на основании которой установлен размер страхового возмещения.

08.07.2024 страховщиком выплачены истцу 54061,55 руб. платежным поручением № 601.

19.07.2024 истец вручила ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения 17281,45 руб., компенсации убытков до среднерыночной стоимости ремонта ТС в сумме 65 857 руб., о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на экспертизу, указав в обоснование на незаконность действий страховщика по замене формы страхового возмещения в одностороннем порядке, предоставив в обоснование требований экспертное заключение о стоимости ремонта ТС № 20240717, составленное ИП Локшиным Д.М..

29.07.2024 осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 17281,45 руб.платежным поручением № 915.

26.08.2024 платежным поручением № 2146 страховщик выплатил неустойку истцу в сумме 2419,40 руб., правомерно удержав по статусу налогового агента из начисленной суммы неустойки 2734,40 руб. НДФЛ 13% в размере 315 руб. в бюджет.

В связи с неудовлетворением требований в полном объеме, на основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, истец, как потребитель финансовых услуг, в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика убытков, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, по которому принято решение финансового уполномоченного Н. от 06.09.2024 № *** об отказе в удовлетворении требований Помазкиной Н.В..

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, страховщик не располагал возможностью организации ремонта ТС истца на СТОА, поскольку в районе проживания заявителя у страховщика были договорные отношения со СТОА А., которое 25.06.2024 направило страховщику уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС истца. Расстояние до иных СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения для ремонта автомобиля истца, которые могли бы выполнить ремонт указанного ТС, превышает 200 км, в связи с чем, финансовый уполномоченный отверг довод заявителя о согласии на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, руководствуясь принципом разумности. С учетом изложенного финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что страховщик наделен был правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, поэтому посчитал решение страховщика о такой выплате правомерным, придя к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта ТС, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС, подлежащих замене.

Финансовый уполномоченный при разрешении спора исходил из калькуляции затрат на ремонт, представленной страховщиком, поскольку таковая истцом не оспаривалась, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей составит 71 343 руб.. Поскольку установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 71343 руб., пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательства, об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков, придя к выводу о том, что страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС. Также отказал во взыскании неустойки, поскольку пришел к выводу о том, что 54061,55 руб. выплачены 08.07.2024 без нарушения установленного законом срока выплаты (поскольку его окончание на 15.07.2024), а размер неустойки за просрочку выплаты 29.07.2024 17281,45 руб. составил 2419,40 руб. за период 16.07.2024 по 29.07.2024 (14дней) (17281,45 х 1% х 14), и указанная сумма за вычетом НДФЛ 13% в размере 315 руб. истцу выплачена, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Указанный срок истцом соблюден.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Из абз. 1, 2, 4, 6 п. 12 ст. 21 Закон об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков (абз. 1 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), приведен в п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. "ж" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям относится наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Однако, таковое суду не представлено, и из материалов дела не следует, что страховщик предложил истцу такое соглашение заключить, равно как не следует из исследованных документов обстоятельство тому, что истец однозначно и осознанно дал согласие на его заключение.

Согласно пп. "е" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям относится также выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, устанавливающими следующее:

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из приведенных положений закона и разъяснений о его применении следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик по требованию истца направление на СТОА для ремонта ТС не выдал,соглашение в порядке пп. "ж" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на условиях выплаты страхового возмещения не заключил.

Страховщик не подтвердил выполнение им обязанности по организации ремонта автомобиля на СТОА, отвечающей требования Закона об ОСАГО, с которым заключен договор, а также по организации ремонта автомобиля на СТОА,указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, хотя получил согласие потерпевшего на проведение такого ремонта. Кроме того, страховщик не обсудил с потерпевшим вопрос о заключении соглашения об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, а вместо этого произвел без согласования с истцом денежную выплату. Однако такие действия потерпевшим не одобрены, как следует из его претензии в адрес страховщика. Следовательно, действия страховщика по урегулированию убытка избранным страховщиком способом, без учета мнения потерпевшего, нельзя признать разумными и добросовестными при исполнении им обязательств, установленных Законом об ОСАГО.

В то время как, согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, как путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, так и путем не доведения до потерпевших необходимой, полной и достоверной информации о возможности организации ремонта ТС в соответствие с п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщиком получен отказ в проведении такого ремонта СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, с которой заключен договор, или в отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА по месту жительства потерпевшего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из положений подп. «Б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом положений ст. 15, ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков, рассчитываемых по среднерыночным ценам стоимости ремонта ТС, то есть без применения Единой методики, которая устанавливает иной принцип подсчета его стоимости, и применяется для определения размера страхового возмещения с учетом износа ТС лишь в рамках договора ОСАГО (п. 3 ст. 12.1, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО), в то время как ответственность по возмещению убытков предусмотрена общими нормами гражданского законодательства, из принципа полного возмещения убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик без согласия истца и в отсутствие правовых оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, рассчитанную по Единой методике, затем произвел доплату до суммы ремонта по Единой методике без учета износа ТС, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно предъявил ответчику требование о возмещении убытков в виде разницы между реальной стоимостью ремонта автомобиля, который не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной им суммой страхового возмещения, из расчета стоимости ремонта ТС, организованного и оплаченного самим истцов, в размере 141647 руб., что подтверждено заказ-нарядом от 12.08.2024 № ДГНЗ034527, составленным Г., счетом от 22.07.2024, кассовыми чеками от 22.07.2024, от 12.08.2024 (л.д. 31-35), не доверять которым нет оснований, и выплаченной суммой страхового возмещения 71 343 руб.. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, поскольку финансовый уполномоченный отказал в их взыскании с ответчика, не верно установив обстоятельства дела, составит 70 343 руб. (141 647 – 71 343). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке в силу ст. 12, ст. 15 ГК РФ.

Требования иска о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом ст. 150, 151, 1099 – 1100 ГК РФ, подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб. полностью, поскольку судом установлено, что истцу в статусе потребителя по вине ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанный с нарушением её имущественных прав на своевременную и полную выплату страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА за счет страховщика.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (п. 23 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)

В действующем правовом регулировании отсутствует правовая норма, предусматривающая право потерпевшего на взыскание штрафа в связи с изменением формы выплаты страхового возмещения. В этом случае законодательством предусмотрен иной способ восстановления нарушенного права - возмещение убытков в порядке, предусмотренном положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как установлено судом, надлежащий размер страхового возмещения, определенный по Единой методике без учета износа ТС, выплачен страховщиком истцу до предъявления им в суд иска о возмещении убытков, в связи с чем, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания штрафа не имеется. Ко взысканию судом определена лишь сумма убытков, на которую штраф начислению и взысканию не подлежит.

Также суд отказывает истцу во взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начисленной истцом на 70304 руб., начиная с 16.07.2024, поскольку указанная сумма является не страховой выплатой, а суммой убытков, на которую оснований для начисления неустойки не имеется.

Понесенные истцом расходы для защиты нарушенного права, в том числе при обращении к ответчику с претензий о внесудебном урегулировании спора и в суд с указанным иском, подлежат распределению с учетом ст. 88, ст. 91, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт несения указанных расходов истцом доказан, исковые требования удовлетворены, суд удовлетворяет ходатайство истца об их возмещении за счет ответчика с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Кассовым чеком от 18.07.2024 (л.д. 18) подтверждены расходы истца на оценку ущерба в сумме 7000 руб., соответствующее экспертное заключение, составленное Л., прилагалось истцом к исковому заявлению для подтверждения обоснованности иска по данному делу, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку ведение данного дела истец поручила представителям, выдав соответствующую доверенность от 08.07.2024, удостоверенную нотариусом, в связи с чем, понесла расходы в сумме 2690 руб. (л.д.7), следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Итого, в возмещение судебных расходов 9690 руб. (7000 + 2690).

В силу ст. ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобождена по статусу потребителя от расходов в бюджет, а исковые требования удовлетворены на сумму 70 304 руб., также удовлетворено неимущественное требование, с учетом подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4000 + 3000).

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Помазкиной Наталии Валентиновны(***) в возмещение убытков 70304 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., в возмещение судебных расходов 9690 руб., всего 99 994 руб..

В части взыскания штрафа, неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих факт вручения её копий всем участникам процесса, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова

УИД 66RS0002-02-2024-003949-57

Дело № 33-5253/2025

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Корякина М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2025 по исковому заявлению Помазкиной Наталии Валентиновны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Гиззатуллина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Помазкина Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 70 304 руб. в возмещение убытков, законной неустойки за период с 16.07.2024 по 11.09.2024 - 40776 руб. 32 коп., с продолжением её начисления по день выплаты страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф 50 % за неисполнение требований потребителя добровольно, в возмещение расходов на оценку 7 000 руб., нотариальные услуги - 2 690 руб., указывая в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая 22.06.2024, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Камри, г/н <№>, о чем ответчик уведомлен 25.06.2024. При урегулировании убытка страховщик незаконно в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной (путем организации ремонта на СТОА) на д...

...енежную, выплатив истцу страховое возмещение в размере 54061 руб. 55 коп. 08.07.2024, а после претензии истца, 29.07.2024 страховщик доплатил 17281 руб. 45 коп. и уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от 06.09.2024 об отказе в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, возмещении убытков, размер которых, согласно заказ-наряду составил 141 647 руб., поскольку истец отремонтировал транспортное средство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Помазкиной Н.В. взысканы убытки в размере 70 304 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 9 690 руб., в части взыскания штрафа, неустойки отказано. Также с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

Оспаривая законность решения, истец указывает на нарушение норм материального права, ставит вопрос об его отмене как незаконном в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывает, что суды не учли положения п. 12 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно, взыскав со страховщика сумму убытков, обусловленных нарушением обязательства страховщика по организации и оплате ремонта, незаконно отказали во взыскании неустойки и штрафа.

Представитель истца Гиззатуллин Р.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль Тойота Камри, г/н <№>, принадлежит истцу Помазкиной Н.В.

В результате ДТП, произошедшего 22.06.2024 вследствие действий Клименко А.П., управлявшего транспортным средством Фуего, г/н <№>, было повреждено транспортное средство Тойота Камри, г/н <№>, под управлением Горохводацкого Е.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Клименко А.П., его гражданская ответственность застрахована на дату ДТП САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0400202999. Гражданская ответственность Помазкиной Н.В. застрахована на дату ДТП ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7041260534.

25.06.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление Помазкиной Н.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Согласно заявлению Помазкиной Н.В. ею выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

25.06.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.07.20224 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Помазкиной Н.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 54061 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 601.

19.07.2024 Помазкина Н.В. вручила ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения 17281 руб. 45 коп., компенсации убытков до среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства в сумме 65 857 руб., о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на экспертизу, предоставив в обоснование требований экспертное заключение о стоимости ремонта ТС № 20240717, составленное ИП Локшиным Д.М..

29.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 17281 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 915.

26.08.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку истцу в сумме 2419 руб. 40 коп., удержав по статусу налогового агента из начисленной суммы неустойки 2734 руб. 40 коп. НДФЛ 13 % в размере 315 руб. в бюджет, что подтверждается платежным поручением № 2146.

В рамках досудебного урегулирования истец Помазкина Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М. от 06.09.2024 № У-24-84477/5010-003 в удовлетворении требований Помазкиной Н.В. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 3, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 37 - 38, 49 - 53, 56, 76, 80, 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, свою обязанность по организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщик надлежащим образом не исполнил, тем самым нарушив права потерпевшего, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных убытков. При этом суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, организованного и оплаченного самим истцов, в размере 141 647 руб., (заказ-наряд от 12.08.2024 № ДГНЗ034527, составленный ИП Гавриловой Н.М., счет от 22.07.2024, кассовые чеки от 22.07.2024, от 12.08.2024) за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения 71 343 руб.

Также суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. ст. 150, 151, 1099-1100 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере 9690 руб., из которых 2690 руб. на оформление нотариальной доверенности, 7000 руб. на оплату услуг эксперта Локшина Д.М.

Выводы суды в решении в приведенной части не обжалуются и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не являются.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа, исчисленных от суммы убытков, суд не усмотрел, указав, что в силу положений п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО они не могут быть начислены на размер убытков.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, как на том настаивает автор жалобы, при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО соответственно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, решением суда от 13.01.2025 сумма в размере 70 304 руб. взыскана как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (141647 руб.) и выплаченным страховым возмещением по Единой методике без учета износа (71343 руб.).

Данная сумма не является страховым возмещением, предусмотренным Законом об ОСАГО, а является убытками применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, причиненных истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Неустойка по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на убытки начислению не подлежит, поскольку положениями Закона об ОСАГО, содержащим специальные нормы по отношению к общим нормам об ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренным ГК РФ, возможность начисления такой неустойки не предусмотрена.

Поскольку взысканная денежная сумма в размере 70304 руб. является убытками, то суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании штрафа на взысканную судом сумму убытков также основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что штраф взыскивается только от присужденной судом суммы страховой выплаты и исчисляется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, но не от суммы убытков, которые взыскиваются по правилам, установленным ГК РФ.

Ссылка апеллянта на примеры судебной практики по иным, не тождественным делам, лицами, участвующими в деле, по которым стороны по настоящему делу не являлись, основанием к отмене судебного акта не является, кроме того, в приводимых апеллянтах примерах судебной практики во взыскании штрафа было отказано, при этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенных апеллянтом судебных актах, штраф не подлежит исчислению от суммы взысканных убытков, а исчисляется от неосуществленного страхового возмещения или его части, что и было сделано судом по настоящему делу, поскольку предметом рассматриваемого спора явились убытки, а не страховое возмещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобы доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Помазкиной Наталии Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

Я.Н. Мартынова

М.В. Корякин