Горощенко Валентина Прокопьевна

о принятии к производству суда заявления об изменении предмета иска,

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании заявление Горощенко Л. А. об изменении предмета исковых требований по иску Горощенко Л. А. к Горощенко В. П., Десятовской Ж. Л., Десятовскому В. В., Агафоновой Т. Л. о выделе в натуре доли в жилом помещении,

установил:

Горощенко Л.А. обратился в суд с иском к Горощенко В. П., Десятовской Ж. Л., Десятовскому В. В., Агафоновой Т. Л. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., а именно комнаты площадью 14,3 кв.м и подсобных помещений <№> и <№> общей площадью 4 кв.м, согласно плану квартиры. Истец мотивировал требования тем, что ему принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Горощенко В.П. принадлежит 1/4 доли, Десятовской Ж.Л. - 1/6 доли, Десятовскому В.В. - 1/6 доли, Агафоновой Т.Л. - 1/6 доли, вместе с тем стороны не могут достичь соглашения о порядке пользования указанной квартирой.

В судебном заседании истец пояснил, что фактически проживает в спорной квартире, препятствий в доступе в квартиру не имеет, однако не может достичь с ответчиками соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением. Истцом представлено заявление об изменении предмета иска, а именно просит определить порядок пользования квартирой ..., выделив ему в пользование комнат...

...у площадью 14,3 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

На основании изложенного заявление об изменении предмета иска подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Поскольку истцом изменен предмет иска, срок рассмотрения гражданского дела следует исчислять с 15 июня 2015 года.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Место нахождения спорной квартиры находится на территории под юрисдикцией мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Принимая во внимание, что дело об определении порядка пользования квартирой подсудно мировому судье, данное дело с учетом ч.1 ст. 30 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения указанному мировому судье, поскольку в силу с ч.1. ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять к производству заявление истца об изменении предмета иска об определении порядка пользования квартирой ....

Срок рассмотрения дела исчислять с 15 июня 2015 года.

Гражданское дело по исковому заявлению Горощенко Л. А. к Горощенко В. П., Десятовской Ж. Л., Десятовскому В. В., Агафоновой Т. Л. об определении порядка пользования квартирой передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска (город Архангельск, пр.Ломоносова д. 30).

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дело № 2-2752/2016 21 июня 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моервой М.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске дело по иску Десятовской Ж. Л. к Горощенко Л. А. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., взыскании коммунальных платежей в сумме 77238,40 руб.

Исковое заявление было принято судом, возбуждено гражданское дело.

Истец, которая своевременно извещалась о необходимости явки в суд <Дата> и <Дата> в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

Ответчик, третьи лица Горощенко В.П. и Десятовский В.В., извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения ...

...дела по существу.

Судом установлено, что истец дважды не явилась по вызову суда, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд полагает оставить заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст.222, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Десятовской Ж. Л. к Горощенко Л. А. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании коммунальных платежей оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий А.А.Александров

Дело № 2-4451/2016 09 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Десятовской Ж. Л. к Горощенко Л. А. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании понесенных расходов на оплату коммунальных услуг по квартире (город Архангельск, ...) за период с января 2013 года по <Дата> в сумме 77238,40 руб.

В обоснование указано, что Десятовская Ж. Л. является собственником доли квартиры. Собственниками остальной части квартиры являются: 1) Горощенко Л. А., размер доли составляет 1/4; 2) Горощенко В. П., размер доли составляет 1/6; 3) Десятовский В. В., размер его доли составляет 1/6. Оплату коммунальных платежей и содержания производит истец в полном объеме, что подтверждается оригиналами платежных квитанции. Большинство квитанций оплачено через терминал с банковской карты истца. Ответчик длительное время (более трех лет) не производит оплату за жилое помещение и коммунальные платежи. За период <Дата> по <Дата> Истцом были оплачены следующие суммы: 9988,19 руб. (газ) + 530 руб. (домофон) +112 280,14 руб. (подогрев воды и водоснабжение) + 51636,93 руб. (электроэнергия) +32956 руб. (содержание) +101562,32 руб. (отопление) = 308953,58 руб. Так как Ответчик имеет 1/4 долю в праве собственности, то он должен нести расходы на содержание своей с...

...обственности в размере 1/4 от общей суммы 77238,40 руб. (308953,58/4).

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что именно он оплачивал расходы по квартире в указанный период. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Горощенко В. П., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась. В телефонограмме сообщила, что не возражает против взыскания суммы в пользу истца, поскольку подписи на некоторых квитанциях ставила Горощенко В.П., а оплачивала их Десятовская Ж.Л. Бюджет у Горощенко В.П. с истцом общий.

Третье лицо Десятовский В. В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилье помещение и коммунальные услуги.

Обязанность внесения платы за жилое помещение установлена также ст.150 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Судом установлено, что граждане, участвующие в деле, являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, .... Истцу, ответчику, третьему лицу Горощенко В.П. принадлежат по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, третьему лицу Десятовскому В.В. – 1/6 доля в праве.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ст.153 ЖК РФ).

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В подтверждение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире истцом в материалы дела истцом представлены платежные документы; произведен расчет на общую сумму 308953,58 руб. указанный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратилась в суд за защитой своего права <Дата>, ее требования о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> удовлетворению не подлежат (п.1 ст.155 ЖК РФ). С учетом изложенного не подлежат взысканию расходы за указанный период начисленные ООО «Торн-1» в сумме 2999,61 (1257,57+871,02+871,02) руб. (л.д.15), ОАО «Архангельская сбытовая компания» в сумме 2274,27 (798,9+820,85+654,52) руб. (л.д.19), ОАО «Архангельскоблгаз» в сумме 516,04 (147,50+368,54) руб. (л.д.23), муниципальным учреждением муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» в сумме 27209,64 (10651,89+8541,87+8015,88) руб. (л.д.24).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 68988,51 руб. ((308953,58-32999,56) / 4).

Доказательств несения аналогичных расходов за спорный период, а также контррасчет ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2269,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Десятовской Ж. Л. к Горощенко Л. А. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Горощенко Л. А. в пользу Десятовской Ж. Л. расходы по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по февраль 2016 года в сумме 68988 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2269 руб. 66 коп., всего взыскать 71258 (Семьдесят одну тысячу двести пятьдесят восемь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении иска Десятовской Ж. Л. к Горощенко Л. А. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг за период с января 2013 года по март 2013 года в сумме 8249 рублей 89 копеек отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

Дело № 11-329/2015 24 декабря 2015 года

мировой судья судебного участка №3

Ломоносовского судебного района

города Архангельска И.В.Романов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горощенко Л. А. к Горощенко В. П., Десятовской Ж. Л., Десятовскому В. В., Агафоновой Т. Л. об определении порядка пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Горощенко В. П., Десятовской Ж. Л., Десятовского В. В., Агафоновой Т. Л. к Горощенко Л. А. об определении порядка пользования жилым помещением с апелляционной жалобой Горощенко В. П., Десятовской Ж. Л., Десятовского В. В., Агафоновой Т. Л. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 29.09.2015, которыми постановлено:

«исковые требования Горощенко Л. А. к Горощенко В. П., Десятовской Ж. Л., Десятовскому В. В. и Агафоновой Т. Л. об определении порядка владения и пользования жилым помещением (квартирой 5 ... корпус 2 по ... в городе Архангельске) - удовлетворить.

Определить порядок владения и пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: город Архангельск, ..., корпус 2, ..., закрепив право пользования и владения комнатой <№> (помещение 7, площадью 14,3 кв.м, согласно экспликации на объект) за Горощенко Л. А., а право пользования и владения комнатами №<№>, 5 и 6 (помещения 1, 5 и 6, площадью 21,7 кв.м, 12,1 кв.м и...

... 10,4 кв.м соответственно, согласно экспликации на объект) закрепить за Горощенко В. П., Десятовской Ж. Л., Десятовским В. В. и Агафоновой Т. Л..

Оставить в совместном пользовании Горощенко Л. А., Горощенко В. П., Десятовской Ж. Л., Десятовского В. В. и Агафоновой Т. Л. вспомогательные помещения: кухню (помещение 2, площадью 7,7 кв.м, согласно экспликации на объект), туалет (помещение 3, площадью 1,9 кв.м, согласно экспликации на объект) кладовую (помещение 4, площадью 1,2 кв.м, согласно экспликации на объект), шкаф (помещение 6а, площадью 0,3 кв.м, согласно экспликации на объект), санузел (помещение 8, площадью 3,2 кв.м, согласно экспликации на объект), шкаф (помещение 9, площадью 0,8 кв.м, согласно экспликации на объект), шкаф (помещение 10а, площадью 0,4 кв.м, согласно экспликации на объект), коридор (помещение 10, площадью 11,9 кв.м, согласно экспликации на объект), а также балкон.

В удовлетворении исковых требований Горощенко Л. А. к Горощенко В. П., Десятовской Ж. Л., Десятовскому В. В. и Агафоновой Т. Л. об обязании Горощенко В. П., Десятовской Ж. Л., Десятовского В. В. и Агафоновой Т. Л. не чинить Горощенко Л. А. препятствий в пользовании подсобными помещениями) - отказать.

В удовлетворении исковых требований Горощенко В. П., Десятовской Ж. Л., Десятовского В. В. и Агафоновой Т. Л. к Горощенко Л. А. об определении порядка владения и пользования жилым помещением (квартирой 5 ... корпус 2 по ... в городе Архангельске) путем определения комнаты <№>, площадью 12,1 кв.м, во владение и пользование Горощенко Л. А., а комнат №<№>, 6 и 7, площадью 21,7 кв.м, 10,4 кв.м и 14,3 кв.м соответственно, во владение и пользование Горощенко В. П., Десятовской Ж. Л., Десятовского В. В. и Агафоновой Т. Л. –отказать.

Взыскать с Горощенко В. П. в пользу Горощенко Л. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 (семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Десятовской Ж. Л. в пользу Горощенко Л. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 (семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Десятовского В. В. в пользу Горощенко Л. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 (семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Агафоновой Т. Л. в пользу Горощенко Л. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 (семьдесят пять) рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Горощенко Л.А. обратился к мировому судье с иском к Горощенко В.П., Десятовской Ж.Л., Десятовскому В.В. и Агафоновой Т.Л., мотивируя свои требования тем, что является одним из собственников ....118 ... в г.Архангельске (1/4 доли в праве собственности у истца, 1/4 доли – у его бывшей супруги Горощенко В.П., 1/6 доли – у старшей дочери Десятовской Ж.Л., 1/6 доли – у внука Десятовского В.В., 1/6 доли – у дочери Агафоновой Т.Л.). Между собственниками возникают споры о порядке пользования и владения квартирой. На основании изложенного просит определить порядок пользования данным жилым помещением, выделив в его пользование комнату <№>, площадью 14,3 кв.м, а остальные комнаты выделить в пользование ответчиков.

<Дата> истец уточнил заявленные исковые требования, просил: выделить в его пользование также шкаф-кладовку <№>, площадью 1,2 кв.м, остальные подсобные помещения оставив в общем совместном пользовании всех собственников квартиры и обязав ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании этими помещениями.

Определением мирового судьи от <Дата> принято встречное исковое заявление Горощенко В.П., Десятовская Ж.Л., Десятовский В.В. к Горощенко Л.А., в котором просили порядок пользования квартирой 5 ... корпус 2 по ... (далее также – квартира) в городе Архангельске определить следующим образом: комнату <№>, площадью 12,1 кв.м, определить во владение и пользование Горощенко Л.А., комнаты №<№>, 6 и 7, площадью 21,7 кв.м, 10,4 кв.м и 14,3 кв.м. соответственно, определить во владение и пользование истцов, а иные помещения квартиры (подсобные) определить в общее владение и пользование истцов и ответчика, кроме того, взыскать с Горощенко Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу каждого из соистцов.

Суд первой инстанции вынес указанное решение, с которым не согласились ответчики Горощенко В.П., Десятовская Ж.Л., Десятовский В.В., Агафонова Т.Л. В апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить. В обоснование указали, что мировым судьей неправомерно указано на полное удовлетворение иска Горощенко Л.А. и на отказ в удовлетворении встречного иска ответчиков. Также податели жалобы указали, что мировым судьей не учтен фактический порядок пользования квартирой, по которому в комнате <№> проживают несовершеннолетние, не учтены интересы Агафоновой Т.Л., а также то, что истец длительное время не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Горощенко В.П., представитель ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что готова проживать в одной комнате со своими внуками Десятовским Матвеем и Десятовской Марией в одной комнате <№> площадью 14,3 кв.м. Также сообщила, что ее внук Десятовский В.В. проживает и в комнате <№> спорной квартиры и в квартире, расположенной по адресу: город Архангельск, ..., находящейся в общей долевой собственности Десятовской Ж.Л. и ее супруга Десятовского В. В..

Горощенко Л.А. с требованиями апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились.

По определению суда в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

В силу с.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частью 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Часть 1 статьи 20 ЖК РФ гласит, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что Горощенко Л. А., Горощенко В. П., Десятовская Ж. Л., Десятовский В. В. и Агафонова Т. Л. являются собственниками ... корпус 2 по ... в городе Архангельске (<***> доли в праве общей долевой обственности на квартиру соответственно).

При определении в пользование истцу комнаты <№> мировой судья исходил из того, что площадь наиболее соответствует доле Горощенко Л.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, брачно-семейные отношения между Горощенко Л.А. и Горощенко В.П. прекращены, Горощенко Л.А. не поддерживает отношений с остальными членами семьи, проживая обособленно.

Также мировой судья исходил из того, что ответчики между собой общаются, находятся в хороших отношениях, готовы проживать совместно в одних и тех же комнатах, что следует из порядка пользования квартирой, предложенного ими.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку они сделаны на надлежащем анализе сложившихся между сторонами правоотношений при правильном применении норм действующего законодательства.

При этом определение в пользование истцу комнаты <№> площадью 12,1 кв.м явно не соответствовало бы доле Горощенко Л.А. в праве общей долевой собственности на квартиру. Кроме того, учитывая возраст истца и состояние его здоровья, требующие значительного времени отдыха в течение дня, а также то, что балкон, вход в который имеется из комнаты <№>, оставлен в общем пользовании, определение в пользование истца комнаты <№> привело бы к нарушению его прав.

Объяснения ответчика Горощенко В.П., являющейся владельцем ? доли в праве на квартиру, о том, что она согласна проживать в одной комнате <№> площадью 14,3 кв.м со своими внуками Десятовским Матвеем и Десятовской Марией, не может вести к ущемлению прав истца, поскольку готовность Горощенко В.П. делить комнату с внуками может быть реализована при проживании в комнате <№> площадью 21,7 кв.м.

Доводы ответчиков о фактически сложившемся порядке пользования в квартире, по которому несовершеннолетние, <Дата> года рождения, занимают комнату <№> площадью 14,3 кв.м, суд апелляционной инстанции с учетом времени проживания истца в спорной квартире (с <Дата> года) и времени расторжения брака истца с Горощенко В.П. (<Дата> год) во внимание не принимает.

Доводы подателей жалобы о нарушении прав Агафоновой Т.Л. также не заслуживают внимания, поскольку указанный ответчик в настоящее время проживает в Санкт-Петербурге.

Информация о том, что истец не оплачивает расходы по коммунальным платежам более трех лет, не имеет правового значения для разрешения спора об определении порядка пользования квартирой.

Доводы подателей жалобы о неверном указании мировым судьей в резолютивной части решения удовлетворенных исковых требований и требований, в удовлетворении которых отказаны, не указывают на нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда. Предметом иска по данному делу является определение порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности сторон, как таковое. В связи с этим порядок пользования квартирой, предложенный ответчиками и принятый мировым судьей в качестве встречного иска, по сути, является позицией ответчиков по делу, а не встречным иском с позиции ст.138 ГПК РФ. С учетом изложенного мировым судьей в резолютивной части решения суда верно указано на удовлетворение иска Горощенко Л.А. и на отказ в удовлетворении требований ответчиков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 29.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горощенко В. П., Десятовской Ж. Л., Десятовского В. В., Агафоновой Т. Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.А.Александров

Мировой судья судебного участка №3 Ломоносовского

судебного района города Архангельска

Романов И.В.

Дело №11-151/2016 10 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Горощенко В. П., Десятовской Ж. Л., Десятовского В. В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, которым определено:

«заявление Горощенко Л. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Горощенко В. П. в пользу Горощенко Л. А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Десятовской Ж. Л. в пользу Горощенко Л. А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Десятовского В. В. в пользу Горощенко Л. А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Агафоновой Т. Л. в пользу Горощенко Л. А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей»,

установил:

Горощенко Л.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с тем, что решением мирового судьи от <Дата> исковые требования Горощенко Л. А. к Горощенко В. П., Десятовской Ж. Л., Десятовскому В. В. и Агафоновой Т. Л. об определении порядка владения и пользования жилым помещением (...) удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Мировой судья вынес определение, которым об удовлетворении заявления Горощенко Л.А. о ...

...взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Горощенко В.П., Десятовская Ж.Л., Десятовский В.В. просят определение отменить в связи с тем, что размер расходов слишком завышен.

По определению суда частная жалоба в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Установлено, что решением мирового судьи от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, исковые требования Горощенко Л. А. к Горощенко В. П., Десятовской Ж. Л., Десятовскому В. В. и Агафоновой Т. Л. об определении порядка владения и пользования жилым помещением (квартирой 5 ... корпус 2 по ... в городе Архангельске) удовлетворены, В удовлетворении исковых требований Горощенко Л. А. к Горощенко В. П., Десятовской Ж. Л., Десятовскому В. В. и Агафоновой Т. Л. об обязании Горощенко В. П., Десятовской Ж. Л., Десятовского В. В. и Агафоновой Т. Л. не чинить Горощенко Л. А. препятствий в пользовании подсобными помещениями) отказано. В удовлетворении исковых требований Горощенко В. П., Десятовской Ж. Л., Десятовского В. В. и Агафоновой Т. Л. к Горощенко Л. А. об определении порядка владения и пользования жилым помещением (квартирой 5 ... корпус 2 по ... в городе Архангельске) путем определения комнаты <№>, площадью ... кв.м, во владение и пользование Горощенко Л. А., а комнат <№>, площадью ... кв.м, ... кв.м и ... кв.м соответственно, во владение и пользование Горощенко В. П., Десятовской Ж. Л., Десятовского В. В. и Агафоновой Т. Л. отказано.

Как усматривается из материалов дела, по делу интересы истца представляла Ушакова Е.Ф. В подтверждение размера расходов представлены в материалы гражданского дела квитанции к приходному кассовому ордеру: <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая, что понесены расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, размер оказанных услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание требование ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, суд считает, что заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме указанной в определении мирового судьи.

При этом, суд учитывает категорию рассматриваемого спора, работу представителя в судебных заседаниях.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснован, подтвержден документально, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь положениями п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска о взыскании судебных расходов от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ж.С. Кочина