Горошкин Сергей Владиславович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

с участием адвоката Кононенко Р.В.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Горошкин С.В. к ПАО СК "Росгосстрах", 3-е лицо Картелев А.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горошкин С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между ДД.ММ.ГГГГ, Горошкин С.С. двигаясь на автомобиле, принадлежащем Горошкин С.В. <данные изъяты> государственный номер № по <адрес> попал в ДТП. Виновником ДТП является Картелев А.А. (управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево не пропустил встречный автомобиль Горошкин С.В. и допустил с ним столкновение). Картелев А.А. в совершении ДТП свою вину признал. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему Горошкин С.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Картелев А.А., поскольку он нарушил правила дорожного движения.

Истцом, как потерпевшей стороной в ДТП, с экспертным учреждением заключен договор на проведение товарно-технической экспертизы, автомобиля. В соответствии с заключением эксперта ООО «Альфа-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.2016 стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля <данные изъяты> государственный номер № гос. номер № с...

...оставила: 196 193 рублей, 51 копеек.

На сегодняшний день страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 75 400 рублей. Не доплаченной оказалась сумма в размере 127 793 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горошкин С.В. денежную сумму восстановительного ремонта в размере 127793 рубля и штраф в размере 50% от неоплаченной суммы восстановительного ремонта 63 896,5 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горошкин С.В. денежную сумму оплаченной госпошлины 3 756 рублей, денежную сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, оплаченной юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика Дядченко Е.С. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно к претензии не приложено заключение досудебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и по ордеру Кононенко Р.В., в судебное заседание явился, возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что экспертизу они прикладывали, однако доказательств этому представить не смог.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещалось судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, суду не представлено подтверждение того, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, истец приложил к заключение досудебной экспертизы (л.д. 20).

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Горошкин С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный порядок предусмотрен законом и обязателен по данной категории споров.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.222,223,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Горошкин С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней, путем подачи частной жалобы.

СУДЬЯ:

Дело № 2-1301/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горошкина СВ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горошкин С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения указав, что 14.05.2016 г. в 2 часа 30 минут, Горошкин С.С. двигаясь на автомобиле, принадлежащем Горошкину С.В. <данные изъяты> г/н № по <адрес> попал в ДТП. Виновником ДТП является К (управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево не пропустил встречный автомобиль Горошкина СВ. и допустил с ним столкновение). К в совершении ДТП свою вину признал. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Горошкину С.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. Инспектором ДПС, виновником ДТП признан К, поскольку он нарушил правила дорожного движения. Виновником ДТП Л предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, выданный страховой компанией «Росгосстрах». Истцом, как потерпевшей стороной в ДТП, с экспертным учреждением заключен договор на проведение товарно-технической экспертизы, автомобиля. В соответствии с заключением эксперта ООО «Альфа-Эксперт» от 04.07.2016 г. №.2016 стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля <данные изъяты> г/н № составила: 196 193 рублей 51 копеек. На сегодняшний день страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», где застрахован автомобиль ответчика по ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 75 400 и 52 178,91 (после направления претензии) рублей. Не доплаченной оказалась сумма в размере 75 614,09 рубля. В случае с Горошкиным С.В., от страховщика отказа в выплате ущерба не было. Однако, сумма произв...

...еденной страховщиком выплаты покрыла лишь часть ущерба. Истцом 18.11.2016 г. Ответчику подана досудебная претензия с предложением произвести доплату не выплаченной суммы ущерба. По настоящее - 27.12.2016 г. время полная выплата не произведена. Истец 13.07.2016 обратился в страховую компанию лица, виновного в совершении ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик дополнительную выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН № в пользуГорошкина СВ денежную сумму восстановительного ремонта вразмере 75 614,09 рубля и штраф в размере 50% от неоплаченной суммывосстановительного ремонта, денежную сумму оплаченной госпошлины 3 756рублей, денежную сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, оплаченной юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения просила снизить расходы на услуги представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13-оборот).

Как следует из справки о ДТП (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением К и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Горошкина С.С., принадлежащем истцу.

Согласно постановления по делу об АП (л.д.17-оборот) водитель К нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № (л.д.21), период действия договора страхования с 03.12.2015 г. по 02.12.2016 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах” в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 75 400 руб. (л.д.51), после оплатив сумму в размере 52178,91 руб. (л.д.56), посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 23.01.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 14.05.2016 г.? 2. Какова рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 3. Определить величину годных остатков ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 14.05.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 14.02.2017 г. (л.д.71-97) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 14.05.2016 г. составляет с учетом износа 130 500 руб., без учета износа 158 800 руб., рыночная стоимость составляет 160 968 руб., величина годных остатков составляет 54 721 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Страховое возмещение составляет в размере 106 247 руб., из расчета: 160 968 р. стоимость ТС – 54 721 р. величина годных остатков = 106 247 руб.

Однако, как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 127 578,91 (75400 + 52178,91) руб., основываясь на требованиях истца, содержащихся в претензии.

То есть ответчиком была произведена переплата страхового возмещения в сумме 21 331,91 руб., из расчета: 106247 руб. - 127 578,91 руб. = - 21 331,91 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горошкина СВ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 года.

Судья