Горошко Наталья Владимировна

Гражданское дело №2-1358/2024

УИД №76RS0017-01-2024-001279-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 21 октября 2024 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием законного представителя ответчика ФИО6. – ФИО2, представителей ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО15 и ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО4, ФИО7, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с иском к ФИО4 Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от 06.06.2018 за период с 12.12.2019 по 21.03.2024 в размере 127325,49 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 746,51 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2018 между истцом и ФИО4 М.А. был заключен кредитный договор Номер на сумму 239 000 рублей под 20,6% годовых сроком на 60 месяцев. При этом обязательства по возврату суммы кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. 12.08.2019 ФИО4 М.А. умер, а ФИО4 является предположительным наследником.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 26.07.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО24 на ФИО4 М., ФИО7 М., ФИО4 И.М. в лице законного представителя ФИО2,...

... ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 Е.М.

Дело передано на рассмотрение Михайловского районного суда Волгоградской области в порядке ст. 33 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании ходатайствовали о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требований.

Ответчики ФИО4 М., ФИО7 М., ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 Е.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили применить срок давности.

С учетом требований ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

06.06.2018 между истцом и ФИО4 М.А. был заключен кредитный договор Номер на сумму 239 000 рублей под 20,6% годовых сроком на 60 месяцев. Денежные средства предоставлены путем перевода на счет, открытый у Кредитора (п.20 индивидуальных условий договора).

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик приняли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, указанному в договоре. Между тем заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, платежи в счет погашения кредитной задолженности поступали не в установленные кредитным договором сроки, о чем также свидетельствует выписка по счету.

В результате чего, за период с 12.12.2019 по 21.03.2024 возникла задолженность по уплате процентов в размере 127325,49 рублей.

Однако, судом установлено, что ФИО4 М.А. умер 12 августа 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен предел размера ответственности наследника, принявшего наследство, по долгам наследодателя - каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

Из материалов наследственного дела Номер следует, что наследниками, принявшими наследство по всем основаниям после смерти заемщика ФИО4 М.А. являются ответчики в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчики и их представители в судебном заседании и в письменном ходатайстве просили применить срок исковой давности в отношении требований истца.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день не внесения очередного платежа, установленный договором.

Согласно условий кредитного договора (п. 6) погашение кредита производится 12 числа каждого месяца. Следовательно, днем не внесения очередного платежа по договору является 12.09.2019. Именно с этого дня кредитор узнал о нарушении своих прав.

Как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Из материалов наследственного дела №245/2019 к имуществу умершего 12.08.2019 ФИО4 М.А. следует, что 13.02.2020 нотариусом был направлен запрос в ПАО «Промсвязьбанк» в связи с его смертью и 02.03.2020 получен ответ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец, получив информацию о смерти заемщика, не мог не знать о нарушении своих прав.

Таким образом, обратившись с настоящим иском в суд 07 мая 2024 г., ПАО «Промсвязьбанк» пропустили трехгодичный срок исковой давности.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о прерывании срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк", расходы по оплате госпошлины не могут быть возложены на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО4, ФИО7, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: М.В. Беляева

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2024 г.

дело № 2-2757-10

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2010 года г. Северодвинск

установил:

Горошко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений.

В обосновании заявления указал, что 09 января 2006 года умер его отец Горошко А.В. После смерти Горошко А.В. образовались средства пенсионных накоплений. 17 августа 2010 года ответчик направил ему уведомление о возврате заявления о выплате средств пенсионных накоплений, поскольку пропущен шестимесячный срок подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений. Считает, что срок на подачу заявления был пропущен им по уважительной причине, поскольку он являлся несовершеннолетним 15.09.1992 г.р., а его мать с умершем отцом находилась в разводе и не являлась наследником к имуществу умершего, а кроме того порядок, сроки и периодичность осуществления выплат средств пенсионных накоплений был урегулирован законодателем только в ноябре 2007 года.

В судебном заседании истец Горошко Д.А. заявление поддержал. Настаивал на его удовлетворении.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске Немирова М.Ю., наделенная в соответствии с представленной ею доверенностью надлежащими полномочиями по представлению интересов ответчика в суде общей юрисдикции, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в суд отзыв на исковое за заявление, в котором не возражала против удовлетворения заявления Горошко Д.А.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд ...

...определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца Горошко Д.А., изучив материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 6 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

По смыслу пункта 6 статьи 16 указанного Закона средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, выплачиваются в первую очередь – детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям), во вторую очередь – братьям, сестрам, дедушкам и внукам.

Согласно статьи 38 Федерального закона от 24.07.2002 года № 111-ФЗ (в редакции от 28.12.2004 года) «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случаях, установленных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Судом установлено, что 09 января 2006 года умер Горошко А.В., 1964 года рождения (л.д.5).

17 августа 2010 года ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске возвратил Горошко Д.А. заявление о выплате средств пенсионных накоплений. Предложил истцу обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока обращения в ПФ за выплатой средств пенсионных накоплений застрахованного лица.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем, суд считает их установленными.

Порядок обращения правопреемников с заявлениями о выплате средств пенсионных накоплений впервые был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2007 года № 741 «Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета».

Как следует из объяснений Горошко Д.А., которые не опровергнуты в судебном заседании, на момент смерти отца он был несовершеннолетним 15.09.1992 г.р. в силу чего не знал и не мог обратиться в ГУ УПФ РФ с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. Его мать с умершим отцом на момент смерти находилась в разводе, о праве обращения в ГУ УПФ РФ о выплате средств пенсионных накоплений в интересах сына не знала.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит причины пропуска истцом шестимесячного срока со дня смерти отца обращения в пенсионный орган уважительными.

При изложенных обстоятельствах, суд выносит решение об удовлетворении иска и восстанавливает Горошко Д.А. срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений Горошко А.В., умершего 09 января 2006 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горошко Дениса Анатольевича к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области» о восстановлении срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений удовлетворить.

Восстановить Горошко Денису Анатольевичу срок для обращения в Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области» за выплатой накопительной части трудовой пенсии Грошко Анатолия Владимировичу, умершего 09 января 2006 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский

дело №2-3233-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 28 октября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретере Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Северодвинска Архангельской области в интересах Горошко Натальи Владимировны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения,

установил:

прокурор города Северодвинска Архангельской области обратился в интересах Горошко Н.В. с иском к Администрации МО «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указал, что Горошко Н.В. является нанимателем ... квартиры ... в доме ... по улице ... в городе Северодвинске Архангельской области, общей площадью ... кв.м. Вместе с ней проживают Горошко К.А. и Горошко Д.А. Поскольку указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, просит обязать ответчика предоставить Горошко Н.В. по договору социального найма на состав семьи три человека жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее ... кв.м., отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску (л.д.4-5).

Прокурор Калачникова Н.А. требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец Горошко Н.В. и третьи лица Горошко К.А. и Горошко Д.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутст...

...вие (л.д.24-26).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать по мотивам того, что при выделении из бюджета МО «Северодвинск» необходимых денежных средств дом, где проживает семья истца, будет капитально отремонтирован (л.д.27).

Представитель третьего лица – СМУП «Рассвет» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.22).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем ... квартиры ... в доме ... по улице ... в городе Северодвинске Архангельской области, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., вместе с ней проживают ее дети - Горошко К.А. и Горошко Д.А. (л.д.7-9).

На основании акта межведомственной комиссии от 07 августа 2001 года Постановлением мэра города Северодвинска от 10 октября 2001 года №122 указанный жилой дом был признан непригодным для проживания (л.д.10,11).

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" от 10 октября 2003 года судам Российской Федерации определено действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия РФ в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из объяснений прокурора и содержания искового заявления следует, что до настоящего времени их семья не обеспечена пригодным для проживания жилым помещением на условиях договора социального найма, капитальный ремонт указанного жилого дома не производился.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Системное толкование указанных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Данный вывод суда нашел свое подтверждение в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора руководствуется положениями статьи 87 ЖК РФ, регулирующей порядок предоставления жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания.

Судом установлено, что общая площадь занимаемой семьей истца квартиры составляет ... кв.м., жилая площадь ... кв.м.

Таким образом, поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с учетом требований ст.ст.87, 89 Жилищного кодекса РФ, суд возлагает на ответчика обязанность предоставить истцу по договору социального найма на состав семьи три человека жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, т.е. жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из ... комнат, общей площадью не менее ... кв.м., жилой площадью – не менее чем ... кв.м., отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску

Доводы представителя ответчика изложенные в письменном отзыве не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования «Северодвинск» предоставить Горошко Наталье Владимировне на состав семьи три человека по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее ... кв.м., жилой площадью – не менее чем ... кв.м., находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.

Дело № 2-3347-13

г. Северодвинск 18 июля 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горошко Натальи Владимировны к Крашенину Юрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

в производстве Северодвинского городского суда находится гражданское дело по иску Горошко Н.В. к Крашенину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в ходе судебного заседания представила заявление об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении. Отказ от иска был принят судом.

Письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу приобщено к материалам дела.

В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, так как данный отказ от заявления не противоречит закону, в частности ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, в том числе и третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, ч. 3 ст. 220, ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Горошко Натальи Владимировны от иска к Крашенину Юрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Производство по данному делу по иску Горошко Натальи Владимировны к Крашенину Юрию Васильевичу о возмеще...

...нии ущерба, причиненного заливом квартиры прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.К. Ножнина