Остапенко Игорь Николаевичч

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0002-01-2024-000712-51

Дело № 88-9793/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-890/2024

в суде первой инстанции

12 ноября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко И.Н. к администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2024 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Остапенко И.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Ставрополя о признании право собственности на земельный с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Остапенко И.Н. указано, что он является членом ДНТ «Луч», решением общего собрания товарищества в его собственность закреплен земельный участок №419 площадью 600 кв.м., находящийся в фактических границах ДНТ «Луч». Задолженности по членским и целевым взносам истец не имеет. Обратившись в адрес администрации г. Ставрополя по вопросу оформления земельного участка в собственность, истцу было от...

...казано в предоставлении услуги. Полагая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2024 года, исковые требования Остапенко И.Н. удовлетворены в полном объеме.

За Остапенко И.Н. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный в ДНТ «Луч», № 419 в г. Ставрополе.

Указано, что настоящее решение является основанием внесения изменений в ЕГРН.

В кассационной жалобе Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункта 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации города Ставрополя №20 от 14 января 1992 года СТ «Луч» выделен в коллективно-долевую собственность для садоводства земельный участок по адресу: <адрес>; общей площадью 34 га, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от 19 марта 1992 года №148/3.

Решением общего собрания ДНТ «Луч», оформленным протоколом №1 от 29 июня 2014 года, в собственность члена товарищества Остапенко И.Н. закреплен земельный участок №419 площадью 600 кв.м. Указанное подтверждается справкой от 10 января 2024 года председателя ДНТ «Луч».

С момента выделения спорного земельного участка истец использует его по назначению, обрабатывает, оплачивает членские взносы и целевые взносы.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10 января 2024 года №КУВИ-№ сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

20 сентября 2023 года Остапенко И.Н. обратился в администрацию г.Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность бесплатно земельный участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства».

Однако письмом от 28 ноября 2023 года № 08/15-13533 администрация города Ставрополя отказала ему в оказании данной муниципальной услуги, так как согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 17 ноября 2023 года №КУВИ-№, граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, отсутствует проект межевания территории товарищества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Остапенко И.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 23 июня 2014 года, действующей на дату предоставления Остапенко И.Н., земельного участка, статей 14, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что Остапенко И.Н. является членом ДНТ «Луч», образованного до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории ДНТ, выделенным ей на основании решения общего собрания ДНТ, использует участок по его целевому назначению, поддерживает его в пригодном для эксплуатации и безопасном состоянии, добросовестно и регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, а также доказательств предоставления испрашиваемого земельного участка иному лицу, что могло бы послужить основанием для отказа в его предоставлении Остапенко И.Н., ответчиками не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов о признании права собственности на земельный участок за истцом являются преждевременными.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок, расположенный в ДНТ «Луч», истец в качестве оснований иска ссылался на положения Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям пункта 2.8 статьи 3 данного федерального закона, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Кодексом (пункты 1 и 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, ограничился лишь утверждениями истца о принятии его решением общего собрания членов ДНТ «Луч» от 29 июня 2014 года в члены товарищества и выделении ему спорного земельного участка и не дал никакой правовой оценки доводам администрации города Ставрополя о том, что с заявлением об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка истец в орган местного самоуправления не обращался, процедура межевания в отношении земельного участка, находящегося в пользовании истца, не проводилась, его границы невозможно индивидуализировать, как и невозможно индивидуализировать границы земельного участка ДНТ «Луч».

При этом, исходя из заявленных истцом требований и их обоснования по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права в том числе являлось выяснение вопросов, обращался ли Остапенко И.Н. в соответствии с законом в компетентный орган с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность, утверждался ли проект межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, либо в Едином государственном реестре недвижимости имеется описание местоположения границ такого земельного участка, а в случае отсутствия таких проекта и описания - была ли Остапенко И.Н. в нормативно установленном порядке подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории садового товарищества, находится ли испрашиваемый земельный участок в границах ДНТ.

Не обладая специальными знаниями, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении землеустроительной экспертизы в целях установления нахождения испрашиваемого земельного участка в границах ДНТ «Луч», с возможным установлением его границ в соответствии с планом организации и застройки ДНТ.

Таким образом, суд подошел к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, что привело к неправильному применению норм материального права.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Росина Е.А.