Иннокентьева Юлия Николаевна

№ 2 – 383 / 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 7 декабря 2020 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием ответчика Захарова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного общества Агрохолдинг «Туймаада» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства Захарову С.П., Захаровой Л.Н., Иннокентьевой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

Акционерное общество Агрохолдинг «Туймаада» (далее – АО Агрохолдинг «Туймаада») обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства (ИП – ГФКХ) Захарову С.П., Захаровой Л.Н., Иннокентьевой Ю.Н. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 467 638,02 рублей, в том числе: основной долг – 183 007,09 рубля, пени – 284 630,93 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 876,38 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» и ИП ГКФХ Захаровым С.П. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. Истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав обусловленное договором имущество ответчику, что подтверждается актом приемки-передачи товара. В соответствии с п. 3.1 договора цена переданного имущества составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты>%. В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик должен был произвести оплату товара в соответствии с графиком, утвержденным сторонами в приложении № Договора. Таким образом, срок последней оплаты товара был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 ...

Показать ещё

...г. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах», истец начислял лизинговые платежи с учетом повышения размера ставки НДС с 18-20% с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, лизинговый платеж с учетом повышения ставки НДС был изменен до <данные изъяты> рублей. Согласно п. 7.3 Договора и ст. 330 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по договору истец имеет право взыскать пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ с Захаровым С.П., Захаровой Л.Н., Иннокентьевой Ю.Н. заключены договоры поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия об оплате задолженности.

Задолженность ИП ГКФХ Захарова С.П. составляет 467 638,02 рублей, в том числе просроченный основной долг – 183 007,09 рублей, пени за несвоевременную оплату – 284 630,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Шамилов И.Г. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики Захарова Ю.Н., Иннокентьева Ю.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств суду не заявили.

На основании ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчики Захаров С.П. в суде пояснил, что он иск признает частично и пояснил, что из-за финансовых затруднений не смог выплатить задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, так как у него <данные изъяты> детей, <данные изъяты>, один несовершеннолетний. Жена работает на временной работе. Он, кроме <данные изъяты>, ранее занимался <данные изъяты>. Теперь <данные изъяты> ведутся через тендер, поэтому он этой работой почти не занимается, осталось только <данные изъяты>. Доход от этой работы почти нет. Суду представил декларацию в налоговую инспекцию, откуда видно, что за ДД.ММ.ГГГГ получил доход всего <данные изъяты> рублей, расход составил <данные изъяты> рублей, прибыли нет, заплатил налог и страховые взносы. Кроме этого, они оплачивают ипотечный кредит с ДД.ММ.ГГГГ, в месяц оплачивают <данные изъяты> рублей. Остаток кредита еще больше <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, просит снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Захаровым С.П. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг) имущество:

- трактор <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> единицы стоимостью <данные изъяты> рубля,

- <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> единицы стоимостью <данные изъяты> рубля,

- косилку <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> единицы стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно п. 1.4 Договора, началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Имущество является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока действия договора (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет <данные изъяты> рублей (в т.ч. НДС – 18%) – <данные изъяты> рублей. Выкупная цена имущества не включается в общую сумму лизинговых платежей и составляет <данные изъяты> рублей.

Лизингополучатель обязался осуществлять лизинговые платежи по настоящему договору не позднее сроков, указанных в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанному в приложении № к Договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования имущества. Моментом исполнения обязательства по оплате лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет лизингодателя (п. 3.2 Договора).

В случае если фактические расходы лизингодателя на приобретение и передачу имущества, а также учтенные в составе лизинговых платежей по действующим на дату расчета ценам (ставкам) расходы по страхованию, уплате налогов, сборов, пошлин, курсовые разницы и иные подобные расходы превысят суммы расходов, которые использовались для расчетов суммы лизинговых платежей при подписании настоящего договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке осуществить перерасчет общей суммы лизинговых платежей по настоящему договору и с учетом документально подтвержденных дополнительных расходов. Перерасчет суммы лизинговых платежей производится лизингодателем путем внесения соответствующих изменений в график осуществлении лизинговых платежей по договору лизинга (приложение №), которые направляются лизингополучателю вместе с уведомлением и копиями документов, подтверждающих изменение размера лизинговых платежей (п. 3.4 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до настоящего времени ответчиком обязательства по уплате платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Захарова С.П. по договору лизинга составляет <данные изъяты> рублей, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах задолженность по основному графику в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 7.3 Договора, за несвоевременное внесение лизинговых платежей лизингодатель на основании ст. 330 ГК РФ вправе начислить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Захаров С.П. просит уменьшить сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., учитывая их материальное положение, его доводы изложены выше, суду представил подтверждающие его доводы доказательства. Суду представил декларацию в налоговую инспекцию, откуда видно, что за ДД.ММ.ГГГГ получил доход от <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей, расход составил <данные изъяты> рублей, прибыли нет, заплатил налог и страховые взносы. Кроме этого, они оплачивают ипотечный кредит с ДД.ММ.ГГГГ, в месяц оплачивают <данные изъяты> рублей, о чем подтверждает договор № с <данные изъяты> Остаток кредита еще больше <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают требованиям соразмерности и у суда имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора.

При уменьшении размера неустойки суд руководствуется п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым разъяснено, что по правилам ст. 333 ГК РФ неустойка не может уменьшена ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу 183 007,09 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки не может быть ниже 10 784,90 рублей, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> к/дн) – 183 007,09*<данные изъяты>*7,50% / 365=1 842,61 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> к/дн) – 183 007,09*<данные изъяты>*7,75%/365=7 072,10 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> к/дн) – 183 007,09*<данные изъяты>*7,50%/365= 1 579,38руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 к/дн) – 183 007,09*8*7,25% / 365=290,81 руб.

Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленные п.6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательств перед банком, принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ими нарушения обязательств.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки необходимо снизить, учитывая вышеизложенное и материальное положение ответчика.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» и Захаровым С.П. заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» и Захаровой Л.Н. заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» и Иннокентьевой Ю.Н. заключен договор поручительства.

Согласно п.1.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров С.П., Захарова Л.Н. и Иннокентьева Ю.Н. обязались исполнить обязательства ИП ГКФХ Захарова С.П. по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если должник окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом.

В силу п. 2.1, п. 3.2 договоров поручительства, поручители Захаров С.П., Захарова Л.Н. и Иннокентьева Ю.Н. обязались исполнить в полном объеме обязательства должника по основному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства, нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должника по основному договору.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Также согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, сумма основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 183 007,09 рублей, а также неустойка в размере 10 784,90 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 7 876,38 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Захарова С.П., Захаровой Л.Н., Иннокентьевой Ю.Н. солидарно в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества Агрохолдинг «Туймаада» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства Захарову С.П., Захаровой Л.Н., Иннокентьевой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Захарова С.П., Захаровой Л.Н., Иннокентьевой Ю.Н. в пользу Акционерного общества Агрохолдинг «Туймаада» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 791 (сто девяносто три тысячи семьсот девяносто один) рубль 90 коп., в том числе:

- основной долг – 183 007 (сто восемьдесят три тысячи семь) рублей 09 коп.,

- неустойку в размере 10 784 (десять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 90 коп.,

а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 876 (семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 38 коп., всего 201 668 (двести одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 28 коп.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня оглашения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2020 года.

Судья: И.Г. Билюкина

Свернуть