Зуйков Михаил Владиславич

2-3696/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Зуйкову Михаилу Владиславовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к Зуйкову М.В., просят взыскать с ответчика ущерб в размере 92 888 руб. 55 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.08.2020г. произошло ДТП, в результате нарушения ответчиком ПДД, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Honda PILOT (гос. рег. Знак №). Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем свидетельствует отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, ответчика, на момент происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № ХХХ №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 92 888 руб. 55 коп. Поскольку ответчик не предоставил по требованию в адрес истца транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, вынуждены обратиться в суд.

Ответчик Зуйков М.В. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, поскольку не был уведомлен истцом об обязанности предоставить транспортное средство для осмотра, телеграмму от истца не получал. Кроме того автомобиль по состоянию на 21.02.2022г., когда ему стало известно о направ...

...лении в его адрес искового заявления, ремонтные работы с механическими повреждениями, возникшими на ТС Форд Фокус г/н № в результате ДТП 25.08.2020г. не производились. 21.02.2022г. направлено заявление о назначении даты для предъявления ТС Форд Фокус к осмотру, которое получено истцом

Суд принял все меры к извещению истца, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2020г имело место ДТП с участием автомашины Honda PILOT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горчаковой О.Ю. принадлежащий на праве собственности ему же, и автомобиля марки Ford FOCUS государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зуйкова М.В. и принадлежащего на праве собственности ему же, в результате которого автомобилю Honda PILOT механические повреждения (л.д. 11-12).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, Зуйков М.В. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Зуйкова М.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 13-14), которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 92 888 руб. 55 коп. (л.д. 25).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску и тем материалам, которые предоставлены истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что в материалах дело отсутствует доказательство, на основании которого истец просит защиты нарушенного права, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, истцом предоставлена телеграмма от 27.08.2020г. направленная по адресу: АДРЕС, содержащая просьбу ответчику предоставить ТС Форд Н661КМ199 для проведения осмотра для проведения технической экспертизы (л.д. 26-30). Указанная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 28).

Вместе с тем, судом установлено, что 27.08.2020г. ответчик лично предоставил копии документов по факту ДТП в офис ООО «СК «Согласие», что подтверждается отметкой истца – печатью на копиях документов (л.д. 43-4). О необходимости предоставления автомашины, времени и месте такого предоставления, ему не сообщили.

С момента ДТП 25.08.2020г. никто из сотрудников истца не предпринимал попыток связаться с ответчиком для уведомления о необходимости представления ТС, ни по одному из доступных каналов связи, в том числе электронную почту, СМС сообщения на указанный номер телефона, который регулярно приходят смс сообщения от истца, что подтверждается приложенными скриншотами (л.д. 47-49).

После получения искового заявления о возмещении ущерба ответчик 21.02.2022г направил заявление с предложением о назначении даты предъявления на осмотр ТС Форд Фокус и получено истцом 24.02.2022г., однако оставлено без ответа (л.д. 41-42). Транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано (л.д. 45, 46).

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое взыскание может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но лицо уклонилось от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Так, согласно п.60 «Правил оказания услуг телеграфной связи" телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Сведения почтальона о разовой попытке вручить телеграмму служит доказательством несоблюдения установленного порядка вручения телеграммы, что при отсутствии иных доказательств ее получения адресатом указывает на недоказанность факта доставления ответчику уведомления истца о необходимости представить для осмотра автомобиль.

П. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

На основании сказанного, суд считает требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Зуйкову Михаилу Владиславовичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 92 888, 55 руб., процентов за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения, судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 987 руб., почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :