Скорова Людмила Викторовна

Дело № 2 – 2073/6-2024 г.

46RS0030-01-2024-001929-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску Болехович Валерия Витальевича, Протониной Натальи Ивановны, Чефрановой Валентины Петровны, Кумпат Тамары Степановны, Чернышовой Ларисы Петровны, Скоровой Людмилы Викторовны к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о возложении обязанностей по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного дома и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Болехович В.В., Скоров А.М., Протонина Н.И., Чефранова ВП., Кумпат Т.С., Чернышова Л.П. обратились в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о возложении обязанностей по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного дома, в котором просят обязать ответчика произвести работы по устранению дефектов капительного ремонта кровли и фасада, проведенного в 2016 г. в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 31.07.2024 г. производство по иску в части требований истца Скорова А.М. было прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22.11.2024 г. в ка...

Показать ещё

...честве соистца по делу привлечена Скорова Людмила Викторовна.

Согласно уточненного иска, истцы Болехович В.В., Скорова Л.В., Протонина Н.И., Чефранова ВП., Кумпат Т.С., Чернышова Л.П. просят суд обязать Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» произвести работы по устранению дефектов капитального ремонта кровли и фасада, проведенного в 2016 г. в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- произвести частичную разборку кровли здания с повторным ее устройством с соблюдением технологии устройства примыкания скатной кровли к горизонтальным поверхностям;

- произвести демонтаж отделки фасада здания, обработку конструкций антисептическими составами, повторное устройство отделки фасада здания с устройством теплоизоляции и штукатурного слоя по сетке,

в объемах работ и материалов согласно Таблице № Заключения экспертов (стр. 45).

Кроме того просят обязать ответчика выплатить в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. каждому.

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Стройкомплект», ООО УК «Курск Центр», Государственная жилищная инспекция Курской области, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сторона истцов просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, от других не явившихся лиц каких-либо ходатайств и/или дополнительных доказательств не поступило.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. п. 1 - 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует возможность эксплуатации объекта строительства в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцы Болехович В.В., Скорова Л.В., Протонина Н.И., Чефранова В.П., Кумпат Т.С., Чернышова Л.П. являются собственниками жилых помещений – квартир № соответственно многоквартирного жилого <адрес>.

Между сторонами возник спор по качеству капитального ремонта многоквартирного дома, проведенного в 2016 г. подрядчиком ООО «Стройкомплект» на основании договора № строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного последним с заказчиком – Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

Предмет договора определен сторонами как выполнение подрядчиком работ по капительному ремонту общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов), в том числе многоквартирного <адрес>.

Приемка выполненных работ была осуществлена комиссией с участием представителей Фонда и собственника к. 1 Болехович В.В. с составлением акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Гарантийный срок качества работ установлен п. 7.1.3 договора подряда, согласно которого Подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных при выполнении работ в период гарантийного срока в соответствии с договором. Гарантийный срок на результаты выполненных работ по договору составляет пять лет с даты подписания сторонами и приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

В течение указанного срока собственниками жилых помещений МКД были выявлены недостатки выполненных работ, а именно на фасаде дома образовались трещины (на тех же местах, где они были и до ремонта), после дождей обнаружилось, что вода стекает, минуя водостоки, прямо по стенам дома (наружные стены со стороны подъезда), что привело к отсыреванию стен, повышению влажности в жилых помещениях дома, образованию плесени на стенах квартир.

Собственники обратились с жалобой на некачественно произведенный капитальный ремонт в администрацию г. Курска, которая для разрешения была переадресована в Жилищную инспекцию Курской области. ГЖИ а адрес Фонда капительного ремонта было выдано предписание по устранению дефектов капитального ремонта, которое как следует из сообщения ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором и исполнено не было.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, собственник <адрес> Снеговая Е.П. обратилась в администрацию г. Курска с жалобой на выявленные дефекты капительного ремонта и бездействие подрядчика, на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ из ГЖИ Курской области сообщили, что подрядчик до конца июня 2017 г. должен возместить оговоренный ущерб в размере 5000 руб., включающий в себя обработку стен <адрес> от плесени и поклейку обоев, а также было сообщено о прочистке вентиляции в кВ. №.

Однако, кроме прочистки вентиляции в № ни один из выявленных недостатков при проведении капительного ремонта кровли устранен не был.

На протяжении 2017 г. – 2022 г. собственники МКД не единожды обращались в ГЖИ, Комитет ЖКХ Администрации г. Курска, Генеральную прокуратуру РФ, однако дефекты капительного ремонта МКД устранены не были.

Для оценки доводов сторон относительно наличия и причин дефектов, объема работ по их устранению, давности их возникновения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «ЭКСПЕРТ» Ильющенко А.Б. и Абдулаевой Д.С., в ходе проверки обнаружены следующие дефекты капитального ремонта, проведенного Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в рамках договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ:

- трещины на стенах, откосах, цоколе и карнизе здания,

- ржавые подтеки от закладных деталей в стенах,

- отслоение отделки фасада, цоколя и карниза, биоповреждения конструкций (плесень),

- подтеки в местах выхода коммуникаций из стен, а также локально на карнизе и стенках,

- залития с кровли здания внутрь помещений,

- нарушение примыкания кровли к вентиляционным трубам,

- биоповреждения стропильной системы крыши (плесень и гниль) пароизоляционная планка не проклеена; на вентиляционных трубах наблюдаются следы подтеков,

- в помещениях квартир на втором этаже наблюдается обширное распространение биоповреждений под отделкой стен.

Перечисленные дефекты начали образовываться после завершения работ, распространялись и усиливались с течением времени.

Объем необходимых работ для устранения выявленных недостатков указан в ответе на вопрос № заключения эксперта:

№ пп

Наименование работ

Ед.изм.

Кол-во

1

3

4

5

Раздел 1. Кровля

1

Разборка покрытий кровель: из листовой стали

100 м2

0,4087

2

Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам: простая кровля

100 м2

0,4087

3

Дополнительные элементы металлочерепичной кровли коньковый элемент, разжелобки, профили с покрытием

м2

10,25

4

Металлочерепица с покрытием: полиэстер

м2

49,86

Раздел 2. Фасад

Цоколь

5

Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен

100 м2

0,234

6

Грунтовка глубокого проникновения фасадная

л

4,68

7

Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен

100 м2

0,234

8

Сетка сварная из арматурной проволоки без покрытия, диаметр проволоки 3,0 мм, размер ячейки 50х50 мм

м2

25,7

9

Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен

100 м2

0,234

10

Грунтовка глубокого проникновения фасадная

л

4,68

11

Сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом: с лесов и земли

100 м2

0,234

12

Окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов: простых за 2 раза с земли и лесов

100 м2

0,234

13

Краска акриловая фасадная "БИРСС Фасад-Колор М", тон светлый

т

0,0126

Фасад

14Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ

100 м2

0,0336

15

Заделка гнезд на фасадах после разборки лесов

100 отверстий

0,51

16

Отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных

100 м2

2,81

17

Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до: 50 мм

100 м2

2,81

18

Плиты из минеральной ваты ПЖ-120

м3

15,736

Откосы оконные

19

Отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных

100 м2

0,103

20

Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен

100 м2

0,103

21

Грунтовки для бетона и штукатурки Reesa Tiefgrund, на акриловой основе (Reesa, Германия)

л

0,0013

22

Высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню откосов при ширине: до 200 мм плоских

100 м

0,7885

23

Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен

100 м2

0,103

24

Грунтовки для бетона и штукатурки Reesa Tiefgrund, на акриловой основе (Reesa, Германия)

л

0,0013

25

Сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом: с лесов и земли (откосов)

100 м2

0,103

26

Окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов: простых за 2 раза с земли и лесов

100 м2

0,103

27

Краска акриловая фасадная "БИРСС Фасад-Колор М", тон светлый

т

0,0055

Отлив

28

Смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной: до 0,4 м (демонтаж/монтаж без замены материала)

100 м

0,2185

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отмечает, что данное заключение выполнено экспертами, имеющими высшее профильное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.2, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, приходит к выводу, что не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение изложено в понятной, доступной форме, противоречий между выводами эксперта по отдельным вопросам не имеется.

Данное заключение согласуется с другими письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд кладет в основу решения указанное экспертное заключение.

К спорным правоотношениям подлежит применению часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, суд приходит к выводу о том, что ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту несет ответчик, как лицо, выступающее заказчиком работ по договору.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии вины Фонда за ненадлежащее исполнение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома являются несостоятельными.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20 июня 2017 года N 6-КГ17-4.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

На основании абз. 3 ст. 12 ГК РФ возложение на регионального оператора обязанности по устранению недостатков, возникших в квартире истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши подрядной организацией, является одним из гражданско-правовых способов защиты.

Выбрав такой способ защиты права, как обязание ответчика совершить определенные действия с целью устранения нарушения прав, истцы сочли его наиболее целесообразным и эффективным.

В порядке ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что работы по капительному ремонту кровли были выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, что привело к установленным дефектам МКД и соответственно нарушению прав собственников квартир данного МКД, суд полагает, что региональный оператор, как заказчик по договору подряда, в соответствии с действующим законодательством и договором подряда обязан принять меры по устранению выявленных недостатков. Данная обязанность не возлагает на регионального оператора избыточное обременение и не нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, на регионального оператора надлежит возложить обязанность по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного дома в объеме, указанном в заключении экспертизы.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцами, обратившимися в суд 07.02.2024 г., срока исковой давности, суд находит его несостоятельным, так как по делу установлено, что спорные недостатки работ были выявлены истцами в течение гарантийного срока, установленного п. 7.1.3 договора подряда (5 лет с момента приемки работ по акту от 11.04.2016 г.), в связи с чем, в период с 2017 г. по 2022 г. жильцы обращались с жалобами в различные инстанции, выдаваемые которыми предписания ответчиком устранены не были.

Рассматривая исковые требования истцов о компенсации морального вреда, вытекающие из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд учитывает, что обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникают в силу положений статей 158, 169, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава Фонда. Фонд как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями.

Правоотношения сторон по настоящему делу связаны с оказанием услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с чем, на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика такой компенсации, поскольку к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Болехович Валерия Витальевича, Протониной Натальи Ивановны, Чефрановой Валентины Петровны, Кумпат Тамары Степановны, Чернышовой Ларисы Петровны, Скоровой Людмилы Викторовны к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о возложении обязанностей по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» выполнить работы по устранению недостатков капительного ремонта кровли и фасада многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в 2016 г. в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести частичную разборку кровли здания с повторным ее устройством с соблюдением технологии устройства примыкания скатной кровли к горизонтальным поверхностям; произвести демонтаж отделки фасада здания, обработку конструкций антисептическими составами, повторное устройство отделки фасада здания с устройством теплоизоляции и штукатурного слоя по сетке

Работы выполнить в следующем объеме необходимых работ для устранения выявленных недостатков:

№ пп

Наименование работ

Ед.изм.

Кол-во

1

3

4

5

Раздел 1. Кровля

1

Разборка покрытий кровель: из листовой стали

100 м2

0,4087

2

Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам: простая кровля

100 м2

0,4087

3

Дополнительные элементы металлочерепичной кровли коньковый элемент, разжелобки, профили с покрытием

м2

10,25

4

Металлочерепица с покрытием: полиэстер

м2

49,86

Раздел 2. Фасад

Цоколь

5

Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен

100 м2

0,234

6

Грунтовка глубокого проникновения фасадная

л

4,68

7

Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен

100 м2

0,234

8

Сетка сварная из арматурной проволоки без покрытия, диаметр проволоки 3,0 мм, размер ячейки 50х50 мм

м2

25,7

9

Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен

100 м2

0,234

10

Грунтовка глубокого проникновения фасадная

л

4,68

11

Сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом: с лесов и земли

100 м2

0,234

12

Окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов: простых за 2 раза с земли и лесов

100 м2

0,234

13

Краска акриловая фасадная "БИРСС Фасад-Колор М", тон светлый

т

0,0126

Фасад

14

Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ

100 м2

0,0336

15

Заделка гнезд на фасадах после разборки лесов

100 отверстий

0,51

16

Отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных

100 м2

2,81

17

Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до: 50 мм

100 м2

2,81

18

Плиты из минеральной ваты ПЖ-120

м3

15,736

Откосы оконные

19

Отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных

100 м2

0,103

20

Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен

100 м2

0,103

21

Грунтовки для бетона и штукатурки Reesa Tiefgrund, на акриловой основе (Reesa, Германия)

л

0,0013

22

Высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню откосов при ширине: до 200 мм плоских

100 м

0,7885

23

Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен

100 м2

0,103

24

Грунтовки для бетона и штукатурки Reesa Tiefgrund, на акриловой основе (Reesa, Германия)

л

0,0013

25

Сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом: с лесов и земли (откосов)

100 м2

0,103

26

Окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов: простых за 2 раза с земли и лесов

100 м2

0,103

27

Краска акриловая фасадная "БИРСС Фасад-Колор М", тон светлый

т

0,0055

Отлив

28

Смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной: до 0,4 м (демонтаж/монтаж без замены материала)

100 м

0,2185

В удовлетворении уточненных исковых требований Болехович Валерия Витальевича, Протониной Натальи Ивановны, Чефрановой Валентины Петровны, Кумпат Тамары Степановны, Чернышовой Ларисы Петровны, Скоровой Людмилы Викторовны к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы в силу закона, в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА

Свернуть

Дело № 2-296/39-2025

46RS0030-01-2024-009802-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 21 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубарова Кирилла Сергеевича к Болехович Валерию Витальевичу, Чефрановой Валентине Петровне, Скорову Анатолия Михайловичу, Протониной Наталье Ивановне, Кумпат Виктору Валентиновичу, Чернышевой Ларисе Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чубаров Кирилл Сергеевич обратился в суд с иском к Болехович Валерию Витальевичу, Чефрановой Валентине Петровне, Скорову Анатолия Михайловичу, Протониной Наталье Ивановне, Кумпат Виктору Валентиновичу, Чернышевой Ларисе Петровне, в котором с учетом уточнений просит обязать ответчиков устранить препятствия Чубарову Кириллу Сергеевичу в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. путем сноса за свой счет деревянного нежилого строения расположенного между зданиями в городе Курске по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на участке с кадастровым номером №. с координатами характерных точек объекта недвижимости:

№

X

Y

1

420 065,45

1 296 581,18

2

420 067,73

1 296 585,15

3

420 066,04

1 296 586,12

4

420 065,27

1 296 584,78

5

420 056,72

1 296 589,71

6

420 055,21

1 296 587,08

1

420 065,45

1 296 581,18

В случае отказа в возложении обязательства на ответчиков устранения препятствия Чубарову Кириллу Сергеевичу в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> путем сноса за свой счет деревянного нежилого строения расположенного между зданиями в городе Курске по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на участке с кадастровым номером №, обязать ответчиков устранить препятствия Чубарову Кириллу Сергеевичу в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> путем: изменения уклона крыши деревянного нежилого строения, расположенного между зданиями в городе Курске по адресу: <адрес> на участке с кадастровым номером № в сторону участка с кадастровым номером №, У...

Показать ещё

...становки снегозадержателей на крыше деревянного нежилого строения, расположенного между зданиями в городе Курске по адресу: <адрес> на участке с кадастровым номером №, установки кровельного водоотвода крыше деревянного нежилого строения, расположенного между зданиями в городе Курске по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на участке с кадастровым номером № смещением задней стены деревянного нежилого строения, расположенного между зданиями в городе Курске по адресу: <адрес> за границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, возведения отмостки деревянного нежилого строения, расположенного между зданиями в городе Курске по адресу: <адрес>, на участке с кадастровым номером № с целью обеспечения безопасности и недопущения обрушения указанного здания.

В обоснование заявленного требования указал, что Чубаров Кирилл Сергеевич является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу имеется нежилое строение и забор из металлического профлиста, которое расположено между зданиями по адресу: <адрес>. Истцом в досудебном порядке было написано обращение в Администрацию <адрес> с целью установить собственников самовольного нежилого строения по адресу: <адрес> Согласно полученным ответам было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> имеется жилой дом, с кадастровым номером №, в котором имеются квартиры, принадлежащие ответчикам, что было установлено выездной проверкой. При этом на прилегающей территории к вышеуказанному домовладению на территории земель, государственная собственность которая не разграничена, размещены шесть временных конструкций - сараи металлический контейнер, временная конструкция в виде навеса, а также установлены металлические опоры и натянута сетка рабица. Данная земля, на которой расположен нежилой объект, используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. В иске указано, что разрешений Комитет архитектуры и градостроительства город; Курска на строительство, реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства вблизи <адрес> <адрес> не выдавал. С целью установления фактов того, существует ли пересечение границ самовольного нежилого объекта с границами истца, а также соответствует ли объект данный объект недвижимости техническим регламентам, санитарным, градостроительным нормам для его эксплуатации была проведена строительно-техническая экспертиза. По результатам экспертного исследования установлено, что нахождение аварийного деревянного нежилого строения расположенного между зданиями в городе Курске по адресу: <адрес> существенным образом нарушает права Истца, а именно нарушается минимальное противопожарное расстояние между исследуемым объектом и жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, данный объект не соответствует требованиям действующих технических регламентов, градостроительным, иным нормами имеет аварийное состояние, возможно обрушения конструкций, а также установлено пересечение границ объекта, расположенного в городе Курске между зданиями по адресу: <адрес> с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>. В иске также указано, что указанное аварийное строение расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Указанный объект не имеет кадастрового номера и не состоит на его учете.

В судебном заседании истец Чубаров К.С. и представитель истца по доверенности Никитин О.В. исковые требования в уточненном виде поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Представителя третьих лиц Администрации ЦО г.Курска, Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, состоящее, в том числе в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку. К признанию постройки самовольной может приводить, в частности, возведение объекта с нарушением нормативных ограничений градостроительной деятельности, определяющих допустимые параметры построек.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 6 статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом здания, возведенные с установленными по делу нарушениями допустимых параметров, даже в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не могут быть сохранены, о чем указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит истцу, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу имеется нежилое строение и забор из металлического профлиста, которое расположено между зданиями по адресу: <адрес>,<адрес>.

Согласно ответу администрации ЦО <адрес> было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> имеется жилой дом, с кадастровым номером №, в котором имеются квартиры, принадлежащие ответчикам. При этом на прилегающей территории к вышеуказанному домовладению на территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, размещены шесть временных конструкций - сараи металлический контейнер, временная конструкция в виде навеса, а также установленн металлические опоры и натянута сетка рабица.

Согласно ответу Управления муниципального контроля город Курска от ДД.ММ.ГГГГ разрешений Комитет архитектуры и градостроительства города Курска на строительство, реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства вблизи пер.Пирогова <адрес> не выдавал.

Согласно Заключению специалистов ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС» № от «ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что согласно данным, полученным при приведении визуального осмотра инструментальном обследовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект, расположенный городе Курска между зданиями по адресу: <адрес> <адрес> представляет собой хозяйственную одноэтажную постройку - сарай.

На момент осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, экспертом замечены повреждения исследуемого объекта в целом и конструкций в отдельности в виде прогибов, крена, выгибов, перекосов которые могут, или могли бы повлиять на несущую способность данной хозпостройки.

Фактическое расстояние от исследуемого объекта, до ближайшего жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 2,2 м, что противоречит требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям». Данное нарушение свидетельствует о несоблюдении минимального противопожарного расстояния между исследуемым объектом и жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании вышеизложенного, сделан вывод о том, что исследуемый объект представляет опасность для третьих лиц. (стр.22 Заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ года)

Наружные стены исследуемого объекта имеют множество повреждений и имеют физический износ около 70%. Каркас обнажен и поражен гнилью, обшивка полностью повреждена, опасные деформации сильно развиваются. В данном случае, ремонт исследуемой хозпостройки, нецелесообразен, так как требуется полная замена стен, Шиферная кровля исследуемого объекта имеет физический износ около 80%, заметны массовые разрушение кровли, большое количество заплат из рулонных материалов; отсутствие части настенных желобов и свесов. В данном случае, исследуемой хозпостройки, необходима полная смена кровли. (стр.23 Заключения специалистов № от «ДД.ММ.ГГГГ года).

Исследуемый объект не соответствует требованиям действующих технических регламентов, градостроительным, иным нормами имеет аварийное состояние, возможно обрушения конструкций. На основании износа исследуемого объекта, а также нарушении противопожарного расстояния между исследуемым объектом и ближайшим строением.

В ходе проведения исследование было установлено пересечение границ объекта, расположенного в городе Курске между зданиями по адресу: <адрес> <адрес> с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (Схема 1, 2).

Устранить пересечение границ объекта расположенного в городе Курске между зданиями по адресу: <адрес> с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возможно при демонтаже аварийного деревянного нежилого строения расположенного между зданиями в городе Курске по адресу: <адрес>

Таким образом, экспертами было установлено, что нахождение аварийного деревянного нежилого строения, расположенного между зданиями в городе Курске по адресу: <адрес> <адрес> существенным образом нарушает права Истца, а именно нарушается минимальное противопожарное расстояние между исследуемым объектом и жилым домом по адресу: <адрес>, пер. <адрес> данный объект не соответствует требованиям действующих технических регламентов, градостроительным, иным нормами имеет аварийное состояние, возможно обрушения конструкций, а также установлено пересечение границ объекта, расположенного в городе Курске между зданиями по адресу: <адрес> с границами земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В силу вышеприведенных норм права, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является, в том числе, возможность сохранения такой постройки в том виде, в котором она возведена или после приведения ее в соответствие с требованиями законодательства, либо необходимость ее сноса в полном объеме.

Согласно ответу Управления муниципального контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что правообладателями помещения <адрес> <адрес> <адрес> предпринимаются действия по оформлению земельного участка под домовладением с хозяйственными постройками, предоставлено письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Комитетом в рамках муниципальной программы «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес> на 0222-2026г.г., утвержденной постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, проводятся мероприятия по образованию и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Дополнением к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ уточнены координаты характерных точек объекта недвижимости, расположенного между зданиями в городе Курске по адресу: пер. <адрес>, <адрес>.

В соответствии с Дополнением к заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозможности сноса деревянного нежилого строения расположенного между зданиями в городе Курске по адресу: <адрес> возможно восстановление нарушенных прав в части строительных норм с выполнением следующих мероприятий:

1. Изменения уклона крыши деревянного нежилого строения, расположенного между зданиями в городе Курске по адресу: <адрес>

2. Установки снегозадержателей на крыше деревянного нежилого строения, расположенного между зданиями в городе Курске по адресу: <адрес>

3. Установки кровельного водоотвода крыше деревянного нежилого строения, расположенного между зданиями в городе Курске по адресу: <адрес>

4. Смещением задней стены деревянного нежилого строения, расположенного между зданиями в городе Курске по адресу: <адрес> границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

5. возведения отмостки деревянного нежилого строения, расположенного между зданиями в городе Курске по адресу: <адрес> с целью обеспечения безопасности и недопущения обрушения указанного здания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о доказанности факта создания ответчиками препятствий истцу в реализации правомочия пользования имуществом (земельным участком) и восстановлении прав истца путем удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности по приведению объекта капитального строительства в соответствии со строительными нормами.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Болехович Валерия Витальевича, Чефранову Валентину Петровну, Скорова Анатолия Михайловича, Протонину Наталью Ивановну, Кумпат Виктора Валентиновича, Чернышеву Ларису Петровну устранить препятствия Чубарову Кириллу Сергеевичу в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> путем осуществления работ по изменению уклона крыши деревянного нежилого строения, расположенного между зданиями в городе Курске по адресу: <адрес>, на участке с кадастровым номером № в сторону участка с кадастровым номером №, установке снегозадержателей на крыше деревянного нежилого строения, расположенного между зданиями в городе Курске по адресу: <адрес>, на участке с кадастровым номером №, установке кровельного водоотвода крыше деревянного нежилого строения, расположенного между зданиями в городе Курске по адресу: <адрес> на участке с кадастровым номером №, смещения задней стены деревянного нежилого строения, расположенного между зданиями в городе Курске по адресу: <адрес> за границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, возведению отмостки деревянного нежилого строения, расположенного между зданиями в городе Курске по адресу: <адрес> <адрес> на участке с кадастровым номером № с целью обеспечения безопасности и недопущения обрушения указанного здания.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025г.

Судья:

Свернуть