Фаткуллин Халил Галимуллович

Дело № 11-62/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Стерлибашево 11 декабря 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллина Халила Галимулловича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 19 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л :

Фаткуллин Х.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 16 600 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 600 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов за вызов аварийного комиссара в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 2017 года на ул. Комсомольская г. Стерлитамака РБ по вине Коваль А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под уп...

...равлением Коваль А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда в мае 2017 года он обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 20 200 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 29 100 рублей. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 18 000 рублей.

После обращения истца с претензией, ответчик произвел дополнительную выплату в размере 10 300 рублей, однако выплата была произведена не в полном объеме. Ущерб в размере 16 600 рублей остался невозмещенным.

Заочным решением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 19 сентября 2017 года исковые требования Фаткуллина Х.Г. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фаткуллина Х.Г. взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 3 540 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 1 770 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что расхождение между произведенной выплатой и экспертным заключением не превышает 10% и является допустимой погрешностью, в связи с чем вред истцу возмещен в полном объеме, ответчик права истца не нарушал. Также ссылался на завышенность стоимости услуг эксперта.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года) (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2017 года на ул. Комсомольская напротив д. 67/1 г. Стерлитамака РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Коваль А.А.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коваль А.А.

Гражданская ответственность истца Фаткуллина Х.Г на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения истца за страховой выплатой ответчиком выплачено 20 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и воспользовавшись правом, установленным п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу и, получив ее результаты, обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить ущерб, компенсировать расходы на поведение независимой экспертизы, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, почтовые услуги и услуги аварийного комиссара.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 29 100 рублей.

Ответчик, получив досудебную претензию с приложенными к ней документами, 14 августа 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 10 300 рублей, в том числе 8 800 рублей – доплату стоимости восстановительного ремонта, 1 000 рублей - за составление претензии. В счет погашения каких расходов была выплачена сумма в размере 500 рублей, ответчиком не указано (л.д. 61-64).

Понесенные истцом расходы в размере 1 000 рублей за составление претензии, 18 000 рублей - расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы в размере 470 рублей и расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 000 рублей ответчиком истцу не были возмещены.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей.

Разрешая спор на основании вышеприведенных положений закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 3 540 рублей (с учетом 500 рублей, ранее выплаченных без указания на погашение каких расходов они направлены), из которых 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта (29 100 рублей – (22 200 рублей + 8 800 рублей), 2 000 рублей – стоимость услуг аварийного комиссара в размере, 1 000 рублей - в счет доплаты расходов по составлению досудебной претензии, 940 рублей - понесенные истцом почтовые расходы.

Доводы ответчика о том, что расхождение между произведенной им выплатой и экспертным заключением не превышает 10% и является допустимой погрешностью, в связи с чем вред истцу возмещен в полном объеме, и ответчик прав истца не нарушал, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 10 мая 2017 года, 15 мая 2017 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения лишь в сумме 20 200 рублей. И только после предъявления претензии о дополнительной выплате страхового возмещения на основании результатов независимой оценки, согласно которой материальный ущерб составил 29 100 рублей, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 800 рублей.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком в установленный законом срок выплатой 20 200 рублей и заявленным истцом требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта (29 100 рублей) составляет более 10%, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскана стоимость независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг независимого эксперта не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение страхового возмещения.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом правомерно рассчитан и взыскан с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

заочное решение мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фаткуллина Халила Галимулловича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья А.Р. Багаутдинова