Горошнева Алина Сергеевна

УИД:50RS0039-01-2025-002486-41

Решение

Именем Российской федерации

02 июня 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при помощнике судьи Еникеевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/25 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Новая жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новая жизнь» и, уточнив требования, просит взыскать компенсацию в связи с соразмерным уменьшением стоимости квартиры в размере 718 404,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей, стоимость расходов на оказание услуг по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что между ФИО4 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <номер> от <дата> <дата>г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. Предметом договора является участие истца в строительстве жилого дома путем финансирования строительства в рамках 214-ФЗ. Согласно условиям договора, истцу передается нежилое помещение, назначение: апартамент, условный номер в соответствии с проектной декларацией:164, этаж расположения:6, проектная общая площадь:33,10 кв.м, количество комнат:2, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п.4.2.1 Договора стоимость объекта составляет: 9 299 315 рублей. Обязанности по оплате договора истцом выполнены в полном объеме. Согласно п.5.1 Договора срок передачи объекта истцу согласован сторонами как не позднее <дата>г. Объект передан истцу с нарушением срока<дата>. При первичной приемке квартиры <дата>г. были обнаружены строительные недостатки, был составлен акт осмотра с перечнем недостатков. В установленный 60 дневный срок недостатки в квартире застройщиком так и не были устранены. При приемки кварти...

...ры <дата>г. был составлен повторный акт осмотра. Для определения соразмерного уменьшения стоимости квартиры в связи с выявленными недостатками, истец была вынуждена привлечь специализированную компанию ИП ФИО5 Квартира была осмотрена специалистом <дата>г., по результатам обследования было выполнено заключение эксперта <номер>. Согласно заключению стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 811 318,66 руб. Истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа. В связи с чем, обратилась в суд с указанным иском.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные возражения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между ФИО4 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <номер> от <дата>г., согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать для оформления в собственность ФИО4 соответствующий объект долевого строительства по адресу: <адрес>, строительный номер объекта долевого строительства 164.

<дата>г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору <номер> участия в долевом строительстве от <дата>г.

В акте осмотра объекта недвижимости от <дата>г. были указаны недостатки объекта недвижимости.

Объект долевого участия в строительстве был передан по акту приема-передачи <дата>г.

<дата>г. составлен акт осмотра объекта недвижимости с указанием недостатков.

Установленные актами осмотра недостатки застройщик не устранил.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 <номер>, которым установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 811 318,66 руб.

Ответ на претензию истцом получен не был.

Ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «НИЛСЭ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков апартамента, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 718 494,57 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Суд исходит из того, что выявленные недостатки в помещении по адресу: <адрес>, в пределах установленного гарантийного срока, причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома в следствие отступления от требований строительных норм и правил.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 718 494,57 руб.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с недостатками объекта долевого строительства – квартиры истца, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей –неудовлетворение требований потребителя начиная с 18 февраля 2025г., требования разумности и справедливости, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 364 247,29 руб. ((718 494,57 руб.+10 000 руб.)/2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 278 979,45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 305 000 руб., подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом исковые требования удовлетворены, то расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 108 900 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в общей сумме в общей сумме в размере 19 369,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новая жизнь» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 718 494,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 278 979,45 руб., расходы по экспертизе в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новая жизнь» (ИНН <номер>) в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 108 900 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новая жизнь» (ИНН <номер>) в пользу бюджета Раменского муниципального округа Московской области расходы по оплате госпошлины в размере 19 369,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025г.