Горовая Людмила Леонидовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-21265/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3586/2023

УИД 23RS0031-01-2021-006924-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Капитанюк О.В., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Заике Л. В., Горовой Л. Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Заики Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Тукмачевой В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Кубанский универсальный банк», Банк) обратилось с иском к Заике Л.В., Горовой ...

...Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 года Заика Л.В. и Горовая Л.Л. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что в период с 28 мая 2015 года по 30 декабря 2015 года учредитель ООО «Кубанский риэлтерский центр» Горовая Л.Л. и генеральный директор данного общества Заика Л.В. в соучастии путем обмана совершили хищение нежных средств Банка в размере 16 000 000 рублей. Материальный ущерб в указанном размере до стоящего времени ответчиками ООО КБ «Кубанский универсальный банк» не возмещен, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 16 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года, иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Заикой Л.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года по делу АЗ2-42120/2016 ООО КБ «Кубанский универсальный банк» признан несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию адов» (далее - Агентство), которая в соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления Банка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года срок конкурсного производства продлен до 9 октября 2023 года.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2019 года Заика Л.В. и Горовая Л.Л. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что в период с 28 мая по 30 декабря 2015 года учредитель ООО «Кубанский риэлтерский центр» Горовая Л.Л. и генеральный директор данного общества Заика Л.В. в соучастии путем обмана совершили хищение денежных средств банка размере 16 000 000 рублей, тем самым своими действиями причинили истцу ущерб в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года по делу № А32-46195/2016 в отношении ООО «Кубанский риэлтерский центр» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года ООО «Кубанский риэлтерский центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В число кредиторов должника ООО «Кубанский риэлтерский центр» входит ООО КБ «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2018 года по делу А32-46195/2016 установлены требования ООО КБ «Кубанский универсальный банк» в размере 16 000 000 рублей, возникшие на основании уступки прав по заключенному с ООО «Телеком Галактика» договору № от 28 мая 2015 года долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года по делу № А32-46195/2016 признано наличие оснований для привлечения Заики Л.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 марта 2020 года установлен размер субсидиарной ответственности. С Заики Л.В. в пользу должника ООО «Кубанский риэлтерский центр» взыскано 360 647 001,01 рублей.

Горовая Л.Л. к субсидиарной ответственности не привлекалась.

Обращаясь в суд, истец указал, что материальный ущерб в размере 16 000 000 рублей до настоящего времени ответчиками ООО КБ «Кубанский универсальный банк» не возмещен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением арбитражного суда на Заику Л.В. уже возложена обязанность по возмещению вреда и взыскание ущерба по настоящему дела приведет к повторному привлечению Заики Л.В. к гражданско-правовой ответственности за одни и те же действия.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала на нарушение районным судом принципа правовой определенности и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением. Суд первой инстанции не принял во внимание, что при соотношении требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо исходить из их зачетного характера. При этом необходимым условием этого является совпадение в одном лице, как контролирующего организацию должника должностного лица, так и лица виновного в причинении убытков вследствие совершенного преступления.

Установив, что в рассматриваемом споре такого совпадения не имеется, а также то, что Горовая Л.Л. или Заика Л.В. до настоящего времени не возместили причиненный вред в уголовном и арбитражном судопроизводстве, а также в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 16 000 000 рублей.

Учитывая, что при соотношении требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачета необходимо совпадение в одном лице как контролирующего организацию должника должностного лица, так и лица виновного в причинении убытков вследствие совершенного преступления, чего в данном случае не имеется, то, что Горовая Л.Л. или Заика Л.В. до настоящего времени не возместили причиненный вред в уголовном и арбитражном судопроизводстве, а также в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения части 1 статьи 327 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно, со ссылками на положения статей 322, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что необходимым условием для зачета требований является совпадение в одном лице как контролирующего организацию должника должностного лица, так и лица виновного в причинении убытков вследствие совершенного преступления. Поскольку в рассматриваемом споре такого совпадения не имеется, а Горовая Л.Л. или Заика Л.В. до настоящего времени не возместили причиненный вред в уголовном и арбитражном судопроизводстве, а также в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 16 000 000 рублей.

Кассационный суд соглашается с выводом о том, что при соотношении требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо совпадение в одном лице как контролирующего организацию должника должностного лица, так и лица виновного в причинении убытков вследствие совершенного преступления, чего в данном случае не имеется. При этом Горовая Л.Л. или Заика Л.В. не возместили причиненный вред в уголовном и арбитражном судопроизводстве, а также в рамках исполнительного производства.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения меры ответственности за совместно причиненный вред только на Горовую Л.Л. или освобождения ее от ответственности является обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заики Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи О.В. Капитанюк

О.Н. Иванова

Дело № 2-3586/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при помощнике Прилепской Л.Г.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО6; ответчика ФИО1; представителя ответчика ФИО1 -ФИО7; посредством видеоконференцсвязи ответчика ФИО2; представителя прокуратуры ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать солидарно с них в свою пользу в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 16 000 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО КБ «Кубанский универсальный банк» ФИО2 и генеральный директор данного общества ФИО1 в соучастии путем обмана совершили хищение денежных средств Банка ...

...в размере 16 000 000 рублей.

Материальный ущерб в указанном размере до настоящего времени ответчиками ООО КБ «Кубанский универсальный банк» не возмещен.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО КБ «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полагает, что имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем обратилось в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ФИО1 уже привлечена к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанский риэлтерский центр».

Ответчик ФИО2 посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований иска.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Альфастройкомплекс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени проведении судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным провести заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из смысла указанных норм следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении офиса ООО «Кубанский риэлтерский центр» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ООО «Телеком Галактика» в лице директора ФИО9 будучи под воздействием обмана относительно выполнения условий договора о предоставлении ООО «Телеком Галактика» квартир в жилом доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>, заключил с ООО «Кубанский риэлтерский центр» в лице генерального директора ФИО1 договор участия в долевом строительстве № Г 87-181 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение однокомнатной <адрес> общей площадью 52,8 кв. м, расположенной на 3 этаже в 3 подъезде, однокомнатной <адрес> общей площадью 41,51 кв. м, расположенной на 6 этаже в 3 подъезде, однокомнатной <адрес> общей площадью 52,8 кв. м., расположенной на 7 этаже в 3 подъезде, однокомнатной <адрес> общей площадью 51,42 кв. м, расположенной на 8 этаже в 3 подъезде, однокомнатной <адрес> обшей площадью 41,51 кв.м, однокомнатной <адрес> общей площадью 52,8 кв. м, расположенных на 10 этаже в 3 подъезде, однокомнатной <адрес> общей площадью 44,69 кв. м, расположенной на12 этаже в 3 подъезде, однокомнатной квартиры N.260 общей площадью 44,69 кв. м, расположенной на 13 этаже в 3 подъезде, однокомнатной квартиры N 270 общей площадью 51,42 кв. М, расположенной на 14 этаже в 3 подъезде, однокомнатной <адрес> общей площадью 52,8 кв. м, расположенной на 20 этаже в 3 подъезде, однокомнатной <адрес> общей площадью 47,0 кв. м, расположенной на 6 этаже в 6 подъезде якобы строящегося дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, заключил с ООО «Кубанский риэлтерский центр» в лице генерального директора общей стоимостью 16 003 200 руб., оплатив его ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Кубанский риэлтерский центр» №, открытый в КБ «Кубанский универсальный банк» г. Краснодар, в сумме 16 000 000 рублей.

В дальнейшем ООО «Телеком Галактика» переуступило ООО КБ «Кубанский универсальный банк» право требования по договору участия в долевом строительстве № Г87-181 от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ФИО1 и ФИО2, используя свое служебное положение, указанные денежные средства путем обмана похитили, чем причинили ООО КБ «Кубанский универсальный банк» материальный ущерб на сумму 16 000 000 рублей.

Материальный ущерб в указанном размере до настоящего времени ответчиками ООО КБ «Кубанский универсальный банк» не возмещен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ делу № А32-46195/2016 в отношении ООО «Кубанский риэлтерский центр» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении банкротного дела применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 2610.2002 года №-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ делу № А32-46195/2016 признано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер субсидиарной ответственности - с ФИО1 в пользу должника ООО «Кубанский риэлтерский центр» взыскано 360 647 001 рублей 01 копейка.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-I1, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П1 и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, a пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том, что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

По мнению суда, сумма, заявленная в качестве материального ущерба, причиненного банку преступлением, и заявленная в рамках дела о банкротстве сумма убытков носит зачетный характер.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-6757 (2, 3).

Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 ГК РФ.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 ГК РФ.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель ссылался на частичное совпадение предмета и основания, предъявленного конкурсным управляющим в рамках настоящего гражданского спора требования о возмещении ущерба и обособленного спора, рассмотренного арбитражным судом по делу о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем по требованию привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности являлся должник – ООО «Кубанский риэлтерский центр» в лице конкурсного управляющего.

Предъявляемые полномочными лицами в рамках дела о банкротстве требования о привлечении к ответственности лиц, тем или иным образом контролировавших или контролирующих деятельность общества-должника (взыскание убытков с арбитражных управляющих, взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности - руководителей, бывших руководителей, бенефициаров бизнеса) - представляют собой, как правило, косвенный иск, заявляемый интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица (сообщества кредиторов) противопоставляются интересам ответчиков.

Подающее такое заявление полномочное лицо (арбитражный управляющий, конкурсный кредитор) являются, по сути, процессуальным представителем конкурсной массы (сообщества кредиторов), в пользу которой и осуществляется взыскание.

В рассматриваемом обособленном споре (взыскание убытков в пользу конкурсной массы) подавший такое требование уполномоченный орган также действует не в своих личных имущественных интересах, а в интересах конкурсной массы.

Таким образом, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В число кредиторов должника ООО «Кубанский риэлтерский центр» входит банк, истец по настоящему иску - ООО КБ «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-46195/2016 установлены требования ООО КБ «Кубанский универсальный банк» в размере 16 000 000 рублей, возникшие на основании уступки прав по заключенному с ООО «Телеком Галактика» договору № Г-87-181 от ДД.ММ.ГГГГ долевого строительства.

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 определен по итогам завершения конкурсного производства в отношении ООО «Кубанский риэлтерский центр» в размере 360 647 001 рублей 01 копейка реестровой задолженности, в которую вошло требование банка.

Требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами.

Банк был вправе выбрать способ реализации нарушенных прав и реализовал их при заявлении конкурсным управляющим ООО «Кубанский риэлтерский центр» обособленного требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-46195/2016 в пользу банка уже взысканы убытки в размере 360 647 001 рублей 01 копейка.

Убытки, взысканные в рамках дела о банкротстве, и убытки, заявленные ко взысканию по настоящему гражданскому иску, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что взыскание ущерба по настоящему делу приведет к повторному привлечению ФИО1 к гражданской ответственности за одни и те же действия и по те же основаниям, по которым она уже привлечена к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

На недопустимость возмещения убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-17007(2).

Ссылка банка на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-У <адрес>-К6 суд отклоняет, так как указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: