Горовцова Сергея Васильевича

Дело №12-151/2016 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 21 декабря 2016 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Шаймердянов А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горовцова С.В. и адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района от 01 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Горовцова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 01 ноября 2016 года Горовцов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Совершение Горовцовым С.В. административного правонарушения выразилось в том, что он, 10 июля 2016 года в 01 час 15 минут около <адрес> управлял автомашиной марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак С 334 ЕЕ 750, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив, тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Горовцов С.В. и его представитель, адвокат ФИО2 обратились в Александровский городской суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Горовцов...

Показать ещё

...а С.В. состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Горовцов С.В. и его представитель, адвокат ФИО2 указали, что 09 июля 2016 года, ночью, в <адрес> на дачном участке между Горовцовым С.В. и его родственником произошел скандал, в результате чего он получил телесные повреждения, на автомашине приехал в Струнинское отделении полиции, где сообщил о случившемся. После этого Горовцов С.В. поехал обратно, в пути следования, его остановил сотрудник ДПС, пригласил в патрульную автомашину для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе медицинского освидетельствования, прибор, с помощью которого сотрудник ДПС проводил освидетельствование, не показал результата. После этого сотрудники ДПС отсоединили в приборе элемент питания, после чего произошла перезагрузка прибора, при повторном освидетельствовании Горовцова С.В. прибор показал результат 0,217 мг/литр. Таким образом, освидетельствование Горовцова С.В. было осуществлено с нарушениями. Горовцов С.В. подписал протокол и акт освидетельствования, не читая их, так как у него болела голова в связи с полученным сотрясением мозга. Спиртные напитки он не употреблял. Представленные инспекторами ОГИБДД ОМВД России по <адрес> материалы видео – фиксации правонарушения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут служить безусловным доказательством вины Горовцова С.В., поскольку проведены с нарушением закона и не являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании Горовцов С.В. и адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что в ночное время 10 июля 2016 года, он совместно со старшим инспектором ФИО4 нес службу в <адрес>. На патрульной автомашине они проехали к зданию полиции <адрес>, где заметили Горовцова С.В., от которого исходил запах алкоголя. Горовцов С.В. вышел из здания полиции, сел за руль автомашины марки <данные изъяты> и начал движение в их сторону. Они остановили автомашину под управлением Горовцова С.В. и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения "PRO-100", заводской номер прибора 850631, прошедшего в установленном порядке поверку, которая действительна до 17 сентября 2016 года. Перед проведением освидетельствования он проинформировал Горовцова С.В. о порядке его проведения с применением технического средства измерения. Трубку для прибора он достал взапечатанном виде, он сам вскрывал упаковку, после чего в соответствии синструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерениябыл проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, в результате которого уГоровцова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. ГоровцовС.В. неоднократно пытался обмануть прибор, не дул в трубку. Что касается доводов Горовцова С.В. и его защитника о том, что при отсоединении элемента питания произошла перезагрузка прибора и потеря данных, то энергонезависимая память анализатора позволяет хранить данные сервисных настроек и результаты порядка измерений, то есть при замене батареи результаты проведенного в отношении правонарушителя освидетельствования сохраняются в памяти прибора.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования Горовцова С.В. на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования Горовцов С.В. согласился, о чем в акте освидетельствования собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив этот факт своей подписью. При этом Горовцов С.В., ознакомившись с актом, не выразил каких-либо возражений и замечаний относительно производимых в отношении него процессуальных действий. Давления на Горовцова С.В. не оказывалось, процессуальные документы подписывал добровольно, без принуждения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные доводы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вине Горовцова С.В. в его совершении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, с которым Горовцов С.В. ознакомлен, о чем имеется его личная подпись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, на основании которого у Горовцова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,217 мг/л, с данным актом он согласился, что подтверждается его подписями в акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатами замера концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- видеофиксацией.

Из просмотренной в суде первой инстанции видеозаписи административного правонарушения следует, что сотрудник ДПС проводил освидетельствование Горовцова С.В. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и составлял все необходимые процессуальные документы, с разъяснением ему прав и обязанностей, нарушений процедуры по проведению освидетельствования и оформлению на Горовцова С.В. протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не допущено, при оформлении которых Горовцов С.В. признавал указанное правонарушение, не оспаривая результаты освидетельствования и не высказывая доводов о не разъяснении ему прав и обязанностей при освидетельствовании его на состояние опьянения и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции - старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что в ночное время 10 июля 2016 года, он совместно с инспектором ФИО3, остановил автомобиль <данные изъяты> у водителя Горовцова С.В. имелся запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Горовцова С.В. установлено состояние опьянения. Процедура оформления административного правонарушения была зафиксирована на видео-регистратор патрульной машины. Горовцову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Горовцова СВ. было проведено в соответствии с действующим законодательством, с применением алкотектора PRO-100, на который имеется свидетельство о его поверке.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, в котором указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Горовцова С.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него внешних признаков, а именно: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2016 г. с применением видеозаписи (л.д. 8).

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Горовцовым С.В. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Горовцова С.В. составила 0, 217 мг/л.

Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством Горовцов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 8).

В бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горовцов С.В. не высказал, напротив, согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил (л.д. 8).

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Горовцова С.В. сделана запись о применении видеозаписи. Данная видеозапись была приложена к протоколу об административном правонарушении.

Объяснения инспекторов ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, показания указанных лиц объективно подтверждаются документальными данными по делу, соответствуют конкретным обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы Горовцова С.В. и его защитника ФИО2 о том, что распечатывание мундштука прибора происходило в отсутствие Горовцова С.В. являются необоснованными, поскольку Горовцов С.В. при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования не отразил, такой возможности лишен не был, с результатом исследования согласился.

Утверждение заявителя и его защитника ФИО2 о том, что после освидетельствования ФИО3 отключил элементы питания с прибора и присоединил его, осуществив перезагрузку электронных систем прибора, в связи с чем, представленные инспекторами результаты видеофиксации не могут служить безусловным доказательством вины Горовцова С.В., не нашли своего подтверждения.

Кроме того, согласно п. 2.2.6.5 Руководства по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 введенные перед измерением данные сохраняются в памяти анализатора вместе с результатом измерения и его порядковым номером, временем и датой проведения этого измерения, датой регулировки и поверки анализатора, а также режимом отбора пробы, который использовался для данного измерения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, что после замены литиевой батареи, результаты проведенного в отношении правонарушенителя освидетельствования, сохраняются в памяти прибора Алкотектора PRO-100 touch (л.д. 35).

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Горовцова С.В., которые могут являться основанием для отмены судебного акта, в жалобе не приведено.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Горовцовым С.В. воздухе составила 0, 217 мг/л, что превышает размер установленной допустимой концентрации этилового спирта, поэтому его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых судья сделал свои выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными для признания Горовцова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Горовцова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Горовцову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому правовых оснований, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 01 ноября 2016 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района от 01 ноября 2016 года в отношении Горовцова С.В. оставить без изменения, жалобу Горовцова С.В. и адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись А.К. Шаймердянов

.

.

Свернуть