Горовец Никита Владимирович

Дело № 2-2713/2024

УИД72RS0025-01-2023-011156-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 мая 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Латыпову Руслану Зиряковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что истец на основании договора №-Р-3165005540 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, выдал ответчику кредитную карту MasterCardStandard№хххххх3266 и открыл счет для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты. В течение срока действия кредитного договора, заемщик нарушал условия кредитного договора, а именно платежи в погашение основного долга и процентов заемщиком не вносились, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 85.283 руб. 09 коп.

Представитель банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае отсутствия доказательств получения ответчиком уведомления о времени и месте судебн...

...ого заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по месту ее жительства, возвращены в суд по истечению срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в порядке заочного производства.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор №-Р-3165005540 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях под 18.9 % годовых (л.д. 27-33).

На основании заявления заемщика был произведен выпуск кредитной карты и во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта MasterCardStandard№хххххх3266, также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 85.283 руб. 09 коп., из которой 83.851 руб. 31 коп. – просроченные основной долг, 1.431 руб. 78 коп. - просроченные проценты.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора. ФИО2 данный расчет не опроверг, своего варианта не представил, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору №-Р-3165005540 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85.283 руб. 09 коп., из которой 83.851 руб. 31 коп. – просроченные основной долг, 1.431 руб. 78 коп. - просроченные проценты.

Оснований для снижения размера задолженности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.758 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Латыпову Руслану Зиряковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Латыпова Руслана Зиряковича(ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 1203-Р-3165005540 от 08.08.2014 за период с 19.07.2023 по 04.09.2023 в размере 85.283 руб. 09 коп., из которой 83.851 руб. 31 коп. – просроченные основной долг, 1.431 руб. 78 коп. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.758 руб. 49 коп., всего 88.041 (восемьдесят восемь тысяч сорок один) руб. 58коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Молокова

Заочное решение принято в окончательной форме 21 мая 2024 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова

72RS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при помощнике Тыжных М.А.,

без применения средств аудиопротоклирования хода судеьбного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к Морозовой Татьяне Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от 19 ноября 2019 года, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 475798 рублей 57 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Морозовой Т.П. был заключен кредитный договор № на сумму 1 011 802,00 руб., под 11,9 % годовых, на срок 55 мес.. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не надлежаще исполняет, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. У Морозовой Т.П. за период с 25 ноября 2022 года по 29 августа 2023 года образовалась задолженность в размере основного долга 432410 рублей 61 копейки, в размере процентов 43387 рублей 96 копеек

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующ...

...ие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, 19 ноября 2019 годамежду ПАО «Сбербанк России» и Морозовой Т.П. был заключен кредитный договор № по условиям которого последней было предоставлено 1011802 рублей, под 11,9% годовых, на срок 55 месяцев, с выплатой ежемесячных аннуитентных платежей по 23955 рублей 90 копеек (л.д.27-32).

Согласно выписке по счету клиента Банком 19 ноября 2019 года выполнено зачисление кредита в сумме 1011802 рубля.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

По состоянию на 29 августа 2023 года у Морозовой Т.П. образовалась задолженность за период с 25 ноября 2022 года по 29 августа 2023 года в размере 475798 рублей 57 копеек, из которой 432410 рублей 61 копейки – просроченный основной долг, 43387 рублей 96 копеек – просроченные проценты.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора. Морозова Т.П., данный расчет не опровергла, своего варианта не представила, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка и взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 475798 рублей 57 копеек.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком был нарушен срок внесения ежемесячных кредитных платежей, то есть, нарушены обязательства по кредитному соглашению, что, согласно условиям указанного договора, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для расторжения договора и изменения Банком в одностороннем порядке срока возврата кредита и уплаты процентов по нему в установленном договором размере, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от 19 ноября 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Морозовой Т.П..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 957,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Морозовой Татьяне Петровне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 ноября 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Морозовой Татьяной Петровной.

Взыскать с Морозовой Татьяны Петровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2019 года за период с 25 ноября 2022 года по 29 августа 2023 года в размере просроченного основного долга 432410 рублей 61 койку, просроченных процентов 43387 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13957 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья: Дубровин Е.А.

72RS0...-58

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 23 мая 2024 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Улльтранс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее истец, банк) обратился в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивирует тем, что ... ПАО Сбербанк и Общество с ограниченной ответственностью «УЛЬТРАНС» (далее - Ответчик-1) заключили кредитный договор ... (далее - кредитный договор) путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования (далее - заявление), которые размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством «Сбербанк Бизнес Онлайн», указанные документы в совокупности являются заключенной между ответчиком-1 и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения кредитного договора и признается равнозначным кредитному договору на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. Согласно кредитному договору ответчику-1 предоставлен кредит в сумме 2 000 000,00 руб. на срок 35 мес. под 19.5% годовых. Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19.5 % годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с общими условиями кредитования. Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования ответчик- 1 уплачивает истцу неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: ...П01 от ... с ФИО1 (далее - ответчик-2). Принадлежность электронной подписи ответчику-1 подтверждается протоколом проведения операции по подписан...

...ию в автоматизированной системе банка. Заявление о присоединении подписано ответчиком-1 простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы «Сбер Бизнес» ... в 14:45:55. Принадлежность электронной подписи ответчику-2 подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка. Заявление о присоединении подписано ответчиком-2 простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы «Сбер Бизнес» ... 14:59:19. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ... по ... (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 808 158,39 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 693 435,35 руб., просроченные проценты - 114 723,04 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 322, 330, 331, 363, 401, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 24, 28,35, 88, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, ПАО Сбербанк просит суд:

взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ООО “УЛЛЬТРАНС” задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... (включительно) в размере 1 808 158,39 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 693 435,35 руб., просроченные проценты — 114 723,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 240,79 руб. Всего взыскать: 1 825 399 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (129). В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Улльтранс» в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации (л.д.121), возвратилась в суд с отметкой почты России «Истек срок хранения» (л.д.130,131).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункты 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняют судам, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 и п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункта 1,2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 ст. 2, пункта 2 ст. 6 Федерального закона от ... N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023г. между ПАО Сбербанк и ООО «Улльтранс», от имени которого на основании Устава действует единоличный исполнительный орган ФИО1, заключен кредитный договор ..., согласно которому сумма кредита составила 2 000 000 рублей, целью которого является развитие бизнеса, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. Процентная ставка 19,5% годовых. Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Согласно п.7 договора: тип погашения кредита: аннуитетные платежи. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.8, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий. Предусмотренных договором составляет 0.1 % от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п.9, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями ...П01. Договор подписан простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля (л.д.22-30,103).

Выдача кредита подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д.73).

Из предоставленного истцом расчета цены иска (л.д.20) следует, что по состоянию на 12.03.2024г. задолженность по основному долгу составляет 1 693 435,35 рублей, задолженность по процентам составляет 114723,04 рубля.

Требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленнее ... в адрес ответчиков, оставлены без исполнения (л.д. 65,66,68).

Своего расчета задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиков по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками он не оспаривался. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил своего контр-расчета исковых требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств выполнения своих обязательств по заключенному с истцом договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 1,2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчиков досрочно всего основного долга по кредиту и причитающихся процентов.

Согласно ст.ст. 307, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 361, 363, п. 4 ст. 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, то оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительств.

Как следует из предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями ...П01 (л.д.33-36) 05.04.2023г. ПАО Сбербанк России, с учетом заключения сделки кредитования с ООО «Улльтранс» заключило договор поручительства с ФИО1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником, всех обязательств по договору .... Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно: сумма кредита 2 000 000 рублей. Срок погашения задолженности: по истечении 36 месяцев с даты акцепта банком основного договора.

С учетом требований вышеуказанных норм права и условий договора поручительства истец вправе требовать с поручителя ФИО1 взыскания задолженности по кредитному договору ... от ... в том же объеме, что и с заемщика.

В силу п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с заемщика ООО «Улльтранс» и поручителя ФИО1 задолженности по кредиту от ... в сумме 1 808 158,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 693 435,35 рублей, просроченные проценты – 114 723,04 рубля, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 17240,79 рублей, подтвержденных платежным поручением ... от ... (л.д. 15), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 192–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Улльтранс» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (...) солидарно с ФИО1 ... года рождения (... по ... в ... 03.07.2017г.) и ООО “УЛЛЬТРАНС” (...) задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... (включительно) в размере 1 808 158,39 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 693 435,35 руб., просроченные проценты — 114 723,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 240,79 руб. Всего взыскать: 1 825 399 рублей (один миллион восемьсот двадцать пять тысяч триста девяносто девять) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Заводоуковский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ... по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО6

Мотивированное решение составлено ... года

№

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО25 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО7о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО35 был заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте ФИО27 в сети Интернет. Согласно кредитному договору ФИО8 предоставлен кредит в сумме 1 000 000,00 руб. на срок 36 мес. под 17,59% годовых. Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашением кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитовании ФИО9 уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату погашения просроченной задолженности. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В связи с чем, истец просит взыскать в пользу ФИО28 солидарно с ФИО2, ФИО10 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ (включительно) в размере 912 787,87 руб., в том числе: просроченные проценты - 51 677,87 руб., просроченный основной долг - 861 110,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 327,88 руб.

Представитель истца ФИО29 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО11. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не предоставили.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 и ФИО36 был заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте ФИО31 в сети Интернет.

Согласно кредитному договору ФИО12 предоставлен кредит в сумме 1 000 000,00 руб. на срок 36 мес. под 17,59% годовых. Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 16об.-20).

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашением кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитовании ФИО13 уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату погашения просроченной задолженности

Истцом обязательства по выдаче кредита исполнены ненадлежащим образом, денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей перечислены на счет ФИО14, что подтверждается выдержкой из выписки по счету (л.д. 8-10).

Согласно условиям кредитных договоров заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Таким образом, при получении кредита ответчик ФИО15 принял на себя обязательства по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов, неустойки, тем самым обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22об.-25).

Доказательства того, что вышеуказанный договор поручительства является незаключенным, ничтожным либо оспоримой сделкой, в материалах дела отсутствуют и ответчиками суду не предоставлены.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договоров поручительства) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договоров поручительства), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договоров поручительства), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, заключившая с ФИО32 договор поручительства, полностью и солидарно отвечает по обязательствам ФИО16 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату им основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1 ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Заключая кредитный договор ФИО17 располагало полной информацией об условиях заключаемого кредитного договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняло на себя все обязанности по указанным договорам, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего их исполнения и условий.

Поскольку одним из условий заключения договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 надлежащим образом не исполнялись, поскольку им, в нарушение условий кредитного договора, неоднократно допускалась просрочка по выплате сумм в счет гашения основного долга и процентов.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков ФИО19 и ФИО2 образовалась просроченная задолженность в размере 912 787,87 руб., в том числе: просроченные проценты - 51 677,87 руб., просроченный основной долг - 861 110,00 руб.

Факт неисполнения обязательств подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено, задолженность не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено что, заемщик ФИО20 обязательства, установленные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, нарушены обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование займом в установленные договором сроки.

Как следует, из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков составляет в размере 912 787,87 руб., в том числе: просроченные проценты - 51 677,87 руб., просроченный основной долг - 861 110,00 руб. (л.д. 12об.).

Суд принимает данный расчет, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, с учетом произведенных заемщиком платежей, оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности ответчиками суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма в размере 912 787,87 руб., в том числе: просроченные проценты - 51 677,87 руб., просроченный основной долг - 861 110,00 руб., иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО21 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 327,88 рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО33 к ФИО2, ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт № №), ФИО23 (ИНН №) в пользу ФИО34 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 912 787,87 рублей, в том числе: просроченные проценты - 51 677,87 рублей, просроченный основной долг - 861 110,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 327,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Мамаева Е.А.

№ 2-1374/2024

УИД 72RS0008-01-2024-002350-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово 15 октября 2024 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В., при секретаре Сырчиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/2024 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ООО «ГАЛАКТИКА» и Никитину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, 05.10.2023 между ПАО «Сбербанк» (далее – истец, Банк) и ООО «ГАЛАКТИКА» (далее – ответчик) был заключен Кредитный договор ... по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 000 000 рублей под 21,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредита ООО «ГАЛАКТИКА» уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ... от 05.10.2023 с Никитиным А. В. При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заёмщи...

...к.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 322, 330, 331, 363, 401, 807, 809- 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 24, 28, 35, 88, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, истец просит суд:

- взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ООО «ГАЛАКТИКА» и Никитина Александра Владимировича задолженность по кредитному договору № ... от 05.10.2023 за период с 05.10.2023 по 09.08.2024 в размере 4 726 490,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 4 373 673,52 рублей; просроченные проценты – 315 017, 19 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 22 416,75 рублей; неустойка за просроченные проценты – 15 382,89 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 832,45 рублей. Всего взыскать 4 758 322 рубля 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца Горовец Н. В. о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики: представитель ООО «ГАЛАКТИКА» и Никитин А. В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, уважительности причины своей не явки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

На основании ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2023 года между ПАО «Сбербанк» (далее – истец, Банк) и ООО «ГАЛАКТИКА», от имени которого на основании Устава действует единоличный исполнительный орган Никитин Александр Владимирович, был заключен Кредитный договор ..., путем подписания Заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитного договора, которые размещены на официальном сайте ПАО «Сбербанк» в сети Интернет. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей под 21,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. П Погашение производится аннуитетными платежами ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора - 5 число каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения Договора и дату полного погашения кредита, указанной п. 6 Заявления – 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях Договора. Пунктом 8 Заявления предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных выплат и комиссий, предусмотренных Договором в размере 0,1% за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договоров, Заемщик обеспечило представление поручительства в соответствии с договором поручительства с Никитиным А. В. ...-П01 от 05.102023 (п.12-16, 18-20). Как следует из пункта 1 Заявления о поручительстве в соответствии с Договором Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между Банком (он же Кредитор) и Должником.

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ МВД России от 11.09.2024 ответчик Никитин А. В. зарегистрирован по месту жительства с 04.06.2024 по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с. Упорово, ..., д. ..., ....

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.09.2024 местонахождения юридического лица ООО «ГАЛАКТИКА»: г. Тюмень, ул. Минская, д.9Б, офис 300.

09 июля 2024 года ПАО «Сбербанк» в адрес ответчиков Никитина А. В. и ООО «ГАЛАКТИКА» направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору ... от 05.10.2023, которая по состоянию на 08.07.2024 составила 4 623 267 рублей 85 копеек, в срок до 08.08.2024 которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено (л.д.48-50).

Представленными истцом расчётом задолженности по договору от ... от 05.10.2023, заключенному с ООО «ГАЛАКТИКА» по состоянию на 09.08.2022 подтверждаются доводы истца о том, что со стороны ООО «ГАЛАКТИКА» имеется задолженность по указанному договору в размере 4 726 490,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 4 373 673,52 рублей; просроченные проценты – 315 017, 19 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 22 416,75 рублей; неустойка за просроченные проценты – 15 382,89 рублей (л.д.11).

Факт заключения и исполнения Банком кредитного договора ... от 05.10.2023 и договора поручительства с физическим лицом, неисполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита, ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным факт нарушения заемщиком ООО «ГАЛАКТИКА» условий кредитного договора ... от 05.10.2023 и соглашается с расчётом, предоставленным истцом.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ООО «ГАЛАКТИКА» и Никитину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. С ООО «ГАЛАКТИКА» и Никитина Александра Владимировича солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ... от 05.10.2023 за период с 05.10.2023 по 09.08.2024 в размере 4 726 490,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 4 373 673,52 рублей; просроченные проценты – 315 017, 19 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 22 416,75 рублей; неустойка за просроченные проценты – 15 382,89 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «ГАЛАКТИКА» и Никитина А. В. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 832 рубля 45 копеек, подтвержденные платежным поручением № ... от 30.08.2024 (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ООО «ГАЛАКТИКА» и Никитину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) солидарно с ООО «ГАЛАКТИКА» (ОГРН ...) и Никитина Александра Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) задолженность по кредитному договору № ... от 05.10.2023 за период с 05.10.2023 по 09.08.2024 в размере 4 726 490,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 4 373 673,52 рублей; просроченные проценты – 315 017, 19 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 22 416,75 рублей; неустойка за просроченные проценты – 15 382,89 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 832,45 рублей. Всего взыскать 4 758 322 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Заводоуковский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного заочного решения путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором апелляционного представления через Заводоуковский районный суд Тюменской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 октября 2024 года.

Судья подпись И. В. Севрюгина

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Е.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 235 395,62 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 29 376,98 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 руб. под 19,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита, в связи с чем, возникла задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ФИО11, а также по месту фактического проживания ответчика ФИО1

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме указал адрес фактического проживания: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит пер...

...едаче по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно телефонограмме, ответчик ФИО1 в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Местом нахождения ответчика ФИО14 значится: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанные адреса относятся к территориальной юрисдикции <данные изъяты> районного суда <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что дело принято Калининским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, является неподсудным Калининскому районному суду <адрес>, в связи с чем гражданское дело следует направить для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО15 к ФИО1, ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать в <данные изъяты> районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы в Калининский районный суд.

Председательствующий судья Мамаева Е.А.

72RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при помощнике Тыжных М.А.,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к Таранухину Илье Андреевичу, ООО "АКВА-ХАУС" о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 июля 2023 года, за период с 10 июля 2023 года по 16 июля 2024 года в размере 1 297 946 рублей 09 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что от 10 июля 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО "АКВА-ХАУС" был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, с зачислением денежных средств на расчетный счет №, под 19,5% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, уплаты процентов, иных плат взыскивалась неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Во исполнение кредитного договора, ООО "АКВА-ХАУС" было перечислено 1 500 000 рублей. В обеспечении исполнения обязательств по возврату кредита, 10 июля 2023 года между ПАО «Сбербанк» и Таранухиным И.А. был заключен договор поручительства №П01, по условиям которого последний принял на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам по возврату кредита, выданного ООО "АКВА-ХАУС". ООО "АКВА-ХАУС" обязательства по своевременному погашению кредита не исполнял, следствие чего с 10 июля 2023 года по 16 июля 2024 года образовалась задолженность в р...

...азмере 1 297 946 рублей 09 копеек, в виде: основного долга 1 229 324 рубля 13 копеек, просроченных процентов 60044 рубля 73 копейки, неустойка за просроченный основной долг 6545 рублей 11 копеек, неустойка за просроченные проценты 2032 рубля 12 копеек.

Истец на судебное истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчики на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

10 июля 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО "АКВА-ХАУС" был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, с зачислением денежных средств на расчетный счет №, под 19,5% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, уплаты процентов, иных плат взыскивалась неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение кредитного договора, ООО "АКВА-ХАУС" было перечислено 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.10-24).

В обеспечении исполнения обязательств по возврату кредита, 10 июля 2023 года между ПАО «Сбербанк» и Таранухиным И.А. был заключен договор поручительства №П01, по условиям которого последний принял на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам по возврату кредита, выданного ООО "АКВА-ХАУС" (л.д.33-35).

13 июня 2024 года в адрес ООО "АКВА-ХАУС" и Таранухина И.А. были направлены требования о выплате задолженности по кредитному договору (л.д.63-67).

В соответствии с положениями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суд находит, что обязательства между сторонами возникли на основании кредитного договора.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд находит, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком ООО "АКВА-ХАУС" выдав ему кредит в согласованном размере.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что заемщик ООО "АКВА-ХАУС" обязательства, установленные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, нарушает обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, плату за пользование лимитом.

С 10 июля 2023 года по 16 июля 2024 года у ООО "АКВА-ХАУС" образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 297 946 рублей 09 копеек, в виде: основного долга 1 229 324 рубля 13 копеек, просроченных процентов 60044 рубля 73 копейки, неустойка за просроченный основной долг 6545 рублей 11 копеек, неустойка за просроченные проценты 2032 рубля 12 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он основан на сведениях о поступивших денежных средств по счету со стороны ООО "АКВА-ХАУС", а также условиях кредитного договора.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору кредитования заемщиком ООО "АКВА-ХАУС" не исполняются надлежащим образом, то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату задолженности по кредитному договору следует возложить на заемщика ООО "АКВА-ХАУС" и поручителя Таранухина И.А. солидарно, в заявленном истцом размере.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для освобождения ответчиков от ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 363, 810- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк к Таранухину Илье Андреевичу, ООО "АКВА-ХАУС" о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "АКВА-ХАУС" (ИНН 7203507014, ОГРН 1207200012953), Таранухина Ильи Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 297 946 рублей 09 копеек, в виде: основного долга 1 229 324 рубля 13 копеек, просроченных процентов 60044 рубля 73 копейки, неустойка за просроченный основной долг 6545 рублей 11 копеек, неустойка за просроченные проценты 2032 рубля 12 копеек, а также государственную пошлину в размере 14689 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

72RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при помощнике Тыжных М.А.,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к Таранухину Илье Андреевичу, ООО "АКВА-ХАУС" о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2023 года, за период с 11 сентября 2023 года по 16 июля 2024 года в размере 1 419 351 рубль 43 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что от 11 сентября 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО "АКВА-ХАУС" был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, с зачислением денежных средств на расчетный счет №, под 19,5% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, уплаты процентов, иных плат взыскивалась неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Во исполнение кредитного договора, ООО "АКВА-ХАУС" было перечислено 1 500 000 рублей. В обеспечении исполнения обязательств по возврату кредита, 11 сентября 2023 года между ПАО «Сбербанк» и Таранухиным И.А. был заключен договор поручительства №П01, по условиям которого последний принял на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам по возврату кредита, выданного ООО "АКВА-ХАУС". ООО "АКВА-ХАУС" обязательства по своевременному погашению кредита не исполнял, следствие чего с 11 сентября 2023 года по 16 июля 2024 года образовал...

...ась задолженность в размере 1 419 351 рубль 43 копейки, в виде: основного долга 1 312 212 рублей 24 копейки, просроченных процентов 95699 рублей 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг 6714 рублей 63 копейки, неустойка за просроченные проценты 4724 рубля 96 копеек.

Истец на судебное истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчики на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

11 сентября 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО "АКВА-ХАУС" был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, с зачислением денежных средств на расчетный счет №, под 19,5% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, уплаты процентов, иных плат взыскивалась неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение кредитного договора, ООО "АКВА-ХАУС" было перечислено 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.12-22).

В обеспечении исполнения обязательств по возврату кредита, 11 сентября 2023 года между ПАО «Сбербанк» и Таранухиным И.А. был заключен договор поручительства №П01, по условиям которого последний принял на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам по возврату кредита, выданного ООО "АКВА-ХАУС" (л.д.26-29).

13 июня 2024 года в адрес ООО "АКВА-ХАУС" и Таранухина И.А. были направлены требования о выплате задолженности по кредитному договору (л.д.57-62).

В соответствии с положениями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суд находит, что обязательства между сторонами возникли на основании кредитного договора.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд находит, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком ООО "АКВА-ХАУС" выдав ему кредит в согласованном размере.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что заемщик ООО "АКВА-ХАУС" обязательства, установленные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, нарушает обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, плату за пользование лимитом.

С 11 сентября 2023 года по 16 июля 2024 года у ООО "АКВА-ХАУС" образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 419 351 рубль 43 копейки, в виде: основного долга 1 312 212 рублей 24 копейки, просроченных процентов 95699 рублей 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг 6714 рублей 63 копейки, неустойка за просроченные проценты 4724 рубля 96 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он основан на сведениях о поступивших денежных средств по счету со стороны ООО "АКВА-ХАУС", а также условиях кредитного договора.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору кредитования заемщиком ООО "АКВА-ХАУС" не исполняются надлежащим образом, то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату задолженности по кредитному договору следует возложить на заемщика ООО "АКВА-ХАУС" и поручителя Таранухина И.А. солидарно, в заявленном истцом размере.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для освобождения ответчиков от ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 363, 810- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк к Таранухину Илье Андреевичу, ООО "АКВА-ХАУС" о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "АКВА-ХАУС" (ИНН 7203507014, ОГРН 1207200012953), Таранухина Ильи Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2023 года, за период с 11 сентября 2023 года по 16 июля 2024 года, в размере 1 419 351 рубль 43 копейки, в виде: основного долга 1 312 212 рублей 24 копейки, просроченных процентов 95699 рублей 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг 6714 рублей 63 копейки, неустойка за просроченные проценты 4724 рубля 96 копеек, а также государственную пошлину в размере 15296 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года

№ 2-541/2025

УИД 72RS0008-01-2025-000857-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово 15 июля 2025 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В.,

при секретаре Сырчиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2025 по иску ПАО «Сбербанк» к Писцову Николаю Николаевичу и Писйцовой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк (далее – истец) обратилось в суд с иском к Писцову Николаю Николаевичу и Писцовой Светлане Ивановне (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 16.02.2023 истец и Индивидуальный предприниматель Писцов Н. Н. заключили кредитный договор ...LD0DAC0R2Q0AQ0US1Q путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет. Указанные документы в совокупности являются заключенной между Писцовым Н. Н. и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Согласно кредитному договору ИП Писцову Н. Н. предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей, на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности. Для обес...

...печения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор поручительства ... от 16.02.2023 с Писцовой С. И. Писцов Н. Н. 23.03.2024 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 322, 330, 331, 363, 401, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 24, 28, 35, 88, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, истец просит суд:

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк, солидарно, с Писцова Николая Николаевича и Писцовой Светланы Ивановны, задолженность по кредитному договору ...LD0DAC0R2Q0AQ0US1Q от 16.02.2023 за период с 16.02.2023 по 20.03.2025 (включительно) в размере 1 571 641,13 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 462 595,54 рублей, просроченные проценты - 87 923,14 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 16768,81 рублей, неустойка за просроченные проценты — 4 353,64 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30716,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца Горовец Н. В. о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Писцов Н. Н. и Писцова С. И., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, уважительности причины своей не явки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения.

Согласно информации МО МВД РФ «Заводоуковский от 15.04.2025 Писцова С. И. имеет регистрацию по месту жительства с 03.08.2001, Писцов Н. Н. с 29.05.2024 по адресу: ....

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

На основании ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2023 года между ПАО «Сбербанк» (далее – истец, Банк) и Индивидуальным предпринимателем Писцовым Николем Николаевичем был заключен кредитный договор ...LD0DAC0R2Q0AQ0US1Q, путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитного договора, которые размещены на официальном сайте ПАО «Сбербанк» в сети Интернет. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей под 19,5 % годовых, сроком на 36 месяцев. Погашение производится аннуитетными платежами ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора - 5 число каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения Договора и дату полного погашения кредита, указанной п. 6 Заявления – 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 8 Заявления предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных выплат и комиссий, предусмотренных договором в размере 0,1% за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договоров, Заемщик обеспечило представление поручительства в соответствии с договором поручительства с Писцовой Светланой Ивановной ...LD0DAC0R2Q0AQ0US1QIП01 от 16.02.2023 (п.9). Как следует из пункта 1 предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями ...LD0DAC0R2Q0AQ0US1QIП01 в соответствии с Договором Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между Банком (он же Кредитор) и должником.

Согласно выписке из ЕГРИП от 24.03.2025 ответчик Писцов Николай Николаевич 23.03.2024 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 49-51).

17 февраля 2025 года ПАО «Сбербанк» в адрес ответчиков Писцова Н. Н. и Писцовой С. И. направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору ...LD0DAC0R2Q0AQ0US1Q от 16.02.2023, которая по состоянию на 16.02.2025 составила 1 537 271, 78 рублей, в срок до 19.03.2025 которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено (л.д.44-45).

Представленными истцом расчётом задолженности по договору от ...LD0DAC0R2Q0AQ0US1Q от 16.02.2023, заключенному с ИП Писцовым Н. Н. по состоянию на 20.03.2025 подтверждаются доводы истца о том, что со стороны ИП Писцова Н. Н. имеется задолженность по указанному договору в размере 1 571 641,13 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 462 595,54 рублей, просроченные проценты - 87 923,14 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 16 768,81 рублей, неустойка за просроченные проценты — 4 353,64 рублей (л.д.11).

Факт заключения и исполнения Банком кредитного договора ...LD0DAC0R2Q0AQ0US1Q от 16.02.2023 и договора поручительства ...LD0DAC0R2Q0AQ0US1QIП01 от 16.02.2023 с физическим лицом, неисполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита, ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным факт нарушения заемщиком Писцовым Н. Н. условий кредитного договора ...LD0DAC0R2Q0AQ0US1Q от 16.02.2023 и соглашается с расчётом, предоставленным истцом.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» к Писцову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. С Писцова Николая Николаевича и Писцовой Светланы Ивановны солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ...LD0DAC0R2Q0AQ0US1Q от 16.02.2023 за период с 16.02.2023 по 20.03.2025 (включительно) в размере 1 571 641,13 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 462 595,54 рублей, просроченные проценты - 87 923,14 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 16 768,81 рублей, неустойка за просроченные проценты — 4 353,64 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Писцова Николая Николаевича и Писцовой Светланы Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 716 рублей 41 копейка, подтвержденные платежным поручением ... от 31.03.2025 (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк» к Писцову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893), солидарно, с Писцова Николая Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) и Писцовой Светланы Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) денежные средства, в счет погашения задолженности по кредитному договору ...LD0DAC0R2Q0AQ0US1Q от 16.02.2023, за период с 16.02.2023 по 20.03.2025, (включительно) в размере 1 571 641,13 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 462 595,54 рублей, просроченные проценты - 87 923,14 рублей, неустойку за просроченный основной долг - 16 768,81 рублей, неустойку за просроченные проценты — 4 353,64 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 716,41 рублей.

Ответчики вправе подать в Заводоуковский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного заочного решения путем подачи апелляционной жалобы, через Заводоуковский районный суд Тюменской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья подпись И. В. Севрюгина

Дело № 33-3998/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-1529/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Блохиной О.С., Можаевой С.Г.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) к ООО «Хозмаркет» (ОГРН 1117232031245), Вязовикову Ю.А. (паспорт <.......>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хозмаркет», Вязовикова Ю.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 4 466 535,27 рублей, в том числе: основной долг в размере 4 076 072,00 рубля, задолженность по процентам 390 463,27 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 30 699,49 рублей, всего 4 497 234,76 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Хозмаркет» к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора <.......> от <.......> – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Заводовской К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственн...

...остью «Хозмаркет» (далее по тексту - ООО «Хозмаркет»), Вязовикову Ю.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО Сбербанк и ООО «Хозмаркет» был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику ООО «Хозмаркет» была предоставлена кредитная линия с лимитом в размере 5 000 000 руб. с зачислением кредитных траншей на расчетный счет <.......> с учетом условий, указанных в пункте 1 кредитного договора, а заемщик ООО «Хозмаркет» обязалось возвращать полученные им в рамках кредитного договора денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Размер процентной ставки за пользование денежными средствами, выданными траншами, установлен в размере 16,05 % годовых. Согласно пункту 6 кредитного договора дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <.......> между ПАО Сбербанк и Вязовиковым Ю.А. заключен договор поручительства <.......> по условиям которого Вязовиков Ю.А. обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО «Хозмаркет» за исполнение обязательств по договору. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на <.......> сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 525 175,26 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 4 076 072 руб., задолженность по процентам - 449 103,26 руб. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, которые в добровольном порядке ответчиками не исполнены. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. В связи с чем, истец, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Хозмаркет» и Вязовикова Ю.А. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 4 485 175,26 руб., в том числе: сумма основного долга – 4 076 072 руб., проценты – 409 103,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 825,88 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ООО «Хозмаркет» обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что во исполнение условий кредитного договора общество до сентября 2023 года своевременно и в полном объеме исполняло свои обязательства перед банком. Однако, в связи с падением продаж и крайне тяжелым финансовым положением компании с сентября 2023 года ООО «Хозмаркет» не смогло осуществлять перечисление денежных средств в размере, предусмотренном договором. С сентября 2023 года по настоящее время обществом ежемесячно перечисляются в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 10 000 руб. При заключении договора финансовое состояние ООО «Хозмаркет» было стабильным, однако впоследствии в связи с неблагоприятной экономической обстановкой и рекордным падением продаж товаров, ООО «Хозмаркет» оказалось в крайне тяжелом финансовом положении. Доходов ООО «Хозмаркет» недостаточно для того, чтобы исполнять обязательства по кредитному договору. По мнению ООО «Хозмаркет» вышеуказанные обстоятельства признаются существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора. ООО «Хозмаркет» неоднократно обращалось в банк с просьбой рассмотреть возможность изменения условий договора для уменьшения суммы ежемесячных выплат, однако банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В своем исковом заявлении банк не заявляет требований о расторжении кредитного договора. Следовательно, после вступления решения в законную силу кредитный договор будет продолжать действовать, то есть проценты по договору будут начисляться до тех пор, пока действует договор, что сделает абсолютно невозможным выплату всей задолженности, которая имеется у ООО «Хозмаркет» перед банком. В связи с чем, ООО «Хозмаркет» просил расторгнуть кредитный договор <.......> от <.......>, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Хозмаркет».

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности – Заводовская К.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчиков ООО «Хозмаркет» и Вязовикова Ю.А. по доверенности - Кудус С.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями банка согласилась частично, поддержала встречные исковые требования.

Ответчик Вязовиков Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе представитель по доверенности Заводовская К.С. просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения требований ПАО Сбербанк, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «ХОЗМАРКЕТ», Вязовикову Ю.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ООО «ХОЗМАРКЕТ», Вязовикова Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения сделан ошибочный вывод о неучтенном банком платеже в размере 18 639,99 руб., не соответствующий обстоятельствам дела.

Отмечает, что согласно имеющемуся в материалах дела расчету цены иска от <.......>, на странице 2 Приложения <.......> в графе «Погашено/вынесено на просрочку/реструктурировано процентов» <.......> указана сумма погашения в размере 18 639,99 руб., которая была направлена банком в счет погашения процентов по кредиту в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий. Подтверждением отражения данной суммы является тот факт, что до поступления указанного платежа в графе «Остаток по процентам» размер задолженности по процентам составлял 343 568,20 руб., а после поступления платежа задолженность по процентам составила 324 928,21 руб.

Полагает, что уменьшение судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины в данном случае осуществлено ошибочно в связи с неверным выводом суда первой инстанции о наличии неучтенного платежа по кредитному договору.

Представитель ответчика ООО «Хозмаркет», ответчик Вязовиков Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ПАО Сбербанк и ООО «Хозмаркет» заключен договор <.......> об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей на расчетный счет <.......> для целей закупки товара, материалов, оплаты аренды, налогов, прочей текущей задолженности с лимитом 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 16,05 % годовых, а заемщик ООО «Хозмаркет» принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1, л. д. 15-18).

<.......> в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <.......> от <.......> между ПАО Сбербанк и Вязовиковым Ю.А. заключен договор поручительства <.......>, по условиям которого поручитель Вязовиков Ю.А. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Хозмаркет» всех обязательств по договору (т. 1, л. д. 32-33).

Во исполнение условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии банк предоставил заемщику ООО «Хозмаркет» кредит в общей сумме 4 984 352,94 руб. путем перечисления траншей на счет заемщика, что подтверждается движением основного долга и платежными поручениями (т. 1, л. д. 11-12, 72-82).

<.......> между ПАО Сбербанк и ООО «Хозмаркет» было заключено дополнительное соглашение <.......> к договору <.......> об открытии возобновляемой кредитной линии от <.......>, которым были внесены изменения в пункты 1 и 6 договора, срок возврата кредита был увеличен до 57 месяцев (т. 1, л. д. 29 оборот-31).

<.......> между ПАО Сбербанк и Вязовиковым Ю.А. было заключено дополнительное соглашение <.......> к договору поручительства <.......> от <.......>, согласно которому срок возврата кредита был увеличен до 57 месяцев (т. 1, л. д. 38).

Заемщик ООО «Хозмаркет» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, с сентября 2023 года ежемесячные платежи производятся им не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 03 мая 2024 года, согласно предоставленному истцом расчету, образовалась задолженность в размере 4 516 395,83 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 4 076 072 руб., просроченные проценты - 409 103,26 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 22 191,91 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 9 028,66 руб. (т. 1, л. д. 11-14).

<.......> ПАО Сбербанк направило в адрес заемщика ООО «Хозмаркет» и поручителя Вязовикова Ю.А. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены ответчиками без исполнения (т. 1, л. д. 41, 42-43).

<.......> ООО «Хозмаркет» направило в адрес ПАО Сбербанк заявление о расторжении договора <.......> от <.......> (л. д. 133).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 363, 450, 451, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщиком ООО «Хозмаркет» обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, требования банка о досрочном возврате кредита заемщиком и поручителем не исполнены, истцом при расчете задолженности на учтен платеж ответчика в размере 18 639,99 руб., списанный со счета на основании платежного требования от <.......>, который с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает задолженность ответчика по процентам, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Хозмаркет», Вязовикова Ю.А. солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 4 466 535,27 руб., из которых сумма основного долга - 4 076 072 руб., проценты - 390 463,27 руб. (409 103,26 руб. – 18 639,99 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины - 30 699,49 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение финансового положения заемщика не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не относится к такому существенному изменению обстоятельств, которое могло бы послужить основанием для расторжения договора по смыслу положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом заемщик располагал сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, не мог не знать о финансовом бремени в виде процентов за пользование займом, должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения и наступления неблагоприятных условий для исполнения обязательств, в связи с чем добровольно принял на себя риск по исполнению кредитного договора, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера задолженности по кредитному договору, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков ООО «Хозмаркет», Вязовикова Ю.А. в пользу истца, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <.......> ООО «Хозмаркет» внесло в счет погашения задолженности по договору <.......> об открытии возобновляемой кредитной линии от <.......> платеж в размере 18 639,99 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (т. 1, л. д. 136).

Из представленного истцом ПАО Сбербанк расчета задолженности по договору по состоянию на 03 мая 2024 года следует, что <.......> заемщиком был внесен платеж в размере 18 639,99 руб., который был распределен в соответствии с положениями 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения срочных процентов по договору, после чего сумма задолженности по процентам в расчете была уменьшена с 343 568,20 руб. до 324 928,21 руб. (т. 1, л. д. 237-238).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о неучтенном ПАО Сбербанк платеже в размере 18 639,99 руб., не соответствует обстоятельствам дела, а потому с ответчиков ООО «Хозмаркет», Вязовикова Ю.А. подлежит солидарному взысканию вся сумма задолженности, заявленная ПАО Сбербанк ко взысканию, в размере 4 485 175,26 руб., в том числе: сумма основного долга – 4 076 072 руб., проценты – 409 103,26 руб.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, подлежащей солидарному взысканию с ООО «Хозмаркет», Вязовикова Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены судом апелляционной инстанции на 100 %, с ответчиков ООО «Хозмаркет», Вязовикова Ю.А. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 825,88 руб.

Апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк следует удовлетворить частично.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков ООО «Хозмаркет», Вязовикова Ю.А. солидарно в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> изменить в части размера задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих солидарному взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Хозмаркет», Вязовикова Ю.А., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Хозмаркет», Вязовикову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Хозмаркет» (ИНН <.......>), Вязовикова Ю.А. (ИНН <.......>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 4 485 175 рублей 26 копеек, в том числе: сумма основного долга – 4 076 072 рубля, проценты – 409 103 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 825 рублей 88 копеек, всего взыскать 4 516 001 рубль 14 копеек.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Хозмаркет» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <.......> от <.......> – отказать».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Хозмаркет» (ИНН <.......>), Вязовикова Ю.А. (ИНН <.......>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2024 года.

Дело № 2-1352/2025 (2-8592/2024)

УИД72RS0013-01-2024-011353-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 января 2025 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ИП Мироновой Альбине Дмитриевне, Миронову Владиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (истцом) и ответчиком ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ответчик получила 1.500.000 руб. сроком на 36 мес. под 24,9 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, между банком и ФИО3 заключен договор поручительства. Ответчик - ИП ФИО2 не исполняет надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме. Ответчикам были направлены требования о необходимости погасить всю сумму задолженности, однако задолженность ответчиками не погашена до настоящего времени. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по мест...

...у регистрации, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (банк) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № №, путем присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (л.д. 78-80), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1.500.000 руб. для целей развития бизнеса, под 24,9% годовых, сроком на 36 мес. (п.п. 1, 2, 3, 6 договора), заемщик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере и сроки, установленные кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ИП ФИО2 денежные средства в размере 1.500.000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-77).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплату процентов, предусмотренных договором, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №П01, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору №.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 не исполнила свои обязанности согласно условиям кредитного договора, что согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет истцу право требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.484.198 руб. 14 коп., в том числе 1.348.293 руб. 45 коп. основной долг, 117.598 руб. 99 коп. проценты, 11.387 руб. 16 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 6.918 руб. 54 коп. неустойка за просроченные проценты.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Ответчики данный расчет не опровергли, своего варианта не представили.

Относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитными средствами ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.11.2024в размере 1.484.198 руб. 14 коп., в том числе 1.348.293 руб. 45 коп. основной долг, 117.598 руб. 99 коп. проценты, 11.387 руб. 16 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 6.918 руб. 54 коп. неустойка за просроченные проценты, подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера задолженности суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплате государственной пошлины в размере 29.841 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 322, 323, 330, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ИП Мироновой Альбине Дмитриевне, Миронову Владиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Мироновой Альбины Дмитриевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7123 №, ИНН 722401845829, ОГРН №), Миронова Владислава Юрьевича(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 722401845829-23-4 от 29.12.2023 за период с 29.12.2023 по 08.11.2024 в размере 1.484.198 руб. 14 коп., в том числе 1.348.293 руб. 45 коп. основной долг, 117.598 руб. 99 коп. проценты, 11.387 руб. 16 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 6.918 руб. 54 коп. неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 29.841 руб. 98 коп., всего 1.514.040 (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч сорок) руб. 12 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова

<данные изъяты>

№ 2-512/2025

72RS0028-01-2025-000550-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 28 мая 2025 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Кузнецовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яцко Вере Дмитриевне, обществу с ограниченной ответственностью «МЕТКОМ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Яцко В.Д., ООО "Метком" о взыскании задолженности по кредитному договору № 7207021803-23-3 от 27.07.2023 в сумме 1 064 429,24 руб., в том числе просроченный основной долг - 990 382,87 руб., просроченные проценты в сумме 61 900,98 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 8 990,87 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 3 154,52 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 25 644,29 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ООО "Метком" заключен кредитный договор № 7207021803-23-3 от 27.07.2023 путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиями кредитования посредством системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 590 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,5 % годовых. За несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, уплачивает неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В целях обеспече...

...ния исполнения обязательств по кредитному договору с Яцко В.Д. 27.07.2023 был заключён договор поручительства № 7207021803-23-3П01.

Ответчики неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию за период с 27.07.2023 по 04.04.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 064 429,24 руб., в том числе просроченный основной долг – 990 382,87 руб., просроченные проценты – 61 900,98 руб., неустойка за просроченный долг - 8 990,87 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 154,52 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился при надлежащем извещении (л.д.151,152,154), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик Яцко В.Д., представитель ответчика ООО "Метком" в судебное заседание не явились при надлежащем извещении (л.д. 153,155). Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Положениями статьи 2 Федерального закона 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи" № (далее - Закон об электронной подписи) предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи ст. 5 Закона об электронной подписи, неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2023 ПАО Сбербанк и ООО "Метком" заключили Договор № 7207021803-23-3 от 27.07.2023 путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ. Указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования (л.д. 27-40).

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СНГ" и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Подписание договора электронной подписью подтверждается протоколом операции по подписанию в автоматизированной системе банка (л.д. 41-45).

Согласно указанному Договору заемщику предоставлен кредит в сумме 1 590 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5% годовых. С даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается Процентная ставка з пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования. Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты выдачи кредита (п. 6 Заявления).

27.07.2023 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-26).

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей (п. 7 Заявления).

Как следует из договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 Заявления).

Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с п. 9 Договора обеспечивалось поручительством Яцко В.Д., в соответствии с подписанным предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №7207021803-23-ЗП01 от 27.07.2023 подписанного простой электронной подписью.

Согласно Договору поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п. 3.1. Общих условий Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.3 Приложения № 1 (Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов) к Кредитному договору, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по кредитному договору.

Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

В соответствии с расчетом задолженности за период с 27.07.2023 по 04.04.2025 (включительно), обязательства Заемщика перед Кредитором по Договору составляют 1 064 429,24 руб., в том числе просроченный основной долг – 990 382,87 руб., просроченные проценты – 61 900,98 руб., неустойка за просроченный долг - 8 990,87 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 154,52 руб.

Принадлежность электронной подписи ООО "Метком" и Яцко В.Д. подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

В связи с просрочкой платежей и неисполнением обязательств по указанным Договорам, банк 04.03.2025 направил Заемщику и Поручителю требование (претензию) о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Срок возврата задолженности установлен - не позднее 03.04.2025 (л.д. 92-93).

Как следует из иска, а также подтверждается исследованными судом выписками по банковским счетам, ответчики принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняли, погашение задолженности и уплата процентов по договору производились несвоевременно с нарушением установленного графика платежей, в связи с чем, до настоящего времени ответчики сумму кредита истцу не вернули.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждается выпиской по счету, приведенной на вышеуказанную дату.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении суммы задолженности, однако требование ответчиками не исполнено.

Доказательств погашения имеющейся перед банком задолженности, либо ее наличия в ином размере ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 160, 307, 310, 323, 361, 363, 434, 809, 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по Кредитному договору №7207021803-23-3 от 27.07.2023 в сумме 1 064 429,24 руб., исходя из того, что ответчику ООО "Метком" был предоставлен н кредит, поручителем по которому является Яцко В.Д., с условиями договора заемщик ознакомлен, также как поручитель была ознакомлена с условиями договора поручительства. По счету заемщика образовалась задолженность, которая ответчиками не оплачена, требование банка о возврате задолженности оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №7207021803-23-3 от 27.07.2023 за период с 27.07.2023 по 04.04.2025 (включительно) в сумме 1 064 429,24 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 644,29 руб. (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яцко Вере Дмитриевне, обществу с ограниченной ответственностью «МЕТКОМ» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Яцко Веры Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), общества с ограниченной ответственностью "Метком" (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № №7207021803-23-3 от 27.07.2023 за период с 27.07.2023 по 04.04.2025 (включительно) в сумме 1 064 429,24 руб., в том числе просроченный основной долг - 990 382,87 руб., просроченные проценты в сумме 61 900,98 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 8 990,87 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 3 154,52 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 644,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - М.С. Петелина