Горовенко Игорь Владимирович

Судья: Тарабаринова Т.В. Дело № 33-2001/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горовенко И. В. – Дрозденко Д.С. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2017 года, которым возложена на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить восстановительный ремонт крыши и левой задней двери автомобиля Renault Master, р/з №

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца Дрозденко Д.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горовенко И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указал, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, по которому он получил полис добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах авто «Защита» серии 4000 № от 13.01.2015г. сроком действия на один год до 16.01.2016г. Страховая премия в размере 39273 руб. 27 коп. была полностью выплачена 13.01.2015г.

В соответствии с договором было застраховано имущество истца, а именно-транспортное средство Renault Master, идентификационный номер кузова VFMA...

...FECD49658434, г/з №

Согласно полису добровольного страхования сторонами был определен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТО по направлению Страховщика. В период действия договора страхования произошло два страховых случая, в связи с чем, им было подано два заявления о страховой

2

выплате.

Договор страхования от 13.01.2015г. был продлен.

В период действия нового страхового полиса от 16.01.2016г. произошло четыре страховых случая, в связи с чем, были поданы заявления о страховой выплате: № от 27.01.2016г.- в связи с повреждением крыши ТС; № от 30.09.2016г. - в связи с повреждением крыши и задней левой двери ТС; № от 16.12.2016г.- в связи с повреждением лобового стекла ТС; № от 16.12.2016г. - в связи с повреждением элемента освещения (стоп-сигнала) ТС; № от 08.02.2017г. - в связи с повреждением переднего бампера и правого переднего крыла ТС.

Истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей, но ему было отказано в ремонте застрахованного транспортного средства.

Истец просил обязать ответчика выполнить ремонт застрахованного транспортного средства Renault Master, р/з В08000154, в соответствии с его заявлениями о страховой выплате: №, №, №, №, №, №, а именно ремонт/замену следующих деталей: крыша; лобовое стекло, левая задняя дверь, фара задняя правая (стоп-сигнал); передний бампер; крыло правое переднее; порог левой двери.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель Горовенко И.В.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по осуществлению восстановительного ремонта в виде замены левой задней двери и в виде замены крыши транспортного средства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не было восстановлено нарушенное право Горовенко И.В. на получение страховой выплаты, у истца по прежнему нет возможности обязать СТОА сделать рекомендуемый ремонт транспортного средства, в виде замены крыши, поскольку вынесенное решение позволяет страховщику продолжать злоупотреблять своими правами.

Вывод суда о том, что объем и вид конкретных ремонтных воздействий (непосредственно ремонт или замена деталей) не могут быть указаны в решении суда, поскольку предметом заявленного Горовенко И.В. иска является возложение на ответчика обязанности исполнить условие договора страхования в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, не соответствует обстоятельствам дела, так как истец уточнял свои требования в заседании 28.06.2017 г., где просил заменить все детали, кроме правого крыла и порога левой двери.

Данное уточнение о замене поврежденных элементов имеет определяющий характер, поскольку со стороны ответчика прослеживаются признаки недобросовестного исполнения обязательств по договору страхования, что выражается в категорическом отказе согласовывать замену поврежденной крыши транспортного средства.

3

Полагает, что определить вид ремонта, не значит выйти за пределы компетенции суда, в связи с чем, считает несостоятельной позицию суда исходя из которой в рамках заявленных исковых требований, судом может быть дана оценка лишь обоснованности требований истца о ремонте конкретных деталей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла законных оснований для изменения решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что 13.01.2015 г. и 16.01.2016 г. между Горовенко И.В. и ПАО СК «Росгосстрах» были заключены договоры добровольного страхования транспортного средства марки Renault Master.

Выгодоприобретателем по договорам является собственник транспортного средства Renault Master, р/з № - Горовенко И.В.

В период действия договоров страхования, в результате неоднократных дорожно-транспортных происшествий, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как указывает в исковом заявлении сам истец, заключенными договорами страхования предусмотрена единственная форма страхового возмещения - ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Из содержания резолютивной части решения суда следует, что судом первой инстанции на страховщика возложена обязанность, в соответствие с условиями договора и требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвести ремонт автомобиля.

4

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ, предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, в силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на страховщика подлежит возложению обязанность исполнить условия договора, что и было сделано судом.

Вопросы, каким образом исполнить обязательства по договору (менять поврежденные детали или не менять) относятся к компетенции страховщика, а не страхователя.

При этом, страховщик не лишен права, как правильно указал в решении суд первой инстанции, в случае проведения некачественного ремонта на защиту своих прав в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горовенко И.В. – Дрозденко Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи