Горожанкин Михаил Иванович

Дело № 2-5261/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 15 » декабря 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Агеевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО4 (доверенности в деле), поддержавшей требования,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ФИО5, извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением, ответственность которого застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Согласно проведенной по заказу ФИО1 экспертизы, стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Страховщиком страховое возмещение не выплачено.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату, включая расходы по экспертизе, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп, штраф в соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующе...

...му.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 мин на Южной объездной автодороге <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что привело к столкновению с ним.

Факт совершения ФИО5 правонарушения, повлекшим причинение истцу ущерба, ее виновность подтверждены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, а она своей подписью выразила согласие с нарушением.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении ДТП, в результате невыполнения требований п. 9.10 ПДД РФ, и как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Автомобиль <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности и его ответственность в момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> №, страховым полисом серия ССС № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, направив необходимые документы, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, понеся почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией и распечаткой с Интернет сайта Почты России.

В связи с тем, что страхования компания осмотр и проведение независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, в установленный Законом срок не организовала, истец обратился в ООО «Независимая оценка и право», понеся расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения суд не усматривает, поскольку оценка проведена компетентным лицом, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта, заключение соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком и третьим лицом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, однако выплата не произведена до настоящего времени, что подтверждается описью вложениями в ценное письмо, квитанций и распечаткой с Интернет сайта Почты России и не опровергнуто ответчиком. Почтовые расходы составили <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

К спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы за отправку претензии <данные изъяты> руб., за удостоверение доверенности <данные изъяты> руб.

Расходы по отправлению почтовой корреспонденции по вопросу выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., по смыслу приведенных норм права не являются судебными, и взысканию не подлежат.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение и размер понесенных расходов в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с чем, учитывая количество времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, категорию спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. – неимущественного).

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Дело №2-4430/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием представителя истца Мартыновой Н.А. по доверенности от 21 декабря 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горожанкина М.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

08 сентября 2015 г. на Южной объездной автодороге г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Горожанкина М.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Горожанкина М.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По данному страховому случаю рассмотрен судебный спор и решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2015 г., ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 104 860 руб., компенсацию морального вреда в сумме 750 руб., штраф в размере 52 430 руб., судебные расходы в размере 12131,09 руб.

31 декабря 2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в присоединения. Правопреемником является ПАО СК «Росгосстрах» (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2016 года).

Дело инициировано Горожанкиным М.И., предъявившим иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 169 873,20 руб., расходов по ...

...оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 41 руб.

В судебном заседании представитель истца Мартынова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Горожанкина М.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

08 сентября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Горожанкину М.И. получил механические повреждения.

Истец направил ответчику заявление, в котором уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и просил возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования Горожанкин М.И. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2015 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 104 860 руб., компенсацию морального вреда в сумме 750 руб., штраф в размере 52 430 руб., судебные расходы в размере 12131,09 руб.

На основании решения суда ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату взысканных в пользу истца сумм.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка за период с 08 октября 2015 г. по 17 марта 2016 г. составит 169 873,20 руб. (из расчета 104 860 руб. x 1% x 162 дня просрочки).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

ПАО СК «Росгосстрах», заявившее об уменьшении неустойки не представило доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера.

Взысканию подлежит заявленная истцом сумма неустойки в размере 169 873,20 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 41 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

При этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Старооскольского городского округа в сумме 4597,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Горожанкина М.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Горожанкина М.И. неустойку в размере 169 873,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4597,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 07 октября 2016 года.

Копия верна.

Судья А.М.Уварова

Секретарь М.Ю. Рябовалова

Решение не вступило в законную силу

Судья А.М. Уварова

Секретарь М.Ю. Рябовалова

07 октября 2016 г.