Горпиненко Александр Петрович

Дело № 1-363/2024

42RS0005-01-2024-004337-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевым И.К., помощником судьи Приходько М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Горпиненко А.П.,

защитника Киреевой Е.В. - адвоката НО «Коллегии адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Горпиненко Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего грузчиком в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимого:

1. 16.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением от 19.09.2023 года мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово не отбытая часть наказания заменена на л/св. с отбыванием наказания в колонии-поселении, 10.11.2023 года освобожден по отбытию наказания;

2. 26.06.2023 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 2 года...

Показать ещё

...м л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года;

3. 05.07.2023 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.11.2023 года ИС продлен на 1 мес.,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горпиненко А.П. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 14-30 часов по 15-00 часов Горпиненко А.П. находясь на дворовой территории адрес по адресу: адрес, с малознакомым Потерпевший №1, увидел у последнего сотовый телефон марки «Huawei nova 10 SE», который находился у него во внутреннем кармане кожаной куртки и решил похитить его, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может наблюдать за его действиями, Горпиненко А.П. действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений протянул руку к внутреннему карману одетой на Потерпевший №1 кожаной куртки черного цвета, после чего забрал из внутреннего кармана куртки сотовый телефон марки «Huawei nova 10 SE», тем самым похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно сотовый телефон марки «Huawei nova 10 SE», объемом памяти 256 Гб. в корпусе черного цвета, Imei1 №, Imei2 №, стоимостью 24999 рублей, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 24999 рублей.

После чего, Горпиненко А.П., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Горпиненко А.П. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания Горпиненко А.П., данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 46-50, 101-104, 117-121 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из здания суда, где познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1. В ходе разговора Потерпевший №1 предложил ему выпить и они направились по адресу: адрес., где стали распивать спиртные напитки и общаться. Примерно в 14.00 часов, когда у них закончились спиртные напитки, они решили еще раз сходить в магазин, после чего вернулись во двор по адрес, где продолжили выпивать спиртные напитки и общаться. Во время распития спиртных напитков он видел, что у Потерпевший №1 при себе имеется мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки «Huawei nova 10 SE». Мобильный телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, в котором находились банковские карты. Он не просил у него пользоваться данным мобильным телефоном и Потерпевший №1 ему не давал разрешения им пользоваться. Во время общения Потерпевший №1 несколько раз доставал данный телефон из кармана верхней одежды, а именно черной кожаной куртки, пользовался им, после чего убирал обратно. Он видел, что он убирает данный телефон во внутренний карман кожаной куртки, которая был одета на нем. После того, как они второй раз вернулись на лавочку на дворовой территории по адресу: адрес они продолжили распивать спиртное. Около 14.50 часов в ходе распития алкоголя Потерпевший №1 стал падать от выпитого, после чего упал с лавочки. Он стал его звать, но Потерпевший №1 никак не отзывался. Он подошел к нему, сел напротив на корточки и увидел, что Потерпевший №1 от выпитого уснул, он опустился к нему и стал будить его, после помог Потерпевший №1 сесть рядом с лавочкой. В этот момент Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал, что происходит. Он пытался с ним говорить, но он не отвечал. Он видел, что Потерпевший №1 из-за выпитого не может наблюдать за его действиями и в этот момент у него возник умысел похитить телефон, для того чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Для этого он протянул левую руку к кожаной куртке черного цвета, которая была надета на Потерпевший №1 и достал из внутреннего кармана куртки мобильный телефон марки «Huawei nova 10 SE» в корпусе черного цвета, на котором имелся прозрачный силиконовый чехол с отделением под банковские карты. После чего он встал и положил мобильный телефон в левый карман куртки, но сразу же достал его и положил на край лавочки, для того чтобы поднять Потерпевший №1 с земли, но сделать у него это не получилось. Он подошел к лавочке и забрал мобильный телефон. Он понимал и осознавал, что без разрешения собственника берет мобильный телефон, тем самым совершает кражу. После чего около 14:55 часов отправился до трамвайной остановки по адрес. Пользоваться самостоятельно данным мобильным телефоном он не собирался, так как планировал в дальнейшем продать его. О том, что он совершил кражу, он решил никому не рассказывать. Когда он стал осматривать данный телефон, он обнаружил, что в чехле имеется отделение под банковские карты. В чехле он обнаружил две банковские карты: одна ПАО «Сбербанк», вторая ПАО «Почта Банк». После чего, направился в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: адрес. Примерно в 15.30 часов он пришел в данный комиссионный магазин и показал продавцу-приемщику мобильный телефон, который ранее похитил у Потерпевший №1 в корпусе черного цвета, на котором имелся прозрачный силиконовой чехол с отделением под банковские карты. Сотрудник комиссионного магазина осмотрел данный телефон и оценил в 2500 рублей. Данная сумма его устроила и он согласился продать данный телефон за эту сумму. Для того, чтобы продать мобильный телефон необходимо было предъявить паспорт, но на тот момент у него не было с собой паспорта и он назвал свои данные, так как ранее он уже сдавал вещи в данный комиссионный магазин. После чего сотрудник комиссионного магазина составил документ на основании которого он продает мобильный телефон, принадлежавший Потерпевший №1 комиссионному магазину за 2500 рублей. После этого он передал сотруднику комиссионного магазина мобильный телефон, а он ему передал денежные средства в размере 2500 рублей. Он не сообщал сотруднику комиссионного магазина пароль. Сим-карту он не вытаскивал из телефона. Силиконовый чехол он отдал сотруднику магазина вместе с телефоном. Банковские карты, которые находились в чехле телефона он оставил себе. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. С суммой материального ущерба в размере 24999 рублей согласен полностью.

Оглашенные показания Горпиненко А.П. подтвердил.

Виновность подсудимого Горпиненко А.П. в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и подсудимый Горпиненко А.П. были доставлены к мировому судье, когда судебное заседание закончилось, Потерпевший №1 сходил в Сбербанк и оплатил штраф, вернулся назад, чтобы предоставить квитанцию об оплате штрафа мировому судье. Времени было около 12 часов. Около суда он увидел Горпиненко А.П., которому судя по состоянию было «плохо», они вместе отправились в магазин, где приобрели спиртное, которое распили на лавочке неподалеку от суда во дворе адрес. Потом купили еще одну бутылку, что было после Потерпевший №1 не помнит, так как не рассчитал свои силы. Проснулся он дома около 8 часов и не обнаружил свой мобильный телефон Хуавей. Он проверил всю квартиру, карманы куртки, но телефон не нашел, в связи с чем он обратился в полицию. У него был похищен телефон Хуавей 10, который он приобрел в феврале 2024 года в магазине ДНС, оценивает в 25000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 45000 рублей, он выплачивает ипотеку и кредит. Телефон был в силиконовом чехле с отделением для хранения банковских карт, в котором находились карты Сбербанка, Почта Банк и Альфабанка, в телефоне была сим-карта Мегафон. В ходе предварительного расследования ему было продемонстрирована видеозапись, на которой видно как подсудимый вытащил у него из куртки телефон, сначала положил его на лавочку, а потом забрал, после чего ушел. В настоящий момент Горпиненко А.П. возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, поэтому свой гражданский иск не поддерживает, претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в на л.д. 86-88 показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он неофициально работает у ИП ФИО6 в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенного по адресу адрес, в должности продавец-приемщик. В его должностные обязанности входит прием товара на реализацию, выкуп товара под денежные средства, выдача клиентам денежных средств, а также составление соответствующей документации. Его график работы составляет 2/2, график постоянный, режим работы с 9.00 часов до 21.30 часов по будням, с 10.00 часов до 20.00 часов по выходным. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток около 15.30 часов он находился на рабочем месте. Примерно в это же время в помещение комиссионного магазина, расположенного по адресу: адрес, зашел мужчина одетый в куртку красного цвета, синие джинсы, на вид возрастом около 45 лет, внешность мужчины не помнит, опознать не сможет. Мужчина подошел к прилавку и предложил выкупить у него мобильный телефон марки «Huawei Nova 10 SE» в корпусе черного цвета, на котором находился прозрачный силиконовый чехол, после чего передал ему данный телефон, повреждений на нем обнаружено не было, на телефоне отсутствовали сколы и царапины, корпус и экран целые. При этом он обнаружил, что в телефоне была установлена сим-карта. На момент осмотра мобильного телефона степень износа была оценена как минимальная. Также на телефоне имелась защита в виде пароля. Он спросил у мужчины пароль, на что он ответил, что находясь в состоянии опьянения он установил его на телефон, но забыл его. Так как в случае, если на устройстве установлен пароль и клиент не знает данный пароль, то устройство принимается по минимальной стоимости, так как в дальнейшем такое устройство перепрашивается и в дальнейшем выставляется на продажу. После осмотра он озвучил мужчине, что готов приобрести у него данный телефон за 2500 рублей. Данная сумма была названа, так как согласно правилам комиссионного магазина товар продаваемый клиентом оценивается по минимальной стоимости, так как при дальнейшей продаже в комиссионном магазине делается наценка на товар для получения прибыли. Мужчина с указанной суммы в размере 2500 рублей согласился. Он попросил мужчину предоставить паспорт, так как имущество предоставленное клиентами без документа, подтверждающего личность не выкупается. Мужчина сообщил, что на данный момент паспорта у него при себе нет, но ранее он неоднократно продавал вещи в комиссионном магазине на свое имя и сообщил, что его зовут Горпиненко Александр Петрович ДД.ММ.ГГГГ г.р. он стал проверять журнал учета приобретенных вещей и обнаружил, что он неоднократно продавал вещи в комиссионном магазине. После чего он составил расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем выступает ИП ФИО6, а продавцом Горпиненко Александр Петрович ДД.ММ.ГГГГ г.р., мужчина расписался в расходном кассовом ордере. На вопрос будет ли он забирать сим-карту, он сообщил, что она ему не нужна. После чего он выдал мужчине денежные средства в сумме 2500 рублей и он ушел. В дальнейшем телефон марки «Huawei Nova 10SE» в корпусе черного цвета вместе с прозрачным чехлом были выставлены на продажу и реализованы третьим лицам, кому именно ему неизвестно, так как в магазине не ведется база покупателей. Сим-карта неизвестного ему оператора в дальнейшем утилизирована.

Виновность подсудимого Горпиненко А.П. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу адрес, похитило у него мобильный телефон марки «Huawei nova 10 SE» в корпусе черного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 5-6) из которого следует, что осмотрена дворовая территория адрес в адрес. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 26-30) из которого следует, что у потерпевшего ФИО7 изъят товарный чек о покупке мобильного телефона «Huawei nova 10 SE» от ДД.ММ.ГГГГ, а также коробка от мобильного телефона «Huawei nova 10 SE».

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 52-58) из которого следует, что Горпиненко А.П. согласно которого подозреваемый Горпиненко А.П. в присутствии своего защитника и понятых, указал на дворовую территорию адрес по адресу: адрес и сообщил, что им из внутреннего кармана кожаной куртки Потерпевший №1 находившимся на нем был похищен мобильный телефон марки «Huawei Nova 10 SE» в корпусе черного цвета.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 72-76) из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств товарный чек о покупке мобильного телефона «Huawei Nova 10 SE», а также коробка от мобильного телефона «Huawei Nova 10 SE».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81) из которого следует, что в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с дворовой территории адрес по адресу: адрес.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 90-91, 93) из которого следует, что в помещении комиссионного магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, у свидетеля Свидетель №1 изъят расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 94-97) из которого следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100, 105) из которого следует, что с участием Горпиненко А.П. и его защитника осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с дворовой территории адрес по адресу: адрес. В ходе осмотра Горпиненко А.П. пояснил, что на видеозаписи он опознал себя.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая признание подсудимым Горпиненко А.П. своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Согласно п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды находящейся, при потерпевшем, судом установлено, что Горпиненко А.П. совершил хищение имущества потерпевшего, а именно сотового телефона марки «Huawei nova 10 SE» из внутреннего кармана кожаной куртки одетой на Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду преступления предусмотренного по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 24999 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 45000 рублей, имеются кредитные и иные обязательства, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель Ласнова О.А. исключила их объема предъявленного Горпиненко А.П. обвинения указание на хищение, чехла прозрачного силиконового с отделением под банковские карты, сим-карту, принадлежащую оператору сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером телефона №, банковские карты банков: «Сбербанк», «Почта Банк» не представляющие ценности.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, поскольку по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть объектом хищения, то и хищение прозрачного силиконового чехла с отделением под банковские карты, сим-карты, принадлежащей оператору сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером телефона №, банковских карт банков: «Сбербанк», «Почта Банк» подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому Горпиненко А.П. обвинения.

Действия Горпиненко А.П. суд квалифицирует по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

Назначая подсудимому Горпиненко А.П. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Горпиненко А.П. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 161, 162), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Горпиненко А.П. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний о совершенных преступлениях с указанием времени, места, способа совершения, даче объяснения (л.д. 43), которое суд учитывает в качестве явки с повинной, последующее подтверждение показаний на месте (л.д. 52-54), при производстве следственных действий: осмотре видеозаписей, где он опознал себя, как лицо, совершившее хищение (л.д. 98-100), что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, состояние здоровья подсудимого, добровольное <данные изъяты> наличие матери-пенсионера и парализованного отчима, которым Горпиненко А.П. оказывает помощь в быту, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказаний обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Горпиненко А.П. возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ, при этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и иных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Горпиненко А.П. возможно только при реальном отбывании наказания в виде исправительных работ без применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Горпиненко А.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом вида назначаемого Горпиненко А.П. наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Горпиненко А.П. совершил преступление в период испытательных сроков, назначенных приговорами Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что настоящим приговором Горпиненко А.П. назначается наказание в виде исправительных работ, вышеупомянутые приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к Горпиненко А.П. о возмещении имущественного ущерба, связанного с преступлением на сумму 24999 рублей, от поддержания которого потерпевший Потерпевший №1 отказался в связи с полным возмещением ему Горпиненко А.П. причиненного ущерба. При таком положении, производство по гражданскому иску по настоящему уголовному делу подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горпиненко Александра Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (года) исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства.

Разъяснить Горпиненко Александра Петровича, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении Горпиненко Александра Петровича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательств:

CD-R диск, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего;

товарный чек о покупке мобильного телефона и коробку от мобильного телефона «Huawei nova 10 SE», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего в законно владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Горпиненко Александру Петровичу право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.

Копия верна

Судья:

Подлинный документ подшит в уголовном деле № в Заводском районном суде адрес

Свернуть

3

Дело № 1-419/2024

УИД 42RS0005-01-2024-005264-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Ермаковой А.А.,

при секретаре Воронковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Угловой А.Д.,

подсудимого Горпиненко А.П.,

защитника - адвоката Динер Е.И., представившей удостоверение и ордер,

Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Горпиненко А.П., ДД.ММ.ГГГГ, адрес, <данные изъяты> адрес, ранее судимого:

- 16.05.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по <данные изъяты> УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. 19.09.2023 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово Горпиненко А.П. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 10.11.2023 года освобожден по отбытию наказания из КП-2 поселок-1 Чебулинского района Кемеровской области;

- 26.06.2023 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по <данные изъяты> УК РФ, с учетом положений 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 05.07.2023 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения сво...

Показать ещё

...боды, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 03.07.2024 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по <данные изъяты> УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства (не приступил к отбыванию наказания).

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21:45 часов, Горпиненко А.П., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что Потерпевший не наблюдает за его преступными действиями, со стола, расположенного в помещении кафе, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно: мобильный телефон смартфон марки «TECNO SPARK 20 8/256GB», сенсорного управления, в корпусе серого цвета – GRAVITY BLACK, IMEI 1): №, IMEI 2): №, стоимостью 10 000 рублей, причинив Потерпевший значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Горпиненко А.П. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При этом Горпиненко А.П. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Органами предварительного расследования действия Горпиненко А.П. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Горпиненко А.П. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Горпиненко А.П., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник Динер Е.И. поддержала ходатайство подсудимого Горпиненко А.П. о рассмотрении дела с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.

Потерпевший в судебном заседании, согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, а также указала, что ущерб, причиненный преступлением ей полностью возмещен.

Представитель государственного обвинения Углова А.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Горпиненко А.П. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Горпиненко А.П. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Горпиненко А.П. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и Потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке. Горпиненко А.П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Горпиненко А.П. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому Горпиненко А.П. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Горпиненко А.П. ранее судим (л.д. 104-105, 106-110), <данные изъяты> (л.д. 155), <данные изъяты>, <данные изъяты> Горпиненко А.П. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 149, 151), <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление Горпиненко А.П. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся как в даче правдивых, последовательных, признательных показаний о совершенном преступлении, так и при участии в следственных действиях, а именно при проверке показаний на месте, при осмотре предметов – камер видеозаписей, где подсудимый также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщив сведения, изобличающие его в совершении инкриминируемого преступления, а также в даче объяснения после задержания сотрудниками полиции, в котором подсудимый Горпиненко А.П. также подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (л.д. 27), что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывает полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением Потерпевший, что подтверждается приобщенной в судебном заседании распиской, <данные изъяты> Горпиненко А.П. <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, Горпиненко А.П. должно быть назначено наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Горпиненко А.П. совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление средней тяжести, в период не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 26.06.2023 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 05.07.2023 года, за совершение тяжких преступлений, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ с реальным отбыванием, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, обстоятельств, подтверждающих, что исправление Горпиненко А.П. возможно без реального отбывания наказания, в ходе судебного следствия не было установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Применение предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления Горпиненко А.П. и достижения целей наказания без реального лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, в том числе принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания для подсудимого, в связи с чем, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Горпиненко А.П. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 26.06.2023 года, приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 05.07.2023 года, в том числе за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, через непродолжительный период времени, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Горпиненко А.П. после осуждения вышеуказанными приговорами должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а продолжил совершать преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправительного воздействия и целей наказания не достигнуто. С учетом изложенного, обстоятельств совершенного, характера и степени общественной опасности, совершенного Горпиненко А.П. преступления, а также данных, характеризующих личность Горпиненко А.П., суд не находит оснований для сохранения Горпиненко А.П. условных осуждений и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 26.06.2023 года, приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 05.07.2023 года подлежат отмене, и наказание Горпиненко А.П. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 26.06.2023 года, приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 05.07.2023 года.

В связи с тем, что Горпиненко А.П. осуждается за преступление, которое было совершено им до вынесения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 03.07.2024 года, которым Горпиненко А.П. назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов заработка, а также с учетом того, что к отбыванию назначенного наказания Горпиненко А.П. не преступил, окончательное наказание Горпиненко А.П. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положении ст.71 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку Горпиненко А.П. по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 26.06.2023 года, приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 05.07.2023 года осужден за совершение тяжких преступлений, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить Горпиненко А.П. отбывание окончательного наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу гражданским истцом Потерпевший заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей (л.д. 53), который был возмещен в полном объеме, что подтверждается приобщенной в судебном заседании распиской Потерпевший Потерпевший, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горпиненко А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 26.06.2023 года и приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 05.07.2023 отменить.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 03.07.2024 года назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору с учетом ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 26.06.2023 и приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 05.07.2023 и окончательно к отбытию Горпиненко А.П. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Горпиненко А.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному Горпиненко А.П. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 29.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: конверт с компакт диском CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, конверт с компакт диском CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: адрес, копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с со дня вручения ему копии приговора, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья А.А. Ермакова

Свернуть

Дело № 1-469/2024

УД № 12401320055000283

УИД № 42RS0009-01-2024-006059-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово 18 сентября 2024 г.

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Дабаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Мирзабекове Д.А.,

с участием государственного обвинителя Голубя А.Ю.,

подсудимого Горпиненко А.П.,

защитника подсудимого – адвоката Москвина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горпиненко Александра Петровича, ...

- 16.05.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. 19.09.2023 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. КемеровоГорпиненко А.П.неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 10.11.2023 освобожден по отбытию наказания из КП-2 поселок-1 Чебулинского района Кемеровской области – Кузбасса;

- 26.06.2023 приговором Заводского районного суда г. Кемерово поч. 1 ст. 187 УК РФ, с учетом положений 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 05.07.2023 приговором Центрального районного суда г. Кемерово поп. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 03.07.2024 приговором Заводского районного суда г. Кемерово поп.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФУК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 (пяти) ...

Показать ещё

...процентов заработка в доход государства (не приступил к отбыванию наказания);

- 29.07.2024 приговором Заводского районного суда г. Кемерово поп. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 15.08.2024;

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горпиненко А.П., в период времени с 14 часов 55 минут 04.05.2024 до 10 часов 11 минут 05.05.2024, в состоянии опьянения, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по ..., из чехла мобильного телефона, похищенного у Н, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил банковские карты, а именно: дебетовая банковская карта ПАО «...» с ### с расчетным счетом ### (далее по тексту – карта ПАО «...»), открытая в отделении ... ПАО «...», расположенном по адресу: г... на имя Н, кредитная банковская карта АО «... ...» с ###********### с расчетным счетом ### (далее по тексту – карта АО «... ...»), открытая в отделении ... ### АО «... ...», расположенном по адресу: ..., ..., на имя Н, с которых бесконтактным способом через терминал безналичного расчета похитил денежные средства на общую сумму 10 917 рублей 99 копеек, принадлежащие Н, при следующих обстоятельствах.

04.05.2024 года около 15 часов 15 минут в трамвае № 5, следующим от остановки общественного транспорта г..., используя карту ПАО «...», произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 27 рублей в счет оплаты за проезд.

04.05.2024 около 15 часов 50 минут в автобусе, следующим от остановки общественного транспорта ... «...», используя карту ПАО «...», произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 27 рублей в счет оплаты за проезд.

04.05.2024 около 18 часов 00 минут в киоске «...» ИП «...» по адресу: ..., используя карту ПАО «...», произвел операцию по снятию с банковского счета денежных средств в сумме 55 рублей в счет оплаты за товар.

04.05.2024 с 18 часов 02 минуты до 18 часов 04 минуты в киоске ИП «...» по адресу: г... используя карту ПАО «...», произвел операции по снятию с банковского счета денежных средств в суммах 338 рублей, 80 рублей и 845 рублей в счет оплаты за товары.

04.05.2024 с 20 часов 38 минут до 20 часов 40 минут в магазине «...» по адресу: ... используя карту АО «... ...», произвел операции по снятию с банковского счета денежных средств в суммах 10 рублей, 71 рубль и 47 рублей в счет оплаты за товары.

04.05.2024 около 21 часа 17 минут в магазине «...» по адресу: г... используя карту ПАО «...», произвел операцию по снятию с банковского счета денежных средств в сумме 75 рублей 99 копеек в счет оплаты за товар.

04.05.2024 с 22 часов 28 минут до 23 часов 09 минут в киоске ИП «...» по адресу: ... используя карту АО «... ...», произвел операции по снятию с банковского счета денежных средств в суммах 85 рублей, 140 рублей, 85 рублей, 10 рублей, 136 рублей, 129 рублей, 177 рублей, 81 рубль, 82 рубля, 114 рублей, 85 рублей, 93 рубля и 112 рублей в счет оплаты за товары.

04.05.2024 с 23 часов 51 минуты до 00 часов 10 минут 05.05.2024 в киоске быстрого питания «...» по адресу: г..., используя карту АО «... ...», произвел операции по снятию с банковского счета денежных средств в суммах 740 рублей, 370 рублей, 250 рублей, 120 рублей и 100 рублей в счет оплаты за товары.

05.05.2024 с 00 часов 34 минуты до 00 часов 38 минут в киоске ИП «...» по адресу: ... используя карту АО «... ...», произвел операции по снятию с банковского счета денежных средств в суммах 145 рублей, 162 рубля, 99 рублей, 209 рублей и 67 рублей в счет оплаты за товары.

05.05.2024 около 09 часов 06 минут в магазине «...» по адресу: ..., используя карту АО «... ...», произвел операцию по снятию с банковского счета денежных средств в сумме 877 рублей в счет оплаты за товар.

05.05.2024 с 10 часов 03 минут до 10 часов 04 минут в магазине «...» по адресу: ..., используя карту АО «... ...», произвел операции по снятию с банковского счета денежных средств в суммах 756 рублей и 756 рублей в счет оплаты за товары.

05.05.2024 с 10 часов 08 минут до 10 часов 11 минут в магазине «...» по адресу: г..., используя карту АО «... ...», произвел операции по снятию с банковского счета денежных средств в суммах 716 рублей, 756 рублей, 945 рублей и 945 рублей в счет оплаты за товары.

Таким образом, Горпиненко А.П. в период времени с 14 часов 55 минут 04.05.2024 по 10 часов 11 минут 05.05.2024, совершил хищение денежных средств с банковского счета ПАО «...» ### и с банковского счета АО «... ...» ### на общую сумму 10 917 рублей 99 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Горпиненко А.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого Горпиненко А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого Горпиненко А.П. от 25.06.2024, из которых следует, что с предъявленным обвинением по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ он полностью согласен. 04.05.2024 в период времени 14.50 часов по 14.55 часов он находился у дома № ... с Н, с которым распивал спиртные напитки. В ходе распития Н от выпитого упал на землю. Он подошел и достал из внутреннего кармана куртки Н мобильный телефон «...». Н не мог следить за его действиями и не видел, что он похитил из внутреннего кармана куртки мобильный телефон, который в дальнейшем продал в комиссионный магазин. По данному поводу было возбуждено уголовное дело, которое направлено в суд для рассмотрения. Он отправился до трамвайной остановки, расположенной в ... .... Он обнаружил, что в чехле телефона имеются две банковские карты ПАО «...» и АО «... ...». На них имелся электронный чип бесконтактной оплаты. Ему было известно, что бесконтактный чип оплаты означал, что оплачивать банковскими картами можно бесконтактным способом, то есть без ввода пин-кода. Он решил за покупки в магазинах рассчитываться обеими банковскими картами. Он не знал, сколько денежных средств находится на картах, поэтому решил тратить денежные средства небольшими суммами. На остановку подошел трамвай ###, зайдя в трамвай, он решил оплатить проезд похищенной банковской картой ПАО «...», он оплатил проезд в размере 27 рублей по терминалу у кондуктора трамвая, и оплата прошла. Он понял, что на карте ПАО «...» имеются денежные средства. Он вышел из трамвая и направился в комиссионный магазин «...» по адресу: ... где продал мобильный телефон, ранее похищенный у Н Далее сел на автобус, идущий в сторону ТК «...» по адресу: ..., В салоне автобуса он оплатил проезд в размере 27 рублей по терминалу, установленному в салоне автобуса, оплата прошла. Он вышел на ... ..., дошел до пересечения с ... расположен киоск по продаже мороженного. Он прошёл к киоску и приобрёл мороженое, оплатив похищенной банковской картой ПАО «...», сумма покупки была 55 рублей. Потом он решил зайти в рядом стоящий киоск, чтобы купить спиртное и сигареты. Пройдя в киоск, он совершил покупку 2-х пачек сигарет на сумму 338 рублей, потом он совершил покупку алкоголя, а именно пива несколько бутылок пива и алкогольного коктейля, покупка составила около 900 рублей, также отдельной покупкой он купил 2 пакета, сумма покупки была 80 рублей. В данном киоске он совершил 3 покупки и произвел 3 оплаты по банковскому терминалу безналичной оплаты похищенной банковской картой ПАО «...». У дома по адресу: ... он распивал спиртное. Далее он пошел в магазин «...» около ТЦ «...», ... где купил 1 сигарету поштучно за 10 рублей. Поняв, что на банковской карте АО «... ...» имеются денежные средства, он в магазине «...» приобрел бутылку пива объемом 0,5 литра в размере около 70 рублей, пачку кириешек в размере около 50 рублей, точные суммы покупок не запомнил. Затем он решил сходить в магазин «...», расположенный в здании ТК «...», на ... где купил себе бутылку пива на сумму до 100 рублей. Позднее около 22-00 часов он решил сходить в круглосуточный киоск на ... где приобрел различные продукты, которые оплатил по банковскому терминалу безналичной оплаты похищенной банковской картой АО «... ...». Он забрал продукты, направился домой .... Он захотел купить еще спиртного, поэтому он направился снова в продовольственный киоск на ... где он приобрел себе несколько различных бутылок пива в стеклянных бутылках различных марок, и по стоимости они были разными ценами, несколько пачек сигарет. Все покупки он оплатил по банковскому терминалу безналичной оплаты похищенной банковской картой АО «... ...». Потом он пошел в магазин «...», который расположен по пр-кту Кузнецкий, ... около ТЦ ...», где заказал шаурму стоимостью 370 рублей и другие товары и сок. Покупки были в пределах от 100 рублей до 800 рублей. Все покупки он оплатил по банковскому терминалу безналичной оплаты похищенной банковской картой АО «... ...». Он решил снова зайти в продовольственный киоск, расположенный по адресу ..., ..., где он приобрел пиво несколько бутылок, алкогольные коктейли несколько бутылок и закуску орешки сухарики в общем он совершил не менее 5 покупок на разные суммы от 50 рублей до 300 рублей, все покупки он оплатил по банковскому терминалу безналичной оплаты похищенной банковской картой АО «... ...». На следующий день он продолжил совершать различные покупки на похищенные банковские карты ПАО «...», АО «... ...». 05.04.2024 в утреннее время он проснулся и направился в магазин «...», расположенный по пр-кту Кузнецкий, д. 108 к.1, где приобрел продукты, а именно колбасу, пельмени, вафли, печенье, оплатив по банковскому терминалу безналичной оплаты похищенной банковской картой АО «... ...». Затем в доме по ул. Терешковой, д. 38, в магазине «Пятерочка» он купил несколько пачек сигарет «...», за покупку он расплатился банковской картой АО «...», по терминалу бесконтактной оплаты, сумма покупки составила 756 рублей, следом еще купил 4 пачки сигарет «...», расплатился банковской картой АО «...» по терминалу бесконтактной оплаты, суммы покупок были одинаковые по 756 рублей. В магазине «...» он совершил 4 покупки на различные суммы, купив алкоголь, закуску, еще сигарет, расплатился банковской картой АО «... ...» до 1000 рублей. Н ему брать банковские карты, а тем более совершать покупки, не разрешал, он понимал, что Н обнаружит пропажу денег и обратится в полицию, поэтому он выкинул банковские карты. С суммой материального ущерба 10917,99 рублей он согласен полностью. (т. 2, л.д. 21-27)

В судебном заседании подсудимый с данными показаниями согласился полностью.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Н от 26.05.2024, от 29.05.2024, от 24.06.2024 следует, что у него имеется дебетовая зарплатная банковская карта ... ПАО «...» ###********### с банковским счетом ###, открыта на его имя **.**.**** в отделении ПАО «...» по адресу: ... На остатке счета карты на 04.05.2024 находилось около 2000 рублей. Также у него имеется кредитная банковская карта ... АО «... ...» ### банковским счетом ###. Открывал **.**.**** в отделении ... АО «... ...» по адресу: ... .... Лимит кредитной банковской карты 100000 рублей, на остатке счета карты на 04.05.2024 находилось около 65000 рублей. Ранее он обращался с заявлением в отдел полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово по поводу хищения его мобильного телефона марки «...». По данному поводу было возбуждено уголовное дело и было установлено, что 04.05.2024 во время распития спиртного Горпиненко А.П. похитил его мобильный телефон «Huawei Nova 10 SE» и две банковские карты ... ПАО «...» и ... АО «... ...». Подробностей того дня не помнит из-за алкогольного опьянения. Факта хищения мобильного телефона он не видел. 05.05.2024 около 12.00 часов он позвонил на горячую линию ... ПАО «...» и АО «... ...», после чего сотрудники ... заблокировали его банковские карты. Далее он отправился в отделение ... АО «... ...» по адресу: ..., ..., где ему выдали выписку о движении денежных средств по банковскому счету. Согласно выписке о движении денежных средств он обнаружил, что в период с 16-38 часов 04.05.2024 года по 06-10 часов 05.05.2024 года (по московскому времени) с его банковской карты без его разрешения, осуществлялись различные снятия денежных средств, то есть покупки, на разные суммы денежных средств. Таким образом, у него были похищены денежные средства на общую сумму 10917,99 рублей, ему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Данный материальный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 45000 рублей ежемесячно. На иждивении у него находится двое детей. Также у него имеются кредитные обязательства в ... АО «... ...», по кредиту он выплачивает каждый месяц денежные средства в сумме 9630 рублей. А также имеются кредитные обязательства в ... ПАО «...» по данному кредиту он выплачивает каждый месяц денежные средства в сумме 6809 рублей, а также имеется кредитная карта АО «... ...», по которой он ежемесячно выплачивает 3500 рублей. (т. 1, л.д. 22-28)

В личном кабинете АО «... ... Онлайн» он сформировал заявку на выписку места открытия счета АО «... ...» ###, ему ответ с информацией о месте открытия счета – отделение АО «... ...» ### адрес: ..., ..., открыт **.**.****. (т.1, л.д. 99-100)

Ему от следователя стало известно, что хищения денежных средств с банковского счета ПАО «...» на сумму 1447,99 рублей и банковского счета АО «... ...» на сумму 9470 рублей, на общую сумму 10917,99 рублей совершил Горпиненко А.П., который материальный ущерб в размере 10917,99 рублей не возместил. Настаивает на исковых требованиях к Горпиненко А.П. в сумме не возмещенного материального ущерба и настаивает на привлечении к уголовной ответственности. (т. 1, л.д. 216-218)

Кроме того, вина подсудимого Горпиненко А.П. подтверждается нижеследующими письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу....; (т. 1, л.д. 17-19)

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, в ходе которого осмотрено помещение магазина «...» по адресу: .... Установлено, что на кассах имеются терминалы безналичной оплаты; (т. 1, л.д. 147-150)

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, в ходе которого осмотрено помещение магазина «......» по адресу: .... Установлено, что на кассах имеются терминалы безналичной оплаты; (т.1, л.д. 158-161)

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, в ходе которого осмотрено помещение магазина «...» по адресу: г..., .... Установлено, что на кассах имеются терминалы безналичной оплаты; (т. 1. л.д. 162-165)

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, в ходе которого осмотрено помещение киоска ИП «...» по адресу: г.... Установлено, что на кассе имеется терминал безналичной оплаты; (т. 1, л.д. 151-154)

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, в ходе которого осмотрено помещение киоска «...» по адресу: ... .... Установлено, что на кассе имеется терминал безналичной оплаты; (т. 1, л.д. 155-157)

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, в ходе которого осмотрено помещение киоска ИП «...» по адресу: ... .... Установлено, что на кассе имеется терминал безналичной оплаты; (т. 1, л.д. 174-177)

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, в ходе которого осмотрено помещение продовольственного магазина «...» по адресу: ... .... Установлено, что на кассе имеется терминал безналичной оплаты; (т. 1, л.д. 170-173)

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, в ходе которого осмотрено помещение киоска по продаже готовой продукции «...» по адресу: г...; (т. 1, л.д. 166-169)

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.****, согласно которому Горпиненко А.П. рассказал и показал на месте об обстоятельствах хищения денежных средств в период времени с 14 часов 55 минут **.**.**** по 12 часов 00 минут **.**.**** с банковского счета Н; (т. 1, л.д. 201-215)

- протоколом выемки от **.**.****, в ходе которой у потерпевшего Н были изъяты справки по операциям в количестве 7 штук от **.**.**** ... ПАО «...», банковская карта ###, с банковским счетом ###, справки по операциям в количестве 33 штук от **.**.**** и от **.**.**** ... АО «... ...», банковская карта ###, с банковским счетом ###; (т. 1, л.д. 32-34)

- протоколом выемки от **.**.****, в ходе которой у потерпевшего Н были изъяты выписка о месте открытия счета АО «... ...» ###, выписка о движении денежных средств по банковскому счету АО «... ...» ### за период с **.**.**** по **.**.****; (т. 1, л.д. 102-104)

- протоколом выемки от **.**.****, в ходе которой у свидетеля С были изъяты 2 видеозаписи от **.**.**** с магазина «...» по адресу: г... на CD-R диске, кассовый чек ### от **.**.****, кассовый чек 179318 от **.**.****; (т. 1, л.д.144-146)

- протоколом выемки от **.**.****, в ходе которой у потерпевшего Н были изъяты выписка ПАО «...» по банковскому счету ###, за период с **.**.**** по **.**.****, выписка АО «... ...» по банковскому счету ###, за период с **.**.**** по **.**.****; (т. 1, л.д. 220-222)

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, согласно которому осмотрены:

1) справки по операциям от **.**.**** ... ПАО «...», по банковской карте ###********0515, с банковским счетом ### в количестве 7 штук, которые содержит следующую информацию о списании с банковской карты и об оплате товаров и услуг (московское время):

**.**.**** в 11 часов 16 минут - «...» на сумму 27 рублей;

**.**.**** в 11 часов 58 минут - «...» на сумму 27 рублей;

**.**.**** в 14 часов 00 минут - «...» на сумму 55 рублей;

**.**.**** в 14 часов 02 минуты - «...» на сумму 338 рублей;

**.**.**** в 14 часов 03 минуты - «...» на сумму 80 рублей;

**.**.**** в 14 часов 05 минут - «...» на сумму 845 рублей;

**.**.**** в 17 часов 17 минут - «...» на сумму 75,99 рублей,

2) справки по операциям от **.**.**** и от **.**.**** ... АО «... ...», банковская карта ###********###, с банковским счетом ###, в количестве 33 штук, которые содержит следующую информацию о списании с банковской карты и об оплате товаров и услуг (московское время):

**.**.**** в 16 часов 38 минут - «...» на сумму 10 рублей;

**.**.**** в 16 часов 39 минут - «...» на сумму 71 рубль;

**.**.**** в 16 часов 40 минут - «...» на сумму 47 рублей;

**.**.**** в 18 часов 28 минут - «... на сумму 85 рублей;

**.**.**** в 18 часов 28 минут - «...» на сумму 140 рублей;

**.**.**** в 18 часов 29 минут - «...» на сумму 85 рублей;

**.**.**** в 18 часов 29 минут - «...» на сумму 10 рублей;

**.**.**** в 18 часов 31 минута - «...» на сумму 136 рублей;

**.**.**** в 19 часов 04 минуты - «...» на сумму 129 рублей;

**.**.**** в 19 часов 05 минут - «...» на сумму 177 рублей;

**.**.**** в 19 часов 05 минут - «...» на сумму 81 рубль;

**.**.**** в 19 часов 06 минут - «...» на сумму 82 рубля;

**.**.**** в 19 часов 07 минут - «...» на сумму 114 рублей;

**.**.**** в 19 часов 07 минут - «...» на сумму 85 рублей;

**.**.**** в 19 часов 08 минут - «...» на сумму 93 рублей;

**.**.**** в 19 часов 09 минут - «...» на сумму 112 рублей;

**.**.**** в 19 часов 51 минута - «...» на сумму 370 рублей;

**.**.**** в 19 часов 51 минута - «...» на сумму 740 рублей;

**.**.**** в 19 часов 53 минуты - «...» на сумму 250 рублей;

**.**.**** в 20 часов 10 минуты - «...» на сумму 120 рублей;

**.**.**** в 20 часов 10 минуты - «...» на сумму 100 рублей;

**.**.**** в 20 часов 34 минут - «...» на сумму 145 рублей;

**.**.**** в 20 часов 35 минут - «...» на сумму 162 рубля;

**.**.**** в 20 часов 36 минут - «...» на сумму 99 рублей;

**.**.**** в 20 часов 36 минут - «...» на сумму 209 рублей;

**.**.**** в 20 часов 38 минут - «...» на сумму 67 рублей;

**.**.**** в 05 часов 06 минут - «...» на сумму 877 рублей;

**.**.**** в 06 часов 03 минуты - «...» на сумму 756 рублей;

**.**.**** в 06 часов 04 минуты - «...» на сумму 756 рублей;

**.**.**** в 06 часов 08 минут - «...», на сумму 716 рублей;

**.**.**** в 06 часов 08 минут - «...», на сумму 756 рублей;

**.**.**** в 06 часов 10 минут - «...», на сумму 945 рублей;

**.**.**** в 06 часов 11 минут - «...», на сумму 945 рублей.

Данные справки по операциям по карте ПАО «...» и по карте АО «... ...» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; (т. 1, л.д. 35-43, 44, 45-77, 78-84)

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, согласно которому осмотрены выписка о месте открытия счета АО «... ...» ###, которая содержит информацию о клиенте – Н, реквизиты ..., о карте – номер карты ### договор ### от **.**.**** номер счета, ### кредитный лимит, рублей, 100000,00, а также информацию о списании с банковской карты и об оплате товаров и услуг (московское время), которая полностью соответствует данным вышеуказанного протокола осмотра документов от **.**.****, а именно: **.**.**** в ...», на сумму 945 рублей, а именно 33 операции по списанию денежных средств с банковского счета. Выписка о месте открытия счета АО «... ...», выписка о движении денежных средств по банковскому счету АО «... ...» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; (т. 1, л.д. 108-112, 113, 105, 106-107)

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, согласно которому осмотрены кассовый чек ### от **.**.**** о проданном товаре сигареты «...» 4 пачки стоимостью за 1 пачку 189,00 рублей на общую сумму 756 рублей, оплата картой ###. Кассовый чек ### от **.**.**** о проданном товаре сигареты «Marlboro» 4 пачки стоимостью за 1 пачку 189,00 рублей, чек на общую сумму 756 рублей, оплата картой ### Кассовые чеки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; (т. 1, л.д. 181-183, 184, 185, 186)

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, согласно которому с участием Горпиненко А.П. осмотрены: 2 видеозаписи от **.**.**** с магазина «...» по адресу: ..., на CD-R диске, на которых зафиксирован мужчина, осуществляющий покупки на кассе магазина путем оплаты банковской картой, а именно прикладывает банковскую карту к терминалу безналичной оплаты. Видеозаписи хорошего качества, лица видно отчётливо. Участвующий Горпиненко А.П. уверенно заявил, что на видеозаписи узнал себя во время покупки на кассе банковской картой. CD-R диск с данными видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; (т.1, л.д. 187-193, 194, 195)

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, согласно которому осмотрены:

1) выписка о движении денежных средств по банковскому счету АО «... ...» ### за период с **.**.**** по **.**.****, которая содержит информацию о списании с банковской карты и об оплате товаров и услуг (московское время), которая полностью соответствует данным вышеуказанных протоколом осмотра документов от **.**.****, от **.**.****, а именно: **.**.**** в 16 часов 38 минут - ... на сумму 945 рублей, а именно 33 операции по списанию денежных средств с банковского счета.

2) Выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «...» по банковскому счету ###, за период с **.**.**** по **.**.****, которая содержит информацию о списании с банковской карты и об оплате товаров и услуг (время местное), которая полностью соответствует данным вышеуказанных протоколом осмотра документов от **.**.****, от **.**.****, за исключением времени, а именно: **.**.**** в 15 часов 15 минут - «...» на сумму 75,99 рублей, а именно 7 операции по списанию денежных средств с банковского счета. Выписки о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «...» и по банковскому счету АО «... ...» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 225-231, 232, 233-234, 235)

- рапортом (КУСП № 3950 от 18.05.2024), согласно которому сообщено о том, что Горпиненко А.П. совершил хищение денежных средств с банковских счетов ПАО «...» и АО «... ...», принадлежащих Н, причинив значительный материальный ущерб в размере 109717,99 рублей, то есть о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.(т. 1, л.д. 4)

Стороной защиты какие – либо доказательства суду не представлены.

Оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к убеждению, что в своей совокупности они являются достаточными для вывода о доказанности вины Горпиненко А.П. в совершении указанного в приговоре суда преступления.

Факт совершения Горпиненко А.П. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, изложенной в описательной части приговора, нашёл подтверждение в судебном заседании и подтверждается не только оглашенными показаниями подсудимого Горпиненко А.П., но и оглашенными показаниями потерпевшего Н, а также письменными материалами уголовного дела, в частности исследованными выписками о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшего, к которым привязаны похищенные подсудимым банковские карты ПАО «...» и АО «... ...».

Показания подсудимого, потерпевшего не содержат противоречий, не вызывают сомнения в их достоверности, оснований им не доверять не имеется, в связи с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно содержат фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Горпиненко А.П. установленной и полностью доказанной, а его действия считает верным квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества с банковского счета с целью распоряжения им по своему усмотрению. Об этом свидетельствуют действия подсудимого по хищению банковских карт потерпевшего из чехла мобильного телефона, осознание им возможности осуществлять по данным картам покупки бесконтактным способом через терминал безналичной оплаты, осуществление последовательных покупок в кассе магазинов, используя похищенные им банковские карты, данным способом. При этом, подсудимый для проверки наличия остатка денежных средств на банковских счетах перед началом покупок осуществил мелкие операции по покупкам на незначительные суммы. Удостоверившись в наличии на банковских счетах денежных средств, подсудимый продолжил реализацию своего прямого умысла на покупки товаров бесконтактным способом через терминал безналичной оплаты, используя похищенные банковские карты. Таким образом, подсудимый понимал, что совершает хищение чужих денежных средств с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение, поскольку потерпевшему Н ущерб причинён на сумму 10 917 рублей 99 копеек, ...

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Горпиненко А.П. ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание ...

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств в совокупности суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания без назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции об общества. Обстоятельства, подтверждающие, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, судом не установлены. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении Горпиненко А.П. наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного Горпиненко А.П.

Установлено, что Горпиненко А.П. осужден приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 29.07.2024, ч. 1 ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу Горпиненко А.П. совершил до постановления приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 29.07.2024, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, не усматривая оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом постановленного приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 29.07.2024 суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшего Н на сумму 10 917 (десять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 99 копеек, подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого и признан им в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горпиненко Александра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 29.07.2024 окончательно назначить Горпиненко А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

В срок наказания зачесть срок отбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 29.07.2024: с 15.08.2024 до 18.09.2024.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Горпиненко А.П. под стражей с 29.07.2024 до 15.08.2024, то есть до вступления в законную силу приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 29.07.2024, и по данному уголовному делу с 18.09.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в виде отбывания наказания в колонии общего режима из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить и взыскать с осужденного Горпиненко А.П. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в пользу потерпевшего Н 10 917 (десять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 99 копеек.

Вещественные доказательства – документы, CD-R диски, собранные в ходе предварительного расследования, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья А.М. Дабаев

Свернуть

Судья Соколов Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Шишкине А.А.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

осуждённого Горпиненко А.П. (система видеоконференц-связи)

адвоката Белугиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Торощина Д.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Горпиненко А.П., <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Ковязину Ю.Н., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления; осуждённого Горпиненко А.П., адвоката Белугину О.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Горпиненко А.П. признан виновным и осуждён за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значи...

Показать ещё

...тельного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Торощин Д.В. просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в приговоре судом ошибочно указана фамилия осуждённого, а именно Горпиенко А.П., тогда как материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что органами предварительного расследования к уголовной ответственности привлечён Горпиненко А.П.

Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта на имя Горпиненко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительным заключением, которые составлены в отношении Горпиненко А.П.

Просит приговор в части указания фамилии осуждённого изменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Горпиненко А.П. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием Горпиненко А.П. с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого Горпиненко А.П. и участников уголовного процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела видно, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Горпиненко А.П. при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката Губарь Г.В. и после консультации с ней (л.д. 120-121).

В судебном заседании Горпиненко А.П. в присутствии адвоката Губарь Г.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л.д.154 оборот).

Государственный обвинитель, защитник (л.д.154 оборот), потерпевший МАВ (л.д. 113-114) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.В судебном заседании суда первой инстанции Горпиненко А.П. не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения.

Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Горпиненко А.П. обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился осуждённый Горпиненко А.П., с указанием места, способа совершения преступления, формы вины, мотива и цели преступления.

Наказание осуждённому Горпиненко А.П. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Приговор суда в части осуждения Горпиненко А.П. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в особом порядке судебного разбирательства, а также в части вида и меры наказания в апелляционном представлении не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора в числе других сведений указываются фамилия, имя и отчество подсудимого.

Приведённые требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, суд рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении Горпиненко, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>.

Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что все процессуальные документы составлены в отношении Горпиненко

Так, обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ предъявлено Горпиненко (л.д.66-68), обвинительное заключение составлено в отношении Горпиненко А.П. (л.д.123-132); в судебном заседании суда первой инстанции была установлена личность подсудимого как Горпиненко (л.д. 143, 154).

Из имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта следует, что фамилия, имя и отчество осуждённого – Горпиненко (л.д.74).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело рассмотрено в отношении Горпиненко.

Однако в приговоре, в том числе в резолютивной части, суд ошибочно указал фамилию осуждённого: Горпиенко А.П. вместо Горпиненко А.П.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что судебное разбирательство было проведено и постановлен обвинительный приговор в отношении Горпиненко.

Неправильное написание фамилии осуждённого в приговоре суд апелляционной инстанции рассматривает как очевидную техническую ошибку, не влияющую на существо постановленного приговора, в связи с чем считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор в соответствии с п.2 ст.38915, ч.1 ст.389 17 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горпиненко А.П. изменить.

Считать, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима осуждён Горпиненко, <данные изъяты>.

Фамилию «Горпиенко», указанную в приговоре, считать технической ошибкой.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес>.

Судья подпись Федусова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Судья: Масалитина И.В. Дело № 22- 704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 февраля 2016 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.,

при секретаре: Богачевой Е.О.

с участием прокурора: Ушаковой Е.С.

адвоката: Мороховой Н.А.

осужденного: ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление гособвинителя Заводского района г. Кемерово на приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.09.2015 года, которым

<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, пр. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 ...

Показать ещё

...годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кемерово осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( с приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором, к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, ввиду чрезмерной суровости.

Указывает, что судом не принято во внимание наличие установленных смягчающих обстоятельств, которые как в отдельности так и в совокупности позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Кроме того, наличие смягчающих обстоятельств также позволяли суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционном представлении гособвинитель указывает о нарушении судом уголовно- процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Так, судом во вводной части приговора указано на наличие судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО1 осужден к условной мере наказания.

ФИО1 совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ по обжалуемому приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока по указанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не учел, что судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидив преступлений.

При этом, суд не указал по отношению к какому приговору установлен рецидив преступлений.

В то же время из материалов дела усматривается, что ФИО1 осужден приговорами г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы, по которым освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Во вводной части приговора отсутствует ссылка на судимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не учтены судом, не установлены данные о личности осужденного, имеющие значение по уголовному делу, не установлены обстоятельства, подлежащие учету при решении вопросов о назначении наказания.

Считает, что при таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учел раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, возмещение ущерба ФИО7, наличие на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учел рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1 в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил наказание, которое соответствует требованиям закона, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, наказание назначено с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, выводы свои мотивировал.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Поскольку осужденный ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно, с приведением мотивов, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

Назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соответствует общественной опасности содеянного, личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении суд, в нарушении ч. 4 ст. 304 УПК РФ не указал во вводной части приговора судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по которым ФИО1 освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ, и которые на момент совершения ФИО1 преступлений по данному приговору не погашены и образуют рецидив преступлений.

В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению с указанием во вводной части приговора судимостей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное представление подлежит частичному удовлетврению.

Однако данное изменение не влечет отмену приговору, либо его изменение в части назначенного наказания, а также не повлияло на справедливость приговора, поскольку судом учтено в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, апелляционное представление в остальной части не подлежит удовлетворению.

Вид исправительного учреждения правильно определен и мотивирован судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Все другие доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, а потому являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 30.09.2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во водной части приговора судимости ФИО1:

-по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по приговору мирового судьи судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья: подпись Прошина Я.Г.

копия верна:

судья: Прошина Я.Г.

Свернуть