Горшенин Андрей Витальевич

Председательствующий Лукша А.В. Дело № 22-3501/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Вершинина А.Р., Задворновой С.М.,

при секретаре Гатиной А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Горшенина А.В.,

адвоката Уразова К.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоркиной М.И., дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального АО г. Омска Тюнева Ю.С., апелляционной жалобе адвоката Уразова К.Х., действующего в интересах осужденного Горшенина А.В., на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 сентября 2024 года, которым

Горшенин А. В., <...> года <...>, <...> ком.1, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 - п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (17 преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде изменена на содержание под стражей, Горшенин А.В. взят под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу постановлено содержать Горшенина А.В. в СИЗО-1 г. Омска. Срок отбывания наказания Горшенину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Горшенина А.В. под стражей с 06.09.2024 до вступления приговора в законную си...

Показать ещё

...лу зачтено в срок наказания из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства конфискован телефон «<...> с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<...>», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № <...> УМВД России по г. Омску.

С Горшенина А.В. взысканы денежные средства в сумме <...> рублей для компенсации расходов федерального бюджета на адвоката.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционных представлений, мнение адвоката Уразова К.Х. и осужденного Горшенина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Горшенин А.В. признан виновным и осужден за 17 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступлений, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого Горшенин А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил суду свои показания, полученные в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоркина М.И., ставит вопрос об изменении приговора по основаниям, предусмотренным п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ. В обоснование своей позиции, ссылается на нарушение судом требований ст. 75 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при отражении судом в качестве доказательства протокола личного досмотра Горшенина В.А., приведены пояснения последнего о наличии при себе наркотического средства <...>» для того, чтобы сделать «закладки», работе курьера-«закладчика» в интернет-магазине «<...> общении в приложении <...> с куратором <...>», наличии при себе от 40 до 50 «закладок», уже сделанных 17-18 «закладок», которые даны в отсутствии защитника. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора относительно размера наркотических средств, суд в указал, что значительный, крупный размер этих средств определен в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, согласно которому количество вещества общей массой <...>; <...>; <...> <...>; <...><...> грамма и количество вещества, общей массой <...> грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство <...> являются наркотическим средством в значительном и крупном размере соответственно. Между тем, при перечислении массы наркотических средств оставил без внимания 10-ый эпизод, согласно которому из тайника было обнаружено и изъято наркотическое средство массой <...> грамма. Приводит доводы о чрезмерной мягкости назначенного Горшенину А.В. наказания, так как суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Горшениным А.В. преступлений, направленных против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, их тяжесть, а также конкретные обстоятельства их совершения, а именно то, что преступные действия совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, а также вид наркотического средства, его массу, того обстоятельства, что незаконные действия осужденного пресечены только благодаря своевременному вмешательству сотрудников правоохранительных органов, которые изъяли из незаконного оборота наркотические средства. Обращает внимание на допущенное в описательно-мотивировочной части приговора противоречие. Так, при разрешении вопросов, относящихся к назначению наказания, каких-либо отягчающих обстоятельств судом не установлено. Однако при изложении выводов по данному вопросу суд указал, что при назначении наказания он учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Ошибочное суждение суда, по мнению апеллянта, ставит под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания. Помимо этого, не соглашается с выводами суда о конфискации и обращении в доход государства мобильного телефона марки <...> ввиду их необоснованности, поскольку в ходе предварительного расследования из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В телефоне осужденного, признанного по настоящему делу вещественным доказательством, содержатся значимые сведения, которые относятся к выделенным материалам дела, а поэтому решение о конфискации телефона является преждевременным. Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора: исключить из протокола личного досмотра Горшенина А.В. его пояснения о наличии при себе наркотического средства «<...>» для того, чтобы сделать «закладки», работе курьера-«закладчика» в интернет-магазине «<...>», общении в приложении <...> с куратором «<...>», наличии при себе от 40 до 50 «закладок», уже сделанных 17-18 «закладок»; абзац относительно размеров наркотических средств изложить следующим образом: «Значительный, крупный размер наркотических средств определен в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, согласно которому количество вещества общей массой <...>; <...>; <...> <...>; 0<...>; <...> грамма и количество вещества, общей массой <...> грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство <...>) являются наркотическим средством в значительном и крупном размере соответственно»; исключить ссылку на учет отягчающих обстоятельств, указав на их отсутствие. Усилить наказание, назначенное Горшенину А.В. по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (17 преступлений) назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы за каждое деяние, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - в виде 8 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ определить наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации на основании ст. 104.1 УК РФ мобильного телефона марки «<...>», принять решение о передаче его в ОП № <...> УМВД России по г. Омску для приобщения к выделенным из уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица и его хранении до рассмотрение уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Уразов К.Х., действующий в интересах осужденного Горшенина А.В., предлагает приговор суда в части назначенного Горшенину А.В. наказания оставить без изменения, а апелляционное представление в указанной части – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Уразов К.Х., действующий в интересах осужденного Горшенина А.В., указывает о неверном применении судом уголовного закона, вследствие ошибочного не зачисления в срок отбытия наказания времени содержания Горшенина А.В. под стражей в период с <...> по <...>, и времени нахождения под домашним арестом - с <...> по <...>. Просит приговор изменить, зачесть Горшенину А.В. в срок отбывания наказания на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с <...> по <...> из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального АО г. Омска Тюнев Ю.С. приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда о виновности Горшенина А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями самого осужденного, данными в ходе досудебного производства по делу и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, о том, что он в начале февраля посредством мессенджера «<...>» получил от куратора задание поднять нефасованное наркотическое средство, после чего расфасовать данные средства в мелкие свертки и разместить данные свертки в тайники закладки. <...> в районе металлических гаражей, находящихся по <...>у в г. Омске, он стал размещать изготовленные свертки, сделал около 17-18 закладок, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые подвергли его личному досмотру, по результатам которого у него были изъяты наркотические средства, которые он не успел разложить в тайники закладки, и мобильный телефон; показаниями свидетелей Л., П., А., подтвердивших свое участие в качестве понятых при производстве личного досмотра, в ходе осмотров мест происшествий и обыска в жилище Горшенина А.В., соответственно; М., Т. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, его задержания, проведения личного досмотра; Д,, Ч. по обстоятельства проведения осмотра мест происшествия; а также согласующимися с ними протоколами осмотров, материалами ОРМ, заключениями экспертиз, иными материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была задержан осужденный, судом тщательно проверены, а его результаты правомерно использованы судом в качестве доказательства вины Горшенина А.В., поскольку документы, отражающие его ход, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Каких-либо существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности виновности осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Действия Горшенина А.В. верно квалифицированы по изъятым в ходе личного досмотра Горшенина А.В. наркотическим средствам по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по изъятым в ходе осмотров мест происшествий наркотическим средствам, как 17 самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность Горшенина А.В. в содеянном, юридическая оценка его действий, сторонами не оспариваются.

Наказание за каждое из совершенных Горшениным А.В. преступлений назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горшенина А.В. обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в добровольном предоставлении работникам полиции сведений о местонахождении тайников с наркотическим средством, которые он оборудовал для их сбыта; полное признание вины; молодой возраст; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

Отягчающие наказание осужденного обстоятельства обоснованно не установлены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, на менее тяжкие в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. При этом не нашел оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.3 и ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют, ни о формальном подходе к назначению наказания, ни о его чрезмерной мягкости. Суд верно руководствовался при назначении наказания правилами ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ. Назначенное осужденному наказание не противоречит принципам уголовного наказания и отвечает требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ. Оснований для его ужесточения, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Место отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима, определено судом законно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 п. 9 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.

Принимая во внимание доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что пояснения, данные Горшениным А.В., будучи фактически заподозренным в совершении преступления, в ходе его личного досмотра о том, что он «имеет при себе наркотическое вещество «<...> для того чтобы сделать «закладки», работает курьером-«закладчиком» в интернет-магазине «<...>», общается в приложении <...>, куратором является «<...>», при себе имеет от 40 до 50 «закладок», уже сделал 17-18 «закладок», на которые суд первой инстанции сослался в приговоре как на доказательства его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, не отвечают критериям допустимости доказательств, поскольку в силу положений ст. 75 УПК РФ, к недопустимым относятся, среди прочего, пояснения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, данные без защитника, в связи с чем в указанной части данного протокола пояснения Горшенина А.В. подлежат исключению из приговора из числа доказательств.

При этом исключение из протокола личного досмотра указанных пояснений осужденного не влияет на доказанность его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, так как в обоснование выводов о виновности Горшенина А.В. положена надлежащая совокупность доказательств.

Согласно п. 2, 3, ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Так, приводя в приговоре суждения относительно размера наркотических средств, суд в указал, что значительный, крупный размер этих средств определен в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, согласно которому количество вещества общей массой <...>; <...> <...>; <...>; 0<...> грамма и количество вещества, общей массой <...> грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство <...> являются наркотическим средством в значительном и крупном размере соответственно. Однако при перечислении массы наркотических средств оставил без внимания 10-ый эпизод, согласно которому из тайника было обнаружено и изъято наркотическое средство массой <...> грамма. В приговор подлежат внесению изменения в этой части.

Кроме того, при разрешении вопросов, относящихся к назначению наказания, каких-либо отягчающих обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, при изложении выводов по данному вопросу суд указал, что при назначении наказания он учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Указание на учет отягчающих наказание обстоятельств, при их не установлении судом, коллегия расценивает, как очевидную техническую ошибку, которая подлежит устранению.

С учетом указанных выше обстоятельства, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению. При этом вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, оснований ставить под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Горшенин А.В. <...> задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, <...> Куйбышевским районным судом г. Омска ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, всего по <...> включительно (т.1 л.д. 101-102), <...> в отношении Горшенина А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д. 239).

Однако, вопреки положениям ст. 72 УК РФ, суд в приговоре не решил вопрос о зачете указанного срока в срок наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полает необходимым зачесть в срок лишения свободы Горшенину А.В. на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ - время нахождения под домашним арестом с <...> по <...> из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от <...> № 73-ФЗ) при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи.

При этом согласно ч.3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор (в редакции Федерального закона от <...> № 73-ФЗ).

Так, принимая решение о конфискации мобильного телефона «<...>» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<...> изъятого в ходе личного досмотра Горшенина А.В., суд не учел того, что в настоящее время указанный телефон признан вещественным доказательством по другому уголовному делу № <...>, возбужденному <...> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства. (т. 1 л.д. 108 ). Сведений о принятии окончательного решения по данному уголовному делу отсутствуют.

Исходя из того, что мобильный телефон, в котором хранится информация, имеющая существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении соучастника, его конфискация является преждевременной.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание о конфискации и обращении в собственность Российской Федерации в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ мобильного телефона «<...>» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<...>», изъятого в ходе личного досмотра Горшенина А.В. Данный телефон необходимо хранить в ОП № <...> УМВД России по г. Омску до принятия решения в части судьбы вещественных доказательств по выделенному уголовному делу.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или иное изменение приговора в отношении осужденного судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 сентября 2024 года в отношении Горшенина А. В. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора:

исключить пояснения осужденного, данные им в ходе личного досмотра;

исключить ссылку на учет отягчающих наказание обстоятельств;

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что количество вещества, общей массой <...> гр., содержащего в себе наркотическое средств <...>), изъятого в точке географических координат № <...> являются наркотическим средством в значительном размере.

Зачесть Горшенину А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06.02.2024 по 08.02.2024 на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 09.02.2024 по 05.04.2024 на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации и обращении в собственность Российской Федерации в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ мобильного телефона «<...>» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<...>», изъятого в ходе личного досмотра Горшенина А.В.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон «<...>» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО <...>» - хранить в ОП № 9 УМВД России по г. Омску до принятия решения в части судьбы вещественных доказательств по выделенному уголовному делу.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя (основное) – удовлетворить частично, дополнительное апелляционное представление и апелляционную жалобу Уразова К.Х. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть