Горшенина Олеся Станиславовна

Дело № 2-784/2025

УИД 56RS0033-01-2025-000798-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 23 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Торопчиной Е.В.,

с участием истца Гордица С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордица С.Б., Гордица Я.С. и Горшениной О.С. к администрации г. Орска об установлении участников приватизации и определении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к администрации г. Орска, в котором просят установить, что Гордица С.Б., Г.М.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, Гордица Я.С. и Горшенина О.С. являются участниками договора приватизации квартиры от 25.12.1992, расположенной по адресу: <адрес>; определить каждому доли равными по 1/4.

В обоснование иска указали, что на основании договора от 25.12.1992 Гордица С.Б. в собственность передана квартира по адресу: <адрес>. На момент приватизации совместно с Гордица С.Б. в квартире имели регистрацию и фактически проживали его супруга Г.М.В., сын Гордица Я.С. и дочь Горшенина (ранее Гордица) О.С., однако участниками договора не указаны. Полагают, что поскольку на момент приватизации имели равное право на жилое помещение, они также являются участниками договора от 25.12.1992. Г.М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открыто наследственное дело нотариусом Аббасовой Н.А. Для оформления наследственных прав им необходимо определить доли в праве собственности на указанное жилое помещени...

...е.

Определением суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г. Орска Аббасова Н.А.

Истец Гордица С.Б. в судебном заседании требования иска поддержал, просил его удовлетворить.

Истцы Гордица Я.С. и Горшенина О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель ответчика администрации г. Орска, третье лицо нотариус г. Орска Аббасова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим обратом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, причинения (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Ст. 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, Законом презюмировалось, пока не доказано обратное, что если жилое помещение приватизировано, то значит на приватизацию имеется согласие всех проживающих в жилом помещении членов семьи. Также презюмировалось, что приватизирует жилое помещение то количество лиц, которое указывалось в договоре в качестве членов семьи, пока не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что кто-то из членов семьи отказался от участия в приватизации. Данный факт может быть подтвержден только письменным заявлением этого человека органу, уполномоченному заключать договор приватизации, о том, что он отказывается от участия в приватизации и дает согласие на приватизацию жилого помещения другими членами своей семьи.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность № от 25.12.1992, заключенному между Орской дистанцией гражданских сооружений и Гордица С.Б., последнему передана в совместную собственность квартира №, расположенная по <адрес>.

Справкой подтверждается, что на дату приватизации в <адрес> имели регистрацию жена Гордица С.Б. – Г.М.В.; дочь Гордица С.Б. – Гордица (Горшенина) О.С.; сын Гордица С.Б. – Гордица Я.С.

Умершая Г.М.В., являлась супругой Гордица С.Б.

Горшенина (до брака Гордица) О.С. и Гордица Я.С. являются детьми Гордица С.Б. и Г.М.В., что подтверждается сведениями отдела ЗАГС администрации г. Орска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент приватизации спорной квартиры в ней проживали и имели право на участие в приватизации Гордица С.Б., Гордица Я.С., Горшенина О.С. и Г.М.В. Поскольку все члены семьи заявляли о своём участии в приватизации, Гордица Я.С., Горшенина О.С. и Г.М.В. подлежат включению в число участников этого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 3.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Поскольку иное соглашение участников договора приватизации по долям отсутствует, то суд считает возможным признать за Гордица С.Б., Гордица Я.С., Горшениной О.С. и Г.М.В. по 1/4 доли за каждым в праве общей собственности на <адрес>.

Г.М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открыто наследственное дело, наследниками являются: Гордица С.Б., подавший заявление о принятии наследства по закону, Гордица Я.С., Горшенина О.С., подавшая заявление об отказе от наследства в пользу Гордица С.Б.

Учитывая изложенное, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордица С.Б., Гордица Я.С. и Горшениной О.С. к администрации г. Орска об установлении участников приватизации и определении долей в праве собственности - удовлетворить.

Установить, что Гордица С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гордица Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГОшенина О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являются участниками приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору № от 25.12.1992.

Определить Гордица С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гордица Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горшениной О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по 1/4 доли каждому в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для совершения необходимых регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья А.А. Шидловский

Мировой судья Самсоненков Т.В. Дело № (2-3473/2023)

66MS0№-12

Мотивированное определение изготовлено 10.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.07.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 28.12.2023

по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 48 852 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 735 руб. 08 коп., с продолжением начисления процентов по день вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., расходы на услуги курьера в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. 14 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 3 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>1 к СПАО «И...

...нгосстрах» удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу <ФИО>1 (паспорт 6511 355157) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 48 852 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 041 руб. 38 коп., расходы по оплату услуг экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 900 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 3 180 руб.

Взыскивать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу <ФИО>1 (паспорт 6511 355157) начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 852 руб. 72 коп. по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 996 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, извещен надлежаще.

Представитель <ФИО>6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд верно определили характер правоотношений сторон, а также нормы права, подлежащие применению в данном случае, установил юридически значимые обстоятельства.

Как установлено мировым судьей решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования истца были удовлетворены (л.д. 174-176).

Указанным решением установлено, что ИП <ФИО>5, куда было выдано истцу направление на ремонт, не может осуществить своевременное проведение восстановительного ремонта, т.к. не может заказать необходимые детали. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец отказался от осуществления ремонта своего автомобиля на всех СТОА, у которых со страховщиком заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Также из решения следует, что ответчиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга не установлены.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

В пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

В обоснование требования о взыскании доплаты страхового возмещения Заявитель ссылается на результаты заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 136 186 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 83 875 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что СПАО «Ингосстрах», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья М.В. Пиратинская