Ковальчук Вера Ивановна

Судья Казакова И.А.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-10710/2020 (2-3224/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Гребенщиковой О.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Кемерово на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2020 года

по иску Ковальчук Веры Ивановны, Кузьменко Татьяны Анатольевны к Администрации г. Кемерово о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук В.И., Кузьменко Т.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

В данном доме произведена реконструкция в виде пристроя Лит А2, площадью 16,3 кв.м. и пристроя Лит А1 площадью 16,1 кв.м.

Они обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово с заявлением о рассмотрении вопроса согласования реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> и сохранении помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии.

10.08.2019 и 19.03.2020 решениями Управления архитектуры и градостроительства г. Кемерово им отказано в согласовании реконструкций в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне Ж-Р (зона, в г...

...раницах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории).

Однако реконструированное помещение расположено внутри ранее построенного жилого дома по адресу: <адрес>, который на протяжении многих лет является их собственностью, реконструированное помещение не создает препятствий владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, оно не нарушает иные законные права и интересы граждан, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, соответствует всем правилам планировки территорий землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам.

Просят сохранить жилой дом Лит А с пристроями Лит А1, Лит А2, общей площадью 106,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта БТИ от 20.01.2020; признать право собственности за Ковальчук Верой Ивановной на ? долю и за Кузьменко Татьяной Анатольевной на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 106,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Истцы Ковальчук В.И., Кузьменко Т.А., представитель ответчика - Администрации г. Кемерово в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Астахова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Решением суда от 29 сентября 2020 года постановлено: сохранить жилой дом, состоящий из Лит А; Лит А1; Лит А2, общей площадью 106,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно техническому паспорту от 20.01.2020.

Признать право собственности за Ковальчук Верой Ивановной на ? долю и за Кузьменко Татьяной Анатольевной на ? долю жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью 106,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Администрация г. Кемерово просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о принятии истцами мер к легализации самовольной постройки противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как с уведомлением о строительстве они обратились в администрацию г. Кемерово формально, после выполнения реконструкции. Истцами не соблюдено целевое назначение земельного участка в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В соответствии с Правилами землепользования и застройки в г. Кемерово размещение (реконструкция) индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, градостроительным регламентом не предусмотрено. Заключение ООО "Солант" не может являться допустимым доказательством.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем истцов Астаховой А.В..

Истцы, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истцов Астахову А.В., поддержавшую возражения относительно жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реконструкции до 2006) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 339-ФЗ) определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в позволяющие сохранить эту постройку.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ковальчук В.И. и Кузьменко Т.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 7,8, 12-16).

В данном жилом доме произведена реконструкция: возведены пристрой Лит А2 площадью 16,3 кв.м., пристрой Лит А1 площадью 16,1 кв.м.

Согласно заключению ООО "Солант" от 25.02.2020 общая площадь здания жилого дома до реконструкции и переустройства составляла 59,3 кв.м., после реконструкции и переустройства – 106,1 кв.м.. Здание дома Лит А с пристроями Лит А1, А2 можно использовать по функциональному назначению, без угрозы жизни и здоровью людей, нарушения санитарных норм и правил отсутствуют.

Ковальчук В.И. и Кузьменко Т.А. обращались в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово с заявлением о согласовании реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> и сохранении помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии.

10.08.2019 и 19.03.2020 решениями Управления архитектуры и градостроительства г. Кемерово им отказано в согласовании реконструкции, по следующим основаниям: земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-Р (зона, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории) (л.д.10, 11).

Удовлетворяя исковые требования Ковальчук В.И. и Кузьменко Т.А. суд первой инстанции исходил из того, что самовольно реконструированный дом опасности и угрозы для жизни и здоровья граждан не создает, интересы третьих лиц не нарушает, нахождение его на принадлежащем истцам земельном участке в территориальной зоне Ж-Р не свидетельствует о невозможности использования земельного участка, относящегося к категории земель населённых пунктов, по его целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем истцы вправе реализовать право в порядке ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 20 Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24 ноября 2006 г. N 75, введенной решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 01.06.2018 N 139), видам жилых зон отнесена жилая зона, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории (сокращенное обозначение Ж-Р).

Градостроительный регламент жилой зоны, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории (Ж-Р), не предусматривает размещение (реконструкцию) индивидуальных жилых домов в данной зоне (п.4 ст. 33 Правил землепользования и застройки в городе Кемерово).

Как следует из технического паспорта по состоянию на 20.01.2020, жилой дом по адресу: <адрес>, Лит. А построен в 1952 году, пристрои Лит А1, Лит А2 возведены в 2019 году (л.д.24-25).

Данные сведения о дате возведения этих пристроев указаны со слов истцов.

Из пояснений представителя истцов Астаховой А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что пристрои возводили прежние собственники жилого дома, а истцы, обращаясь в суд, решили лишь легализовать реконструированный жилой дом, сами они пристрои не возводили.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела техническим паспортом на домовладение от 30.01.2006, из которого следует, что жилой дом по адресу: <адрес> уже имел пристрой Лит.А1 и пристрой Лит А2, что отображено в поэтажном плане строения (л.д.158), площадь которых не была включена в общую площадь жилого дома (л.д.156-159).

Таким образом, на момент возведения пристроев к жилому дому (реконструкции жилого дома) Правила землепользования и застройки в городе Кемерово утверждены постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24 ноября 2006 N 75, приняты не были.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии истцами мер к легализации самовольной постройки, так как с уведомлением о строительстве они обратились в администрацию г. Кемерово формально, после выполнения реконструкции, нельзя признать состоятельными, поскольку как видно из материалов дела, истцы обращались в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово с заявлением о согласовании реконструкции жилого дома и решениями Управления архитектуры и градостроительства г. Кемерово 10.08.2019 и 19.03.2020 им отказано было в согласовании реконструкции на том основании, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-Р (л.д.10, 11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки в г. Кемерово размещение (реконструкция) индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, градостроительным регламентом не предусмотрено, истцами не соблюдено целевое назначение земельного участка, подлежат отклонению, поскольку на момент реконструкции жилого дома градостроительный регламент использования земельного участка не относил земельный участок с кадастровым номером: № к территориальной зоне Ж-Р, разрешенное использование земельного участка (под индивидуальным жилым домом) соответствует фактическому использованию земельного участка, жилой дом реконструирован в границах земельного участка.

Действие статьи 20 постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 1 июня 2018 г. N 139 на возникшие правоотношения не распространяется, а сам по себе факт нахождения в настоящее время земельного участка с кадастровым номером: № в территориальной зоне Ж-Р не свидетельствует о невозможности использования данного земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, по его целевому назначению – для индивидуального жилищного строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Солант" не может являться допустимым доказательством, не является основанием для отмены решения суда, сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцами представлены допустимые достоверные доказательства, подтверждающие наличие условий для признания за ними права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Кемерово – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.А. Гребенщикова

Л.В. Болотова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Тарасова Д.А.

При секретаре ФИО3

С участием помощника прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 30 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Левобережье» о компенсации морального вреда и взыскании суммы утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов на углу жилого <адрес> Б по <адрес> она поскользнулась, упала, получила травму: ушиб груди справа, закрытый перелом бугорка правой плечевой кости. В связи с полученной травмой была доставлена бригадой скорой помощи в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5». В условиях приемного отделения ей была проведена иммобилизация в гипсовой лангете. Дальнейшее лечение она проходила в травматологическом отделении БУЗОО «Городская поликлиника №». Падение истицы стало возможным ввиду того, что пешеходная дорожка была неровной, покатой. Жилой дом по адресу: <адрес> Б, обслуживает ЗАО «УК «Левобережье». Период лечения в связи с полученной травмой составил 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02..2017 года. Таким образом. утраченный заработок за период лечения составил 7 474 рубля 59 копеек из расчета: 10.678/30 х 21 = 7.474, 59. Также в результате полученного повреждения истец переносил и переносит физические и нравственные страдания, ввиду полученной травмы и в связи с наложенной лангетой, истица была ограничена в своих возможностях. Испытывала неудобства при обслуживании себя в быту. Просила взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в свою пользу ко...

...мпенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 7 474 рублей 59 копеек.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 требования уточнила, окончательно просила взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 14.652 рублей 40 копеек (л.д. 138).

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Левобережье» - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО1 не доказала факта падения на территории, за уборку которой ответственная управляющая компания. Свидетелей, которые бы видели момент падения, нет. Скорая помощь была вызвана по домашнему адресу истца. Показания свидетеля со стороны истца следует воспринимать критически, поскольку свидетель не видел и мог подтвердить факт падения и места падения. Является родственником истца и заинтересован в получении выгоды. Истец указала, что падание произошло в 18:00 часов, в этот момент она направлялась с ребенком из детского сада к дому № по <адрес> этом, скорая помощь была вызвана не по указанному адресу, а из квартиры, где проживает истица, двумя часами позже. Обращает внимание суда на то, что размер прожиточного минимума трудоспособного наседания, исходя из которого должен быть рассчитан размер среднего заработка составляет 10.466 рублей, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а не 10.678 рублей. В связи с этим просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Администрации <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав истицу, представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, следует, что положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как сами по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что, на углу жилого <адрес> Б по <адрес> в <адрес> она поскользнулась, упала, получила травму: ушиб груди справа, закрытый перелом бугорка правой плечевой кости.

Из копии карты № БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5» ФИО1 была доставлена в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5» по скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 52 минуты, с диагнозом ушиб груди справа, закрытый перелом бугорка правой плечевой кости.

Из медицинской карты амбулаторного больного № из БУЗОО «Городская поликлиника №» следует, что диагноз – перелом большого бугорка правой плечевой кисти.

Из информации предоставленной БУЗОО «КМХЦ МЗОО» следует, что ФИО1 за медицинской помощью в данное учреждение не обращалась.

В соответствии с заключением эксперта № от БУЗОО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружено повреждение, причинившее пострадавшей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Период временной нетрудоспособности в данном случае будет исчисляться с момента получения травмы до момента консолидации (сращения) перелома с учетом последующего реабилитационного периода. Срок консолидации данного вида переломов в среднем составляет 3-4 недели, а последующий реабилитационный период 2 недели. В связи с этим срок временной нетрудоспособности составляет 42 дня. Объективных клинических и инструментальных (рентгенологических исследований верхней конечности) данных, свидетельствующих о более длительном периоде временной нетрудоспособности пострадавшей в представленных медицинских документах нет.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила травму: ушиб груди справа, закрытый перелом бугорка правой плечевой кости.

Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Б, принимает на себя ООО «УК «Левобережье».

В соответствии с информацией, предоставленной Администраций Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> Б по <адрес> обслуживание управляющая организация ЗАО «УК Левобережье». Специалистами администрации округа проведено обследование придомовой территории многоквартирного <адрес> Б по <адрес>, в результате которого выявлено. Что пешеходная дорожка не очищена от уплотненного снега и наледи. За нарушение Правил благоустройства администрацией округа в отношении ЗАО «УК «Левобережье» составлен протокол об административном правонарушении. (л.д. 20).

Согласно пояснению свидетелей ФИО8 и М.Г. – ФИО1 упала во время движения около дома по адресу: <адрес> Б. в момент, когда сошла с дороги на дворовый проезд, в указанном месте люди всегда падают.

Учитывая связанность пояснений свидетелей, пояснений истца, с данными, изложенными в сообщении о вызове скорой медицинской помощи, с обстановкой, означенной ответе Администрации Кировского АО <адрес>, принимая во внимание обусловленность получения повреждения падением с высоты собственного роста, суд полагает, установленным факт получения травмы истицей ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. в месте падения, расположенном вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> Б.

Как следует из статьи 104 утвержденного Омским городским советом Решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>», в случае если границы и размер земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, не определены, на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возлагается обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, включая расположенные на таких территориях пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, в пределах: десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей.

В том случае, если площади придомовых территорий выходят за пределы границ прилегающих территорий, указанных в пунктах 1, 2 части 2 настоящей статьи, лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивают уборку всей площади придомовой территории с расположенными на них объектами, указанными в части 2 настоящей статьи.

Согласно статье 2 утвержденного Омским городским советом Решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>». Юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории <адрес>, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением. Обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со статьей 13 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» период зимней уборки территории <адрес> устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

К операциям зимней уборки улиц и магистралей относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов (статья 16 Решения); а также: удаление (вывоз) снежной массы; зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (статья 17 Решения).

Согласно статье 48 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 уборка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток.

Из содержания статьи 52 означенного решения следует, что в период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами. При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами повторяются после каждых 5 см выпавшего снега.

Придомовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия (статья 53 утвержденного Омским городским советом Решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>»)

Обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность. (ст. 98 утвержденного Омским городским советом Решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>»)

Из представленных фотографий (л.д. 128, 129), свидетельских показаний, пояснений истца, схем размещения территории многоквартирного дома по <адрес> Б в <адрес> и территории школы, договора 65/4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что падение истицы произошло в границах десятиметровой территории, прилегающей к вышеназванному дому, следовательно, именно на ООО «УК «Левобережье», как управляющей компании, оказывающей услуги на основании договора 65/4 от ДД.ММ.ГГГГ по уборке прилегающей территории, лежала обязанность по очищению территории на которой произошло падение истца от снежно-ледяных образований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих надлежащую уборку территории, не позволяющую поскользнуться и упасть, равно как и падение истицы по иным причинам либо в ином месте, суду ответной стороной в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт получения истцом травмы в результате халатности ответчика ООО УК «Левобережье», выразившиеся в ненадлежащей уборке территории от наледи и необработке противогололедными материалами именно в период падения истца, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с падением и получением увечья, а потому гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный ее здоровью возлагается на указанные юридические лица.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с умыслом потерпевшего, либо возникших вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку между его бездействием и причиненным вредом здоровью истицы суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд учитывает степень вины ответчика, характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий, ограничение в движении длительный период времени, фактические обстоятельства дела и пенсионный возраст потерпевшей, принимает во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени она продолжает испытывать нравственные страдания, в связи с чем, полагает обоснованным удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 75.000 рублей с ООО «УК «Левобережье», находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Устанавливая указанную пропорциональность при возложении ответственности, суд учитывает, что место падения истицы расположено в непосредственной близости к дому 2 Б по <адрес>, в этой связи, очистка территории в целях обеспечения доступности жилого дома для граждан лежит, прежде всего, на ООО «УК «Левобережье».

Давая оценку требованиям истца в части возмещения утраченного заработка, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

По общему правилу под временной нетрудоспособностью понимается невозможность выполнения человеком работы вообще или по конкретной специальности, носящей относительно кратковременный характер, вследствие заболевания, получения травмы или других причин, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет 10.466 рублей.

Вследствие полученной травмы истица была нетрудоспособна в течение 42 дней, что подтверждается заключением эксперта № (л.д. 122-123)

Учитывая это, а также принимая во внимание, что, согласно представленным медицинским документам, в связи с получением травмы, истица находилась на амбулаторном лечении, суд считает возможным взыскать с ответчика утраченный заработок за 42 дня в размере заявленной суммы – 14.652 рублей 40 копеек (10.466/30 х 42 = 14 652, 40).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истица упала не по месту своего жительства, в связи с чем не выступает по отношению к ответчику в качестве потребителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные расходы, связанные с проведением судебной медицинской экспертизы в размере 5.501 рубля (л.д. 136-137).

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 586 рублей 10 копеек за требования о компенсации утраченного заработка и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, а всего 886 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК «Левобережье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 75.000 рублей, компенсацию утраченного заработка 14.652 рубля 40 копеек и судебные расходы в сумме 5.501 рубля. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Левобережье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 886 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО420,

рассмотрев 26 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ЗАО «УК «Левобережье» к ФИО24, ФИО84 Зое ФИО389, ФИО1, ФИО250 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в суд с иском к ФИО24, ФИО84, ФИО1, ФИО250 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), в обоснование требований указав, что на управлении истца находится МКД № по <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в размере 28,71 рублей/кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцом дан ответ о невозможности применения утвержденного размера платы в связи с несогласованием его размера с управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> №.02-36/16 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения начислений платы за содержание и ремонт общего имущества на 2018 год согласно указанному протоколу общего собрания, проведении перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества из расчета тарифа 28,71 рублей/кв.м. С принятым решением собственников истец не согласен, поскольку оно нарушает и затрагивает интересы истца и противоречит законодательству. Документы, свидетельствующие о легитимности проведения собрания, наличии кворума для его проведения, соблюдении процедуры пров...

...едения общего собрания собственников жилых помещений МКД не представлялись. Кроме того, утверждение размера платы на 2018 год возможно только с учетом предложений управляющей организации, что подтверждает обязательное участие и присутствие истца при проведении общего собрания собственников помещений МКД.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным указанное решение общего собрания собственников помещений обозначенного МКД, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

ФИО421, представляющий интересы истца по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, утверждал, что истцом не пропущен предусмотренный законом срок для обжалования обозначенного решения общего собрания собственников помещений МКД, так как о нарушении своих прав истец узнал после внесения истцу обозначенного предписания Государственной жилищной инспекции <адрес>.

Ответчики ФИО1, ФИО84, ФИО24, ее представитель по устному ходатайству ФИО422 исковые требования не признали, ссылались на наличие кворума при принятии указанных решений общим собранием собственников помещений МКД, в связи с чем незначительные нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений МКД не повлияло на легитимность принятых решений, указывали на пропуск истцом установленного законом срока для оспаривания принятых решений.

Ответчик ФИО250 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция <адрес> своего представителя в суд не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений МКД может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений МКД, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД. Решения общего собрания собственников помещений МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений МКД подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления МКД в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений МКД. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений МКД по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений МКД, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу частей 3, 4 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений МКД должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений МКД.

Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений МКД путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений МКД с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений МКД, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений МКД, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений МКД может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес>, расположенный по <адрес> состоит из 216 квартир, площадью 11 411,7 кв.м. (т. 1 л.д. 84).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилых помещений указанного дома в форме заочного голосования, на котором приняты решения о выборе председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии; установлении размера платы за содержание, ремонт жилого помещения и платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД на 2018 год, в размере 28,71 рублей/кв.м., вместо предлагаемых истцом 29,69 рублей (т. 4 л.д. 12 – 14, 18 – 29).

В соответствии с осуществленным судом расчетом участие в голосовании приняло 63,34 % (7 228,22 кв.м.) от общего количества голосов собственников помещений МКД.

Исходя из материалов дела, обозначенное общее собрание собственников помещений МКД проводилось после признания несостоявшимся общего собрания собственников помещений МКД в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 7).

Уведомление о проведении указанных собраний в форме совместного присутствия и заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием повестки общего собрания, периода голосования, как и информация о результатах голосования размещались на дверях подъездов обозначенного МКД (т. 4 л.д. 8, 10, 11).

Таким образом, поскольку общее собрание собственников помещений МКД в форме совместного присутствия не состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования проходило в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение сроков уведомления собственников помещений МКД о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, при этом, так же не соблюдены требования части 3 статьи 45 ЖК РФ о наличии в содержании уведомления о проведении общего собрания собственников помещений МКД в заочной форме сведений о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте или адресе, куда должны передаваться такие решения.

Из материалов дела, пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО424 следует, что фактически голосование собственников помещений МКД осуществлялось путем поквартирного обхода собственников данных помещений.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены в пункте 31 Правил содержания общего имущества МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), согласно которым при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения МКД.

В свою очередь согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства.

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 – 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Принимая во внимание, что обозначенным решением общего собрания собственников помещений МКД установлен размер платы за содержание и ремонт жилья, в связи с чем затрагиваются права и законные интересы истца, суд приходит к выводу, что истец обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений МКД.

Доводы истца о незаконности установленного размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по причине его несоответствия размерам тарифов, определенных постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О плате за содержание жилого помещения», суд находит несостоятельными.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О плате за содержание жилого помещения» размер платы за содержание жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления в случае, если собственники помещений МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, размер установленной органом местного самоуправления платы за содержание жилого помещения применяется только при отсутствии решения общего собрания собственников помещений МКД об утверждении его размера.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников помещений МКД в расчет принимался тариф, предложенный истцом, за вычетом расходов по организации работ по расчету платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества МКД, в сумме 69 коп.

Какое-либо экономическое обоснование размер платы за содержание жилья ответчиками не представлено.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Наличие обозначенных оснований для признания решений общего собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными судом не установлены, кворум при проведении данного собрания имелся, доказательства существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения указанного собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, не представлены.

Доводы истца о том, что вопросы повестки дня общего собрания сформулированы неточно, не отражают суть обсуждаемых вопросов и допускают двоякое толкование суд находит несостоятельными, поскольку из отраженных в протоколе и опросных листах сведений понятна сущность принятых собственниками решений.

Нарушение срока извещения собственников о проведении заочного голосования так же не является основанием для признания указанного общего собрания собственников помещений МКД недействительным, так как данное обстоятельство не повлияло на волеизъявление участников собрания и наличие кворума на общем собрании.

Не может являться основанием для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений МКД недействительными указание в обозначенном протоколе на период проведения голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанный в уведомление о проведении данного собрания, так как из реестров голосования следует, что фактически голосование проходило ДД.ММ.ГГГГ.

Не является существенным нарушением правил составления протокола не соответствие формы протокола оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД примерным формам решений общих собраний собственников помещений МКД, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, поскольку обязанность применения данных примерных форм императивными нормами законодательства не установлена, необходимость применения данных примерных форм носит рекомендательный характер.

Установление собственниками помещений в МКД размера платы за содержание и ремонт жилья без учета предложений управляющей организации и экономического обоснования может являться основанием для расторжения договора управления МКД в связи с существенным нарушением условий данного договора по требованию управляющей организации.

Учитывая изложенное, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений МКД нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения не являются основанием для признания недействительными принятых на нем решений, так как при наличии кворума не свидетельствуют о том, что данные нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений МКД передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по результатам рассмотрения обозначенного протокола истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о невозможности применения утвержденного собственниками помещений МКД размер платы за содержание жилья на 2018 год.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец был осведомлен о проведении общего собрания собственников МКД по вопросу утверждения размер платы за содержание жилья на 2018 год, в связи с чем именно с данной даты подлежит исчислению срок для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании обозначенных решений, поэтому срок обращения с иском о признании указанных решений собственников помещений МКД истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец подал исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения предусмотренного законом шестимесячного срока для оспаривания решений общего собрания собственников МКД

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доказательства наличия оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с исковыми требованиями об оспаривании решений общего собрания собственников помещений МКД не представлены, истец, являясь юридическим истцом, при наличии работников, в трудовые функции которых входит в том числе правовое сопровождения детальности истца, имел возможность обратиться в суд с заявленными требованиями в установленные законом сроки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание наличие кворума при принятии решений собственниками помещений МКД, отсутствие доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения указанного собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, исковые требования о признании недействительным указанного решение общего собрания собственников помещений МКД подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с чем так же не имеется оснований для возмещения за счет ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «УК «Левобережье» к ФИО24, ФИО84 Зое ФИО389, ФИО1, ФИО250 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 февраля 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зинченко Ю.А., помощника судьи ФИО10, при секретаре ФИО11, с участием помощника прокурора Кировского АО <адрес> ФИО12,

с участием представителя истца ФИО14, ответчиков ФИО7 Н.С., ФИО7 С.Г., ФИО7 Д.С., представителя ответчиков ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6 о признании утратившими право пользования и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО7 В.И. обратилась в суд с иском к ФИО7 С.Г., ФИО7 Д.С. о признании утратившими право пользования. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, по адресу: <адрес>. ФИО7 С.Г. является ее сыном, ФИО7 Д.С. является ее внуком, которые проживают и зарегистрированы в ее квартире. Также в квартире проживает, но не зарегистрирована ФИО7 Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учете недвижимого имущества. Совместная жизнь с ФИО7 С.Г., ФИО7 Д.С. стала невозможной, поскольку между ними сложились конфликтные отношения.

На основании изложенного, просила признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жи...

...лым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, в которых просила выселить ФИО7 С.Г. и признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; выселить ФИО7 Д.С. и признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, в которых просит признать ФИО7 С.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; признать ФИО7 Д.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; выселить ФИО7 Н.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова уточнила исковые требования, в которых просила признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить из квартиры по вышеуказанному адресу, снять с регистрационного учета; признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить из квартиры по вышеуказанному адресу; выселить ФИО2, из квартиры по вышеуказанному адресу (л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО14 действующая на основании нотариальной доверенности, представила уточнение требований (л.д.90), в которых просит признать утратившими право пользования и выселить ФИО7 С.Г., ФИО7 Д.С., ФИО7 А.С. и ФИО7 Н.С.

Истец ФИО7 В.И. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила удовлетворить. Пояснила, что квартира истца состоит из двух комнат. В одной комнате проживает истец в другой комнате ее сын, супруга сына и дочь в возрасте 5 лет. Внук проживает отдельно, он выехал из квартиры два года назад, вещей его в квартире нет. Жена и дочь сына не зарегистрирована в квартире, они зарегистрированы по другому адресу. Истец хочет жить самостоятельно. Желает, чтобы сын со своей семьей съехал из квартиры. Между истцом и ответчиками постоянно возникают конфликтные ситуации, при последнем конфликте внук нанес телесные повреждения истице, толкнул ее, данные обстоятельства подтверждаются медицинской справкой. Из письменных пояснений истицы, подписанных представителем ФИО14, следует, что истица ведет раздельное хозяйство с ответчиками, между ними сложились неприязненные, конфликтные отношения, дальнейшее проживание с ответчиками для истца невозможно.

Ответчик ФИО7 С.Г. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что он постоянно проживает в <адрес> с 2011 года совместно со своей супругой ФИО7 Н.С. и малолетней дочерью ФИО7 А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО7 Д.С., около двух лет постоянно по вышеуказанному адресу не проживает, но имеет постоянную регистрацию. Однако часто приезжает к своим родителям, в квартире находятся его вещи. Между ними и истцом периодически возникают конфликтные ситуации, она не хочет, чтобы его жена с дочерью проживали в квартире. Во всех случаях инициатором конфликта является истец. В отношении истца никогда не применялось насилие. Он ежемесячно оплачивает часть оплаты по коммунальным услугам, осуществляя перевод на квартиру истца в размере 3 000 рублей. Он вселился в квартиру в 1978 году, до этого времени они жили в частном доме, и данная квартира была предоставлена в порядке расселения на всю семью, включая ответчика. Будучи совершеннолетним, он снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировался в иной квартире, принадлежащей прабабушке по линии отца, считая, что произошел родственный обмен. Затем в 1992-1993 году он находился в армии, в этот период времени, его мать оформила право собственности на <адрес> только на себя. Вернувшись из армии, вселился в квартиру матери, она его зарегистрировала, затем женился и стал проживать в <адрес> вместе с супругой, затем родился сын ФИО6 в 1995 году. Примерно в 1997-1998 году он, супруга и их сын ФИО6 переехали в квартиру, принадлежащую бабушке (матери истицы), расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>, а бабушка переехала к истице. Бабушка оставила ему в наследство ? долю в <адрес>, которую он продал, приобрел автомобиль и переехал в 2011 году с супругой и сыном к истице. В 2014 году у них родилась дочь. Супруга и дочь зарегистрированы по иному адресу. Считает, что имеет право постоянно проживать в спорном жилом помещении, поскольку мать его должна обеспечить жилым помещением и он имеет право на долю в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика ФИО7 С.Г. - ФИО13, действующий на основании доверенности, представлял интересы ФИО7 Д.С. и ФИО7 Н.С. по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО7 Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что в квартире проживает, имеет свои вещи, остается на ночь, около двух лет, снимает жилое помещение, но считает, что живет и в квартире, которую снимает и в квартире, в которой зарегистрирован. Приезжает в <адрес>, сидит с сестрой ФИО8. Считает, что имеет право постоянно проживать и быть зарегистрированным в спорном жилом помещении, поскольку у него нет собственного жилого помещения. Между его матерью и бабушкой часто возникают конфликты, при последнем конфликте присутствовал он. Бабушка была инициатором конфликтов. Ей не нравилось, что плачет ребенок, бабушка начала кричать, мать махнула рукой, он не сдержался и силой схватил бабушку за плечи и посадил на диван, мать отвел в другую комнату.

Ответчик ФИО7 Н.С. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что они проживают одной семьей с истцом, оплачивают коммунальные услуги, покупают продукты питания. В настоящее время истец хочет выселить их из квартиры. Она просила истца подождать два года, и они решат вопрос с жильем, ребенка тяжело перевести в детский сад, однако истец не соглашается. Подтвердила, что является собственником 1/3 доли в <адрес> А по <адрес> в <адрес>, которая состоит из двух комнат. В квартире в настоящий момент проживают ее мать, которая имеет заболевание, а также ее брат. Отношения с ними доброжелательные, не конфликтные. Она и несовершеннолетняя имеют постоянную регистрацию в данной квартире, но удобнее им проживать в квартире истицы. Подтвердила, что истицей сложились недоброжелательные отношения, утверждала, что истица создает конфликтные ситуации. Внучка ФИО8 не общается с истицей.

Представитель третьего лица УФМС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указал, что снятие с регистрационного учета является административной процедурой, осуществляемой в силу требований законодательства на основании вступившего в законную силу решения суда. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО15 суду показала, что является соседкой истца. Ей известно, что квартира принадлежит истцу на праве собственности. Кроме того, в квартире проживает сын истца ФИО7 С.Г. со своей женой ФИО7 Н.С. и их несовершеннолетней дочерью ФИО7 А.С. Внук истца в квартире не проживает. Со слов истца ей известно, что последняя, против совместного проживания с ответчиками, между ними постоянно возникают конфликты. Со слов истицы известно, что совместного хозяйства истец и ответчики не ведут.

Выслушав лиц участвующих в деле, выслушав заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

По правилам ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как следует из материалов дела, ФИО7 В.И. является собственником <адрес> в <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества.

Согласно распоряжению 138 р ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность граждан жилых помещений в соответствии с законом РФ «О приватизации жилого фонда в РФ с положением» о приватизации жилого фонда в <адрес>», утвержденным решением малого Совета городского Совета народных депутатов, ФИО1 передана квартира, расположенная по адресу, Волгоградская, 14-210, площадью 52, 4 (л.д. 42-43).

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: Волгоградская, <адрес> зарегистрирована нанимателем ФИО7 В.И., сыном нанимателя ФИО7 М.Г.

Таким образом, из данных документов следует, что <адрес> фактически предоставлялась в пользование ФИО7 В.И., на момент приватизации данного жилого помещения, ответчик ФИО7 С.Г. не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, что также подтвердил и сам ответчик в ходе судебного разбирательства. Так из его пояснений следует, что он, будучи совершеннолетним, снялся с регистрационного учета до уходя в армию и зарегистрировался в квартире, принадлежащей его прабабушке по линии отца. Затем ушел в армию и после возвращения, его мать (истица) зарегистрировала в <адрес>.

Доказательств того, что истец был включен в число лиц, заселенных в спорное жилое помещение, суду не представлено.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости общая площадь <адрес>, составляет 52,4 кв.м. (л.д. 7-8).

Из копии лицевого счета и сведений УФМС России по <адрес> следует, что в <адрес> в <адрес> постоянно прописаны ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 Д.С.(внук) с 01.10.1995(л.д.6). Также из данной копии лицевого счета следует, что ранее в данном жилом помещении был зарегистрирован сын истицы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о проживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), следует, что в <адрес> в <адрес> проживают: ФИО7 В.И., ФИО7 С.Г., ФИО7 Н.С. и ФИО7 А.С.

В обоснование заявленных требований о невозможном совместно проживании с ответчиками, истцом предоставлена справка № из приемного отделения стационара БУЗОО «ГКБ № им. ФИО16» из которой следует, что ФИО7 В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 01 мин. обращалась в приемное отделение, диагноз: зтг, ушиб груди слева, ушиб правого и левого плеча (л.д. 11).

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УУ ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений. В ходе предварительной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между ФИО7 В.И. и ФИО7 Н.С. произошел словестный конфликт, по факту совместного проживания. В ходе конфликта присутствовал ФИО7 Д.С., который подошел к ФИО7 В.И. и с усилием усалил последнюю на диван, вследствие чего она получила телесные повреждения и обратилась в медицинское учреждение.

В судебном заседании ответчик ФИО7 Д.С. подтвердил факт наличия конфликтных отношений между ФИО7 В.И. и его матерью ФИО7 Н.С., в котором он также принимал участие.

ФИО7 Д.С. в судебном заседании настаивал на том, что он проживает по адресу регистрации, в квартире есть его вещи, и он несколько раз в неделю остается на ночь в данном жилом помещении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы ФИО7 В.И., ее сын ФИО7 С.Г., внук истца ФИО7 Д.С., кроме того, в квартире без регистрации проживает супруга ФИО7 Н.С. совместно с их несовершеннолетней дочерью ФИО7 А.С.

Согласно сведениям УФМС по <адрес> ФИО7 Н.С. и ее несовершеннолетняя дочь постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Департамента жилищной политики Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не использовали право приватизации на территории <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в числе собственников объектов недвижимости на территории <адрес> не значится (л.д. 39).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в числе собственников объектов недвижимости на территории <адрес> не значится (л.д. 39).

Согласно сведениям ФИО7 (л.д.89) ФИО7 Н.С. является собственником 1/3 доли в <адрес> А по <адрес> в <адрес>.

Согласно уведомлению из ФИО7 ФИО3 в числе собственников объектов недвижимости на территории <адрес> не значится (л.д. 134).

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ФИО7 С.Г. указывает, что на момент приватизации спорного жилого помещения он находился в армии был снят с регистрационного учета по решению суда, о котором ему не было известно, в связи с чем, он имеет право на приватизацию доли квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

ФИО7 В.И. является собственником <адрес> в <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества.

Кроме этого, ответчик не представил доказательств того, что на момент приватизации жилого помещения, он был зарегистрирован в квартире и проживал в ней.

Из копии лицевого счета, предоставленной БТИ, следует, что на момент приватизации в квартиры в качестве зарегистрированных лиц ответчик не значится.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО7 С.Г. вместе с супругой и сыном ФИО6 выехали из спорного жилого помещения еще в 1997-1998 году и постоянно проживали по адресу: <адрес> А, <адрес>. В последующем ответчик ФИО7 С.Г. стал собственников ? доли в указанном жилом помещении, но ДД.ММ.ГГГГ продал данную долю (л.д.113-114), после чего вместе с супругой и сыном вновь переехали с согласия истицы в <адрес> в <адрес>.

В настоящий момент, между собственником жилого помещения и ответчиком сложились неприязненные отношения, совместного хозяйства стороны не ведут, истица не считает ответчика и членов его семьи своими членами семьи, в связи с чем неоднократно просила их выселиться из принадлежащего ей жилого помещения.

Доводы ответчиков об отсутствии у них в собственности иного жилого помещения, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и сохранение за ответчиками права на бессрочное проживание в квартире, принадлежащей истице.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что он имеет право бессрочного пользования жилым помещением, судом отклоняются, так как право бессрочного пользования не подтверждено имеющимися в деле доказательствами и более того, ответчик в 1997-1998 году выехал из спорного жилого помещения в другое на постоянное место жительства.

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время им и ее несовершеннолетней дочери негде проживать, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики являются лицами трудоспособного возраста, имеют возможность получать за свой труд заработную плату, а следовательно, не лишены права на приобретение иного жилого помещения как в свою собственность, так и в собственность своих детей.

Кроме того, суд учитывает пояснения истца о том, что в спорном жилом помещении совместно с ответчиками она не может проживать в силу возникающих между сторонами конфликтов, последствиями которых являются обращения истца в правоохранительные органы.

При этом суд обращает внимание на то, что супруга ответчика ФИО7 С.Г. имеет на праве собственности 1/3 доли в ином жилом помещении, вместе с несовершеннолетней дочерью зарегистрирована в данном жилом помещении, в связи с чем данные лица имеет соответствующее жилое помещение с правом на проживания в нем. Ответчик ФИО7 С.Г. в свою очередь имеет право пользования долей жилого помещения, принадлежащей его супруги как член семьи собственника.

Также суд учитывает, что внук истицы ФИО7 Д.С. также является совершеннолетним лицом, имеет право пользование жилым помещением, которое арендует.

Представленные стороной ответчика выписки по счету об оплате истице 3000 рублей подтверждают факт раздельного ведения хозяйства.

Также суд учитывает показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, которая пояснила, что со слов истца ей известно о конфликтных отношениях, возникающих между истицей и ответчикам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая требования о выселении о выселении ФИО7 А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения суд приходит к следующему.

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны осуществлять защиту их прав (п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ).

Из данных норм следует, что право несовершеннолетних детей на проживание производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем. Ребенка регистрируют по месту жительства родители, которые являются либо членами семьи собственника.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО7 Н.С. совместно со своей дочерью зарегистрирована в ином жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. 50 лет профсоюзов, <адрес>. в котором ФИО7 Н.С. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 89).

Право пользования жилым помещением граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, регламентировано в ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Закреплено, что члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснены приведенные выше положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Суды при рассмотрении споров о признании несовершеннолетнего утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением устанавливают следующие обстоятельства: является ли ребенок членом семьи собственника помещения, имеются ли семейные отношения; проживал ли он когда-либо в данном жилом помещении.

Поскольку судом достоверно установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установленном законом порядке за ответчиками зарегистрировано не было, они проживают в данном жилом помещении в настоящий момент без согласия собственника, то суд полагает, что требования о выселении ответчиков из данного жилого помещения являются обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из содержания ч. 3 ст. 1 ЖК РФ следует, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Учитывая тот факт, что ответчики собственниками жилого помещения не являются, квартира на праве собственности принадлежит истцу, при этом своим проживанием по указанному адресу ответчики нарушают права истца как собственника объекта недвижимого имущества, в добровольном порядке из спорного жилого помещения не выселяются, суд считает, что они утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению.

При этом суд отмечает, что требования о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, суд считает излишне заявленными, так как данное обстоятельство подлежит установлению в ходе рассмотрения требований о выселении.

В силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данное решение является основанием для снятия ответчиков ФИО7 С.Г. и ФИО7 Д.С. с регистрационного учета по месту регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0№-94

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-135/2020 (2-6427/2019;) ~ М-6808/2019

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья __________________________Зинченко Ю.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись

Дело № 2-625/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 года г.Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с полным объёмом прав, предоставленных стороне в процессе, сроком на три года,

представителя третьего лица ОАО «Камчатскэнерго» ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с полным объемом прав, предоставленных стороне в процессе сроком по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об определении доли в оплате за жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об определении доли в оплате за пользование жилищно-коммунальными услугами в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> края, <адрес> размере 1/3 доли каждому.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорное жилое помещение принадлежит истцу и ответчице ФИО4, бывшей супруге истца, в равных долях Брак между супругами ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, кроме истца, ответчицы ФИО4 в указанной квартире зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь супругов - ФИО5 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По решению мирового судьи судебного участка № 22 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплачивает ФИО4 алименты, на содержание несовершеннолетней ФИО5

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что решением мирового судьи судебного участка № 22 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ был определён порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым, истцу выделена в пользование жилая комната площадью 10 кв.м., а ответчикам ФИО4 и ФИО5 - жилая комната площадью 15,4 кв.м., остальные поме...

...щения квартиры оставлены в общем пользовании. Поскольку, в настоящее время стороны не являются членами семьи, ведут раздельное хозяйство, между сторонами достигнуто устное соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг. Однако ответчица не исполняет условия соглашения, стороны осуществляют оплату данных услуг каждый по своему усмотрению, что порождает возникновение задолженности по их оплате, в связи с чем, истец, обратился с указанным иском в суд.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившей в адрес суда телефонограммы ответчицы ФИО4, она ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие несовершеннолетней ФИО5. Кроме этого пояснила, что против удовлетворения заявленных требований не возражает, поскольку фактически производит оплату коммунальных платежей в порядке и размере заявленном истцом в иске, а именно в размере 1/3 доли каждому, с января 2011 года (л.д.55, 64).

Третье лицо ООО «УК Елизово» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании в зал суда не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также мнения по существу иска суду не представили (л.д.63).

Представитель третьего лица ОАО «Камчатскэнерго» ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований истца. Суду пояснила, что исполнителем коммунальных услуг для истца является управляющая компания ООО «УК Елизово», а ОАО «Камчатскэнерго»» является ресурсоснабжающей организацией.

Кроме этого, как пояснила ФИО3, для произведения расчёта за потребляемую электроэнергию по адресу: <адрес>, собственникам, т.е. ФИО1 и ФИО4, необходимо установить два индивидуальных прибора учёта в указанном жилом помещении, а общим (квартирным) прибором учета будет являться прибор учёта электроэнергии, находящийся на лестничной площадке в этажно-распределительном щите.

Иск ФИО1 рассмотрен, в соответствии с нормами ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, его представителя, и представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 210 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 244 Гражданского Кодекса РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 249 Гражданского Кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственником помещений в соответствующем многоквартирном доме… Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является общей долевой собственностью в равных долях по 1/2 ФИО1 и ФИО4 (л.д.8-9, 14, 51).

Брак между ФИО1 и ФИО4 прекращён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,13).

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок пользования спорным жилым помещением (л.д.10-12),

В <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО4 и их несовершеннолетняя дочь ФИО5, на содержание которой истец уплачивает в пользу ФИО4 алименты (л.д.10-12, 13,18, 46).

По указанному адресу на имя ФИО1 открыт лицевой счет №. Как усматривается из представленной карточки расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и квитанций об уплате жилищно-коммунальных платежей за указанный период, оплату жилищно-коммунальных услуг, доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги не определены (л.д.19, 24-35).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, его представителя, и представителя третьего лица, исследованными судом материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Данная процессуальная обязанность разъяснялась судом ответчикам ФИО4, ФИО5 судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), устанавливался срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления возражений и доказательств, в подтверждение имеющихся возражений. Судом разъяснены ответчикам последствия непредставления доказательств относительно имеющихся возражений, в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, а именно возможность рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам, однако на день рассмотрения дела, каких-либо возражений и доказательств, подтверждающие их ответчиками суду не представлено. Напротив, согласно поступившей в адрес суда телефонограммы от ФИО4, ответчики не возражали против удовлетворения заявленных требований истца (л.д.64).

Поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Определить доли в оплате за пользование жилищно-коммунальными услугами в жилом помещении - <адрес> края в равных размерах - ФИО1, ФИО4, ФИО5, каждому в размере 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде - 29 апреля 2011 года.

Судья М.А.Сутулова