Джиоев Роберт Русланович

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием Джиоева Р.Р., рассмотрев жалобу Джиоева <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по <данные изъяты> ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>Г. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Джиоев Р.Р. был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ, а именно, при выполнении обгона создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, Джиоев Р.Р. обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Согласно определению судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> жалоба Джиоева Р.Р. была направлена по надлежащей подведомственности в <данные изъяты> городской суд <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ года.

В жалобе Джиоев Р.Р. просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе на указанное постановление Джиоев Р.Р. указал, что с постановлением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине двигался, не создавая помех для других автомобилей, а в частности, встречных автомобилей на дороге вообще не было. Неожиданно для него из правой полосы без подачи светового сигнала выехал автомобиль <данные изъ...

Показать ещё

...яты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Черненко И.Г., в связи с чем произошло столкновение. Считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он двигался по прямому направлению, не создавая помех для других участников дорожного движения. Однако, инспектор ДПС этот факт не учел.

Также заявитель указал на то, что полученные при столкновении указанных транспортных средств повреждения указывают на то, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения не убедившись в том, что он не создает помех другим участникам движения. Считает, что старший инспектор по <данные изъяты> ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 при рассмотрении дела об административном правонарушении, не принял его доводы во внимание, посчитал, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> – Черненко И.Г. объективных доказательств нарушений ПДД РФ не установлено, не указав на каком основании. В связи с чем, заявитель просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по <данные изъяты> ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Игнатовым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя.

Допрошенный в судебном заседании инспектор <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО10. показал, что выехав по адресу <адрес> для оформления ДТП, обнаружил автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями. Во время оформления материала было установлено, что водители вышеуказанных транспортных средств имеют противоречивые показания, в связи с чем, было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и вышеуказанный материал был направлен на дополнительное расследование в отдел дознания Мытищинского ОГИБДД.

Статьей 12.14 ч.3 КРФоАП предусмотрена ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, выражается в нарушении водителем правил в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п.8.9 ПДД РФ).

Доводы жалобы Джиоева Р.Р., что он не допустил нарушения правил дорожного движения и к административной ответственности привлечен необоснованно, несостоятельны.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Джиоев Р.Р. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы Джиоева Р.Р., обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Черненко И.Г. данного пункта Правил, материалы дела не содержат. Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автотранспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, в момент совершения Черненко И.Г. маневра поворота налево.

Доказательств того, что Черненко И.Г. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при совершении поворота налево не включил заблаговременно указатель левого поворота, при проведенной сотрудниками ГИБДД проверке не установлено и в материалах дела не содержится.

Как следует из объяснений свидетеля Черненко Д.С., имеющихся в материалах административного дела, последняя находилась в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черненко И.<адрес> МО в сторону <данные изъяты>. Для совершения маневра поворота налево, водитель включил левый сигнал поворота, снизил скорость, убедился в отсутствии транспортных средств слева и начал совершать поворот. В этот момент в их автомашину на большой скорости врезалась автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании вторым участником ДТП – Черненко И.Г.

В соответствии с п. 11.1 Правил следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обгон - один из наиболее сложных маневров, который требует от водителя точного расчета и достаточных навыков управления автомобилем. В соответствии с определением обязательными его элементами являются выезд из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующее опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, возвращение на ранее занимаемую полосу движения.

Обгон опасен тем, что он выполняется на повышенной скорости в условиях ограниченного обзора. Водителю необходимо контролировать траекторию движения, постоянно следить за обгоняемым автомобилем и соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Поэтому, начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра. Естественно, что обгонять можно только в пределах разрешенной на данном участке дороги скорости.

Путь обгона (его "длина") зависит от многих факторов. Существенно влияют на продолжительность обгона скорость и динамические качества автомобилей, длина обгоняемого транспортного средства, опыт водителей. Путь обгона сокращается, если обгоняющий автомобиль обладает хорошими динамическими качествами. Это имеет значение в плотных транспортных потоках, когда обгон начинается при одинаковых скоростях обгоняемого и обгоняющего автомобилей. И если в процессе обгона водитель обгоняющего автомобиля имеет возможность увеличить скорость, это позволяет сократить путь и время обгона.

Обгонять разрешается при определенных условиях, перечисленных в данном пункте Правил. Одним из основных условий для начала обгона является возможность выезда на встречную полосу движения без создания помех другим участникам дорожного движения.

Водитель, собирающийся начать обгон, должен убедиться также и в том, что его никто не обгоняет и что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево. Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить, кроме включения сигналов поворота, уменьшение скорости его движения и включение стоп-сигналов.

Во всех случаях обгон должен выполняться слева. Как требует пункт 11.1 Правил, водитель перед началом обгона должен спрогнозировать поведение водителей других транспортных средств, двигающихся впереди, позади и справа от него. Он должен оценить скорости транспортных средств и требуемый интервал времени для обгона, а также другие факторы.

Как следует из материалов дела, схемы ДТП, водитель Черненко И.Г. осуществлял маневр - поворот налево, в то время как водитель Джиоев Р.Р. совершал маневр обгона нескольких автотранспортных средств, в том числе и транспортного средства Черненко И.Г., выполнявшего левый поворот автомобиля, создав помеху водителю Черненко И.Г., в результате чего произошло столкновение транспортных средств на полосе, предназначенной для встречного движения.

При таких обстоятельствах действия Джиоева Р.Р., который не убедился в безопасности обгона впереди движущегося в попутном направлении автотранспортного средства, были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП. Наказание назначено в пределах установленной санкции.

Правильность выводов органов ГИБДД о событии административного правонарушении и вине Джиоева Р.Р. в невыполнении требования Правил дорожного движения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КРФоАП, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины Джиоева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КРФоАП, поскольку из представленных доказательств следует, что водитель Джиоев Р.Р. при выполнении обгона не убедилась в безопасности совершения данного маневра, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения.

Таким образом, Джиоев Р.Р. должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Однако, данное требования Правил дорожного движения, а именно п.11.1 и п.11.2 им были нарушены, что справедливо отмечено в выводах органа ГИБДД, результатом которого стало постановление о привлечении Джиоева Р.Р. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КРФоАП.

Таким образом, вывод органа ГИБДД о том, что Джиоев Р.Р. нарушил п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, при выполнении обгона создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, является обоснованным и подтвержденным план – схемой к месту ДТП и другими собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, оснований для отмены постановления о наложении на Джиоева Р.Р. административного штрафа, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Джиоева ФИО11 – отказать.

Постановление старшего инспектора по <данные изъяты> ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Джиоева Р.Р. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд.

Судья

Свернуть