Горшенкова Ольга Михайловна

10RS0013-01-2021-000271-76 Дело № 2-288/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Красногородск

Псковская область 14 октября 2021 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием ответчиков Горшенковой Е.А., Горшенкова М.В.,

третьего лица Горшенковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирухиной Оксаны Александровны к Горшенковой Елене Александровне и Горшенкову Михаилу Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании стоимости квартиры, коммунальных платежей, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Жирухина О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Горшенковой Е.А., Горшенкову М.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчиков солидарно стоимости квартиры в размере 234 000 рублей, коммунальных платежей в размере 47 708,63 рублей, государственной пошлины в размере 2 931 рубль.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Горшенковой Е.А. и Жирухиной О.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договором была определена стоимость квартиры в размере 800 000 рублей с рассрочкой платежа. Стороны условились, что в срок до октября 2022 года истец Жирухина О.А. путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 000 рублей оплатит стоимость квартиры, после чего право собственности перейдет покупателю. В период времени с декабря 2017 года по май 2019 истцом уплач...

...ивались согласованные платежи, а также коммунальные услуги. Всего за весь период была выплачена сумма в размере 234 000 рублей.

На основании решения Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, способом реализации с публичных торгов, в связи с чем исполнение договора со стороны ответчика стало невозможным.

Истец полагает, что сделка, совершенная между ней и ответчиком Горшенковой Е.А., является недействительной, так как совершена с нарушением требований закона, а именно: сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не была нотариально удостоверена, несмотря на требование ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей на момент заключения договора; кроме того договор купли-продажи не был зарегистрирован в органах Росреестра, а также не составлялся и не подписывался акт приема-передачи недвижимого имущества. В связи с чем истец просит суд признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать оплаченную истцом стоимость квартиры, коммунальные платежи, государственную пошлину.

В судебное заседание истец Жирухина О.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представила. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, извещение вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что истцом извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании было получено, она в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Горшенкова Е.А. и Горшенков М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что договор купли-продажи не является недействительным, поскольку при его заключении стороны осознавали его суть, договорились именно на тех условиях, которые указаны в нем, после чего договор на протяжении долгого времени исполнялся сторонами. Кроме того, истец знала о том, что квартира приобреталась за счет ипотечных средств и находилась в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Ответчик Горшенкова Е.А. также указала на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо Горшенкова О.М. также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-493/2019 удовлетворены исковые требования АО "Дом.РФ" к Горшенковой Е.А. и Горшенкову М.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов (т. 1 л.д. 125-128).

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горшенковой Е.А., Горшенковым М.В. и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключен договор стабилизационного займа, который был представлен для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с целью приобретения квартиры; исполнение обязательств Горшенковой Е.А. и Горшенкова М.В. по данному кредитному договору обеспечено залогом названной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Жирухиной О.А (покупателем) и Горшенковой Е.А (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанный выше объект недвижимости, который покупатель обязался принять, а также обязался оплатить его стоимость в размере 800 000 рублей с рассрочкой путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 000 рублей (т. 1 л.д. 34). Обязательства по оплате цены квартиры истцом исполнены частично в сумме 234 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте (т. 1 л.д. 8-29).

Истец направила ответчику Горшенковой Е.А. предложение о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за квартиру денежных средств в связи с его изъятием на основании решения суда (т. 1 л.д. 51-52). Ответчиком предложение было проигнорировано.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, руководствуясь указанными разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Жирухиной О.А. и Горшенковой Е.А., недействительным. Исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости квартиры и коммунальных платежей также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку решение Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, на момент обращения истца с исковым заявлением не истек.

Рассматривая требование истца по правилам статей 460 - 462 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что истец на момент заключения договора купли-продажи знала о залоге квартиры, что подтверждается не только данными в ходе судебного заседания показаниями Горшенковой Е.А., Горшенкова М.В., Горшенковой О.М., но и протоколом предварительного судебного заседания, согласно которому представитель истца в присутствии Жирухиной О.А. указала, что последняя знала о наличии ипотеки (т. 1 л.д. 63 оборот), а также ходатайством истца, в котором Жирухина О.А. подтверждает, что на момент заключения договора квартира находилась в залоге у банка, а полученные от нее денежные средства ответчик собиралась вносить в счет погашения задолженности перед банком (т. 1 л.д. 58).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 460, 461 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае факт осведомленности покупателя (истца) в момент заключения договора о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами доказан, в связи с чем убытки понесенные истцом в связи с таким изъятием, не подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика не подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жирухиной Оксаны Александровны к Горшенковой Елене Александровне и Горшенкову Михаилу Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании стоимости квартиры, коммунальных платежей, государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 года.

Копия верна

Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев

дело №2-297/2021

10RS0013-01-2021-000271-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Н.В.Панасенко,

при секретаре А.А.Смолиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирухиной О.А. к Горшенковой Е.А., Горшенкову М.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Жирухина О.А. обратилась в суд с иском к Горшенковой Е.А. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимость квартиры определена в 800000 руб. с рассрочкой платежа до октября 2022 г. Истец указывает, что с декабря 2017 г. по май 2019 г. уплачивала согласованные платежи в размере 13000 руб. и оплачивала коммунальные услуги, за этот период ответчику была выплачена сумма в размере 234000 руб. На основании решения суда на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, обращено взыскание, исполнение договора между сторонами невозможно. Ссылаясь на положения ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор купли-продажи квартиры от хх.хх.хх г. расторгнутым, взыскать с Горшенковой Е.А. 234000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1300 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и увеличила их размер, просит признать недействительным договор купли-продажи от хх.хх.хх г., применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с ответчиков Горшенковой Е.А. и Горшенкова М.В. 234000 руб., оплаченных истцом в счет оплаты стоимости квартиры по договору от хх.хх...

....хх г., взыскать солидарно с ответчиков сумму оплаченных истцом коммунальных платежей по квартире в размере 47708, 63 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины 1300 руб.

Судом в качестве соответчика привлечен Горшенков М.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Горшенкова О.М.

В судебном заседании Жирухина О.А. требования поддержала.

Ответчики, третье лицо в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, Горшенкова Е.А. представила ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту своего жительства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Ответчик Горшенкова Е.А. с хх.хх.хх г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., ответчик Горшенков М.В. был зарегистрирован по адресу: ... до хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ..., ....

Таким образом, ответчики не зарегистрированы по месту жительства на территории Прионежского района Республики Карелия.

В договоре купли-продажи стороны не указали место его исполнения.

В обоснование подсудности спора, истцом указано на наличие спора о праве на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, то хх.хх.хх г. между истцом и Горшенковой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... .... В соответствии с п.2 договора квартира продается за 800000 руб. Покупатель обязуется до 7 числа каждого месяца (начиная с декабря 2017 г.) вносить на личный счет продавца по 13000 руб. в счет погашения долга перед продавцом. Расчет между сторонами будет произведен до октября 2022 г. В п.6 стороны указали, что покупатель обязуется оплачивать коммунальные платежи (начиная с ноября 2017 г.). Согласно п.7 договора продавец передает право собственности на квартиру после полного погашения стоимости квартиры покупателем.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. частично удовлетворен иск акционерного общества «Дом РФ» к Горшенковой Е.А., Горшенкову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ..., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600000 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником указанной квартиры с хх.хх.хх г. является ФИО6

Истцом предъявлено требование о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата платежей по договору, при этом требования в отношении имущества, удовлетворение которого и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, не заявлены.

Фактически истцом заявлен иск, предметом которого являются требования обязательственного характера, к которым не применяется правило об исключительной подсудности спора по месту нахождения имущества.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

передать гражданское дело по исковому заявлению Жирухиной Оксаны Александровны к Горшенковой Е.А., Горшенкову М.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств в Пыталовский районный суд Псковской области (Псковская область, Красногородский район, пос. Красногородск, ул.Школьная, д.3).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Дело № 2-7716/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21октября 2015 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Горшенковой О.М. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальным жилым фондом г. Таганрога», третье лицо Администрация г.Таганрога о признании права пользования жилым помещением понуждении к заключению договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что <дата> она обратилась в МБУ «УМЖФ г. Таганрога» с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В ответе от <дата>. содержится отказ в удовлетворении её требований. Данный отказ истец считает незаконным, нарушающим ее права и законные интересы по следующим причинам. Она приобрела право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на основании вселительной №№ от <дата>. Указанное жилое помещение представляет собой комнату общей площадью 17 кв.м. Вселительная № от <дата> ею была утеряна. Согласно ответа Таганрогского ГКУ РО Государственного архива Ростовской области от <дата> № в документах архивных фондов Таганрогского комбайнового завода Октябрьского райисполкома г.Таганрога за <дата> решения о предоставлении квартиры № по адресу: <адрес> на Горшенкову О.М. не имеется. Истец со своим сыном Соляник Н.В. продолжают проживать в указанном жилом помещении, выполняют все обязанности по его содержанию. Истец просит суд признать незаконным отказ Муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальным жилым фондом г. Таганрога» в заключении с ней...

... договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Управление муниципальным жилым фондом г. Таганрога» заключить с Горшенковой О.М. договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании 01 октября 2015 года истица изменила предмет иска и просит суд признать за ней право пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес> обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Управление муниципальным жилым фондом г. Таганрога» заключить договор социального найма жилого помещения – квартиры <адрес> с Горшенковой О.М. на состав семьи: сын Соляник Н.В.

В судебном заседании истица Горшенкова О.М. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Управление муниципальным жилым фондом г. Таганрога» – Райченко Е.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Таганрог, что подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества г. Таганрога от <дата>

В указанной квартире зарегистрированы и проживают Горшенкова О.М. с <дата>, Соляник Н.В. – с <дата>.

Из объяснений истца следует, что спорная квартира была предоставлена ей на основании вселительной № <дата>.

Истец и её сын Соляник Н.В. проживают в квартире <адрес> с <дата>, содержат квартиру в надлежащем техническом состоянии, коммунальные услуги истица оплачивает.

То обстоятельство, что истец с семьей проживают в спорной квартире, содержат её в надлежащем техническом состоянии подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она является соседкой истца, знакома с ней с <дата>, когда они вместе работали. С <дата> и по настоящее время истица проживает в предоставленной ей заводом квартире вместе со своим сыном, истица периодически делает ремонт в квартире.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что она является родной сестрой истца, истица работала на комбайновом заводе и ей была предоставлена квартира <адрес> где она и проживает вместе с сыном-инвалидом по настоящее время.

Суд считает возможным положить в основу решения суда показания данных свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела и свидетели не заинтересованы в исходе дела.

В связи с тем, что регистрация истца в спорном жилом помещении имела место до 01 марта 2005 года, то при определении факта возникновения у него права на спорное жилье следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент вселения и регистрации истца в спорную квартиру.

В соответствии с ч.1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 67, 69, ч.1 ст. 70 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 года.

Часть 2 ст. 70 ЖК РФ предусматривает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> была предоставлена Горшенковой О.М. в <дата>, она зарегистрирована и проживает в спорной квартире совместно со своим сыном.

Требований об освобождении жилого помещения собственник жилого помещения не предъявляет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Истец на законных основаниях проживает в квартире <адрес> совместно со своей семьей.

Поскольку у собственника жилого помещения - муниципалитета отсутствуют претензии к истцу и членам его семьи по вопросу занятия жилого помещения, их право на проживание не оспаривается, то договор найма должен быть заключен в письменном виде, несмотря на отсутствие документов, явившихся основанием для заселения жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о понуждении к заключению договора социального найма подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшенковой О.М. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальным жилым фондом г. Таганрога», третье лицо Администрация г.Таганрога о признании права пользования жилым помещением понуждении к заключению договора социального найма – удовлетворить.

Признать за Горшенковой О.М. право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Управление муниципальным жилым фондом г. Таганрога» заключить договор социального найма жилого помещения – квартиры <адрес> с Горшенковой О.М. на состав семьи: сын - Соляник Н.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2015 года.