Жбанов Сергей Викторович

Дело №2-991/12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2012 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Лепескиной В.С.

с участием:

истца: Жбанова С.В. в лице представителя Балакшиной О.А. по доверенности от 02.11.2011 сроком 3 г.

ответчика: Самсонова В.С. (паспорт) и его представителя Шмелькова С.В. по письменному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Жбанова С.В. к Самсонову В.С., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Жбанов С.В. обратился в суд с иском к Сансонову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» г.р.з. №..., под управлением Б. на основании доверенности, принадлежащего Жбанову С.В. и автомобиля «...» г.р.з.№... под управлением Самсонова В.С., по вине которого в результате нарушениям им правил дорожного движения, автомобилю «...» г.р.з. №... причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценки стоимость восстановительного ремонта составит ... руб. ... коп., также понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме ... руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Инногарант» по полису ОСАГО №..., у которой отозвана лицензия.

РСА в ответе на претензию в выплате отказал, указав, что полис ОСАГО, выданный в период ограничения лицензии страховой компании являет...

...ся недействительным и не порождает правовых последствий в том числе, обязанности по компенсационной выплате.

Исковые требования истец основывает на ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и просит суд взыскать с Самсонова В.С. в свою пользу в возмещение материального ущерба ... руб.... коп., расходы на оценку ущерба в сумме ... руб., расходы на эвакуацию автомобиля ... руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец в лице представителя иск поддержал по тем же основаниям.

Ответчик- Самсонов В.С. иск признал в части суммы превышающей лимит ответственности страховой компании, т.е. в сумме ... руб. ... коп. В письменном отзыве указывает, что договор страхования, оформленный полисом ОСАГО, является не расторгнутым, никем не оспорен, он как потребитель надлежащим образом не уведомлен об ограничении и отзыве лицензии страховой компанией, требования законодательства о страховом деле не регулируют отношения между гражданами и касаются требований, предъявляемых законом к деятельности страховых компаний. Полагает, что надлежащим ответчиком в части исковых требований в пределах страховой суммы по ОСАГО является РСА.

Исковые требования о взыскании расходов по оценки не признает, поскольку они подлежат оплате страховой компанией, расходы по оплате эвакуации не подлежат возмещению, поскольку платежные документы оформлены не на истца, а на иное лицо, не являющегося собственником автомобиля.

Определением суда от .... в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Инногарант», Безроднов А.В.

Определением суда от .... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (далее-РСА).

Ответчик - Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном отзыве просит суд рассмотреть дело без своего участия, указывает, что договор страхования, заключен в период ограничения лицензии ООО СК «Инногарант», поэтому является недействительным в силу п.7 ст.32.6 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ответственность за ущерб возлагается на причинителя вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, на стороне ответчика- ООО « СК «Инногарант», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, на стороне истца - Безроднов А.В., надлежащим образом извещен, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 3 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 указанного Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и выплачиваются профессиональным объединением страховщиков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» г.р.з. №..., под управлением Б. на основании доверенности, принадлежащего Жбанову С.В., и автомобиля «...» г.р.з. №... под управлением Самсонова В.С., в результате которого автомобилю «...» г.р.з. №... причинены механические повреждения.

Вина Самсонова В.С. в дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения Правил дорожного движения (п.1.3,8.1,8.3) им не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении от ... по ч.1 ст.12.14 ч. 1 КоАП РФ, от ... по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, справкой и схемой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... по ст.264 УК РФ, административным материалом №....

Таким образом, установлена вина водителя Самсонова В.С. в причинении ущерба автомобилю «...», принадлежащего истцу, в результате нарушения им Правил дорожного движения, причинная связь между нарушением Самсоновым В.С. Правил дорожного движения, повлекшим столкновение транспортных средств и возникшим у истца материальным ущербом, в связи с механическими повреждениями автомобиля «...».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный вред в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика.

Гражданская ответственность Самсонова В.С. застрахована в ООО «СК «Инногарант» (полис ОСАГО ВВВ №... от ...), что является основанием для выплаты истцу как потерпевшему страхового возмещения в сумме ... руб.

Приказом ФСФР от 04.02.2011г. №45 у ООО СК «Инногарант» ограничена лицензия (приказ вступил в силу с момента опубликования в официальном источнике опубликования «Финансовая газета» 10.02.2011г., утв. Приказом Федеральной службы страхового дела от 22.05.2006 г. № 558.

Приказом ФСФР от 07.04.2011г. лицензия ООО СК «Инногарант» приостановлена (публикация от 14.04.2011г.).

Согласно публикации в официальном источнике опубликования «Финансовая газета» (Приказ ФСФР от 24.05.2011 г. № 11-1239/пз-и) у ООО «СК «Инногарант», которая является членом Российского союза автостраховщиков, отозвана лицензия на право осуществления страхования, поэтому надлежащим ответчиком при указанных обстоятельствах является Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с отчетом от ... № УА-0919-10/11 ООО «Ю.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учётом износа ... руб.... коп.

Ответчик – Самсонов В.С. оспаривает размер материального ущерба, указывая, что он явно завышен.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 17.08.2012г. №110 ПК «К.» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.з. №... в сумме ... руб.... коп.

Указанное заключение соответствует требованиям ст.67, ст.86 ГПК РФ с достаточной степенью мотивировано, доверять которому оснований у суда не имеется, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанного в отчете не принимается судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба в сумме ... руб.... коп.

Довод Российского союза автостраховщиков о том, что договор ОСАГО недействительный, поскольку заключен в период ограничения лицензии страховой компании, неправомерен и отклоняется судом исходя из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.2 разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения в сфере имущественного страхования, к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12).

Самсонов В.С. как потребитель не был уведомлен об ограничении лицензии как самим страховщиком так и РСА (полномочия по контролю за деятельностью страховых компаний в сфере ОСАГО закреплены в ст.24-26 Закона об ОСАГО, п.1.1. Устава РСА) в период оформления полиса ОСАГО, поэтому нарушено его право на получение достоверной информации о деятельности страховщика, его вина в оформлении полиса ОСАГО в период ограничения лицензии отсутствует.

В соответствии с п.7 ст. 7 ст.32.6 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ограничение лицензии означает запрет страховой компании на заключение договоров страхования.

Из положений данной нормы следует, что на страховую организацию возлагается обязанность не заключать договоры страхования в период ограничения лицензии, о чем страховая компания обязана уведомить гражданина-страхователя.

Кроме того в силу ст.173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, договор страхования, заключенный в период ограничения лицензии является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным по иску лиц, указанных в ст.173 ГК РФ. Однако с подобным иском лица, имеющие право оспаривать договор, в суд не обращались, поэтому суд полагает, что договор страхования ОСАГО заключенный между ООО «СК «Инногарант» и Самсоновым В.С. порождает правовые последствия в виде обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку РСА в силу статей 24 - 26 данного закона наделен правом контроля за профессиональной деятельностью страховщиков в сфере ОСАГО.

Материалами дела (извещение РСА от ...) подтверждается, что истец обратился в РСА за компенсационной выплатой в то время, когда у ООО СК «Инногарант» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, т.е. в любом случае истец был лишен возможности требовать возмещения ущерба у страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме ... руб. в пользу истца.

Спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии страховой компании, не подпадают под отношения, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец и ответчик не выступают в данном правоотношении в качестве потребителя услуг РСА. Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Таким образом, компенсационный характер спорных правоотношений не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому оснований для взыскания штрафа в силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В силу ст.1072 ГК РФ с Самсонова В.С. подлежит взысканию разница между суммой компенсационной выплаты и фактическим размером ущерба в сумме ... руб.... коп. в пользу истца .

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, признание иска Самсоновым В.С. в части указанной суммы в письменной форме приобщено судом к материалам дела в силу ст.173 ГПК РФ. Суд принимает признание иска в части, поскольку такое признание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, с Самсонова В.С. в пользу Жбанова С.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба ... руб.... коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части, в пользу Жбанова С.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ... руб.... коп., с Российского союза автостраховщиков - ... руб., с Самсонова В.С. -... руб.... коп., в части требований о взыскании ... руб.... коп. Жбанову С.В. следует отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, пп.б п.60. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом уплачено за эвакуацию поврежденного автомобиля ... руб., что подтверждается подлинной квитанцией. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с причиненным вредом являются необходимыми и превышают размер страховой суммы, т.е. лимит ответственности страховщика, указанные расходы подлежит взысканию с Самсонова В.С. в пользу Жбанова С.В.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что фактические расходы понес не истец, а водитель поврежденного автомобиля Безроднов А.В., который оплачивал квитанции на эвакуацию, т.к. в силу доверенности от ... и от ... он имел право следить за техническим состоянием транспортного средства и осуществлять необходимые платежи от имени доверителя.

В целях предъявления иска в суд истец произвел оценку ущерба транспортного средства, за производство которой им уплачено ... руб., что подтверждается договором от ..., подлинными квитанциями.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако заявленная истцом ко взысканию сумма ... руб. не является стоимостью независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, указанная сумма относится к судебным расходам, поскольку на основании заключения этой оценки были заявлены исковые требования, оценка необходима для обращения в суд, для определения цены иска и оплаты государственной пошлины.

Поскольку судом результаты данной оценки отвергнуты и не положены в основу решения, указанные расходы в качестве судебных расходов не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, указанные требования истца о взыскании ... руб. за оценку ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в силу принципа пропорционально распределения судебных расходов с учетом того, что иск удовлетворен частично, в пользу Жбанова С.В. с РСА подлежит взысканию в возврат государственной пошлины ... руб.... коп., с Самсонова В.С. ... руб.... коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Жбанова С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Жбанова С.В. компенсационную выплату в сумме ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб.... коп.

Взыскать с Самсонова В.С. в пользу Жбанова С.В. убытки в сумме ... руб.... коп., расходы на эвакуацию в сумме ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб.... коп.

В остальной части требований Жбанову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья: Я.А. Глебовский

Дело № 33-38/2013

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Глебовский Я.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Жбанова С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Жбанова С.В. компенсационную выплату в сумме **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб.**** коп.

Взыскать с Самсонова В.С. в пользу Жбанова С.В. убытки в сумме **** руб. **** коп., расходы на эвакуацию в сумме **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб. **** коп.

В остальной части требований Жбанову С.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Самсонова В.С. и его представителя Шмелькова С.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жбанов С.В. обратился в суд с иском к Самсонову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что **** г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием принадлежащего Жбанову С.В. автомобиля «****», государственный регистрационный знак **** под управлением на основании доверенности Безродного А.А., и автомобиля «****», государственный регистрационный знак **** под управлен...

...ием Самсонова В.С., по вине которого в результате нарушениям им правил дорожного движения, автомобилю «****», государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб. **** коп., также понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме **** руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Инногарант» по полису ОСАГО ****, у которого отозвана лицензия.

Российский Союз Автостраховщиков (далее также - РСА) в компенсационной выплате отказал, указав, что полис ОСАГО, выданный в период ограничения лицензии страховой компании, является недействительным и не порождает правовых последствий, в том числе обязанности РСА по компенсационной выплате.

Ссылаясь на положения статей 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с Самсонова В.С. в свою пользу в возмещение материального ущерба **** руб.**** коп., расходы на оценку ущерба в сумме **** руб., расходы на эвакуацию автомобиля **** руб., судебные расходы.

Определением суда от 15.05.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Балакшина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Самсонов В.С. иск признал в части суммы, превышающей лимит ответственности страховой компании, т.е. в сумме **** руб. **** коп. В письменном отзыве указал, что договор страхования, оформленный полисом ОСАГО, не является расторгнутым, никем не оспорен, он как потребитель надлежащим образом не уведомлен об ограничении и отзыве лицензии страховой компанией. Полагает, что надлежащим ответчиком в части исковых требований в пределах страховой суммы по ОСАГО является РСА.

Исковые требования о взыскании расходов по оценке не признал, поскольку они подлежат оплате страховой компанией, расходы по оплате эвакуации не подлежат возмещению, поскольку платежные документы оформлены не на истца, а на иное лицо, не являющегося собственником автомобиля.

Ответчик - РСА, - надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции представителя не направил. В письменном отзыве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что договор страхования заключен в период ограничения лицензии ООО СК «Инногарант», поэтому является недействительным в силу п. 7 ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ответственность за ущерб возлагается на причинителя вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СК «Инногарант», - надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Безроднов А.В., - надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе РСА, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, т.к. полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП – Самсонова В.С. был выдан ООО «СК «Инногарант» в период ограничения действия лицензии в нарушение действующего законодательства.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Жбанова С.В., представителей ответчика – РСА, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Инногарант», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Безроднова А.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Самсонова В.С. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Безроднова А.В. на основании доверенности и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Самсонова В.С., в результате которого автомобилю ****», государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы от **** **** ПК «Комплексный кооператив «Каскад» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, в сумме **** руб.**** коп.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющие в деле доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены конкретные механические повреждения автомобиля истца, причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, указан источник нормативов трудоемкости работ по ремонту автомобиля при расчете их стоимости, а также стоимость нормо-часа, в отчете указаны методы, стандарты оценочной деятельности, анализ рынка объекта оценки, имеется описание процесса оценки.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба в сумме **** руб.**** коп.

Вина Самсонова В.С. в ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (п.1.3, 8.1, 8.3) им не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении от **** по ч.**** ст.**** ч. **** КоАП РФ, от **** по ч.**** ст.**** КоАП РФ, справкой и схемой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** по ст. **** УК РФ, административным материалом ****.

Гражданская ответственность Самсонова В.С. застрахована в ООО «СК «Инногарант» (полис ОСАГО ВВВ **** от ****), что является основанием для выплаты страховщиком истцу как потерпевшему страхового возмещения в сумме **** руб.

При этом, ранее приказом Федеральной службы по финансовым рынкам (далее также - ФСФР) от 04.02.2011 г. № 45 у ООО СК «Инногарант» ограничена лицензия. На основании п. 7 ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приказ вступил в силу с момента опубликования в «Финансовой газете» 10.02.2011 г.

Приказом ФСФР от 07.04.2011 г. № 11-834/пз-и действие лицензии ООО СК «Инногарант» приостановлено (публикация от ****).

Приказом ФСФР от 24.05.2011 г. № 1239/пз-и, вступившим в силу 02.06.2011 г., у ООО «СК «Инногарант», которое является членом РСА, отозвана лицензия на право осуществления страхования.

Довод РСА о том, что договор ОСАГО между Самсоновым В.С. и ООО «СК «Инногарант» (полис ОСАГО **** **** от ****) является недействительным, поскольку заключен в период ограничения лицензии страховой компании, обоснованно признан судом несостоятельным по следующим причинам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения в сфере имущественного страхования, к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12).

Самсонов В.С. как потребитель не был уведомлен об ограничении лицензии как самим страховщиком, так и РСА (полномочия по контролю за деятельностью страховых компаний в сфере ОСАГО закреплены в ст. 24 - 26 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1.1. Устава РСА) в период оформления полиса ОСАГО, поэтому нарушено его право на получение достоверной информации о деятельности страховщика, его вина в оформлении полиса ОСАГО в период ограничения лицензии отсутствует.

В соответствии с п. 7 ст. 7 ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ограничение лицензии означает запрет страховой компании на заключение договоров страхования.

Из положений данной нормы следует, что на страховую организацию возлагается обязанность не заключать договоры страхования в период ограничения лицензии, о чем страховая компания обязана уведомить гражданина-страхователя.

Договор страхования, заключенный в период ограничения лицензии является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным по иску лиц, указанных законе. Однако с подобным иском лица, имеющие право оспаривать договор, в суд не обращались, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что договор страхования ОСАГО, заключенный между ООО «СК «Инногарант» и Самсоновым В.С., порождает правовые последствия в виде обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку РСА в силу статей 24 - 26 данного закона наделен правом контроля за профессиональной деятельностью страховщиков в сфере ОСАГО.

Материалами дела (извещение РСА от 13.10.2011 г.) подтверждается, что истец обратился в РСА за компенсационной выплатой в то время, когда у ООО СК «Инногарант» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, т.е. в любом случае истец был лишен возможности требовать возмещения ущерба у страховщика.

Изложенное подтверждает правильность вывода суда о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме **** руб., и опровергает доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения.

На основании ст. 1072 ГК РФ с Самсонова В.С. в пользу истца обоснованно взыскана разница между суммой компенсационной выплаты и фактическим размером ущерба, составляющая **** руб**** коп. (**** руб. ****. -**** руб.).

Кроме того, с Самсонова В.С. в пользу Жбанова С.В. суд правомерно взыскал расходы за эвакуацию поврежденного автомобиля в размере **** руб., сославшись на ст.15 ГК РФ, пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05 2003 № 263.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной оценки (**** руб.), поскольку судом результаты данной оценки отвергнуты и не положены в основу решения, указанные расходы в качестве судебных расходов не подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропорционально взысканным с ответчиков суммам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

П.А. Якушев