Самсонов Владимир Степанович

Дело №2-991/12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2012 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Лепескиной В.С.

с участием:

истца: Жбанова С.В. в лице представителя Балакшиной О.А. по доверенности от 02.11.2011 сроком 3 г.

ответчика: Самсонова В.С. (паспорт) и его представителя Шмелькова С.В. по письменному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Жбанова С.В. к Самсонову В.С., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Жбанов С.В. обратился в суд с иском к Сансонову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» г.р.з. №..., под управлением Б. на основании доверенности, принадлежащего Жбанову С.В. и автомобиля «...» г.р.з.№... под управлением Самсонова В.С., по вине которого в результате нарушениям им правил дорожного движения, автомобилю «...» г.р.з. №... причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценки стоимость восстановительного ремонта составит ... руб. ... коп., также понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме ... руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Инногарант» по полису ОСАГО №..., у которой отозвана лицензия.

РСА в ответе на претензию в выплате отказал, указав, что полис ОСАГО, выданный в период ограничения лицензии страховой компании являет...

...ся недействительным и не порождает правовых последствий в том числе, обязанности по компенсационной выплате.

Исковые требования истец основывает на ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и просит суд взыскать с Самсонова В.С. в свою пользу в возмещение материального ущерба ... руб.... коп., расходы на оценку ущерба в сумме ... руб., расходы на эвакуацию автомобиля ... руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец в лице представителя иск поддержал по тем же основаниям.

Ответчик- Самсонов В.С. иск признал в части суммы превышающей лимит ответственности страховой компании, т.е. в сумме ... руб. ... коп. В письменном отзыве указывает, что договор страхования, оформленный полисом ОСАГО, является не расторгнутым, никем не оспорен, он как потребитель надлежащим образом не уведомлен об ограничении и отзыве лицензии страховой компанией, требования законодательства о страховом деле не регулируют отношения между гражданами и касаются требований, предъявляемых законом к деятельности страховых компаний. Полагает, что надлежащим ответчиком в части исковых требований в пределах страховой суммы по ОСАГО является РСА.

Исковые требования о взыскании расходов по оценки не признает, поскольку они подлежат оплате страховой компанией, расходы по оплате эвакуации не подлежат возмещению, поскольку платежные документы оформлены не на истца, а на иное лицо, не являющегося собственником автомобиля.

Определением суда от .... в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Инногарант», Безроднов А.В.

Определением суда от .... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (далее-РСА).

Ответчик - Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном отзыве просит суд рассмотреть дело без своего участия, указывает, что договор страхования, заключен в период ограничения лицензии ООО СК «Инногарант», поэтому является недействительным в силу п.7 ст.32.6 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ответственность за ущерб возлагается на причинителя вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, на стороне ответчика- ООО « СК «Инногарант», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, на стороне истца - Безроднов А.В., надлежащим образом извещен, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 3 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 указанного Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и выплачиваются профессиональным объединением страховщиков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» г.р.з. №..., под управлением Б. на основании доверенности, принадлежащего Жбанову С.В., и автомобиля «...» г.р.з. №... под управлением Самсонова В.С., в результате которого автомобилю «...» г.р.з. №... причинены механические повреждения.

Вина Самсонова В.С. в дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения Правил дорожного движения (п.1.3,8.1,8.3) им не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении от ... по ч.1 ст.12.14 ч. 1 КоАП РФ, от ... по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, справкой и схемой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... по ст.264 УК РФ, административным материалом №....

Таким образом, установлена вина водителя Самсонова В.С. в причинении ущерба автомобилю «...», принадлежащего истцу, в результате нарушения им Правил дорожного движения, причинная связь между нарушением Самсоновым В.С. Правил дорожного движения, повлекшим столкновение транспортных средств и возникшим у истца материальным ущербом, в связи с механическими повреждениями автомобиля «...».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный вред в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика.

Гражданская ответственность Самсонова В.С. застрахована в ООО «СК «Инногарант» (полис ОСАГО ВВВ №... от ...), что является основанием для выплаты истцу как потерпевшему страхового возмещения в сумме ... руб.

Приказом ФСФР от 04.02.2011г. №45 у ООО СК «Инногарант» ограничена лицензия (приказ вступил в силу с момента опубликования в официальном источнике опубликования «Финансовая газета» 10.02.2011г., утв. Приказом Федеральной службы страхового дела от 22.05.2006 г. № 558.

Приказом ФСФР от 07.04.2011г. лицензия ООО СК «Инногарант» приостановлена (публикация от 14.04.2011г.).

Согласно публикации в официальном источнике опубликования «Финансовая газета» (Приказ ФСФР от 24.05.2011 г. № 11-1239/пз-и) у ООО «СК «Инногарант», которая является членом Российского союза автостраховщиков, отозвана лицензия на право осуществления страхования, поэтому надлежащим ответчиком при указанных обстоятельствах является Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с отчетом от ... № УА-0919-10/11 ООО «Ю.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учётом износа ... руб.... коп.

Ответчик – Самсонов В.С. оспаривает размер материального ущерба, указывая, что он явно завышен.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 17.08.2012г. №110 ПК «К.» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.з. №... в сумме ... руб.... коп.

Указанное заключение соответствует требованиям ст.67, ст.86 ГПК РФ с достаточной степенью мотивировано, доверять которому оснований у суда не имеется, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанного в отчете не принимается судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба в сумме ... руб.... коп.

Довод Российского союза автостраховщиков о том, что договор ОСАГО недействительный, поскольку заключен в период ограничения лицензии страховой компании, неправомерен и отклоняется судом исходя из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.2 разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения в сфере имущественного страхования, к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12).

Самсонов В.С. как потребитель не был уведомлен об ограничении лицензии как самим страховщиком так и РСА (полномочия по контролю за деятельностью страховых компаний в сфере ОСАГО закреплены в ст.24-26 Закона об ОСАГО, п.1.1. Устава РСА) в период оформления полиса ОСАГО, поэтому нарушено его право на получение достоверной информации о деятельности страховщика, его вина в оформлении полиса ОСАГО в период ограничения лицензии отсутствует.

В соответствии с п.7 ст. 7 ст.32.6 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ограничение лицензии означает запрет страховой компании на заключение договоров страхования.

Из положений данной нормы следует, что на страховую организацию возлагается обязанность не заключать договоры страхования в период ограничения лицензии, о чем страховая компания обязана уведомить гражданина-страхователя.

Кроме того в силу ст.173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, договор страхования, заключенный в период ограничения лицензии является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным по иску лиц, указанных в ст.173 ГК РФ. Однако с подобным иском лица, имеющие право оспаривать договор, в суд не обращались, поэтому суд полагает, что договор страхования ОСАГО заключенный между ООО «СК «Инногарант» и Самсоновым В.С. порождает правовые последствия в виде обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку РСА в силу статей 24 - 26 данного закона наделен правом контроля за профессиональной деятельностью страховщиков в сфере ОСАГО.

Материалами дела (извещение РСА от ...) подтверждается, что истец обратился в РСА за компенсационной выплатой в то время, когда у ООО СК «Инногарант» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, т.е. в любом случае истец был лишен возможности требовать возмещения ущерба у страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме ... руб. в пользу истца.

Спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии страховой компании, не подпадают под отношения, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец и ответчик не выступают в данном правоотношении в качестве потребителя услуг РСА. Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Таким образом, компенсационный характер спорных правоотношений не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому оснований для взыскания штрафа в силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В силу ст.1072 ГК РФ с Самсонова В.С. подлежит взысканию разница между суммой компенсационной выплаты и фактическим размером ущерба в сумме ... руб.... коп. в пользу истца .

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, признание иска Самсоновым В.С. в части указанной суммы в письменной форме приобщено судом к материалам дела в силу ст.173 ГПК РФ. Суд принимает признание иска в части, поскольку такое признание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, с Самсонова В.С. в пользу Жбанова С.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба ... руб.... коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части, в пользу Жбанова С.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ... руб.... коп., с Российского союза автостраховщиков - ... руб., с Самсонова В.С. -... руб.... коп., в части требований о взыскании ... руб.... коп. Жбанову С.В. следует отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, пп.б п.60. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом уплачено за эвакуацию поврежденного автомобиля ... руб., что подтверждается подлинной квитанцией. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с причиненным вредом являются необходимыми и превышают размер страховой суммы, т.е. лимит ответственности страховщика, указанные расходы подлежит взысканию с Самсонова В.С. в пользу Жбанова С.В.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что фактические расходы понес не истец, а водитель поврежденного автомобиля Безроднов А.В., который оплачивал квитанции на эвакуацию, т.к. в силу доверенности от ... и от ... он имел право следить за техническим состоянием транспортного средства и осуществлять необходимые платежи от имени доверителя.

В целях предъявления иска в суд истец произвел оценку ущерба транспортного средства, за производство которой им уплачено ... руб., что подтверждается договором от ..., подлинными квитанциями.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако заявленная истцом ко взысканию сумма ... руб. не является стоимостью независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, указанная сумма относится к судебным расходам, поскольку на основании заключения этой оценки были заявлены исковые требования, оценка необходима для обращения в суд, для определения цены иска и оплаты государственной пошлины.

Поскольку судом результаты данной оценки отвергнуты и не положены в основу решения, указанные расходы в качестве судебных расходов не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, указанные требования истца о взыскании ... руб. за оценку ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в силу принципа пропорционально распределения судебных расходов с учетом того, что иск удовлетворен частично, в пользу Жбанова С.В. с РСА подлежит взысканию в возврат государственной пошлины ... руб.... коп., с Самсонова В.С. ... руб.... коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Жбанова С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Жбанова С.В. компенсационную выплату в сумме ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб.... коп.

Взыскать с Самсонова В.С. в пользу Жбанова С.В. убытки в сумме ... руб.... коп., расходы на эвакуацию в сумме ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб.... коп.

В остальной части требований Жбанову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья: Я.А. Глебовский

Дело № 33-38/2013

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Глебовский Я.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Жбанова С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Жбанова С.В. компенсационную выплату в сумме **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб.**** коп.

Взыскать с Самсонова В.С. в пользу Жбанова С.В. убытки в сумме **** руб. **** коп., расходы на эвакуацию в сумме **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб. **** коп.

В остальной части требований Жбанову С.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Самсонова В.С. и его представителя Шмелькова С.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жбанов С.В. обратился в суд с иском к Самсонову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что **** г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием принадлежащего Жбанову С.В. автомобиля «****», государственный регистрационный знак **** под управлением на основании доверенности Безродного А.А., и автомобиля «****», государственный регистрационный знак **** под управлен...

...ием Самсонова В.С., по вине которого в результате нарушениям им правил дорожного движения, автомобилю «****», государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб. **** коп., также понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме **** руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Инногарант» по полису ОСАГО ****, у которого отозвана лицензия.

Российский Союз Автостраховщиков (далее также - РСА) в компенсационной выплате отказал, указав, что полис ОСАГО, выданный в период ограничения лицензии страховой компании, является недействительным и не порождает правовых последствий, в том числе обязанности РСА по компенсационной выплате.

Ссылаясь на положения статей 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с Самсонова В.С. в свою пользу в возмещение материального ущерба **** руб.**** коп., расходы на оценку ущерба в сумме **** руб., расходы на эвакуацию автомобиля **** руб., судебные расходы.

Определением суда от 15.05.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Балакшина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Самсонов В.С. иск признал в части суммы, превышающей лимит ответственности страховой компании, т.е. в сумме **** руб. **** коп. В письменном отзыве указал, что договор страхования, оформленный полисом ОСАГО, не является расторгнутым, никем не оспорен, он как потребитель надлежащим образом не уведомлен об ограничении и отзыве лицензии страховой компанией. Полагает, что надлежащим ответчиком в части исковых требований в пределах страховой суммы по ОСАГО является РСА.

Исковые требования о взыскании расходов по оценке не признал, поскольку они подлежат оплате страховой компанией, расходы по оплате эвакуации не подлежат возмещению, поскольку платежные документы оформлены не на истца, а на иное лицо, не являющегося собственником автомобиля.

Ответчик - РСА, - надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции представителя не направил. В письменном отзыве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что договор страхования заключен в период ограничения лицензии ООО СК «Инногарант», поэтому является недействительным в силу п. 7 ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ответственность за ущерб возлагается на причинителя вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СК «Инногарант», - надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Безроднов А.В., - надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе РСА, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, т.к. полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП – Самсонова В.С. был выдан ООО «СК «Инногарант» в период ограничения действия лицензии в нарушение действующего законодательства.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Жбанова С.В., представителей ответчика – РСА, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Инногарант», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Безроднова А.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Самсонова В.С. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Безроднова А.В. на основании доверенности и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Самсонова В.С., в результате которого автомобилю ****», государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы от **** **** ПК «Комплексный кооператив «Каскад» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, в сумме **** руб.**** коп.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющие в деле доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены конкретные механические повреждения автомобиля истца, причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, указан источник нормативов трудоемкости работ по ремонту автомобиля при расчете их стоимости, а также стоимость нормо-часа, в отчете указаны методы, стандарты оценочной деятельности, анализ рынка объекта оценки, имеется описание процесса оценки.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба в сумме **** руб.**** коп.

Вина Самсонова В.С. в ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (п.1.3, 8.1, 8.3) им не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении от **** по ч.**** ст.**** ч. **** КоАП РФ, от **** по ч.**** ст.**** КоАП РФ, справкой и схемой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** по ст. **** УК РФ, административным материалом ****.

Гражданская ответственность Самсонова В.С. застрахована в ООО «СК «Инногарант» (полис ОСАГО ВВВ **** от ****), что является основанием для выплаты страховщиком истцу как потерпевшему страхового возмещения в сумме **** руб.

При этом, ранее приказом Федеральной службы по финансовым рынкам (далее также - ФСФР) от 04.02.2011 г. № 45 у ООО СК «Инногарант» ограничена лицензия. На основании п. 7 ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приказ вступил в силу с момента опубликования в «Финансовой газете» 10.02.2011 г.

Приказом ФСФР от 07.04.2011 г. № 11-834/пз-и действие лицензии ООО СК «Инногарант» приостановлено (публикация от ****).

Приказом ФСФР от 24.05.2011 г. № 1239/пз-и, вступившим в силу 02.06.2011 г., у ООО «СК «Инногарант», которое является членом РСА, отозвана лицензия на право осуществления страхования.

Довод РСА о том, что договор ОСАГО между Самсоновым В.С. и ООО «СК «Инногарант» (полис ОСАГО **** **** от ****) является недействительным, поскольку заключен в период ограничения лицензии страховой компании, обоснованно признан судом несостоятельным по следующим причинам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения в сфере имущественного страхования, к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12).

Самсонов В.С. как потребитель не был уведомлен об ограничении лицензии как самим страховщиком, так и РСА (полномочия по контролю за деятельностью страховых компаний в сфере ОСАГО закреплены в ст. 24 - 26 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1.1. Устава РСА) в период оформления полиса ОСАГО, поэтому нарушено его право на получение достоверной информации о деятельности страховщика, его вина в оформлении полиса ОСАГО в период ограничения лицензии отсутствует.

В соответствии с п. 7 ст. 7 ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ограничение лицензии означает запрет страховой компании на заключение договоров страхования.

Из положений данной нормы следует, что на страховую организацию возлагается обязанность не заключать договоры страхования в период ограничения лицензии, о чем страховая компания обязана уведомить гражданина-страхователя.

Договор страхования, заключенный в период ограничения лицензии является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным по иску лиц, указанных законе. Однако с подобным иском лица, имеющие право оспаривать договор, в суд не обращались, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что договор страхования ОСАГО, заключенный между ООО «СК «Инногарант» и Самсоновым В.С., порождает правовые последствия в виде обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку РСА в силу статей 24 - 26 данного закона наделен правом контроля за профессиональной деятельностью страховщиков в сфере ОСАГО.

Материалами дела (извещение РСА от 13.10.2011 г.) подтверждается, что истец обратился в РСА за компенсационной выплатой в то время, когда у ООО СК «Инногарант» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, т.е. в любом случае истец был лишен возможности требовать возмещения ущерба у страховщика.

Изложенное подтверждает правильность вывода суда о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме **** руб., и опровергает доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения.

На основании ст. 1072 ГК РФ с Самсонова В.С. в пользу истца обоснованно взыскана разница между суммой компенсационной выплаты и фактическим размером ущерба, составляющая **** руб**** коп. (**** руб. ****. -**** руб.).

Кроме того, с Самсонова В.С. в пользу Жбанова С.В. суд правомерно взыскал расходы за эвакуацию поврежденного автомобиля в размере **** руб., сославшись на ст.15 ГК РФ, пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05 2003 № 263.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной оценки (**** руб.), поскольку судом результаты данной оценки отвергнуты и не положены в основу решения, указанные расходы в качестве судебных расходов не подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропорционально взысканным с ответчиков суммам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

П.А. Якушев

Дело № 2-2313/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.

при секретаре Коротковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Владимира Степановича к СПК «Звезда» о внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Самсонов В.С. обратился в суд с иском к СПК «Звезда» о внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 1000+/-22 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что при межевании земель общего пользования СПК «Звезда» выяснилось, что сведения о границах принадлежащего истцу земельного участка, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактически установленным ограждениям (забору), площадь фактического землепользования превышает декларированную. При этом границы земельных участков сторон обозначены на местности искусственным ограждением (забором), установленным более 15 лет назад, споры по фактическому пользованию отсутствуют.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, а от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил з...

...аявление о согласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.ст. 22, 26 и 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка № №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 сентября 1997 года.

Право собственности зарегистрировано в органах Росреестра, проведен кадастровый учет земельного участка с описанием местоположения границ на местности, участку присвоен кадастровый номер №.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен межевой план земельного участка, составленный кадастровым инженером Фатеевой Ю.В. из которого следует, что кадастровые границы не соответствуют фактически установленным ограждениям. При этом границы земельного участка обозначены на местности ограждением длительное время (более 15 лет), участок ограничен смежными земельными участками и землями общего пользования (дорогой), споров по границам не имеется, акт согласования границ подписан, при этом в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка имеется несоответствие, каталог исправленных и уточненных координат и геоданных в материалы дела представлен.

Поскольку кадастровый инженер является лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, его заключение возможно рассматривать как надлежащее доказательство.

Возражений против установления границ спорного земельного участка не заявлено и таковые согласованы смежными землепользователями и собственниками смежных участков. Участок истца расположен в границах отвода СПК, площадь земельного участка не превышает установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Самсонова Владимира Степановича - удовлетворить.

Внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка № № с кадастровым номером №, уточненной площадью 1000+/-22 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно следующих координат и геоданных:

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН установленных сведений об указанном земельном участке.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 25 июня 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.

Дело № 5-740\15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 августа 2015 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Логиновой Н.В.,

с участием Самсонюка ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Самсонюка ФИО9, <данные скрыты>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 19 часов 05 минут Самсонюк ФИО10 находясь в общественном месте в подъезде <адрес> в <адрес>, на виду у граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить скандал, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Самсонюк ФИО11 пояснил, что находился дома, поссорился с отцом, нецензурной бранью не выражался, сотрудники полиции доставили его в отдел полиции.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Самсонюка ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Самсонюка ФИО13 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, имеющимися в материалах административного дела объяснением гр. Самсонюка ФИО14 рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, из которых следует, что Самсонюка ФИО15., находясь в общественн...

...ом месте в подъезде <адрес> г.Ижевска, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить скандал, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

При квалификации деяния суд исходит из того, что действия совершены Самсонюком ФИО16 в общественном месте, сопровождались нецензурной бранью.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя. Ранее Самсонюк ФИО17 неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, ему назначалось наказание в виде административного штрафа, до настоящего времени наказание не исполнено, суммы штрафа не оплачены.

Поэтому с учётом характера деяния и личности нарушителя суд полагает необходимым назначить Самсонюку ФИО18 наказание в виде административного ареста, поскольку применение иного, более мягкого вида наказания за содеянное Самсонюком ФИО19 не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Самсонюка ФИО20 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять со дня административного задержания Самсонюка ФИО21., то есть с 21 часа 15 минут <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья Минина Н.Н.