Горшкова Александра Игоревна

УИД: 50RS0010-01-2024-002881-86

Дело № 2-3308/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Горшкова Владимира Игоревича, Горшковой Александры Игоревны к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Горшков В.И., Горшкова А.И. обратились в суд с названным иском указав, что ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» нарушил условия договора участия в долевом строительстве и передал им квартиру со строительными недостатками.

Уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 512 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 5% от взысканной судом суммы, неустойку за не устранение недостатков за период с 06 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 861 638,40 рублей, а также начиная с 01 января 2025 года и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков, судебные расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 752 рублей, нотариальные расх...

...оды в размере 2 200 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, ответчик не явился, представил возражения, в которых просил определить размер строительных недостатков с учетом ЗОДС, отказать в неустойке на будущий период, отказать в штрафе или снизить его размер, уменьшить компенсацию морального вреда, отказать или снизить размер судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 22 августа 2023г. ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» исполняя договор № участия в долевом строительстве от 09 марта 2023г., передал истцам квартиру № по адресу: <адрес>.

Цена договора, оплаченная истцами, составила 8 877 180 рублей.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В квартире истцами были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению ИП Силантьева С.О., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 976 503 рублей 42 копеек.

По данному гражданскому делу определением суда от 14 июня 2024 года назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению № от 23 августа 2024г., экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в качество квартиры № 229 не соответствует обязательному к применению ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а также условиям договора участия в долевом строительстве, с учетом приложений №№ 2,3. Стоимость устранения недостатков, безусловно возникших в результате действий застройщика без учета стандарта качественных характеристик законченного объекта долевого строительства (ЗОДС) составляет 512 880 рубля 85 копеек, с учетом ЗОДС – 442 789 рублей 00 копеек.

С учетом вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора и у последних возникло право требования стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Поскольку приложение № к договору участия в долевом строительстве № № от 09 марта 2023г. /Стандарт качественных характеристик законченного объекта долевого строительства/ является неотъемлемой частью договора наряду с приложением № /Отделка объекта долевого строительства/, и поскольку гарантийный срок на квартиру не истек, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 442 789 рублей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

22 марта 2024г. вступило в законную силу постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Пунктом 1 указанного постановления Правительства РФ установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В п.п. 2,3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Истцы обратились к ответчику с требованием о выплате стоимости строительных недостатков, требование получено ответчиком 16 апреля 2024г.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от 08 августа 2024г. № 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Неустойка, в соответствии с названным законом, рассчитывается с 01 сентября 2024г.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку истцы обратились к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков после 22 марта 2024г., в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 за период 22 марта 2024 до 31 декабря 2024г. неустойка начислению не подлежит, однако после отмены ограничений, в случае невыплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков, истцы имеют право на получение неустойки, рассчитанной в соответствие с ч. 8 ст. 7 Федерального закона 214-ФЗ (в редакции от 08 августа 2024г.).

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов в равных долях сумму в размере 40 000 рублей.

В соответствие с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 штраф взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.1,2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами заявлены расходы по оплате досудебной экспертизы ИП Силантьевым С.Н. в размере 35 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком. Так как иск Горшкова В.И., Горшковой А.И. удовлетворён, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Истцами также заявлены почтовые расходы в размере 1 752 рублей, однако, платежными поручениями подтверждены почтовые расходы лишь на сумму 1 508 рублей 24 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2 200 рублей. Поскольку в данном случае доверенность, выдана истцами только для представления их интересов в данном деле и конкретном судебном заседании, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных нотариальных расходов в размере 2 200 рублей.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, суд исходит из следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 51 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Анализируя заявленные ответчиком доводы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом не установлены обстоятельств, которые давали бы основания отсрочить исполнение решения по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Горшкова Владимира Игоревича, Горшковой Александры Игоревны к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» ОГРН 1135012005721, ИНН 5012080176, в пользу Горшкова Владимира Игоревича, паспорт №, стоимость устранения строительных недостатков в размере 221 394 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 754 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» ОГРН 1135012005721, ИНН 5012080176, в пользу Горшкова Владимира Игоревича, паспорт №, неустойку от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной стоимости устранения строительных недостатков в полном объеме, рассчитываемую в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» ОГРН 1135012005721, ИНН 5012080176, в пользу Горшковой Александры Игоревны, паспорт №, стоимость устранения строительных недостатков в размере 221 394 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 754 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» ОГРН 1135012005721, ИНН 5012080176, в пользу Горшковой Александры Игоревны, паспорт №, неустойку от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной стоимости устранения строительных недостатков в полном объеме, рассчитываемую в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Иск Горшкова Владимира Игоревича, Горшковой Александры Игоревны к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на устранение недостатков в большем размере, взыскании штрафа - оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» ОГРН 1135012005721, ИНН 5012080176 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 29 ноября 2024г.

Дело №2-193/2025

УИД 44RS0002-01-2024-002930-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием истца Горшковой А. И., представителя ответчика Колобовой Ю. В.,

при секретаре Никановой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой А. И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... об обязании включить периоды работы в стаж и назначить трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова А. И. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ..., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит включить в страховой стаж период работы с dd/mm/yy по dd/mm/yy в <данные изъяты>); с dd/mm/yy по dd/mm/yy в период работы в <данные изъяты>); с dd/mm/yy по настоящее время и обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... установить страховую пенсию по старости в соответствии с нормами Федерального закона от dd/mm/yy № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с dd/mm/yy.

В судебном заседании истец Горшкова А. И. уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в ... по доверенности Колобова Ю.В. требования истца не признала. Поддержала решение ответчика об отказе в назначении пенсии истцу Горшковой А. И.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, МДОУ ... «Детский сад №» и ГКУ ... «Волжский центр помощи детям, оставшимся бе...

...з попечения родителей» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец Горшкова А. И., dd/mm/yy года рождения, dd/mm/yy обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... с заявлением о назначении пенсии.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... от dd/mm/yy № Горшковой А. И отказано в назначении страховой пенсии по старости. Пенсионный орган в решении указал, что стаж Горшковой А.И., определяющий её право на страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 ст.8 Федерального закона от dd/mm/yy № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на дату обращения составляет 32 года 5 месяцев 17 дней (при требуемом стаже 37 лет) и соответствует следующим периодам: dd/mm/yy-dd/mm/yy (00/01/22) работа, dd/mm/yy-dd/mm/yy (03/05/01) работа, dd/mm/yy-dd/mm/yy (00/05/23) работа, dd/mm/yy-dd/mm/yy (04/04/10) работа, dd/mm/yy-dd/mm/yy (02/01/17) работа, dd/mm/yy-dd/mm/yy (13/07/21) работа, dd/mm/yy-dd/mm/yy (01/10/26) работа, dd/mm/yy-dd/mm/yy (06/04/17) работа. В страховой стаж Горшковой А.И., определяющий её право на страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ, не включены периоды работы с dd/mm/yy по dd/mm/yy в <данные изъяты>, с dd/mm/yy по dd/mm/yy в <данные изъяты>, т.к. сведения о данных периодах работы были внесены в трудовую книжку заявителя с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действовавшей на момент заполнения и внесения данных записей. Запись об увольнении из детского комбината № заверена печатью, текст на оттиске которой читается частично «Производстве, строит.. .ДОМОСТ...... Запись об увольнении из <данные изъяты> заверена печатью, текст в оттиске которой также читается частично «Костромской.. ...кой....», имеется не заверенное исправление в дате издания распорядительного документа об увольнении, сведения о приеме на работу отсутствуют, есть только запись об утверждении секретарем. Также не включен период по мнению пенсионного органа отпуска по уходу за ребенком с dd/mm/yy по dd/mm/yy в период работы в <данные изъяты>, т.к. на основании свидетельства о рождении, установлено, что у Горшковой А.И. есть ребенок, dd/mm/yy г.р., полтора года ребенку исполнилось dd/mm/yy, три года-dd/mm/yy. Документы, подтверждающие время нахождения Горшковой А.И. в отпуске по уходу за ребенком, не представлены. К выводу о том, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy Горшкова А. И. находилась в отпуске по уходу за ребенком, пенсионный орган пришел на основании анализа ст. 165 Кодекса законов о труде РФ от dd/mm/yy, с учётом изменении, внесенных Постановлением Совета министров СССР № от dd/mm/yy, согласно которой женщинам предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 56 календарных дней до родов (с dd/mm/yy - за 70 ка-лендарных дней) и 56 календарных дней (в случаях осложненных родов или рождения двух и более детей - 70 календарных дней) после родов. Согласно ст. 167 КЗОТ от dd/mm/yy женщинам по заявлению предоставлялся дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста 1 года. Согласно изменениям, внесенным в КЗОТ dd/mm/yy, данный отпуск предоставлялся до достижения ребенком возраста полутора лет. Пунктами 1,3 Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от dd/mm/yy X» 375/24-11 для работающих матерей, имеющих общий трудовой стаж не менее одного года, а также для женщин, обучающихся с отрывом от производства, был установлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Исходя из вышесказанного и с учетом имеющихся документов, Горшковой А.И. пенсионным органом определена продолжительность отпуска по уходу за ребенком, dd/mm/yy г.р., до исполнения ему 3-х лет, т.е. до dd/mm/yy.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... от dd/mm/yy № с учетом дополнительно поступивших документов страховой стаж Горшковой А. И., определяющий ее право на страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 ст.8 Федерального закона от dd/mm/yy № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на дату обращения составляет 33 года 06 месяцев 14 дней (при требуемом стаже 37 лет) и соответствует следующим периодам: dd/mm/yy-dd/mm/yy (00/01/22) работа, dd/mm/yy-dd/mm/yy (03/11/00) работа, dd/mm/yy-dd/mm/yy (00/06/29) работа, dd/mm/yy-dd/mm/yy (00/05/23) работа, dd/mm/yy-dd/mm/yy (04/04/10) работа, dd/mm/yy-dd/mm/yy (02/01/17) работа, dd/mm/yy-dd/mm/yy (13/07/21) работа, dd/mm/yy-dd/mm/yy (01/10/26) работа, dd/mm/yy-31,12.2023 (06/04/17) работа. Поскольку указанного стажа недостаточно для установления страховой пенсии по старости Горшковой А. И. было отказано в назначении пенсии.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с dd/mm/yy. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета в спорные периоды работы, а именно с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy отсутствуют.

В соответствии с трудовой книжкой № Горшкова А. И. dd/mm/yy утверждена <данные изъяты> на основании постановления бюро районного комитета пр 6 от dd/mm/yy (запись в трудовой книжке за №). dd/mm/yy Горшкова А. И. освобождена от занимаемой должности в связи с переводом на другую работу на основании п. 5 ст. 28 КЗОТ РФ на основании распоряжения № от dd/mm/yy (запись в трудовой книжке за №).

Факт работы истца в <данные изъяты> подтвержден показаниями свидетелей Еремина В. В. и Белоруковой Н. Н., допрошенных в судебном заседании, которые представили на обозрение суда трудовые книжки, записями в которых подтверждён факт их работы с истцом в тех же организациях и в то же время, которые суду пояснили, что на протяжении заявленного периода времени работали совместно с истцом. Свидетель Еремин В. В. суду пояснил, что являлся первым <данные изъяты> года было принято решение о ликвидации райкомов, он был избран председателем ревизионной комиссии комсомольской организации. В конце dd/mm/yy – начале dd/mm/yy ликвидация райкомов закончилась. В связи с указанными обстоятельствами, оттиск печати в трудовой книжке истца мог быть некачественным.

Согласно архивной справке ОГКУ «ГАНИКО» по документам архивных фондов <данные изъяты> (протоколы заседаний бюро), <данные изъяты> установлено следующее: с dd/mm/yy по dd/mm/yy Горшковой А.И. (так в документе) предоставлен оплачиваемый дополнительный отпуск (<данные изъяты> Горшкова А. И. освобождена (так в документе) от занимаемой должности (должность не указана) (<данные изъяты>). В ведомостях начисления заработной платы работникам <данные изъяты>. значится Горшкова А.И. (так в документах, должность не указана), у которой имеются начисления по отдельным ведомостям:

- dd/mm/yy г.: «пособие на детей за июнь 92 до 1,5 лет»; «за июль, август 92»; ведомость начисления компенсаций, работникам ГК, РК, «находящимся в отпуске по уходу за ребенком, по д/о» за сентябрь; за октябрь «работникам до 1,5 лет»; «пособие из фонда соцстраха за ноябрь 1992 г. на детей до 1,5 лет»; «компенсации за ноябрь, находящимся работникам ГК ВЛКСМ, ОК РСМ в отпуске по уходу за ребенком, по д/о»; «пособие на детей за III-IV квартал»; « пособие на детей до 1,5 лет за декабрь»;

- dd/mm/yy г.: «Д/0» за январь, «до 1,5 лет за январь»; «ведомость начисления за компенсацию на школьную и другую одежду из бюджета за dd/mm/yy г.»; «компенсация на детей на одежду II и III кв-л»; «д/о Костромского OK РСМ за февраль 1993 г.», «пособие до 1,5 лет работникам февраль»; «работникам Костромского ОК РСМ за март dd/mm/yy г.»; «пособие до 1, 5 лет»; - «компенсации на одежду и питание за I ....»; «работникам Костромского ОК РСМ за апрель dd/mm/yy г.», «работникам Костромского обкома РСМ» за май, «за май пособие до 1,5 лет»; «пособие за июнь», «пособие за апрель, июнь до 1,5 лет»; «компенсации на одежду и питание 2-ой квартал»; «за июль dd/mm/yy г. д/о работникам от 1,5-6 лет». В справке указано, что в документах архива другой работник по фамилии Горшкова, имени А., отчеству И., с инициалами А.И. не значится. В протоколе заседания бюро <данные изъяты> от dd/mm/yy № имеется пункт 3 «о т. Горшковой А. Об утверждении т. Горшковой А. секретарем ДСЭК». Документы <данные изъяты> имеются на хранении по <данные изъяты> г. В вышеуказанных документах <данные изъяты>) протоколы заседаний бюро, распоряжения по обкому, ведомости начислений) за <данные изъяты> гг. другие сведения о Горшковой А. И. (А.И.) не обнаружены. Документы по заработной плате работников Свердловского РК ВЛКСМ за <данные изъяты> г., распоряжения по <данные изъяты> г., личное дело Горшковой А. И., личные карточки уволенных работников ... общественной организации Российского Союза Молодежи, документы ДСК ПСМО «Костромастрой», ДСЭК на хранение в ОГКУ «Государственный архив новейшей истории ...» не поступали.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже.

Согласно исследованным материалам дела, записи трудовой книжки №, принадлежащей истцу, о работе с dd/mm/yy по dd/mm/yy в <данные изъяты> не содержат неточности и исправления.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от dd/mm/yy № 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от dd/mm/yy № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от dd/mm/yy № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy №-П пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

В пункте 9 постановления от dd/mm/yy № "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации), невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от dd/mm/yy № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как и в соответствии с ранее действовавшим пенсионным законодательством, так и в настоящее время должна осуществляться работодателем.

Статьей 237 КЗоТ РСФСР (действовал до dd/mm/yy) предусматривалось, что взносы на государственное социальное страхование уплачиваются предприятиями, учреждениями, организациями, отдельными гражданами, использующими труд наемных работников в личном хозяйстве, а также работниками из своего заработка. Неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет государственного социального страхования.

Таким образом, гарантируя права работников, законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателем взносов на социальное обеспечение не лишала работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит и права на пенсию.

Федеральный закон от dd/mm/yy № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующий порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовых пенсий, устанавливает, в частности, правила подсчета и подтверждения страхового стажа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от dd/mm/yy № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

С dd/mm/yy вступили в силу Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от dd/mm/yy №.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от dd/mm/yy № предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от dd/mm/yy №).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy № "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от dd/mm/yy № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy N 30).

В соответствии с пунктом 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от dd/mm/yy №, периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт работы истца с dd/mm/yy по dd/mm/yy в <данные изъяты>.

Также судом установлено, что в соответствии с трудовой книжкой № Горшкова А. И. dd/mm/yy принята на должность воспитателя в порядке перевода в ясли – сад № в соответствии с приказом № от dd/mm/yy (запись в трудовой книжке за №). dd/mm/yy Горшкова А. И. освобождена от занимаемой должности в по собственному желанию на основании ст. 31 КЗОТ РФ на основании приказа № от dd/mm/yy.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... отказано включить в страховой стаж период работы в ясли-саде № с период с dd/mm/yy по dd/mm/yy на том основании, что по мнению пенсионного органа в этот период времени истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет.

Вместе с тем, факт нахождения истца в период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy в отпуске по уходу за ребенком не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дел.

Так судом установлено, что действительно истец имеет ребенка, dd/mm/yy г.р., соответственно полтора года ребенку исполнилось dd/mm/yy, три года-dd/mm/yy.

По запросу суда МКУ ... «Муниципальный архив ...» представлены копии лицевых счетов (карточек-справок) и расчетных листков по начислению заработной платы за период dd/mm/yy года, которые подтверждают, что истец осуществляла с dd/mm/yy трудовую деятельность в ясли-саде №в <данные изъяты>, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy ей ежемесячно начислялась заработная плата за отработанное время, предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска. Справкой МДОУ ... «Детский сад №» подтверждается, что Горшкова А. И. осуществляла трудовую деятельность в ясли-саде № в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в должности воспитатель на основании приказа о приеме на работу № от dd/mm/yy, о прекращении трудовой деятельности приказ № от dd/mm/yy.

Таким образом, судом установлено, что Горшковой А. И. в период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся, в связи с чем период работы в Ясли-саде № с dd/mm/yy по dd/mm/yy подлежит включению в страховой стаж.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец работает в <данные изъяты> с dd/mm/yy по настоящее время. При рассмотрении заявления истца пенсионным органом страховой стаж истца за dd/mm/yy года не оценивался и не рассчитывался.

Согласно сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... от dd/mm/yy № при включении в длительный страховой стаж Горшковой А.И. периода работы с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., с dd/mm/yy. и с dd/mm/yy по dd/mm/yy. - длительный страховой стаж составит 37 лет 00 мес. 20 дней.

В соответствии с ч. ч. 1 и 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Вступившим в силу с dd/mm/yy Федеральным законом от dd/mm/yy № 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста до 60 лет для женщин, по достижении которого при наличии требуемого страхового стажа не менее 15 лет и индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 может быть назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях.

В силу приложения № к Федеральному закону № 400-ФЗ при достижении в dd/mm/yy г. возраста, установленного ч. 1 ст. 8 названного закона, право на страховую пенсию возникает не ранее, чем через 48 месяцев с момента достижения указанного возраста.

Таким образом, поскольку истец в dd/mm/yy году достиг возраста 55 лет, при наличии страхового стажа 37 лет она имеет право претендовать в dd/mm/yy году на установление пенсии по старости с dd/mm/yy.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горшковой А. И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... об обязании включить периоды работы в стаж и назначить трудовую пенсию по старости удовлетворить.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... (<данные изъяты>) включить в страховой стаж Горшковой А. И., <данные изъяты>), периоды работы в <данные изъяты>, и обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ... назначить Горшковой А. И. страховую пенсию по старости с dd/mm/yy.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года

Судья А.В. Артимовская

Судья Попова М.В. № 2а-1026/2022

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-4868/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Толстик Н.В., Певиной Е.А.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Горшковой Александры Игоревны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 января 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Горшковой Александры Игоревны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Давыдюку А.В., Отделу судебных приставов по Новосибирскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горшкова А.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2021 по исполнительному производству № 182923/21/54031-ИП.

В обоснование административного иска указано, что 08.11.2021 Горшковой А.И. стало известно о возбужденном 20.10.2021 судебным приставом-исполнителем Давыдюком А.В. исполнительном производстве № 182923/21/54031-ИП на основании исполнительного листа ФС 040095301 от 15.07.2021, выданного Новосибирским районным судом Ново...

...сибирской области по делу № 2-1712/2021, а также о вынесенном 08.11.2021 постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.11.2021 Горшкова А.И. обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Постановлением от 02.12.2021 постановления и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Давыдюка А.В. признаны законными и обоснованными. С указанным административный истец не согласна.

15.07.2021 заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области в рамках дела № 2-1712/2021 взыскано с Горшкова Е.И. в лице законного представителя Горшковой А.И. за счет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность наследодателя Горшкова И.А. по кредитному договору в размере 66 259 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188 руб.

Таким образом, Горшкова А.И. не является наследником или ответчиком, указана в судебном акте в качестве законного представителя. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Горшковой А.И. и в отношении нее произведены исполнительные действия, однако должником является Горшков Е.И. Денежные средства, находящиеся на личных счетах Горшковой А.И., к наследственной массе не относятся, являются ее личным имуществом.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С решением суда не согласилась Горшкова А.И. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 января 2022 года.

В обоснование доводов жалобы повторно приведены доводы административного иска и указано на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права в части отнесения денежных обязательств должника на законного представителя. Ссылается на п. 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Указывает на неправильное применение судом п.п.61,63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9.

На основании ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 60 Конституции РФ, ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 1175 ГК РФ и, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует закону, прав свобод и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку Горшкова А.И., являясь законным представителем несовершеннолетнего Горшкова Е.И., осуществляет в исполнительном производстве права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по гражданскому делу №2-1712/2021 с Горшкова Егора Ивановича, 03.08.2010 года рождения в лице законного представителя Горшковой Александры Игоревны взыскана за счет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность наследодателя Горшкова Ивана Александровича по кредитному договору в размере 66 259,19 руб., в том числе 57 356,81 руб. – остаток ссудной задолженности, 8 902,38 руб. – задолженность по плановым процентам, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 188,00 руб.

20.10.2021 судебным приставом–исполнителем Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Давыдюком А.В. возбуждено исполнительное производство №182923/21/54031-ИП в отношении Горшковой А.И.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2696-О, в соответствии со ст. 60 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

В развитие этого положения часть 1 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель, который, в случае если несовершеннолетний на основании соответствующего исполнительного документа обязан совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, обладает правами и несет обязанности стороны исполнительного производства - должника (статьи 49 и 50 указанного Федерального закона).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, об этом разъяснено в пунктах 61 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а не исключительно за счет такого имущества.

Таким образом, законный представитель – административный истец, в рассматриваемом случае обладает правами и несет обязанности стороны исполнительного производства - должника. Следовательно, возбуждение в отношении Горшковой А.И. исполнительного производства основано на законе, потому её прав не нарушает.

Доводы апеллянта об обратном, основаны на неверном понимании норм права, регулирующих возникшие правоотношения сторон. Вопреки позиции подателя жалобы, районным судом нормы права применены верно.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой А.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Чиркунова А.И. Дело №

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Титан» - Ващенко Е. М., апелляционной жалобе законного представителя Горшкова Е. И. - Горшковой А. И. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Титан»- удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова Е. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Титан» денежные средства в размере 1 394 238 рублей 73 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Титан» - Шавандина Б.К., законного представителя Горшкова Е.И. - Горшковой А.И., ее представителя Зуевой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Титан» обратилось в суд с иском к Горшковой А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Горшкова Е.И., наследственному имуществу Горшкова И.А. о взыскании денежных средств.

В иске указано, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Титан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ващенко Е.М. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Титан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него о...

...ткрыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> утвержден конкурсный управляющий Ващенко Е.М.

В процессе конкурсного производства должника ООО «Титан» конкурсным управляющим были выявлены действия по незаконному присвоению Горшковым И.А. денежных средств, которые он получил от ООО «Титан» без каких-либо документальных обоснований. Временным управляющим ООО «Титан» Ващенко Е.М. было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, из которого следует, что на счет Горшкова И.А. были переведены денежные средства на хозяйственные нужды в короткий промежуток времени и в значительном размере. При этом, документов, подтверждающих обоснованность данных переводов, не имеется.

Истец указывает, что платежи на счет Горшкова И.А. были совершены в отсутствии каких-либо документальных обоснований и без какого-либо встречного исполнения.

Истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества с Горшкова И.А. неосновательное обогащение в размере 8 082 450 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны конкурсный управляющий ООО «Титан» - Ващенко Е.М. и Горшков Е.И. в лице законного представителя Горшковой А.И.

В апелляционной жалобе Горшкова Е.И. в лице законного представителя Горшковой А.И. изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что суд неправомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 61 ГПК РФ в отношении определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым со ссылкой на то, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, прекращено производство по заявлению в рамках дела о банкротстве ООО «Титан» о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств со счета ООО «Титан» на счет Горшкова И.А. на общую сумму 7 905 450 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Титан» указанных денежных средств.

Обращает внимание на то, что на момент смерти Горшкова И.А. у ООО «Титан» не имелось вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения с Горшкова И.А., в связи с чем, невозможно установить наличие обязательств из неосновательного обогащения Горшкова И.А. на момент открытия наследства, а само по себе перечисление денежных средств на счет Горшкова И.А. не свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения.

Указывает также, что судом при определении предела стоимости наследственного имущества не учтено то обстоятельство, что приобретенная в порядке наследования ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находится в ипотеке (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ). Заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является умерший Горшков И.А. В качестве созаемщика указана Горшкова А.И. Таким образом, Горшкова А.И. и Горшков И.А. являлись солидарными должниками перед кредитором. Таким образом, ответчик отвечает и по указанному договору в размере ? доли обязательства.

Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства.

Полагает также, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ответчик, как наследник, не может обладать всей необходимой информацией относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, и документацией, которая могла бы опровергнуть доводы истца.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Титан» - Ващенко Е.М изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указано, что суд в нарушение п. 1 ст. 1175 ГК РФ определил стоимость наследственного имущества исходя из его кадастровой стоимости, тем самым уменьшив лимит ответственности наследника по обязательствам наследодателя.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «Титан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ващенко Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> ООО «Титан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> утвержден конкурсный управляющий Ващенко Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> срок конкурсного производства ООО «Титан» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим ООО «Титан» Ващенко Е.М. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Из данного заключения следует, что временным управляющим ООО «Титан» Ващенко Е.М. были выявлены операции по выводу денежных средств из организации на счет Горшкова И.А., так в период деятельности организации с ее расчетного счета были переведены денежные средства на счет ответчика в размере 8 082 450 руб.

Согласно выписке по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ и являющемуся расчетным счетом ООО «Титан», на имя Горшкова И.А. за короткий промежуток времени были переведены денежные средства в размере 8 082 450 руб., основанием для платежа указано «на хозрасчеты».

Из выписки по счету и заключения установлено, что денежные средства в размере 8 082 450 руб. были переведены на счет Горшкова И.А. с марта 2016 по январь 2017.

Из ответа отделения Пенсионного фонда РФ по НСО следует, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета на сотрудников организация не представляла с момента государственной регистрации, за 2015 были представлены «нулевые» формы РСВ-1 ПФР, а в 2016 организация финансово-хозяйственную деятельность не вела, заработную плату не выплачивала и страховые взносы не начисляла.

Из трудовой книжки, выданной на имя Горшкова И.А., следует, что в трудовых отношениях с ООО «Титан» он не состоял.

Горшков И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство после смерти Горшкова И.А., является его сын Горшков Е.И., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 418, п. 1, 2 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 1 ст. 1110, 1112, 1113, п. п. 1, 2, 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. п. 34, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что денежные средства в размере 8 082 450 руб. были перечислены на счет Горшкова И.А. в отсутствии правовых оснований, о чем последнему было достоверно известно, в связи с чем, сумма в размере 1 394 238 руб. 73 коп. стоимости наследственного имущества подлежит взысканию с ответчика, как наследника Горшкова И.А., принявшего наследство, в качестве неосновательного обогащения последнего.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Горшковой А.И., судебная коллегия находит не состоятельными, по существу они сводятся к возражениям ответчика по иску, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его возражений по иску, не приняты.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств своих возражений по иску, доказательств получения Горшковым И.А. денежных средств ООО «Титан» на законном основании, в силу трудового договора, либо гражданско-правовой сделки, использования их по назначению, а представленные истцом доказательства – не опровергнуты.

Представленным ответчиком доказательствам суд дал правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Представленная в материалы дела переписка посредством электронной почты не является допустимым доказательством, получена с нарушение требований закона, ее правильность не удостоверена нотариусом. Кроме того, указанная переписка не подтверждается получения Горшковым И.А. денежных средств на законном основании и их использования по назначению.

Обязательства из неосновательного обогащения в силу действующего законодательства допускают правопреемство.

Требования иных кредиторов к Горшковым не заявлены.

Учитывая требования ст. 1102 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы Горшковой А.И. подлежащими отклонению, как основанными на неправильном толковании и применении ее подателем норм материального и процессуального права, а также субъективной оценке подателем жалобы фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Каких-либо доводов, влияющих на законность принятого судом решения, обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба Горшковой А.И. не содержит.

Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО «Титан» судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что стоимость наследственного имущества определена судом исходя из его кадастровой стоимости, что противоречит вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Согласно представленному ответчиком Отчету №Р-1260/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Западно-Сибирским Центром Независимой Оценки Собственности, что рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 210 000 руб.

Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 932 500 руб., что следует из представленного ответчиком Отчета №Р-1261/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Западно-Сибирским Центром Независимой Оценки Собственности.

Возможность применения указанной оценки при определении стоимости наследственного имущества истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика суммы, которая подлежит увеличению до 2 142 500 руб., как совокупность рыночной стоимости указанных объектов, входящих в наследственную массу после Горшкова И.А.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Горшкова Е. И. в пользу ООО «Титан» денежные средства в размере 2 142 500 рублей.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Титан» - Ващенко Е.М. удовлетворить.

Апелляционную жалобу Горшкова Е.И. в лице законного представителя Горшковой А.И. оставить без удовлетворения,

Председательствующий

Судьи

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Гусейновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Громыхалиной И. Б., Горшковой А. И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Рузские тепловые сети», обращаясь с вышеуказанным иском к Громыхалиной И.Б. и Горшковой А.И. просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную сумму в размере ... в счет погашения задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) за период с (дата) по (дата) включительно, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ....

Требования мотивированы тем, что ответчики и малолетний ребенок Громыхалин Д. Б., (дата) года рождения, зарегистрированы и проживают по адресу: (адрес). Длительное время ответчики надлежаще не выполняли своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, оказываемых им истцом, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере за указанный период времени. В досудебном порядке спор не разрешен, поскольку ответчики уклоняются от добровольного исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Громыхалина И.Б. и Горшкова А.И., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду пр...

...ичине, ходатайств от них не поступало, поэтому настоящее дело, с учетом мнения представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из правового смысла норм ЖК РФ, следует, что совершеннолетние члены семьи нанимателя или собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из жилищных правоотношений, в частности по оплате коммунальных услуг.

По делу установлено, что ответчики Громыхалина И.Б., Горшкова А.И. и малолетний ребенок Громыхалин Д. Б., (дата) года рождения, зарегистрированы и проживают по адресу: (адрес).

Длительное время ответчики надлежаще не выполняли своих обязанностей по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), оказываемых им истцом, в результате чего образовалась задолженность в ... за период с (дата) по (дата) включительно.

По пояснению представителя истца, в досудебном порядке спор не разрешен, поскольку ответчики уклоняются от добровольного исполнения своих обязанностей.

Указанные факты подтверждаются материалами дела и представленными истцом расчетами, с которыми суд соглашается и которые не оспорены ответчиками.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере ..., поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «...» к Громыхалиной И. Б., Горшковой А. И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Громыхалиной И. Б., Горшковой А. И. в пользу ООО «...» задолженность за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере ..., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение одного месяца, а ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Судья: Ю.В. Фильченкова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андреевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «...» к Громыхалиной И. Б., Горшковой А. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «...» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере ..., и расходы по оплате госпошлины в сумме ...,

мотивируя просьбу тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Ответчики зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу. Также в данной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок. Ответчики длительное время не производят оплаты за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность в указанном выше размере за указанный период времени (с (дата) по (дата) – задолженность за техобслуживание, освещение ОДН; с (дата) по (дата) – задолженность за наем, техобслуживание, освещение ОДН, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, горячая вода, сбор и вывоз ТБО, ут. и захоронение ТБО, домофон). Ответчики неоднократно предупреждались устно и письменно о наличии задолженности, в связи с чем, им было вручено под роспись уведомление с извещением о наличии задолженности от (дата) г., на которое ответчики по настоящее время не реагируют. Поскольк...

...у ответчики уклоняются от добровольного исполнения своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Громыхалина И.Б., Горшкова А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, по правилам ст.233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что ответчики занимают спорную квартиру на основании договора найма и зарегистрированы по адресу: (адрес). Также в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний Д. (... года рождения). На протяжении длительного периода времени ответчики не производят оплату за предоставленные им коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность в размере ... за вышеуказанный период времени (с (дата) по (дата) – задолженность за техобслуживание, освещение ОДН; с (дата) по (дата) – задолженность за наем, техобслуживание, освещение ОДН, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, горячая вода, сбор и вывоз ТБО, ут. и захоронение ТБО, домофон). Ответчики неоднократно предупреждались устно и письменно о наличии задолженности, что подтверждается уведомлением с извещением о наличии задолженности от (дата) г., врученным под роспись, однако по состоянию на (дата) сумма задолженности составляет ....

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчики в соответствии со ст.67, 153, 155 ЖК РФ не выполнили своих обязательств по оплате коммунальных услуг. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг подтверждается расчетами, представленными истцом, с которыми суд соглашается. Данные расчеты ответчиками не оспорены.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ст.98 ГПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «...» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по ... с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «...» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Громыхалиной И. Б., Горшковой А. И. в пользу ООО «...» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме ....

Взыскать с Громыхалиной И. Б., Горшковой А. И. в пользу ООО «...» с каждого по ... в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рузский районный суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

54RS0№...-10

Дело №...а-1026/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лаптевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Горшковой А. И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Давыдюку А.В., Отделу судебных приставов по Новосибирскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Горшкова А.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Давыдюку А.В., Отделу судебных приставов по Новосибирскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором просила признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП.

В обоснование административного иска указано, ДД.ММ.ГГГГ Горшковой А.И. стало известно о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Давыдюком А.В. исполнительного производства №...-ИП на основании исполнительного листа ФС 040095301 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области по делу №..., а также о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитн...

...ой организации.

ДД.ММ.ГГГГ Горшкова А.И. обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановления и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Давыдюка А.В. признаны законными и обоснованными. С указанным административный истец не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области в рамках дела №... взыскано с Горшкова Е.И. в лице законного представителя Горшковой А.И. за счет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность наследодателя Горшкова И.А. по кредитному договору в размере 66 259 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2188 руб.

Горшкова А.И. не является наследником или ответчиком, указана в судебном акте в качестве законного представителя. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Горшковой А.И. и в отношении нее произведены исполнительные действия, однако должником является Горшков Е.И. Денежные средства, находящиеся на личных счетах Горшковой А.И. к наследственной массе не относятся, являются ее личным имуществом.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не явился, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Давыдюк А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области не явился, Отдел судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, Банк ВТБ (ПАО) о месте и времени судебного заседания извещено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу №... от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ (ПАО) к Горшкову Е.И. в лице законного представителя Горшковой А.И., ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору с Горшкова Е. И. в лице законного представителя Горшковой А. И. взыскана за счет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность наследодателя Горшкова И. А. по кредитному договору в размере 66 259,19 руб., в том числе 57 356,81 руб. – остаток ссудной задолженности, 8 902,38 руб. – задолженность по плановым процентам, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 188,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Давыдюком А.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Горшковой А.И. в качестве законного представителя несовершеннолетнего Горшкова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие денежных средств на счетах должника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на счетах Горшковой А.И. в пределах суммы взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на доходы должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отменены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать, исходя из того, что оспариваемые действия соответствуют закону, полномочия и компетенции судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного постановления, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают; Горшкова А.И., являясь законным представителем Горшкова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет в исполнительном производстве права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет.

Статьей 60 Конституции Российской Федерации закреплено, что гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

В развитие этого положения часть 1 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель, который, в случае если несовершеннолетний на основании соответствующего исполнительного документа обязан совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, обладает правами и несет обязанности стороны исполнительного производства - должника (статьи 49 и 50 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, об этом разъяснено в пунктах 61 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а не исключительно за счет такого имущества; Горшкова А.И. не отрицает, того, что размер взыскания не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к ее сыну.

Судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта; законный представитель, который, в рассматриваемом случае обладает правами и несет обязанности стороны исполнительного производства (должника), не указывала имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь, не представляла необходимые документы, подтверждающие невозможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке; фактов двойного взыскания не установлено.

Доводы административного истца об ином имуществе несовершеннолетнего (доли в квартирах: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровая стоимость 647 386 руб. 08 коп. и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес> – №..., кадастровая стоимость 746 852 руб. 64 коп.) о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; при этом исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предметом исполнения являлось взыскание 68 447 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова