Альчика Елизавета Юрьевна

Дело 1-90/2024

27RS0010-01-2024-000573-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Солнечный Хабаровского края 28 июня 2024 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Вовченко Е.В., с участием:

государственного обвинителя, прокуратуры Солнечного района Хабаровского края Щербакова Н.К.,

подсудимой Альчика Е.Ю.,

защитника – адвоката Ягайлова С.Л.,

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» Миндияровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Голубевой А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Альчика Е.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданина РФ, постоянного источника дохода не имеющей, не замужней, иждивенцев не имеющей, не судимой,

осужденной ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам сроком в 160 часов,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Альчика Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 41 минуты, находясь в <адрес>, совершила хищение денежных средств в общей сумме 82400 рублей с кредитного банковского счета №, открытого в отделении Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») в <адрес> на имя Кондратьева В.Е., при следующих обстоятельствах:

Альчика Е.Ю., узнала, что на кредитном счету в ПАО «Сбербанк» на имя Кондратьева В.Е. имеются денежные средства и решила совершить их хищение.

Альчика Е.Ю., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с кредитного банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Кондратьева В.Е., в указанное время и месте, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, посредствам смс-команд с телефона, с установленной сим-картой на имя Кондратьева В.Е., на банковский номер «900», осуществила переводы денежных средств с кредитного банковского счета...

Показать ещё

... №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Кондратьева В.Е. на банковский счет №, открытый в Публичном акционерном обществе «МТС-Банк» на имя Альчика Е.Ю., в 15 часов 40 минут - 30000 рублей, за что ПАО «Сбербанк» взята комиссия в сумме 900 рублей; в 15 часов 41 минуту – 50000 рублей, за что ПАО «Сбербанк» взята комиссия в сумме 1500 рублей, тем самым, похитив денежные средства на общую сумму 82400 рублей. Похищенным имуществом Альчика Е.Ю., распорядилась по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на общую сумму 82400 рублей.

В судебном заседании Альчика Е.Ю. вину в совершении преступления признала полностью.

Помимо признания Альчика Е.Ю. вины, в совершении установленного судом преступления, вина последней нашла свое подтверждение следующими доказательствами исследованными судом.

Показаниями Альчика Е.Ю., данными в качестве подозреваемой и обвиняемой согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, совместно с Кондратьевым В.Е. В ходе общения узнала, что на кредитном счете, на имя последнего в ПАО «Сбербанк», имеются деньги в сумме 208т.р., часть из которых решила похитить, для чего под надуманным предлогом получила доступ к телефону Кондратьева В.Е., и убедившись, что ее действия носят тайный характер, отправила на номер «900» смс-команды о переводе денег на сумму в 30 т.р. и 50 т.р. на свой банковский счет в ПАО «Мтс-банк». Похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению.

(№

Показаниями представителя потерпевшей Е.В. Миндияровой, согласно которым ПАО «Сбербанк» Кондратьеву В.Е. открыт кредитный счет. С момента зачисления денег на данный счет, деньги принадлежали Кондратьеву В.Е., в связи с чем, полагала ПАО «Сбербанк» неверно получившим статус потерпевшего по уголовному делу и ходатайствовала об исключении ПАО «Сбербанк» из числа потерпевших. Кондратьев В.Е. нарушил условия договора, представив доступ к своему счету третьим лицам.

Показаниями Кондратьева В.Е., данными в качестве свидетеля, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Сбербанк», в <адрес>, на его имя был открыт кредитный банковский счет №, к которому была привязана карта. На балансе счета имелось 208т.р.

ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Солнечный Солнечного района Хабаровского края он общался с Альчика Е.Ю., в ходе общения передавал свой телефон, с установленной сим-картой № (открытой на его имя), при этом сообщив пароль от телефона, какие действия Альчика Е.Ю. совершала с телефоном не знает, поскольку последняя отходила.

Через некоторое время, он обнаружил пропажу 80 т.р. с банковского счета и обратился к матери Альчика Е.Ю., сообщив о произошедшем, после чего Альчика Е.Ю. принесла ему извинения за содеянное.

(№)

Показаниями Альчика М.Ю., согласно которым подсудимая ее дочь, со слов которой ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, дочь взяла телефон Кондратьева В.Е. и посредствам отправления смс-сообщений на номер «900» перевела на свой банковский счет 30т.р. и 50т.р., которые потратила по собственному усмотрению.

№

Протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которым у Кондратьева В.Е. был изъят сотовый телефон с сим-картой 8-***-***-4088 и банковская карта ПАО «Сбербанк», которые возвращены последнему. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами.

№

Протоколом осмотра документов согласно которым:

- по расчетному счету № открытого в ПАО «Сбербанк – России» на Альчика Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ производилось списание в 15 часов 40 минут - 30000 рублей, за что ПАО «Сбербанк» взята комиссия в сумме 900 рублей; в 15 часов 41 минуту – 50000 рублей, за что ПАО «Сбербанк» взята комиссия в сумме 1500 рублей,

- по банковскому № открытого в ПАО «МТС - банк» на Альчика Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств на общую сумму 80 т.р.

№

Иные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия, доказательственного значения не имеют и в приговоре не приводятся.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимой виновным в совершении установленного судом преступления.

По этим же основаниям суд приходит к выводу, что Альчика Е.Ю., давая по делу признательные показания о своей причастности к совершению установленного судом преступления, себя не оговаривает, также отсутствует оговор подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимой Альчика Е.Ю. как совершение преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом, подлежит исключению квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», как не нашедший своего подтверждения, поскольку в соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и ч. 1.1 Информационного письма Банка России от 26.10.2021 N ИН-04-45/84, Электронные денежные средства (далее - ЭДС) - это денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета, перевод которых осуществляется исключительно с использованием электронных средств платежа (далее - ЭСП) в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ.

Доводы представителя потерпевшего о несогласии со статусом потерпевшего ПАО «Сбербанк России» суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст.42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу.

Согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

В соответствии с п. 25.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Согласно п.2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиента договор вступает в силу с даты акцепта Банком предложения Клиента о заключении Договора и действует до полного выполнения Клиентом и Банком своих обязательств по Договору, а согласно п.2.2 при отсутствии операций по счету в течение срока действия карты, договор утрачивает силу. (т.1, л.д. 114 оборот).

Из системного толкования приведенных норм во взаимосвязи с Общими и индивидуальными условиями кредитования следует, что с учетом правовых отношений между Банком и физическим лицом, на имя которого открыта кредитная карта, Банк предоставляет физическому лицу только право доступа к денежным кредитным средствам, тогда как владельцем данных кредитных средств является именно Банк.

Как установлено материалами дела, свидетель Кондратьев В.Е. не воспользовался правом доступа к кредитным средствам Банка, на его счет деньги банка не поступали (средства, о которых идет судебное разбирательство), в связи с чем последний не может являться владельцем денежных средств по кредитной карте.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что неправомерными действиями подсудимой причинен имущественный вред Банку - ПАО «Сбербанк», в связи с чем, он является потерпевшим по данному уголовному делу.

В связи с изложенным выше, для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, доводы представителя потерпевшего о нарушении свидетелем Кондратьевым В.Е. условий договора в части неразглашения личных данных и предоставления третьим лицам возможности совершения операций по банковскому счету, не имеют юридического значения.

Суд считает, что мотивом совершения Альчика Е.Ю. преступления послужила корысть – стремление добыть чужое имущество в виде денежных средств на решение собственных материальных проблем.

О наличии тайности в действиях подсудимой указывает то обстоятельство, что хищение денежных средств с банковской карты производилось подсудимой в условиях неочевидности для окружающих.

Квалифицирующий признак совершения хищения "с банковского счета" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая распорядилась денежными средствами путем списания их с банковского счета.

На учете у врача нарколога и психиатра подсудимая не состоит.

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления, учитывая поведение в ходе досудебного производства и судебного следствия, суд признает подсудимую вменяемой в отношении установленного судом преступления.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признается: активное способствование расследованию совершенного преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, незрелый возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, не имеет постоянного источника дохода, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок в данном случае обеспечит достижение целей наказания, поскольку назначением менее строгого вида наказания добиться исправления осужденной невозможно.

Суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимых в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом личности виновной, характеризующего материала, обстоятельств дела, исходя из общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64, либо освобождения от наказания.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, а также применить положения ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит рассмотреть по правилам ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Альчика Е.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на Альчика Е.Ю. обязанности в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока условного осуждения ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Хонор А8 номер IMEI: №, IMEI №, № с сим-картой с абонентским номером №, кредитую банковскую карту № – оставить свидетелю Кондратьеву В.Г. №

Гражданский иск не заявлен.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Солнечного районного суда Хабаровского края по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в отношении Альчика Е.Ю. – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Вовченко

Свернуть

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Е.В. Вовченко.

Дело № 22-2800/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи С.В. Александрова,

судей: И.В. Сытник, В.В. Рюмина,

при секретаре А.С. Юхнове,

с участием:

прокурора К.С. Широкова,

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» - Е.В. Миндияровой, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО1,

защитника – адвоката С.В. Пинчука,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» Миндияровой Е.В. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 28.06.2024, которым Альчика Е.Ю. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя потерпевшего, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, защитника, заинтересованного лица ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 28.06.2024 имеющая гражданство Российской Федерации:

Альчика Е.Ю., <данные изъяты>, несудимая, осужденная 26.04.2024 Солнечным районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам сроком в 160 часов,

осуждена:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный ...

Показать ещё

...государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока условного осуждения ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор от 26.04.2024 Солнечного районного суда Хабаровского края в отношении Альчика Е.Ю. постановлено исполнять самостоятельно.

Указанным приговором также разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств.

Альчика Е.Ю. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», совершенную с кредитного банковского счета на имя ФИО1., с причинением ПАО «Сбербанк» ущерба в размере 82400 рублей.

Преступление совершено 21.09.2023 в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 41 минуты в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Альчика Е.Ю. вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» Миндиярова Е.В. просит приговор в части признания Банка потерпевшим изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.3013, дает иную оценку выводам суда, указывает, что в приговоре не указаны нормы, позволяющие идентифицировать факт принадлежности похищенных денежных средств у Банка. Денежные средства, похищенные Альчика Е.Ю. с банковского счета кредитной карты, оформленной на имя ФИО1, принадлежали держателю карты. Исходя из системного толкования норм права, условий выпуска и обслуживания карт ПАО «Сбербанк», при хищении денежных средств со счета кредитной карты заёмщика Банка в случаях, когда заемщик не принял необходимых мер для предотвращения утраты или хищения мобильного устройства, на котором установлен доступ к сервису по переводу денежных средств через смс-сообщения на короткий №, принадлежащий ПАО «Сбербанк», имущественный ущерб причиняется именно владельцу счета, в данном случае ФИО1, а не Банку, что следует из соответствующей судебной практики. Полагает, что суду надлежит квалифицировать действия осужденной Альчика Е.Ю. как причинение ущерба владельцу счета ФИО1 и признание за ним статуса потерпевшего. Обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка ходатайству Банка о его исключении из числа потерпевших, с учетом доводов о неправомерности привлечения следственными органами Банка в качестве потерпевшего.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор суда подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.23 УК РФ.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора в отношении Альчика Е.Ю. судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона нарушены.

Признавая Альчика Е.Ю. виновной суд первой инстанции установил, что 21.09.2023 года в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 41 минуты Альчика Е.Ю., находясь в <адрес>, узнала о наличии на кредитном счете, открытом ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, денежных средств, которые решила похитить, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного кредитного банковского счета, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством смс-команд с телефона, с установленной сим-картой на имя ФИО1 на № осуществила переводы денежных средств с кредитного банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 на банковский счет №, открытый в ПАО «МТС-банк» на имя Альчика Е.Ю., в 15 часов 40 минут - 30000 рублей, за что ПАО «Сбербанк» взята комиссия в сумме 900 рублей; в 15 часов 41 минуту – 50000 рублей, за что в ПАО «Сбербанк» взята комиссия в сумме 1500 рублей, тем самым похитила денежные средства на общую сумму 82400 рублей, которыми Альчика Е.Ю. распорядилась по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на общую сумму 82400 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и исследовав непосредственно в судебном следствии доказательства, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции, пришла к выводу о доказанности вины Альчика Е.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления, а также о том, что неверно установлен потерпевший по уголовному делу.

Так, вина Альчика Е.Ю. в хищении денежных средств с банковского счета подтверждаются показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21.09.2023 она совместно с ФИО1 находилась в <адрес>, узнав, что на кредитном счете, открытом на имя последнего имеются денежные средства в размере 208000 рублей, решила часть из них похитить, после чего под надуманным предлогом получила доступ к телефону ФИО1, убедившись, что ее действия не очевидны для окружающих, отправила на № смс-сообщение о переводе денежных средств в размере 30000 рублей и 50000 рублей на банковский счет, открытый на ее имя в ПАО «МТС-банк», похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Показания осужденной Альчика Е.Ю. согласуются с показаниями представителя потерпевшего Миндияровой Е.В., согласно которым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 открыт кредитный счет, с момента зачисления на данный счет денежных средств, они принадлежали ФИО1, который нарушил условия договора, предоставив доступ к своему счету другому лицу.

Также показания Альчика Е.Ю. согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым в ПАО «Сбербанк», в <адрес>, на его имя был открыт кредитный банковский счет, по состоянию на 21.09.2023 на балансе кредитного счета находилось 208876 руб. 05 коп. К данному счету привязана банковская карта. 21.09.2023 в р.<адрес> в ходе общения с Альчика Е.Ю. он передал ей свой телефон, сообщив пароль от телефона, какие действия Альчика Е.Ю. совершала с телефоном не знает, поскольку последняя отходила, в дальнейшем обнаружил операции по списанию с кредитного банковского счета на его имя 80000 рублей, которые он не выполнял. Условиями договора предусмотрена комиссия при переводе денежных средств с банковского счета на другие банковские счета в размере 3%.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, от своей дочери Альчика Е.Ю. ей известно, что та 21.09.2023, в <адрес> пользовалась телефоном ФИО1, посредствам отправления смс-сообщений на № перевела на свой банковский счет в общей сумме 80000 рублей, которые потратила по собственному усмотрению.

Объективно вину Альчика Е.Ю. подтверждают также:

- протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым у ФИО1 изъят сотовый телефон Хонор А8 с сим-картой, а также банковская карта ПАО «Сбербанк», указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены ФИО1 (том № 1, л.д. 97-107);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены выписки ПАО «Сбербанк» по счету на имя ФИО1 и ПАО «МТС-банк» на имя Альчика Е.Ю., из данных документов следует, что 21.09.2023 выполнены переводы денежных средств с кредитного банковского счета на имя ФИО1 на банковский счет в ПАО «МТС-банк» на имя Альчика Е.Ю. в 15 часов 40 минут в сумме 30000 рублей, комиссия ПАО «Сбербанк» составила 900 рублей, и в 15 часов 41 минуту в сумме 50000 рублей, комиссия ПАО «Сбербанк» составила 1500 рублей, данные выписки признаны иными документами (том № 1, л.д. 58-65).

Представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, с показаниями осужденной и являются достоверными. Данные доказательства получены в установленном нормами УПК РФ порядке, в связи с чем являются допустимыми. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной, из материалов дела не следует.

Судом не установлено самооговора осужденной, не было установлено оснований к оговору последней представителем потерпевшего и свидетелями, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исследовав вышеприведенные доказательства, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности совершения Альчика Е.Ю. инкриминируемого ей преступления.

Выводы суда первой инстанции о том, что карта являлась кредитной, а потому находившиеся на ее счету денежные средства свидетелю ФИО1 не принадлежали, а являлись имуществом банка, которому и причинен материальный ущерб, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений ст. 425 ГК РФ, после подписания кредитного договора он сразу вступает в силу и является обязательным для исполнения; одностороннее расторжение договора невозможно.

В соответствии Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» Банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, PIN-коде, контрольной информации клиента, логине, паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. Клиент несет ответственность за все проводимые операции.

Из материалов дела следует, что задолго до совершения преступления Альчика Е.Ю., по заявлению ФИО1. на имя последнего открыт банковский кредитный счет для проведения операций в пределах кредитного лимита, предоставляемого ФИО1 Банком (ПАО «Сбербанк»).

К банковскому кредитному счету на имя ФИО1 подключено мобильное приложение, позволяющее посредством смс-команд с телефона с установленной в нем сим-картой на имя ФИО1 распоряжаться кредитными денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 сообщил о том, что он исполняет условия кредитного договора.

Таким образом, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 распоряжался предоставленными ему в долг денежными средствами по своему усмотрению (в пределах кредитного лимита).

Делая вывод о том, что денежные средства, полученные в кредит, не принадлежат ФИО1, суд не учел, что похищенные денежные средства находились на его счете, о чем сообщила в своих показаниях осужденная Альчика Е.Ю., сам ФИО1, и что также следует из выписок по банковским счетам.

При этом, в соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту. По смыслу закона преступление является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Поскольку оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента получения доступа к денежным средствам на банковском счете по условиям кредитного договора, данные денежные средства принадлежат заемщику ФИО1

Иное означало бы возможность получения ПАО «Сбербанк» неосновательного обогащения в виде права требования выполнения обязательств заемщиком ФИО1 по условиям кредитного договора при наличии права имущественного требования к осужденной Альчика Е.Ю., как у потерпевшего по данному уголовному делу.

Поэтому вывод суда о том, что Банк предоставляет физическому лицу только право доступа к денежным кредитным средствам, собственником которых является сам Банк, а не лицо, на которое открыт банковский кредитный счет, не является верным.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица обратился ФИО1 по факту тайного хищения с банковского счета принадлежащих ему денежных средств. 11.04.2024 потерпевшим по настоящему уголовному делу признан ПАО «Сбербанк», которому, согласно выводам суда первой инстанции, причинен материальный вред в размере 82400 рублей. ПАО «Сбербанк» заявления о совершении преступления в правоохранительные органы не подавал.

Эти же обстоятельства подтверждают материалы проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО1

В суде первой инстанции представителем потерпевшего приводились доводы о несогласии с причинением ущерба ПАО «Сбербанк» ввиду использования «Мобильного банка», который привязан к банковской карте ФИО1, доступ к своему счету последний самостоятельно предоставил осужденной.

Суд не учел указанные выше обстоятельства, в связи с чем, доводы жалобы о неправильном определении потерпевшего являются обоснованными, в результате хищения Альчика Е.Ю. денежных средств со счета ФИО1, материальный ущерб фактически причинен ФИО1, которого судебная коллегия признает потерпевшим.

На основе исследованных доказательств судебной коллегией установлено, что Альчика Е.Ю. 21.09.2023 года в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 41 минуты находясь в <адрес>, узнала о наличии на кредитном счете, открытом ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, денежных средств, которые решила похитить, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного кредитного банковского счета, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством смс-команд с телефона, с установленной сим-картой на имя ФИО1 на № осуществила переводы денежных средств с кредитного банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 на банковский счет №, открытый в ПАО «МТС-банк» на имя Альчика Е.Ю., в 15 часов 40 минут - 30000 рублей, за что ПАО «Сбербанк» взята комиссия в сумме 900 рублей; в 15 часов 41 минуту – 50000 рублей, за что в ПАО «Сбербанк» взята комиссия в сумме 1500 рублей, тем самым похитила денежные средства на общую сумму 82400 рублей, которыми Альчика Е.Ю. распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 82400 рублей.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом этого судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании вышеприведенных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Поведение Альчика Е.Ю. в судебном заседании не вызывает сомнений в её способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно признал её вменяемой.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Действия Альчика Е.Ю. судебная коллегия квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» подтверждается протоколами выемки, протоколами осмотра документов, а также показаниями ФИО1 и другими.

При этом из предложенной органом предварительного следствия квалификаций действий Альчика Е.Ю. подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «в отношении электронных денежных средств», поскольку в силу положений п.18 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ч.1.1 Информационного письма Банка России от 26.10.2021 № ИН-04-45/84, электронные денежные средства – это денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета, перевод которых осуществляется исключительно с использованием электронных средств платежа в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ.

При назначении наказания Альчика Е.Ю. судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, данные о личности виновной, характеризующейся посредственно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящей, обстоятельства смягчающие наказание, которыми признаются: активное способствование расследованию совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, незрелый возраст; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания учитывается также возраст Альчика Е.Ю., её семейное положение, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судебная коллегия, несмотря на указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, вышеуказанные данные о личности Альчика Е.Ю. и наступившие последствия, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной судебная коллегия считает, что имеются основания для назначения Альчика Е.Ю. наказания в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных видов наказания, но с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденной может быть достигнуто и при условном осуждении, а менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ не обеспечат исправление осужденной.

С учетом применения положений ст. 73 УК РФ оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 28.06.2024 в отношении Альчика Е.Ю. отменить и вынести новый апелляционный приговор.

Альчика Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Альчика Е.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на Альчика Е.Ю. обязанности в течение 10 суток с момента вступления апелляционного приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Альчика Е.Ю. отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Хонор 8А, IMEI: №, IMEI: №, № с сим картой с абонентским номером №, кредитную банковскую карту на имя ФИО1 – считать переданными законному владельцу - ФИО1

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 26.04.2024 в отношении Альчика Е.Ю. – исполнять самостоятельно.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть