Завершинская Елена Вячеславовна

Судья Данилов А.А. дело № 33-6641/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-7/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее ООО «ТРАСТ») о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-509/2016 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») к Завершинской Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «ТРАСТ» в лице директора Щетининой Олеси Евгеньевны

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 января 2020 года, которым

в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отказано.

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года взысканы с Завершинской Е.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № <...> от 27 июля 2013 года в размере 200007 рублей 32 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей 07 копеек, а всего – 205207 рублей 39 копеек.

14 января 2020 года посредством почтового отправления ООО «ТРАСТ» в лице представителя Тетенькиной А.В. обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ», мотивировав свои требования тем, что 20 июня 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № № <...>, по условиям которого к ООО «ТРАСТ» перешли права (требования), возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедент...

...ов с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, в том числе в отношении должника Завершинской Е.В.

Судом постановлено указанное выше определение. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован судом тем обстоятельством, что настоящее заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» в лице представителя Щетининой О.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительное производство было окончено 26 апреля 2017 года. Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. В этой связи, полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом допущены такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, заочным решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года взысканы с Завершинской Е.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № <...> от 27 июля 2013 года в размере 200007 рублей 32 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей 07 копеек, а всего 205207 рублей 39 копеек.

15 июня 2016 года на основании вступившего в законную силу заочного решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года АО «АЛЬФА-БАНК» был направлен исполнительный лист ФС № № <...>.

7 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №№ <...> в отношении Завершинской Е.В.

20 июня 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № № <...>, согласно которому к АО «АЛЬФА-БАНК» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Завершинской Е.В., возникшее на основании кредитного договора № <...> от 27 июля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ», суд исходил из того обстоятельства, что срок для предъявления исполнительного документа истек, сославшись при этом на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, послужившим основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения постановленного перед судом вопроса.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 440-О, от 20 декабря 2005 года № 496-О, от 17 июля 2007 года № 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ввиду того, что суд первой инстанции, приходя к выводу об истечении срока для предъявления исполнительного документа, не установил наличие или отсутствие исполнительного производства в отношении должника Завершинской Е.В., судом апелляционной инстанции было принято в качестве дополнительного доказательства сообщение отдела службы приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области № № <...> от 22 июня 2020 года.

Из данного сообщения следует, что отделом службы приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области на основании судебного акта № 2-509/2016, вынесенного Урюпинским городским судом Волгоградской области в отношении должника Завершинской Е.В. 7 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство №№ <...>. 26 апреля 2017 года на основании Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №№ <...> было окончено.

С учетом указанных требований закона и установленных судом обстоятельств, датой, с которой следует исчислять установленный законом трехлетний срок для предъявления требований к исполнению, является 26 апреля 2017 года, соответственно срок для предъявления исполнительного документа истекает 26 апреля 2020 года.

Из материалов дела следует, что заявитель ООО «ТРАСТ» обратился в суд с настоящим заявлением путем почтового отправления 14 января 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа для исполнения.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по мотиву пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-509/2016 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Завершинской Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-509/2016 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Завершинской Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья

Дело № 2-509/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Молокановой О.С.,

22 апреля 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урюпинске гражданское дело по иску Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Завершинской ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Завершинской Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № в сумме <данные изъяты>

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком Завершинской Е.В. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – № % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб..

В настоящее время ответчик Завершинская Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке АО «Альфа-Банк» сумма задолженности ответчика перед АО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты>., из них: задолженность по просроченной сумме основного ...

...долга <данные изъяты>., начисленные проценты <данные изъяты>., комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки <данные изъяты>., несанкционированный перерасход <данные изъяты>

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец - представитель АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Завершинская Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик Завершинская Е.В. извещена о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком Завершинской Е.В. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой по кредиту – № % годовых.

Дата осуществления ежемесячного платежа в погашение Кредита была установлена не позднее 20-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> руб..

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.2.3 ст. 434 ГК РФ. Так, согласно п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО «Альфа-Банк» перечислил на счет ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, по мнению суда, действия совершенные истцом по перечислению ответчику денежных средств соответствуют указанным нормам закона.

Согласно п.2.4 Общих условий, датой предоставления Клиенту Кредита будет являться дата зачисления суммы Кредита на Текущий счет/ Текущий кредитный счет Клиента. Дата зачисления подтверждается выпиской по указанному счету.

Согласно выписке по счету, датой предоставления кредита является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Между тем, как достоверно установлено судом, ответчик Завершинская Е.В. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Статьей ст.330 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны Кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должником, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В этой связи, положениями п.п.5.1 – 5.3 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере №%от неуплаченной в срок суммы, а с ДД.ММ.ГГГГ – № %.

Из имеющихся в материалах дела выписок следует, что сумма задолженности по кредитному соглашению погашалась ответчиком нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика Завершинской Е.В. по кредиту составляет <данные изъяты>., из них: задолженность по просроченной сумме основного долга <данные изъяты>., начисленные проценты <данные изъяты>., штрафы и неустойки <данные изъяты>..

Оснований не доверять представленным расчетам истца у суда не имеется, суд признает его достоверным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в суд, не предоставил суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по кредиту.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором и сумму задолженности по кредитному договору не погасил, суд считает, что денежная сумма в размере <данные изъяты>. должна быть взыскана с ответчика.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования АО «Альфа-Банк» к Завершинской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., что при подаче искового заявления в суд АО «Альфа-Банк» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>..

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Завершинской ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с Завершинской ФИО5 в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

12.07.2016 года г. Урюпинск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О передаче гражданского дела по подсудности

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалёва Е.В.

Ознакомившись 12 июля 2016 года в порядке проведения подготовки к рассмотрению гражданского дела по иску ГКУ Волгоградской области Центр занятости г. Урюпинска к Завершинской Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ГКУ Волгоградской области Центр занятости г. Урюпинска обратилось в суд с иском к Завешинской Е.В., в котором просит взыскать с неё сумму незаконно выплаченного пособия по безработице в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка в виду следующего.

В силу статья 23 ч.1п.5 ГПК РФ о гражданских делах, подсудных мировому судье следует, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Поскольку требование заявлено по вопросу взыскания с ответчика суммы незаконно выплаченного пособия по безработице в размере 6 092,68 руб., то есть заявлено требование имущественного характера, усматривается, что такой иск не подсуден городскому суду, его следует передать для рассмотрения мировому судье.

В соответствии со ст.33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:3) п...

...ри рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, исковое заявление ГКУ Волгоградской области Центр занятости г. Урюпинска к Завершинской Е.В. о взыскании денежных средств подлежит передаче для рассмотрения мировому судье.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 33 часть 2 п.3ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление ГКУ Волгоградской области Центр занятости г. Урюпинска к Завершинской Е.В. о взыскании денежных средств передать по подсудности мировому судье судебного участка №56 Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в 15- дневный срок.

Судья Ковалёва Е.В.