Горшкова Анастасий Викторовна

Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием прокурора Горшковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по иску прокурора N... в интересах Терезановой ............. к закрытому акционерному обществу «Кожа-М» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор N... обратился в суд с заявлением в интересах Терезановой В.В. к закрытому акционерному обществу «..........................» (далее в решении – ЗАО «.............») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 14124 руб. 81 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В обоснование иска прокурор указал, что истец являлся работником ЗАО «.............». Согласно справке работодатель имеет перед истцом задолженность по зарплате в размере 14124 руб. 81 коп. Из-за нарушения работодателем трудового законодательства истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что работник находится в тяжелом материальном положении, не имеет денежных средств, лишен возможности к нормальному жизнеобеспечению.

В судебном заседании прокурор Горшкова А.В. иск поддержала, в объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении.

Истец Терезанова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные объяснениям прокурора. Также пояснила, что была уволена по сокращению штата работников предприятия; после увольнения обратилась в центр занятости населения, там ее не трудоустроили. Она принесла справку об этом в ЗАО «.............», на основании этой с...

...правки был начислен средний заработок на третий месяц после увольнения. Из-за невыплаты денег она испытывала переживания, так как нет средств, чтобы купить продукты, другие товары первой необходимости, нечем заплатить за коммунальные услуги.

Представитель ответчика ЗАО «.............», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Возражений против иска от него в суд не поступило.

Выслушав объяснения прокурора, истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Истец Терезанова В.В. являлась работником ЗАО «.............», уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата, что подтверждается объяснениями истца, справкой о задолженности, трудовой книжкой.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ЗАО «.............» истцу в марте 2010 г. начислена заработная плата в размере 1139,85 руб., в июне -выходное пособие – 3618,56 руб., а также начислен сохраняемый заработок на время трудоустройства в августе 2010 г. – 4523,20 руб., в сентябре 2010 г. – 4843,20 руб. На день выдачи справки задолженность ответчика по выплатам истцу составляет 14124,81 руб.

Задолженность на сегодняшний день не погашена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размеры компенсации морального вреда не были определены соглашением сторон трудового договора (сторон по настоящему делу).

Суд признаёт бездействие ответчика (невыплату заработной платы, выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства) неправомерным; нарушение права на своевременное получение предусмотренных законом денежных компенсаций (то есть средств к обеспечению потребностей человека в приобретении необходимых для жизни товаров и услуг), безусловно, причиняет этому человеку моральные страдания. Суд считает доказанным то, что в результате бездействия ответчика и по вине ответчика истец испытывал нравственные переживания. Поэтому истцу ответчиком должен быть компенсирован моральный вред. Суд полагает, что заявленный прокурором размер компенсации морального вреда (1000 рублей) с учетом периода задержки и размера задержанных выплат, будет достаточной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда, и эта сумма не является ни завышенной, ни несоразмерной.

Прокурор при подаче иска согласно подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.1-3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: до 20000рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100000рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «.............» в пользу Терезановой ............. задолженность по выплате заработной платы, выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства – 14124 рубля 81 копейку, в компенсацию морального вреда – 1000 рублей, а всего 15124 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 32 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «.............» в бюджет N... государственную пошлину за удовлетворение имущественного требования 564 рубля 99 копеек, за удовлетворение неимущественного требования 200 рублей, а всего 764 (семьсот шестьдесят четыре) рубля 99 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд N... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко