Горшунов Александр Витальевич

16RS0051-01-2025-000695-02

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

4 марта 2025 года Дело № 2-2836/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,

без участия сторон, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании движимой вещи бесхозяйной,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной.

В обоснование требований указано, что с 11 ноября 2020 года на территории специализированной стоянки эвакуированных автотранспортных средств, расположенной по адресу: <адрес изъят>Б, находится автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят>. Указанный автомобиль задержан в порядке применения меры обеспечения (статья 27.13 КоАП РФ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 часть 3 КоАП РФ. Собственником указанного транспортного средства является Горшунов А.В.. 30 июля 2021 года и 3 февраля 2023 года в адрес собственника автомобиля направлено письменное требование с указанием на необходимость истребования транспортного средства со специализированной стоянки, однако адресат за получением корреспонденции не явился. При этом каких-либо действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе действий по истребованию его со специализированой стоянки, лично или через представителей, не совершал. Указанное свидетельствует об устранении владельца транспортного средства от своих прав владения, пользован...

...ия и распоряжения движимой вещью и отказе его от права собственности на данную вещь. Вышеуказанное транспортное средство по настоящее время находится на специализированной стоянке, заявление на утилизацию транспортного средства не поступало. Сведений о наличии прав залога на данное имущество или иных притязаний со стороны третьих лиц не поступало. Таким образом, учитывая, что собственник не предпринял каких-либо действий по возврату задержанного транспортного средства в течение длительного времени (с 11 ноября 2020 по настоящее время), транспортное средство соответствует признакам бесхозяйной вещи, то есть вещи, от права собственности, на которую собственник отказался. Хранение автомобиля в настоящее время осуществляет АО «Безопасность дорожного движения».

МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит признать бесхозяйным и обратить в собственность Российской Федерации транспортное средство <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят>, VIN <номер изъят>.

Заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу положений части 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи.

На основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из содержания части 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Согласно положениям части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на специализированной стоянке эвакуированных автотранспортных средств, расположенной по адресу: <адрес изъят>Б, размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят>, VIN <номер изъят>, транспортное средство передано на ответственное хранение с 11 ноября 2020 года.

Указанный автомобиль задержан в порядке применения меры обеспечения (статья 27.13 КоАП РФ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 часть 3 КоАП РФ.

Последним известным собственником указанного транспортного средства является Горшунов А.В..

Хранение данного автомобиля в настоящее время осуществляет АО «Безопасность дорожного движения».

30 июля 2021 года и 3 февраля 2023 года в адрес собственника автомобиля направлено письменное требование с указанием на необходимость истребования транспортного средства со специализированной стоянки, однако адресат за получением корреспонденции не явился. При этом каких-либо действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе действий по истребованию его со специализированой стоянки, лично или через представителей, не совершал.

Вышеуказанное транспортное средство по настоящее время находится на специализированной стоянке, заявление на утилизацию транспортного средства от собственника не поступало. Сведений о наличии прав залога на данное имущество или иных притязаний со стороны третьих лиц не поступало. Таким образом, учитывая, что собственник не предпринял каких-либо действий по возврату задержанного транспортного средства в течение длительного времени (с 11 ноября 2020 года по настоящее время), транспортное средство соответствует признакам бесхозяйной вещи, то есть вещи, от права собственности, на которую собственник отказался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости признания бесхозяйным и обращении в собственность Российской Федерации транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят>, VIN <номер изъят>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН 1655183653) о признании движимой вещи бесхозяйной удовлетворить.

Признать бесхозяйным и обратить в собственность Российской Федерации транспортное средство <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят>, VIN <номер изъят>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья С.Ф. Шамгунов

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года

Дело № 2-3223/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2010 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием представителя истца Горшунова А.В. - Даяновой Л.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшунова А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб», Галину Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Горшунов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», Галину Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд признать Галина Р.Ш. виновным в совершении ДТП и причинении ущерба истцу, взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» материальный ущерб в размере 74180,49 руб. на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость услуг независимого эксперта в размере 1000 руб., судебные издержки: расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2456 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло ДТП с участием транспортных средств:

1. а/м марки Тойота Королла, г/н № под управлением Горшунова А.В. и принадлежащим ему на праве собственности.

2. а/м марки ГАЗ 3221, г/н № под управлением Галина Р.Ш., принадлежащим на праве собственности С.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотра...

...нспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту ДТП в отношении истца Горшунова А.В. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец будучи не согласным с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ с жалобой о его отмене в связи с очевидной невиновностью.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы (судьи И.) от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца удовлетворена, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекращено (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В иске истец указывает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 час., где водитель Горшунов А.В. двигался по крайней правой полосе по ул. Кольцевая со скоростью 10 км/ч. Перед поворотом на право во двор водитель Горшунов А.В. заблаговременно включил сигнал поворота, и, т.к. был сильный гололед, снизил скорость; начал поворот направо, в этот момент произошло столкновение с а/м Газель под управлением водителя Галина Р.Ш., который перестраивался с левой полосы на правую с нарушением скоростного режима, при этом не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего и произошло ДТП. Кроме того, со стороны водителя Галина Р.Ш. а/м Газель были допущены явные технические нарушения правил эксплуатации, поскольку в момент ДТП он управлял а/м Газель в зимнее время года с использованием нешипованной резины.

Как считает истец, ДТП произошло из-за грубого нарушения водителем Галиным Р.Ш. требований п. 9.10. ПДД РФ. Гражданская его ответственность виновного водителя Галина Р.Ш. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (Страховой полис ОСАГО ВВВ №).

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако ЗАО СГ «УралСиб» отказала в выплате страхового возмещения в виду отсутствия документального подтверждения факта наступления гражданской ответственности Галина Р.Ш.

По результатам экспертного исследования, произведенного независимой автоэкспертизой ИП М. составлено Заключение (Отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость материального ущерба а/м Тойота Королла с учетом износа составила 74180,49 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 1000 руб.

В связи с чем, истец просил удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Горшунова А.В. - Даянова Л.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Галин Р.Ш. в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. На предварительном судебном заседании Галин Р.Ш. пояснял, что является водителем автобуса, маршрут был №, ехал по второй полосе в сторону Колхозного рынка, затем совершил поворот, чтобы заехать на остановку. Был сильный гололед. Виновным в ДТП считает себя. Горшунов обогнал его до остановки.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. На предварительном судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Кашфуллина Э.М. исковые требования не признала, указывая, что есть решение суда, гдеуказано, что ДТП произошло на первой полосе, а Галин Р.Ш. двигался по второй полосе.

Суд с учетом мнения представителя истца согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив и оценив все материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ – договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами ДТП, полученными из ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы и исследованных в суде.

Рассматривая данную дорожную ситуацию, суд считает необходимым отметить, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Горшунова А.В. на постановление должностного лица удовлетворена, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горшунова А.В. отменено как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Горшунов А.В., управляя автомашиной Тойота Королла, двигался по крайней правой полосе по ул.Кольцевая г.Уфы со скоростью 10 км/ч. Перед поворотом на право во двор водитель Горшунов А.В. заблаговременно включил сигнал поворота, и, т.к. был сильный гололед, снизил скорость: начал поворот направо, в этот момент произошло столкновение с автомашиной Газель под управлением водителя Галина Р.Ш., который перестраивался с левой полосы на правую с нарушением скоростного режима, при этом не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего и произошло ДТП. Вина водителя Галина Р.Ш. в совершении ДТП и причинении ущерба автомашине истца равна 100%. В данной ситуации только действия водителя Галина Р.Ш. состояли в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность Галина Р.Ш. в момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Судом установлено, что ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с дорожно-транспортным происшествием, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отказало Горшунову А.В. в страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности.

В силу ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и 160000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Следовательно, обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба, лежит на ЗАО «СГ «УралСиб».

По результатам экспертного исследования, произведенного независимой автоэкспертизой ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба а/м Тойота Королла с учетом износа составила 74 180,49 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 1000 руб.

Суд считает, что сумма страхового возмещения находится в пределах лимита страхового взыскания (120000 руб.) в связи с чем эта сумма подлежит взысканию со страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб».

Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горшунова А.В. к Галину Р.Ш., ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворить частично.

Признать водителя автомашины ГАЗ 3221, г/н №, под управлением Галина Р.Ш. виновным в совершении ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ул. Кольцевой г.Уфы в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота Королла, г/н № под управлением Горшунова А.В..

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Горшунова А.В.:

материальный ущерб в размере 74180 руб. 49 коп.,

стоимость услуг независимого эксперта в размере 1 000 руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 400 руб.,

расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 руб.

Всего: 88036 руб. 49 коп.

В остальной части исковые требования Горшунова А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко

Дело № 2а – 611 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления ПФР в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан к Горшунову А. В. о взыскании с лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя, задолженности за несвоевременную уплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Управление ПФР в Калининском районе г. Уфы РБ обратилось в суд с административным исковым заявлением к Горшунову А.В. о взыскании с лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя, задолженности за несвоевременную уплату страховых взносов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Горшунов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязанности страхователя по своевременной уплате страховых взносов ответчиком своевременно не исполнены, в силу статьи 25 Закона № 212-ФЗ, начислены пени за каждый календарный день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год ответчику начислены недоимки и пени в размере <данные изъяты> рублей. На выявленную недоимку ответчику оформлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке в установленный срок ...

...задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель Управления ПФР в Калининском районе г. Уфы РБ не явился, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Изучив и оценив материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п.3. ст. 46 КАС Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Судом установлено, что Горшунов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанности страхователя по своевременной уплате страховых взносов ответчиком своевременно не исполнены, в силу статьи 25 Закона № 212-ФЗ, начислены пени за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу ст.5 Закона №212-ФЗ, плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 12 Закона №212-ФЗ предусмотрены следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации – 26%; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1%.

В соответствии со статьей 14 Закона №212-ФЗ, индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который утачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, увеличенное в 12 раз (пункт 1 части 1.1. статьи 14 Закона №212-ФЗ).

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, увеличенное в 12 раз (часть 1.2. статьи 14 Закона №212-ФЗ).

Обязанность по уплате страховых взносов не зависит от факта осуществления предпринимательской деятельности, получения дохода (прибыли), выбранной системы налогового учета и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя. При этом обязанность плательщика страховых взносов по погашению задолженности сохраняется.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона №212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Согласно п.4.1 ст.14 Закона №212-ФЗ в случае, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

В силу пункта 8 статьи 16 Закона №212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам и пеней с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в судебном порядке (часть 2 статьи 18, статья 21 Закона №212-ФЗ).

Поскольку ответчик не уплатил страховые взносы, образовалось недоимка за ДД.ММ.ГГГГ.: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере <данные изъяты> руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> руб.

Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год ответчику начислены пени за каждый календарный день просрочки платежа размере <данные изъяты> руб., в том числе:

пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование всего <данные изъяты> руб., из них:

- на страховую часть пенсии <данные изъяты> руб.,

на накопительную часть пенсии <данные изъяты> руб.

Пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование <данные изъяты> руб.

Итого, общая сумма недоимки и пеней составила <данные изъяты> рублей.

На выявленную недоимку ответчику оформлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке в установленный срок задолженность ответчиком не погашена.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Управления ПФР в Калининском районе г. Уфы РБ о взыскании с лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя, недоимки и пени за несвоевременную уплату страховых взносов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 114 КАС Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 177-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления ПФР в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан к Горшунову А. В. о взыскании с лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя, недоимки и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование удовлетворить.

Взыскать с Горшунова А. В. в пользу Управления ПФР в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

Недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:

- на страховую часть в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по КБК 39№,

- на накопительную часть в сумме 0 рублей по КБК 39№;

Недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе:

- в Федеральный фонд ОМС в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки по КБК 39№,

- в территориальный фонд ОМС в сумме 0 рублей по КБК 39№;

Пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:

- пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по КБК 39№ за ДД.ММ.ГГГГ.,

- пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по КБК 39№ за ДД.ММ.ГГГГ.,

- пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по КБК 39№ за ДД.ММ.ГГГГ.,

- пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть в сумме 0 рублей по КБК 39№ за ДД.ММ.ГГГГ.,

- пени на недоимку по страховым взносам (ФФОМС) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка по КБК 39№,

- пени на недоимку по страховым взносам (ТФОМС) в сумме 0 рублей по КБК 39№.

Взыскать с Горшунова А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Мустафина Д.И.

Дело №2а-3539/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре Гайнутдиновой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан к Горшунову А. В. о взыскании с лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя недоимки страховых взносов, пени за несвоевременную уплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Горшунову А. В. о взыскании с лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Требования мотивированы тем, что Горшунов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик допустил недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в сумме 5675,07 рублей, в том числе:

недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4602, 67 рублей на страховую часть по КБК 39№,

недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 902, 83 рублей в Федеральный фонд ОМС по КБК 39№,

начислены пени в сумме...

... 169,57 рублей:

- пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме 141, 76 рублей по КБК 39№ за 2013-2015 год,

- пени на недоимку по страховым взносам (ФФОМС) в сумме 27,81 рублей по КБК 39№.

На выявленную недоимку ответчику оформлено и направлено требование № от 11.08.2015г..

В добровольном порядке в установленный срок задолженность ответчиком не погашена.

Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан просит взыскать с Груздева К. С. в пользу Управления ПФР в Калининском районе г. Уфы РБ задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование:

недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4602, 67 рублей на страховую часть по КБК 39№,

недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 902, 83 рублей в Федеральный фонд ОМС по КБК 39№,

начислены пени в сумме 169,57 рублей:

- пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме 141, 76 рублей по КБК 39№ за 2013-2015 год,

- пени на недоимку по страховым взносам (ФФОМС) в сумме 27,81 рублей по КБК 39№.

На судебное заседание представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан не явился, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия.

На судебное заседание административный ответчик Горшунов А.В. не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административного истца.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее- Закон №212-ФЗ).

Материалами дела установлено, что установлено, что Горшунов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.10.2002 года, утратил статус индивидуального предпринимателя 30.03.2015 года.

Поскольку ответчик допустил недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в сумме 5675,07 рублей, в том числе:

недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4602, 67 рублей на страховую часть по КБК 39№,

недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 902, 83 рублей в Федеральный фонд ОМС по КБК 39№,

пени в сумме 169,57 рублей:

- пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме 141, 76 рублей по КБК 39№ за 2013-2015 год,

- пени на недоимку по страховым взносам (ФФОМС) в сумме 27,81 рублей по КБК 39№.

На выявленную недоимку ответчику оформлено и направлено требование № от 11.08.2015г..

На выявленную недоимку ответчику оформлено и направлено требование № от 11.08.2015г..

В силу ст.5 Закона №212-ФЗ, плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 12 Закона №212-ФЗ предусмотрены следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации – 26%; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1%.В соответствии со статьей 14 Закона №212-ФЗ, индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который утачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, увеличенное в 12 раз (пункт 1 части 1.1. статьи 14 Закона №212-ФЗ).

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, увеличенное в 12 раз (часть 1.2. статьи 14 Закона №212-ФЗ).

Обязанность по уплате страховых взносов не зависит от факта осуществления предпринимательской деятельности, получения дохода (прибыли), выбранной системы налогового учета и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя. При этом обязанность плательщика страховых взносов по погашению задолженности сохраняется.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона №212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Согласно п.4.1 ст.14 Закона №212-ФЗ в случае, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

В силу пункта 8 статьи 16 Закона №212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам и пеней с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в судебном порядке (часть 2 статьи 18, статья 21 Закона №212-ФЗ).

Поскольку обязанности страхователя по своевременной уплате страховых взносов ответчиком своевременно не исполнены, в силу статьи 25 Закона № 212-ФЗ, начислены пени за каждый календарный день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, суд находит административные исковые требования Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан о взыскании с лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя пени за несвоевременную уплату страховых взносов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 176-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан к Горшунову А. В. о взыскании с лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя задолженности по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов удовлетворить.

Взыскать с Горшунова А. В. в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан задолженность по страховым взносам и пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в том числе:

недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4602, 67 рублей на страховую часть по КБК 39№,

недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 902, 83 рублей в Федеральный фонд ОМС по КБК 39№,

пени в сумме 169,57 рублей:

- пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме 141, 76 рублей по КБК 39№ за 2013-2015 год,

- пени на недоимку по страховым взносам (ФФОМС) в сумме 27,81 рублей по КБК 39№.

Взыскать с Горшунова А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Портнова

Копия: Дело № 5-859/2020

16RS0045-01-2020-002151-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан А.В. Гимранов, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Горшунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не трудоустроенного, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Горшунов А.В., проживающий по адресу: <адрес>, находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук (маски, респиратора, перчатки), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ» и требования п.8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстанеспублике татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. постановления КМ РТ от 21 апрелч 2020 глад № 313). новой коронавирусно...

...й инфекции (в редакции постановления КМ РТ от 10 мая 2020 года № 374).

Горшунов А.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно был уведомлен о явке в ОП №1 «Авиастроительный», в случае неявки согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Горшунова А.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года приняты меры по предотвращению распространения в Республике Татарстан коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно пункту 8 Постановления КМ РТ от 19 марта 2020 года №208 (ред. от 10 мая 2020 года) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 12 мая 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещены: вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Горшунов А.В., проживающий по адресу: <адрес>, находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук (маски, респиратора, перчатки), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ» и требования п.8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстанеспублике татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. постановления КМ РТ от 21 апрелч 2020 глад № 313). новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления КМ РТ от 10 мая 2020 года № 374).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно рапорту сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Горшунов А.В., который в нарушение требований закона, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук (маски, респиратора, перчатки).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснением Горшунова А.В., иными материалами дела.

Из материалов дела следует, что содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием правонарушителя, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ознакомлен, с содержанием протокола и обвинением согласился.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Действия Горшунова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Горшунова А.В. квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение. Ранее он не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 25.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Горшунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу по делу об административном правонарушении.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Золиной А.С.,

с участием заявителя жалобы Горшунова А.В., его защитника Исмагилова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горшунова А. В. и его защитника Исмагилова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Горшунова А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Горшунова А. В. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что Горшунов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, у <адрес>.Л в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки КИА ОПТИМА с государственным регистрационным знаком А391ВР/716 в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель в лице защитника Исмагилова А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление миров...

...ого судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Горшунов А.В. и его защитник Исмагилов А.И. в судебном заседании доводы первичной жалобы поддержали, пояснили, что заявитель административное правонарушение не совершал, указали, что объяснения ИДПС ГИБДД и врача судебного эксперта имеющихся в материалах дела противоречат друг другу. Как видно из видеозаписи, сотрудник ДПС ГИБДД разъясняет Горшунову А.В. процессуальные права и обязанности, предлагает пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. После чего, сотрудник ДПС показывает свидетельство о поверке прибора Алкотектор понятым, но не Горшунову А.В., данный факт зафиксирован на видеозаписи. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Абдрахманов Р.Н. пояснял, что водитель Горшунов А.В. был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора Алкотектор. Далее, с показаниями прибора Алкотектор Горшунов А.В. также не был ознакомлен. Видеозапись на данном месте прерывается, инспектором ДПС ГИБДД в суд не представлена полная видеозапись. Процессуальные права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Горшунову А.В. не были разъяснены, не был проинформирован о процедуре освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, последствия отказа, видеозапись является недопустимым доказательством по делу, ей дана неверная оценка. Горшунов А.В. не был пьян, через 1,5 часа он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ближайшем медицинском учреждении, результаты были отрицательные, состояние опьянения не подтвердилось (л.д.14-15). Просили приобщить к материалам дела дополнение к жалобе, письменные показания Горшунова А.В.

Старший инспектор ДПС ГИБДД Абдрахманов Р.Н., будучи предупрежденным по статьей 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что во время несения службы в составе экипажа ДПС № на <адрес> тракт, <адрес>.Л был остановлен автомобиль КИА ОПТИМА под управлением гр.Горшунова А.В., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, после чего в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован прибором Алкотектор на состояние опьянения, у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Горшунов А.В. согласился в присутствии двух понятых. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, где Горшунов А.В. собственноручно расписался. Процессуальные права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Горшунову А.В. были разъяснены в присутствии двух понятых.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Срок обжалования следует считать не пропущенным, поскольку копия постановления получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ в установленный десятидневный срок.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель Горшунов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, у <адрес>.Л в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки КИА ОПТИМА с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>73 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением, с объяснением «я, Горшунов А.В. управлял автомобилем, с результатом освидетельствования согласен» (л.д.4);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> об отстранении заявителя от управления транспортным средством, согласно которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством марки КИА ОПТИМА с государственным регистрационным знаком А391ВР/716 (л.д.5);

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k номер прибора №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 0,223 мг/л (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Pro 100 touch-k», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,223 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился (л.д.6а);

- протоколом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>5 транспортного средства марки КИА ОПТИМА с государственным регистрационным знаком А391ВР/716 (л.д.7);

- объяснением старшего инспектора ДПС ГИБДД Абдрахманова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об остановке транспортного средства под управлением заявителя и о наличии у него признаков опьянения (л.д.8);

- сведениями о штрафах (л.д.10);

-видеозаписью освидетельствования и оформления процессуальных документов (л.д.39);

- свидетельством о поверке (л.д.40);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются неосостоятельными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (лист дела 4,5).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он согласился (лист дела 6, 6а).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Довод заявителя о том, что при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены права, опровергаются материалами дела, в частности собственноручной подписью заявителя в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе, показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД Абдрахманова Р.Н. в судебном заседании. Разъяснение прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под роспись при составлении протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разъяснение прав понятым также подтверждается их подписью в процессуальных документах.

Довод заявителя о том, что он не был информирован о процедуре освидетельствования, не состоятелен, поскольку материалами дела не подтвержден, ответственность и процедура освидетельствовании установлена нормативными правовыми актами, опубликованными для сведения граждан в установленном порядке. Кроме того, каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении относительно соблюдения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приведены.

Доводы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, не доказан факт управления заявителем транспортного средства, не могут повлечь отмену постановления, поскольку имеющаяся в деле видеозапись согласуется с доказательствами в деле, с согласием с результатами освидетельствования на месте заявителя, основные процессуальные действия на ней зафиксированы. Факт управления и законность процессуальных действий сотрудника ГИБДД заявителем изначально не оспаривался, протокол об административном правонарушении подписан заявителем без замечаний с указанием «согласен», объяснениями в судебном заседании старшего инспектора ДПС ГИБДД Абдрахманова Р.Н. указавшего на то, что им было остановлено транспортное средство под управлением заявителя, с результатом освидетельствования водитель согласился.

Доводы о нарушениях при освидетельствовании основаны на предположениях, не нашедших подтверждения в материалах дела.

Доводы о том, что заявитель самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения, показавшее отсутствие опьянения, не могут повлечь отмену постановления, поскольку, как видно из представленных документов добровольно самостоятельно медицинское освидетельствования заявитель прошел, сдав кровь ДД.ММ.ГГГГ лишь в 11 часов 15 минут (л.д.14), то есть спустя почти два часа после освидетельствования на месте сотрудником ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 19 минут) (л.д.6а). Отсутствие опьянения в 11 часов 15 минут не опровергает наличие опьянения в 9 часов 19 минут.

Другие доводы заявителя уже были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Горшунова А. В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.