Горских Дмитри Александрович

Дело № 2-1913/14 копия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 04 декабря 2014 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Додоновой Е.А.,

с участием представителя истца Чипижко Е.Л., по доверенности, представителя ответчика ЗАО «МАКС» Глущенко А.А., по доверенности, ответчика Мохрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Васина Ю. П. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Мохрову А. А.ичу взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>

**** в результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Мохрова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, в отношении которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ЗАО «МАКС». Также в результате ДТП были получены механические повреждения автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № под правлением Горских Д.А..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, составляет 277711 руб., величина У№ руб. Вместе с тем, ЗАО «МАКС» до настоящего времени не выплатило страховое возмещение. Письмом от **** ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что определением степени вины Мохрова А.А. в имевшем место ДТП, а та...

Показать ещё

...кже определение его, истца, вины в возникновении и увеличении вреда, и, соответственно, размера подлежащего взысканию возмещения, производится судом, а не страховщиком.

Не согласившись с позицией ответчика, полагая виновным в происшествии Мохрова А.А., истец просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика и юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу сумм.

Определением суда от **** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мохров А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, Горский Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», собственник автомобиля <данные изъяты> №, ОАО «Альфа-страхование», с которым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины <данные изъяты>.

28 октября 2014 г. Мохров А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестной причине, Представитель истца Чипижко Е.Л. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что ДТП произошло по вине Мохрова А.А., который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. Мохров А.А. признал свою вину и выплатил истцу сумму ущерба, превышающие размер страхового возмещения. Полагает, что страховая компания неправомерно отказала ее доверителю в выплате страхового возмещения.

Ответчик Мохров А.А. иск не признал, при этом полагает, что требования истца к страховой компании правомерны. По обстоятельствам ДТП пояснил, что начал маневр обгона, когда перед ним двигались два автомобиля. В левое зеркало заднего вида не увидел каких-либо транспортных средств, двигавшихся в его направлении. Когда обогнал первый автомобиль, увидел, что по обочине слева движется автомобиль под управлением истца. Он, ответчик, двигался со скоростью 90-100 км/час. Скорость автомобиля истца превышала скорость автомобиля, под его управлением. Не оспаривает, что ДТП произошло, поскольку он не убедился в безопасности маневра обгона и не увидел автомобиль под управлением истца, который также начал маневр обогона.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Глущенко А.А. исковые требования не признал, пояснив, что в силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего. Полагает, что в данном случае Мохров А.А. какого-либо вреда не причинял, и ДТП произошло из-за неправильно выбранного скоростного режима Васиным Ю.П., начавшим двойной обгон. Вместе с тем, в случае установления вины Мохрова А.А. в происшествии, просил об определении степени вины каждого участника ДТП, о применении ст.ст. 98, 100 ГПК РФ при определении размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, а также отказать во взыскании штрафа в связи со сложностью дела.

Третьи лица Горский Д.А., ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», ОАО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что **** в 19 час. 40 мин. на ... Мохров А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер № при маневре обгона впереди движущихся автомобилей, не убедился в безопасности маневра, а именно, что движущийся за ним автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Васина Ю.П., начал маневр обгона. В связи с этим, Васин Ю.П., не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Горского Д.А., и принадлежащего ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

Представитель ЗАО «МАКС», не признавая исковые требования, указывает, что в данном случае Мохров А.А. какого-либо вреда не причинял, и ДТП произошло из-за неправильно выбранного скоростного режима Васиным Ю.П., начавшим двойной обгон. Также настаивает на обоюдной вине данных водителей в ДТП.

Суд не может согласиться с данной позицией стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные, метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент ДТП), прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из объяснений Мохрова А.А., данных им 20 июля 2014 г. в ходе проверки по факту ДТП, а также из его объяснений, данных в дохе судебного заседания, следует, что при начале маневра обгона он, начав обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех, и допустил столкновение

Согласно пояснениям специалиста Камынина К.В., командира взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров, Мохров А.А., в нарушение положений ст. 11.1 Правил дорожного движения РФ начал маневр обгона в тот момент, когда автомобиль под управлением Васина Ю.П. уже находился на встречной полосе. С целью избежать столкновение, Васин Ю.П. вынужден был двигаться по обочине. Нарушения Правил дорожного движения со стороны Васина Ю.П. отсутствуют.

Вина Мохрова А.А. в ДТП также подтверждается схемой места происшествия, письменными объяснениями Горского Д.А., которые он дал **** в ходе проверки по факту ДТП, справкой о ДТП.

В возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение Мохровым А.А. Правил дорожного движения было отказано в связи с тем, что нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения.

Основания говорить об обоюдной вина Мохрова А.А. и Васина Ю.П. отсутствуют. Каких-либо доказательств в подтверждении данного довода стороной ответчика не представлено, от проведения автотехнической экспертизы представитель ЗАО «МАКС» отказался.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что виновным в ДТП является Мохров А.А., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету № от ****, составленному ИП Васькиным Б.П., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего Васину Ю.П., составляет 277711 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30441 руб..

Сторонами данный отчет не оспорен.

В отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял Мохров А.А., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «МАКС».

На день рассмотрения дела страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Мохров А.А. возместил Васину Ю.П. убытки в размере 150 000 руб., что подтверждается объяснениями сторон и распиской.

Данными о выплате страховой компанией страхового возмещения потерпевшему Горскому Д.А., либо собственнику автомобиля ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», суд не располагает.

Основания для взыскания убытков с Мохрова А.А. отсутствуют, требования к нему не заявлены, а заявленная сумма ущерба не превышает лимит страхового возмещения.

Следовательно, требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 120 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не выполнены до настоящего времени; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 1000 руб..

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 5000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию 121000 руб., размер штрафа составляет 60500 руб..

Представитель страховой компании просил об уменьшении размера штрафа, в связи с наличием спора о вине в ДТП.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ЗАО «МАКС», суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения признаны судом правомерными в полном объеме, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Также с ЗАО «МАКС» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Васина Ю. П. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Васина Ю. П. страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., а всего взыскать 145000 руб.

В остальной части исковые требования Васина Ю.П., в том числе к Мохрову А.А., оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход государства в размере 3800 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.А.Шалятова.

Свернуть