Горст Анна Викторовна

Дело № 33-3082/2021

Судья 1 инстанции: Поротикова Л.В.

(материал № 179/2021; дело № 2-1576/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда В. А. Карболина

при секретаре В. А. Косаревой

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 марта 2021 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Горст Анны Викторовны – Бабкиной Екатерины Алексеевны на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 января 2021 г., которым в удовлетворении ходатайства Горст Анны Викторовны о принятии мер обеспечения отказано,

у с т а н о в и л:

Горст А.В. обратилась в суд с иском к Семченко И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, одновременно с подачей иска ходатайствовала о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения общего собрания собственников МКД до разрешения судом заявленного иска, ссылаясь на то, что непринятие данных обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска; требуемые обеспечительные меры являются соразмерными.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель заявителя, в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления Горст А.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия протокола № 1 от 23.12.2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 89 по ул. Семьи Шамшиных г. Новосибирска и запрета Государственной жил...

...ищной инспекцией Новосибирской области вносить изменения в реестр лицензий Новосибирской области сведений до вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что спорный дом может быть исключен из реестра лицензий АО УК «Город» и включен в реестр лицензий ООО УК «Дом», несмотря на то, что собственники намерены расторгнуть договор управления с данной организацией и заключить договор управления снова с АО «УК «Город».

Передача дома от АО «Город» в ООО УК «Дом» нарушает законные интересы и права собственников всего дома на смену управляющей организации в любой момент на основании решения общего собрания собственников в рамках п. 3 ст. 161 ЖК РФ, приведет к тому, что у собственников возникнет обязанность вносить плату за жилищные услуги в большем размере.

Так, в случае удовлетворения исковых требований истца, истец и другие собственники помещений в многоквартирном доме понесут убытки в виде увеличенного размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, компенсация которых в дальнейшем не представляется возможным возврату.

Кроме того, денежные средства, собранные ООО УК «Дом» за период неправомерного управления домом, поступающие в управляющую компания от заключенных договоров о передаче в возмездное пользование общего имущества дома (дополнительные доходы дома), в дальнейшем будут являться неосновательным обогащением ООО УК «Дом».

Истец имеет существенное основание полагать, что передача дома в управление ООО УК «Дом» создаст реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников в доме, так как новая компания в кратчайшие сроки не сможет найти персонал для уборки и содержанию общедомового имущества.

Приостановление исполнения решения общего собрания собственников позволит сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими организациями.

В случае удовлетворения судом заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения оспариваемого решения общего собрания собственников, вынесенный Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области приказ будет приостановлен, а право собственников на выбор управляющей организации для управления домом будет защищено, как и непрерывность управления домом.

Заявитель жалобы при подачи иска приложил оспариваемый протокол, а также единый платежный документ в подтверждение того, что сумма оплаты коммунальных услуг возросла.

Судьёй не учтены характер заявленных истцом требований, предмет доказывания при разрешении спора, а также представление истцом доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.?

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, арест имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 1, 3 ч. 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

По смыслу вышеприведенных норм, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры не отвечают целям обеспечения возможности исполнения судебного решения, не связаны с предметом заявленных исковых требований, явно не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, поскольку эти меры могут привести к нарушению баланса интересов сторон и других лиц.

Данные выводы являются правильными.

Доводы жалобы о том, что передача дома от АО «Город» в ООО УК «Дом» нарушает законные интересы и права собственников всего дома на смену управляющей организации, приведет к тому, что у собственников возникнет обязанность вносить плату за жилищные услуги в большем размере, не влекут отмену обжалуемого определения судьи.

Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Заявленные истцом обеспечительные меры, исходя из положений приведенных правовых норм и заявленных требований, таковыми не являются, в связи с чем, судья первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. Как верно указал судья, заявленные истцом обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, поскольку их принятие может парализовать обеспечение коммунальными услугами всех жителей дома, что приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы о том, что в случае удовлетворения исковых требований истца, истец и другие собственники помещений в многоквартирном доме понесут убытки в виде увеличенного размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, компенсация которых в дальнейшем не представляется возможным возврату, отклоняются, поскольку не представлено объективных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда в будущем; кроме того, испрашиваемая мера по обеспечению иска фактически сводится к разрешению спора по существу. При этом суд не может предрешать споры по существу, а несогласие истца с действиями ответчика не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы о том, что денежные средства, собранные ООО УК «Дом» за период неправомерного управления домом, поступающие в управляющую компанию от заключенных договоров о передаче в возмездное пользование общего имущества дома (дополнительные доходы дома), в дальнейшем будут являться неосновательным обогащением ООО УК «Дом»; передача дома в управление ООО УК «Дом» создаст реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников в доме, так как новая компания в кратчайшие сроки не сможет найти персонал для уборки и содержанию общедомового имущества, не опровергают правильные выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Кроме того, применение обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, определение судьи постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона не противоречит и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 января 2021 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Горст Анны Викторовны – Бабкиной Екатерины Алексеевны - без удовлетворения

Судья -

Судья Бутырин А.В. Дело № 33-5363/2014

Докладчик Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой В.Б.

судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Судоргиной Любови Вилениновны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2014 года, которым исковые требования Судоргиной Любови Вилениновны к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Захваеву Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Судоргиной Л.В.- Редкокаша М.Н., Захваева С.Г.- Шабанова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судоргина Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Захваеву С.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 24.08.2012 г. в 13 час. 10 мин. по адресу г. Новосибирск, пересечение улиц Красный проспект и Орджоникидзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Монтеро Спорт, под управлением истца, Тойота Королла, под управлением Захваева С.Г., и Тойота Ист, под управлением Горст А.В.

Постановлением ГИБДД истец была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, решением Центрального районного суда г. Новосибирска указан...

...ное постановление оставлено без изменения.

Истец вину в происшествии не признает, полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Захваевым С.Г. п. 13.8 ПДД РФ, согласно которого при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, которое возможно было избежать при должном соблюдении ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Захваева С.Г. была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету об оценке № 5/481-12 от 21.09.2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа аварийного автомобиля истца составила 204 074,71 руб.

Просила взыскать с ЗАО «МАКС» в её пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., взыскать с Захваева С.Г. в её пользу ущерб в размере 84 074,71 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.; почтовые расходы в размере 963,3 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено решение, с которым не согласна Судоргина Л.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать в ее пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 120000 руб., с Захваева С.Г. ущерб в размере 72730 руб. и госпошлину в размере 2381 руб. 90 коп. Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства госпошлину в размере 3600 руб.

В обоснование доводов жалобы указала на несогласие со ссылкой суда на ст. 61 ГПК РФ. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание положения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 г., согласно которому вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.02.2013 г. не является преюдициальным в части установления факта ее проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что на видеозаписи усматривается, что при пересечении проезжей части автомобиль истицы движется на желтый сигнал светофора, поскольку видеозапись наоборот подтверждает факт соблюдения истицей правил дорожного движения. В связи с чем, апеллянт просит обеспечить явку эксперта Дугушкина О.В.

Также не согласен апеллянт с оценкой судом имеющихся в материалах дела экспертиз.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Судоргиной Л.В. к ЗАО «МАКС», Захваеву С.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд исходил из того, что действия истца, управляющего автомобилем Митцубиси, состоят в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель Судоргина Л.В. въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и ее выезд не является завершением проезда, следовательно, у Захваева С.Г. отсутствовала обязанность пропустить автомобиль Митцубиси, под управлением Судоргиной Л.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе, представленных сторонами доказательствах.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 24.08.2012 г. в 13 часов 10 минут по адресу г. Новосибирск, пересечение улиц Красный проспект и Орджоникидзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Монтеро Спорт, государственный регистрационный знак к013хн54, под управлением истца, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак О105ЕВ70, под управлением Захваева С.Г., и автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак Р635ТЕ 154, под управлением Горст А.В.

Постановлением 54 ПЕ № 439379 инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Смакотиной А.А. от 16.10.2012 г. Судоргина Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000руб. (ст. 12.12. 1. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи). В действиях иных водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

Решением Центрального районного суда от 20.02.2013 г. по делу № 12-33/2013, вынесенным судьей Федоровой Е.Д., указанное постановление оставлено без изменения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, определяющей пределы преюдициального значения приговора суда по уголовному делу, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае решение по делу об административном правонарушении вынесено судьей Центрального районного суда г. Новосибирска и вступило в законную силу, которое является основанием для освобождения от доказывания и имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о соблюдении истицей правил дорожного движения, при данном ДТП.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы в той части, что решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.02.2013 г. не является преюдициальным в части установления факта проезда истицей перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не заслуживает внимания, поскольку основан на ином толковании норм права.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов гражданского дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд по ходатайству представителя истца назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Стелла».

Вместе с тем, в основу принятого судом решения, суд первой инстанции положил выводы экспертов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, которые поставил под сомнение, назначив повторную экспертизу, что противоречит действующему законодательству, на что обоснованно сослался в своей апелляционной жалобе апеллянт.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу того обстоятельства, что в основу, принятого судом первой инстанции обстоятельства, судом положено не только вышеназванное заключение эксперта, а выводы суда об отказе истице в иске основаны на иных доказательствах, которым судом дана оценка, указанный довод апеллянта не может быть положен в основу решения суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции.

Всем остальным доказательствам, судом первой инстанции дана оценка в соответствии с действующим законодательством, оснований к иной оценке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализируя представленные доказательства, в частности материалы административного дела, сьемку видеорегистратора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку учитывая место расположения транспортных средств непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, место столкновения, зафиксированное на схеме ДТП, пояснения участников ДТП непосредственно после происшествия, можно сделать вывод о том, что автомобиль истца, выехав, на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущества в движении перед автомобилем ответчика.

Доводы о наличии в действиях ответчика нарушений п. 13.8 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что ответчик, должен уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего объективного подтверждения. Стороной истца бесспорных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Захваева С.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Фактически все доводы истца в апелляционной жалобе в части оспаривания вины направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и переоценку доказательств, что не может само по себе служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Судорогиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи