Бекураидзе Лия Костаевна

Дело № 11-1052/2018 мировой судья Шентяева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7» Власова Валерия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

«возвратить возражения конкурсного управляющего ООО «ТССМУ-7» Власова Валерия Владимировича на судебный приказ от 20.04.2017 №2-680/2017 в связи с пропуском процессуального срока»,

установил:

В судебный участок №4 Пролетарского района г. Твери 27.08.2018 от конкурсного управляющего ООО «ТССМУ-7» Власова В.В. поступили возражения на судебный приказ от 20.04.2017 о взыскании с ООО «ТССМУ-7» в пользу Бекураидзе Лии Костаевны задолженности по заработной плате за период с октября 2015 по декабрь 2016 года по состоянию на 25.12.2016 в сумме 11808 руб 12 коп., а также в доход муниципального образования Тверской области городской округ Тверь госпошлины в сумме 236 руб.16 коп.

В возражениях указано, что конкурсный управляющий ООО «ТССМУ-7» получил копию судебного приказа вместе с письмом Крукова В.О. 14.08.2018. Ранее судебный приказ в адрес конкурсного управляющего не направлялся. В период с октября 2015 по декабрь 2016 со счета предприятия снимались значительные денежные суммы по назначению «на выплату заработной платы». Фактическое направл...

...ение денежных средств на погашение задолженности перед конкретными лицами устанавливается в настоящее время в рамках дела о банкротстве.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «ТССМУ-7» Власов В.В., считая определение мирового судьи от 31.08.2018 незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что Арбитражный управляющий, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, вправе от своего имени обжаловать судебные акты, нарушающие права и законные интересы должника и его кредиторов. В этой связи изложенный в Определении от 31.08.2018 довод о том, что соответствующий приказ направлялся в адрес ООО «ТССМУ-7», для рассмотрения заявления конкурсного управляющего правового значения не имеет. На момент вынесения судебного приказа в отношении ООО «ТССМУ-7» уже была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, в адрес которого, по имеющейся у заявителя информации, сведения о вынесении судебного приказа не направлялись. В силу прямого указания в ст. 128 ГПК РФ, возражения на судебный приказ могут быть поданы в течении 10 дней со дня получения судебного приказа. Конкурсный управляющий копию судебного приказа получил лишь 14.08.2018. Доказательств иного в деле не имеется.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного суда, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В п. 33 Пленума указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении копии судебного приказа №2-680/2017 от 20.04.2017 была вручена должнику 28.04.2017.

Возражений в пределах срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, составляющего 10 дней со дня получения копии приказа, в суд от должника не поступили.

Из сведений, опубликованных на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области, 21.03.2017 в отношении ООО «ТССМУ-7» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Орлов М.Ю.

В пункте 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2,3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, руководитель должника Круков В.О. был наделен правом заявлять возражения с целью отмены судебного приказа, однако им не воспользовался.

Причин, препятствующих своевременному представлению возражений, существовавших в период срока, установленного для представления возражений, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от 31 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТССМУ-7» Власова Валерия Владимировича.– без удовлетворения.

Судья А.О. Яковлева