Горстуков Александр Николаевич

о прекращении производства по делу

15 июня 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Регион 96» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ГУ МВД России по <адрес> – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 96» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в порядке ст. 27.13 КоАП РФ были задержаны принадлежащие ему на праве собственности автомобиль ФИО13 госномер АВ 3723-2 (грузовой седельный тягач) и полуприцеп Аккерман гос№ ****** ВМ. В целях обеспечения хранения и выдачи, задержанное транспортное средство было передано на специализированную стоянку ООО «Регион 96», где находится до настоящего времени. Несмотря на то, что на протоколе о задержании ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по <адрес> была поставлена отметка о выдаче задержанного транспортного средства, последнее до настоящего времени ответчиком не выдано со ссылкой на необходимость оплаты услуг хранения. На основании изложенного, просит истребовать транспортные средств...

...а ФИО14 госномер АВ 3723-2 (грузовой седельный тягач) и полуприцеп Аккерман гос№ ****** ВМ из незаконного владения ООО «Регион 96».

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Регион 96» - ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование которого указано, что истец является индивидуальным предпринимателем, а принадлежащий ему автомобиль в момент задержания использовался для осуществления предпринимательской деятельности: перевозил металлические изделия (гайки, болты), которые не предназначались для личного использования истцом, а подлежали передаче ООО «УралРемСервис».

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 против прекращения производства по делу возражала, указав, что статус истца как индивидуального предпринимателя не позволяет характеризовать спорные отношения как вытекающие из экономической деятельности. Материалами дела не подтверждено, что спорный автомобиль в момент его задержания использовался истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> – ФИО6 полагала производство по делу подлежащим прекращению, поскольку в момент задержания транспортное средство использовалось истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как видно из материалов дела, ФИО8 обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции в связи с принадлежностью ему на праве собственности задержанных ДД.ММ.ГГГГ в административном порядке транспортных средств ФИО15 госномер АВ 3723-2 и полуприцепа Аккерман гос№ ****** ВМ, и, по мнению истца, незаконно удерживаемых ответчиком.

Между тем согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 значится как действующий индивидуальный предприниматель в <адрес> (л.д. 16-18).

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств: договора-заявки на перевозку грузов международным сообщением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему № ******, сообщения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на согласие выгрузки груза из задержанного автомобиля, явно следует, что спорные автотранспортные средства в момент задержания использовались ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности: перевозки металлических изделий (гаек, болтов), которые не предназначались для личного использования истцом, а подлежали передаче ООО «УралРемСервис».

Задержанные в административном порядке транспортные средства по своим техническим характеристикам не соответствуют использованию в личных целях, их параметры и назначение, с учетом договора заявки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об использовании их в целях осуществляемой ФИО1 предпринимательской деятельности.

Поскольку указанный спор явно связан с осуществляемой ФИО1 предпринимательской деятельностью по организации перевозок грузов, возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, суд приходит к выводу о его неподвемственности суду общей юрисдикции. Такие споры отнесены законом к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, как по своему субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений, связанных с использованием истцом автомашины не для личных нужд, а в целях извлечения прибыли, данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 96» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратить ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Мироненко Е.П.,

с участием представителя истца Сердитовой Я.В.,

представителя ответчика Прохорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горстукова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 96» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горстуков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Регион 96» и просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ему имущество – автомашину ******, регистрационный знак ****** (грузовой седельный тягач) и полуприцеп Аккерман регистрационный знак ******.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему транспортные средства ******, регистрационный знак ****** (грузовой седельный тягач) и полуприцеп Аккерман регистрационный знак ****** были перемещены для хранения на специализированную стоянку ООО «Регион 96», расположенную по адресу <адрес>. Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ прибыл на автостоянку, где представители ответчика предложили ему съездить в ГИБДД для решения вопроса о выдаче автотранспортных средств. В ГИБДД сделали отметку о выдаче транспортных средств. Вместе с тем, представители ответчика предложили оплатить 250000 руб., выдать транспортные средства отказ...

...ались.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования не поддержала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ спорные транспортные средства возвращены истцу, что подтверждается актом приема-передачи. Вместе с тем, от исковых требований не отказалась, кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. Также пояснила, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Регион 96» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате услуг хранения, оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1614919, 68 руб. В удовлетворении исковых требований к ИП Горстукову А.Н. – отказано.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку автотранспортные средства в декабре 2017 года переданы истцу, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям:

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7), истец Горстуков А.Н. является собственником транспортных средств – грузового седельного тягача ****** и полуприцепа Аккерман.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Кладовым А.В. составлен протокол о задержании транспортного средства ****** по факту нарушения ПДД РФ, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, неустановленным водителем на автомобиле МАН гос. рег. знак ******. Транспортное средства помещено на специализированную стоянку ООО «Регион 96» по адресу <адрес>, где и находилось на момент обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Положениями ч. 12 указанной статьи предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ Врио командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, отменено по жалобе Горстукова А.Н.

Решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

При этом суд указал, что из представленных материалов невозможно установить имел ли место сам факт совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство подлежало возврату истцу, в связи с чем, его требования к ответчику суд признает обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорные транспортные средства ****** (грузовой седельный тягач) и полуприцеп Аккерман возвращены ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, спорное транспортное средство возвращено ответчиком истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик после принятия искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на участие представителя в размере 50000 рублей подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской на сумму 50 000 рублей.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании, следует, что представитель истца Сердитова Я.В. действительно принимала непосредственное участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца в качестве стороны по делу.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 20 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Горстукова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 96» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Взыскать с ООО «Регион 96» в пользу Горстукова Александра Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В.Хрущева

Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В., с участием представителя заявителя Сердитовой Я.В., рассмотрев жалобу на постановление Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам состава, предусмотренного ч.4 ст.112.19 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено за истечением сроков давности.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Горстуков А.Н. обратился в суд с жалобой в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обосновывая свои требования следующими доводами.

Заявитель является собственником транспортных средств <иные данные>, регистрационный знак № (грузовой седельный тягач) и полуприцеп <иные данные> регистрационный знак №

В декабре ДД.ММ.ГГГГ данный автопоезд перевозил груз по маршруту <иные данные>. Автопоезд был эвакуирован ООО «УралТехСервис» на стоянку, принадлежащую ООО <иные данные>

Заявитель утверждает, что его транспортное средство сотрудниками ДПС ГИБДД не задерживалось. Административное производство по факту нарушения ПДД. предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП незаконно. Производство по данному делу, по мнению заявителя, подлежит ...

...прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, заявитель указывает, что только ДД.ММ.ГГГГ его представителю был выдан протокол задержания транспортного средства № и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель Горстуков А.Н. не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель заявитель Сердитова Я.В., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, просила оспариваемое постановление отменить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (как непосредственно указано в обжалуемом постановлении) Врио командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Рубцовым Д.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу лейтенантом полиции Кладовым А.В. составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес>1 по факту нарушения ПДД РФ, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ неустановленным водителем на автомобиле <иные данные> государственный регистрационный знак № (полуприцеп). Транспортное средство помещено на специализированную стоянку по адресу г. Екатеринбург, ул. <адрес>

Неустановленный водитель, управлявший на <иные данные> (полуприцеп) государственный регистрационный знак № в течение 2-х месяцев с момента задержания транспортного средства не обращался в полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пп.1-6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из административного материала, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ действительно был составлен протокол о задержании транспортного средства № № о задержании транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный знак № (полуприцеп). Однако, в данном постановлении не указано ни лицо, в отношении которого составлен данный протокол, ни в чем выразилось событие административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о задержании транспортного средства подобных сведений не содержит. Вместе с тем должностным лицом не было произведено никаких действий по установлению водителя транспортного средства, его собственника. Из представленного материала невозможно установить, в чем заключалось событие административного правонарушения, определить, в чем конкретно заключалось нарушение и кем правил стоянки транспортных средств, по какому факту возбуждено административное производство.

Более того, оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении датировано ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, события задержания транспортного средства, описываемые в нем, датируются ДД.ММ.ГГГГ. Протокол о задержании транспортного средства, приобщенный к оспариваемому постановлению, также датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, в частности, является протокол об административном правонарушении. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Следовательно, протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, и не могли быть использованы должностным лицом при вынесении постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения, которые являются существенными.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании на основании представленных материалов невозможно установить имел ли место сам факт совершения административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ должностным лицом вынесено незаконно.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ отменить, жалобу Горстукова А.Н. удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В., рассмотрев жалобу Горстукова Александра Николаевича на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ составлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Горстукова А.Н.. Кроме того, как указывает заявитель также был составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес>1

ДД.ММ.ГГГГ Горстуков А.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В соответствии со ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу, судья приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 30.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предметом обжалования в указанном порядке является процессуальный документ, вынесенный по результатам рассмотрения дела судьей, коллегиальным органом, должностным лицом, в частности, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоя...

...тельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Следовательно, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию, истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (ред. от 04.07.2012).

Как усматривается из представленных материалов, копия обжалуемого постановления к жалобе не приложена. Кроме того, в тексте жалобы также не имеется информации об органе, вынесшем постановление в отношении Горстукова А.Н.,

КОПИЯ

соответственно у суда нет сведений, дающих возможность проверить соблюдение срока обращения в суд с данной жалобой, и истребовать материал об административном правонарушении в отношении заявителя.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует разрешению вопроса о возможности принятия судьей жалобы к производству и дальнейшему ее рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Горстукова Александра Николаевича на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к ней документы вернуть без рассмотрения.

Судья /подпись/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу Горстукова Александра Николаевича на постановление Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам состава, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Горстуков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие прои...

...зводство по делу.

Из материалов дела следует, что определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения.

28 апреля 2017 года Горстуков А.Н. обратился с жалобой на указанное определение суда от 06 апреля 2017 года.

07 июня 2017 года судья Свердловского областного суда определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2017 о возвращении жалобы Горстукова А.Н. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменил, жалобу возвратил в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения.

Кроме того судом установлено, что 27 апреля 2017 года в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступила аналогичная жалоба Горстукова А.Н. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2017 года постановление Врио начальника командира полка ДПС ГИБДД УМВД г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, жалоба Горстукова А.Н. удовлетворена.

При таких обстоятельствах производство по жалобе Горстукова А.Н., поступившей в суд 04 апреля 2017 года подлежит прекращению, в связи с имеющимся решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Горстукова А.Н. аналогичного содержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе <ФИО>1 на постановление Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения в Свердловский областной суд.

Судья Н.В. Коблов